财务重述影响供应商向企业提供商业信用吗——来自A股上市公司的经验证据

钱爱民，朱大鹏

（对外经济贸易大学 国际商学院，北京 100029）*

·财务与会计·

财务重述影响供应商向企业提供商业信用吗
——来自A股上市公司的经验证据

钱爱民，朱大鹏

（对外经济贸易大学 国际商学院，北京 100029）*

以我国2007—2014年上市公司为样本，实证检验财务重述对供应商向企业提供商业信用融资规模的影响。研究结果表明：财务重述引起了供应商对目标企业会计信息质量的关注，导致企业商业信用融资规模减少,并且在非国有企业、市场地位低的企业以及金融生态环境较差的地区更为显著。进一步研究发现，上述结论因财务重述性质的异质性而存在差异。

财务重述；商业信用；会计信息质量

一、引言

会计信息是一种反映企业财务状况和经营成果的信息。会计准则制定者一直致力于提高会计信息质量，缓解企业与投资者之间的信息不对称，帮助投资者做出正确的市场决策，提高整个市场资源配置效率[1，2]。现有研究表明，除了公司股东关注会计信息质量以外，会计信息质量也是银行、债券投资者和政府监管机构等企业利益相关者在进行贷款决策、股票增发审核时重要的参考因素[3-6]。财务报告重述（简称财务重述）是对存在错误或是误导性信息的历史财务报告进行事后补救的公告行为，一直被视为上市公司会计信息质量的“晴雨表”。2006年，财政部颁布的《企业会计准则第28号——会计政策、会计估计变更和会计差错更正》正式提出了“追溯重述”的概念。自2007年新会计准则执行以来，上市公司财务重述行为日益增多，财务重述的经济后果已受到学术界越来越多的关注。

商业信用（Trade Credit）的产生主要源于经营性动机和融资性动机。经营性动机是指企业为了降低成本、扩大销售或平抑市场波动,以实现近期利润最大化目标乃至远期的经营目标,依据市场条件变化而做出的行为反应[7]。融资性动机是将商业信用作为企业最重要的短期外部融资来源[8]。由于外部资本市场不完善、信息不对称等因素造成企业普遍存在融资约束问题[9]。尤其是2008年下半年席卷全球金融市场的“次贷危机”导致商业银行等金融机构贷款能力下降、贷款意向更加保守，进一步加剧了企业面临的“融资难，融资贵”问题。面对风险和不确定性较高的外部环境，商业信用融资已成为企业缓解融资约束最为便捷的手段之一[10]。会计信息作为公司订立及修订银行债务契约和管理层薪酬契约的重要参考依据，是否会对企业商业信用契约产生影响呢？供应商作为企业重要的利益相关者，是否会关注企业的会计信息质量和财务重述行为呢？

为了解决上述问题，本文以我国2007—2014年上市公司为样本，实证检验财务重述对企业商业信用融资规模的影响，在此基础上考虑了企业产权性质、市场地位和外部金融生态环境对财务重述和商业信用融资关系的影响，并借鉴已有文献的研究，分别考察了欺诈性和非欺诈性财务重述、正向和负向财务重述对企业商业信用融资影响的差异[11-13]。

二、理论分析与研究假设

在资本市场发展过程中,会计信息扮演着极其重要的角色，会计信息的真实性和可靠性对投资者至关重要。但是上市公司在发布财务报告后又通过补充公告、更正公告或补充更正公告对以前年度的财务数据进行重述，这种行为增加了会计信息的不确定性，降低了会计信息的可靠性。由于财务重述是一项专业性很强的会计政策选择行为，在以往国内外财务重述的研究中，负向重述的样本远远高于正向重述的样本，这说明财务重述的发生有着深层次根源，而不是简单的做账错误[14]。所以，上市公司财务重述公告无形中向外界利益相关者传达了公司前期会计信息低质量和不可信的负面信号。在信号传递作用下，财务重述带来的负面经济后果会被无限放大，导致股东、债权人、供应商等其他利益相关者对管理层是否诚信尽职、财务报表是否存在盈余操纵产生怀疑。在这种情形下，利益相关者会更加关注会计信息质量，并根据公司提供的会计信息及时修订相关契约条款。

从公司声誉的角度来看，在一个完全竞争的市场上，声誉是公司销售和提供高质量产品和服务的承诺，从而使消费者愿意支付一定的产品溢价。这些产品溢价的现值构成了企业的一项无形资产，即“声誉资本”[15]。公司声誉代表了利益相关者对公司和管理层实现其承诺的意图和能力的共同期望，降低了利益相关者与企业之间交易的不确定性和信息不对称性。从商业信用供给的角度来看，公司媒体声誉越好，其提供商业信用的意愿越低[16]。财务重述不仅违背了公司向利益相关者提供相关可靠会计信息的承诺，增加了供应商与目标企业之间交易的不确定性，而且引起社会公众对公司会计信息可靠性以及管理层是否存在机会主义的疑虑，严重损害了公司声誉。已有研究发现，财务重述导致公司高管更换[17，18]、审计师辞职[19]、法律诉讼风险上升[20]，降低了投资者对公司未来发展的信心，融资成本增加[21，22]。因此，财务重述将导致供应商提出更严苛的契约条款，例如要求客户提前偿还所欠货款、减少新交易的商业信用供给，以减少交易不确定性对自身利益的损害。基于以上分析，提出假设1：

假设1：企业财务重述导致供应商向其提供的商业信用融资规模减少。

我国新兴加转轨的市场经济特征决定了我国国有银行的信贷决策不可避免地要受到政府行政指令的干预[23]，对不同所有制企业存在明显的“信贷歧视”[24]。“信贷歧视”使国有企业比民营企业更容易获得银行信贷支持，并享受到更多的信贷优惠政策。而民营企业不得不更加依赖商业信用这种非正式融资途径获得经营所需资金支持[25]。所以，财务重述对民营企业商业信用融资规模的“边际效应”更大。另外，国有企业比民营企业享有更多的产品市场与要素市场的优势与特权，在所在领域具有更强的垄断势力，凭借“政府靠山”，国有企业应对危机和风险的能力更强。而民营企业普遍成立时间较短，公司规模和治理机制尚不成熟。供应商面临的民营企业商业信用偿还风险更高。当目标企业普遍面临财务重述引起的资金周转困境时，供应商更希望民营企业能够及时偿还所欠货款。基于以上分析，提出假设2：

假设2：与国有企业相比，财务重述导致民营企业商业信用融资规模显著减少。

企业由于自身产品竞争力和品牌影响力存在显著差异，因而在产品市场竞争中具有了不同的市场地位，并对企业商业信用融资产生影响。首先，市场地位高意味着企业在其主营产品领域的综合市场占有率高，市场竞争力强。这类企业在实际业务往来中更具有话语权，可以向供应商要求以商业信用供给为条件购买产品和服务，以最大化企业作为消费者的收益。此时，即使供应商具有融资约束，他们也会为市场地位较高的客户提供商业信用[26]。其次，高市场地位是一项可以给企业带来收益的无形资产。企业在供应链上面临的竞争以及商业信用偿还的执行机制共同决定了商业信用的使用[27]。具有较高市场地位的企业拥有良好的社会认可度和商业信誉,降低了商业信用偿还契约的执行成本。因此，面对目标企业财务重述披露，供应商更愿意为市场地位高的企业提供更为宽松的商业信用融资政策。对于那些市场地位不高、议价能力较弱的企业，财务重述对商业信用融资带来的负面影响更加显著。基于以上分析，提出假设3：

假设3：与市场地位高的企业相比，财务重述导致市场地位低的企业商业信用融资规模显著减少。

在金融生态环境较好的地区，金融系统更加完善。金融机构实力更加雄厚，能够在配置社会资源和服务实体经济过程中更好地发挥作用。银行能有效地获得借款企业的相关信息，更加主动地挖掘借款企业的价值，并根据这些信息进行信贷决策。良好的金融生态环境意味着企业能在更加市场化的条件下获得更多的信贷支持，帮助企业缓解融资约束，以雄厚的财务实力应对财务重述等类似事件的冲击。同时，供应商也有能力向客户提供扩大商业信用融资额度、延长商业信用期限等更为宽松的契约条款。而在金融生态环境较差的地区，由于资金配置效率低下，当企业发生财务重述以后，供应商面临的融资约束导致其做出商业信用决策时更加稳健。基于以上分析，提出假设4：

假设4：在金融生态环境较差的地区，财务重述导致企业商业信用融资规模显著减少。

三、实证研究设计

（一）样本选择与数据来源

以2007—2014年沪、深两市的A股上市公司作为初始样本。与已有文献一致[28，29]，以2007—2013年年报附注中披露“重大会计差错”项目，即对以前年度财务报表重大会计差错进行了追溯调整的上市公司作为财务重述样本。由于上市公司年报于次年1月1日至4月30日之间披露，为了考察滞后一期年报披露的财务重述对当期上市公司商业信用融资的影响，并克服内生性问题，商业信用变量的数据取值期间为2008—2014年。研究样本按照如下标准进行了筛选：（1）考虑到金融类企业所适用的会计准则的特殊性，剔除了所有金融行业的样本；（2）剔除上市公司年报未对重大会计差错进行披露的样本；（3）删除资产负债率大于1的样本；（4）剔除其他变量数据缺失的样本。经过上述处理后，最终得到有效样本11644个。其中，财务重述样本共775个，非财务重述样本共10869个。本文所有公司治理数据及财务数据均来源于CSMAR数据库。上市公司最终控制人数据来源于Wind数据库。各地区金融生态环境变量取自李扬和张涛（2009）、刘煜辉和陈晓升（2011）以及王国刚（2015）报告的中国各地区金融生态环境综合指数（Eindex）[30-32]。为消除极端值的影响,对连续变量进行了上下1%的winsorize 处理。

（二）变量定义和模型设定

被解释变量商业信用融资规模（TC）的界定主要借鉴陆正飞和杨德明（2011）[33]、黄兴孪等（2016）[34]做法，采用 （应付账款+应付票据+预收账款） /总资产来衡量商业信用融资规模。另外，由于不同行业、不同年份企业在商业信用融资上具有显著差异，借鉴饶品贵和姜国华（2013）[35]、陈运森和王汝花（2014）[36]等研究，对商业信用融资（TC1）进行了年度行业中位数调整，得到变量TC_adj，并分别带入模型（1）进行回归检验。解释变量（FR）是虚拟变量，即当期披露的上一年度财务报告附注中披露“重大会计差错”项目的上市公司赋值为1，否则为0。具体变量定义见表1。

表1 变量定义

主要参照陆正飞和杨德明（2011）[33]、马黎珺和张敏（2016）[37]的研究，构建模型（1）对假设1进行检验。为了减少其他因素对商业信用决策的影响，控制变量还包括了企业规模（Size）、资产负债率（Lev）、业绩（ROA）、成长性（Growth）、经营活动现金流（CFO）、银行借款（Bank）和抵押能力（Capital）。同时，为了控制不同年份宏观经济因素和行业特征的影响，模型中还包括行业控制变量与年度控制变量。如果财务重述影响企业商业信用融资，那么企业发生财务重述将导致企业商业信用融资规模减少，即在模型（1）中FR的回归系数β1应该显著为负。

TC=β0+β1FR+β2Size+β3Lev+β4Growth

+β5Capital+β6Bank+β7CFO+β8ROA

+∑Year+∑Ind+ε

（1）

其中，β0是截距项，ε为残差项，βi为回归系数。

四、实证结果与分析

（一）描述性统计分析

表2报告了模型中各变量的描述性统计结果。样本公司商业信用规模（TC1）的平均值为0.167，即企业商业信用融资约占总资产的16.7%。这说明在产品市场竞争中，供应商和客户授予企业的商业信用已成为企业短期融资的重要来源之一，但不同企业之间商业信用融资规模具有较大差异。TC最小值为0.006，最大值为0.570。在样本期间，上市公司财务重述的数量总体呈下降趋势，其中：2008年124个，2009年160个，2010年133个，2011年115个， 2012 年87个，2013年84个，2014年72个。另外，资产负债率均值为45.5%，短期和长期银行贷款率均值为16.6%，这说明上市公司总体负债水平不是很高。样本公司的成长性和总资产净利率总体较好，均值分别为14.9%和3.8%。

表2 主要变量的描述性统计

表3 财务重述、产权性质与商业信用融资

注:***、**、*分别表示在1%、5%、10%水平上显著，括号内为t值，且进行了Robust检验。

（二）回归结果分析

为了检验财务重述对企业商业信用融资规模的影响，采用模型（1）进行了回归检验。表3第（1）列和第（2）列显示，财务重述（FR）与商业信用融资额（TC1）、经行业中位数调整的商业信用融资额（TC_adj）的回归系数分别是-0.010和-0.008，且分别在1%和5%的水平上通过了显著性检验。这说明企业发生财务重述，即对前期财务报表重大差错进行更正，会引起供应商对企业会计信息质量以及公司治理现状的关注和担忧。由于财务重述会损害企业声誉，银行和供应商作为企业债权人会更加审慎决策向企业提供信贷资金支持。为了规避未来面临的产品销售资金回收风险，供应商减少向企业提供的商业信用额度。这一结果验证了假设1。

表3按照产权性质分组样本回归结果显示，在非国有公司样本中，财务重述与商业信用规模（TC1）在1%水平上显著负相关。而在国有上市公司样本中，财务重述与商业信用规模（TC1）负相关但不显著。同样，在非国有公司样本中，财务重述与经行业中位数调整的商业信用融资额（TC_adj）在5%水平上显著负相关。而在国有上市公司样本中，上述关系未通过显著性检验。这一结果证实了财务重述对商业信用融资的负向影响在非国有上市公司中更为显著。由于国有企业拥有“政府靠山”兜底保护，无法偿还货款的违约风险较小。因此，即使企业发生财务重述，供应商也愿意向国有企业授予商业信用。而民营企业在银行信贷市场面临的歧视加剧了财务重述导致的信贷危机和流动性困境。

表4 财务重述、市场地位（金融生态）与商业信用融资

注:***、**、*分别表示在1%、5%、10%水平上显著，括号内为t值，且进行了Robust检验。

表4分别报告了企业市场地位和地区金融生态环境对财务重述与商业信用融资关系影响的回归结果。在市场地位低的公司样本中，财务重述与商业信用融资规模（TC1）在10%的水平上显著负相关，财务重述与经行业调整的商业信用融资规模（TC_adj）负相关，但未通过显著性检验，t值为-1.45。而在市场地位高的公司样本中均未通过显著性检验。以上回归结果说明，财务重述对市场地位较低的上市公司商业信用融资规模负向影响更加明显。企业所处市场地位越高，产品市场竞争力越强，企业与供应商的谈判能力越强，受财务重述对商业信用融资的负面影响越小。结果支持了假设3。

在地区金融生态环境较好的一组，财务重述与商业信用融资规模的回归系数为正，但无统计上的显著性。在地区金融生态环境较差的一组，财务重述与商业信用融资规模（TC1）、经行业调整的商业信用融资规模（TC_adj）回归系数分别是-0.014和-0.013，均在1%水平上通过了显著性检验。这说明，在金融生态环境较好的地区，由于企业能够在更加市场化的条件下获得更多的信贷资金支持，供应商在进行商业信用供给决策时对会计信息质量关注度较低，信贷条款更为宽松。而在金融生态环境较差的地区，无论是财务重述企业还是供应商都普遍面临融资约束问题，为了规避商业信用偿还风险，供应商决策时更加关注目前企业的会计信息质量。该结果支持了假设4。

（三）稳健性检验

为了验证结论的可靠性，从如下角度对结论进行稳健性检验。

1.聚类校正标准误。由于同一家上市公司在不同期间的扰动项一般存在自相关，普通标准误计算方法假设扰动项为独立同分布的，因此，普通标准误估计并不准确。在稳健性检验中，按照上市公司样本个体进行聚类校正得到稳健标准误。TC1和TC_adj的回归系数分别在1%和5%水平上显著为负，检验结果与上文一致。

2.考虑金融危机的影响。与Campello 等（2010）[38]、祝继高等（2013）[39]的研究一致，将2008年作为金融危机影响年份。为了剔除金融危机期间宏观经济政策和趋势对企业商业信用融资行为的影响，剔除2008年数据样本，重新进行回归检验。TC1和TC_adj的回归系数均在1%水平上显著为负。

3.倾向得分匹配。由于内生性问题的存在，如果直接比较财务重述上市公司和非财务重述上市公司的商业信用融资差异，可能会产生误导性的结论：第一，上市公司是否进行财务重述可能不是随机发生或由外生决定。具有某种特征或动机的上市公司更有可能发生财务重述。第二，两组上市公司之间可能存在其他未观测到的差异。为了检验结论的稳健性，采用倾向得分匹配法（Propensity Score Matching，PSM），使用最邻近匹配法，以发生财务重述的上市公司为处理组，以未发生财务重述的上市公司为控制组，选取公司规模、成长性、资产负债率等变量按照1∶1的比例得到1550个配对样本进行回归检验。TC1和TC_adj的回归系数均在5%水平上显著为负。

4.替代变量。以往部分文献使用应付款与总负债的比例度量企业获得的来自供应商的商业信用[40，41]。因为，应付款项在会计上属于负债，因此度量的分母是总负债。为了保证研究结论的稳健性，以应付款项与负债总额的比值（TC2）度量商业信用融资规模，分别检验了财务重述对商业信用融资的影响以及产权性质、市场地位、金融生态环境对上述关系的影响。与本文主回归结果一致，TC2在全样本、非国有样本、市场地位低的样本、金融生态环境差的样本组中的回归系数显著为负。综合上述检验结果，本文的回归分析结果较为稳健。

（四）拓展性分析：财务重述性质与商业信用融资

财务重述是由差错或舞弊引起的。会计差错主要源于疏忽、计算错误、会计准则变更等因素，属于非欺诈性财务重述，其导致的财务重述负面影响程度较小；由舞弊导致的财务重述危害更为严重[13],属于欺诈性财务重述，表明公司可能存在治理缺陷或内部控制缺陷，蓄意进行盈余操纵，虚假报告会计信息，后期可能招致政府监管部门的检查处罚。而且，李世新和刘兴翠（2012）[22]研究发现，相比于公司自身发现问题发起的财务重述，由监管部门发起的财务重述意味着公司存在的问题更加严重。因此，欺诈性财务重述对商业信用融资的负面影响更加显著。

参考以往文献的做法[11,13]，如果财务重述涉及中国证监会、财政部驻当地财政监察专员办事处、审计署、税务局等监管机构检查介入，或涉及会计收益“虚增”或“虚减”，被定义为欺诈性财务重述，赋值为1，否则属于非欺诈性财务重述，赋值为0。以财务重述公司为样本的回归结果如表5所示。相比于非欺诈性财务重述，欺诈性财务重述（FR_Fraud）与商业信用融资规模在10%水平上显著负相关。这说明涉及政府监管部门的财务重述对企业声誉和会计信息可靠性的冲击更大。因此，供应商作为企业重要的利益相关者对欺诈性财务重述的反应更加明显。

表5 拓展性分析结果

注:***、**、*分别表示在1%、5%、10%水平上显著，括号内为t值，且进行了Robust检验。

财务重述披露公告具有信息含量，可以改变外部投资者和其他利益相关者对企业未来的预期。但并不是所有的财务重述披露都是坏消息。资本市场对由于会计准则变化导致的财务重述以及正向调整的财务重述不会发生显著的负向市场反应[42,43]。因此，根据上市公司财务报告披露的会计差错更正内容，通过手工搜集和统计重述的具体细节，根据盈余调整方向对财务重述进一步分类。具体而言，财务重述调低公司净利润、总资产或净资产，被定义为负向财务重述；财务重述调高公司净利润、总资产或净资产或对公司净利润、总资产或净资产无实质重大影响，被定义为正向财务重述。

表5回归结果显示，相比于正向财务重述，负向财务重述显著减少供应商向企业提供的商业信用融资规模。负向财务重述（FR_negative）的回归系数是-0.011，并且在10%水平上通过了显著性检验。财务重述调增或不显著影响已报告的净利润或总资产对企业财务状况和资本市场表现的负面影响较小。而财务重述调减已报告的净利润或总资产意味着公司之前具有盈余管理、虚假报告会计信息的嫌疑。由于负向财务重述显著影响利益相关者对企业未来的预期和信心，因此导致供应商决策时更加谨慎。

五、研究结论与启示

在中国新兴加转轨的市场经济环境下，以间接融资为主导的金融体系以及信贷市场的“融资歧视”使企业普遍面临不同程度的融资约束问题。商业信用既是企业市场竞争手段，也是现代企业重要的短期融资渠道。作为企业商业信用融资的供给者，供应商是企业的债权人和重要的利益相关者。企业会计信息和会计信息质量是否得到供应商的关注，是否影响商业信用契约制订，现有研究鲜有关注。本文以我国A股上市公司为研究样本，从财务重述的视角研究会计信息质量对企业商业信用融资的影响，研究结果表明，财务重述导致企业商业信用融资规模减少。进一步研究发现，财务重述与商业信用融资规模负相关关系在非国有企业、市场地位低的企业以及金融生态环境较差的地区更为显著。相比于非欺诈性财务重述和正向财务重述，欺诈性财务重述和负向财务重述对企业商业信用融资的负向影响更加显著。

研究结论具有一定的现实指导意义。（1）企业不仅要重视会计信息对股东、银行债权人和高管的决策有用性和契约有用性，也要关注会计信息对供应商、客户等其他企业利益相关者决策的影响。（2）企业需要提高自身核心竞争力，通过不断提升产品和服务质量，争取在产品市场竞争中取得优势地位，提高企业应对风险的能力和契约谈判的话语权。（3）政府应该加快金融体制改革，改善区域金融生态环境，帮助企业更好地发挥商业信用的替代性融资作用，提高整个社会信贷资源配置效率。（4）发挥政府在我国资本市场会计监管体系中的主导作用，进一步完善投资者法律保护环境，提高上市公司会计信息质量，规范上市公司会计信息披露行为。

[1] Biddle G C，Gilles H，Rodrigo S V.How does financial reporting quality relate to investment efficiency? [J].Journal of Accounting and Economics, 2009, 48（2）:112-131.

[2] Gomariz M F C, Ballesta J P S.Financial reporting quality, debt maturity and investmentefficiency [J].Journal of Banking & Finance, 2014, 40（1）: 494-506.

[3] Bharath S T, Jayanthi S, Shyam V S.Accounting quality and debt contracting [J].The Accounting Review, 2008, 83（1）: 1-28.

[4] Chen K C W, Yuan H.Earnings management and capital resource allocation: evidence from China’s accounting-based regulation of rights issues [J].The Accounting Review, 2004, 79（3）: 645-665.

[5] 姚立杰，夏冬林.我国银行能识别借款企业的盈余质量吗[J].审计研究，2009（3）：91-96.

[6] 朱松.债券市场参与者关注会计信息质量吗[J].南开管理评论,2013（3）:16-25.

[7] 刘民权,徐忠,赵英涛.商业信用研究综述[J].世界经济,2004（1）:66-80.

[8] Petersen M A, Rajan R G.Trade credit: theories and evidence [J].The Review of Financial Studies,1997,10（3）：661-691.

[9] Fazzari S M, Hubbard R G, Petersen B C.Financing constraints and corporate investment [J].Brookings Papers on Economic Activity, 1988 （1）:141-206.

[10] 邱静，刘芳梅.货币政策、外部融资依赖与企业业绩[J].财经理论与实践，2016（5）：31-37.

[11] 何威风，刘启亮.我国上市公司高管背景特征与财务重述行为研究[J].管理世界，2010（7）：144-155.

[12] Hennes K M，Leone A J，Miller B P.Determinants and market consequences of auditor dismissals after accounting resta tements [J].The Accounting Review，2014,89 （3）:1051- 1082 .

[13] 马晨，张俊瑞，杨蓓.财务重述对会计师事务所解聘的影响研究[J].会计研究，2016（5）：79-86.

[14] Ahmed K, Goodwin J.An empirical investigation of earnings restatements by Australian firms [J].Accounting and Finance, 2007, 47（1）: 1-22.

[15] Benjamin K, Keith B L.The role of market forces in assuring contractual performance [J].The Journal of Political Economy, 1981, 89（4）:615-641.

[16] Machteld V D B, Walter A.Media reputation of a firm and extent of trade credit supply [J].Corporate Reputation Review, 2014, 17（1）: 28-45.

[17] Faber D B.Restoring trust after fraud: does corporate governance matter? [J].The Accounting Review, 2005, 80 （2）: 539-561.

[18] Gomulya D, Boeker W.How firms respond to financial restatement: CEO successors and external reactions [J].Academy of Management Journal,2014, 57（6）: 1759-1785.

[19] Karen M H, Anarew J L, Brian P M.Auditor dismissals after accounting restatements [R].Working Paper, 2012.

[20] Palmrose Z-V, Scholz S.The accounting causes and legal consequences of non GAAP reporting: evidence from restatements [J].Contemporary Accounting Research, 2004, 21 （1）: 139-180.

[21] Hribar P, Jenkins N T.The effect of accounting restatements on earnings revisions and the estimated cost of capital [J].Review of Accounting Studies, 2004,9（2-3）: 337-356.

[22] 李世新，刘兴翠.上市公司财务重述公告的市场反应与行业传递效应研究[J].管理评论,2012（5）:137-143.

[23] Shleifer A, Vishny R W.Politicians and firms [J].Quarterly Journal of Economics, 1994, 109（4）:995-1025.

[24] Brandt L, Li H.Bank discrimination in transition economics: ideology, information, or incentives? [J].Journal of Corporate Economics, 2003, 31（5）:387-413.

[25] 方军雄.所有制、制度环境与信贷资金配置[J].经济研究,2007（12）:82-92.

[26] 张新民，王珏，祝继高.市场地位、商业信用与企业经营性融资[J].会计研究，2012（8）: 58-65.

[27] Hermes N, Lensink R, Lutz C, Nguyen T U L.Trade credit use and competition in the value chain [J].The Economics of Transition, 2016, 24（4）: 765-795.

[28] 曹强，葛晓舰.事务所任期,行业专门化与财务重述[J].审计研究，2009（6）:59-68.

[29] 王俊秋，张奇峰.政府控制、制度环境与上市公司财务重述行为[J].经济管理,2010（4）: 11-19.

[30] 李扬，张涛.中国地区金融生态环境评价（2008—2009）[M].北京:中国金融出版社,2009.

[31] 刘煜辉,陈晓升.中国地区金融生态环境评价（2009—2010）[M].北京:社会科学文献出版社,2011.

[32] 王国刚.中国地区金融生态环境评价（2013—2014）[M].北京:社会科学文献出版社,2015.

[33] 陆正飞，杨德明.商业信用: 替代性融资还是买方市场? [J].管理世界，2011（4）:6-12.

[34] 黄兴孪，邓路，曲悠.货币政策、商业信用与公司投资行为[J].会计研究 2016（2）：58-65.

[35] 饶品贵，姜国华.货币政策对银行信贷与商业信用互动关系影响研究[J].经济研究，2013（1）:68-82.

[36] 陈运森，王汝花.产品市场竞争、公司违规与商业信用[J].会计与经济研究，2014,28（5）:26-40.

[37] 马黎珺,张敏,伊志宏.供应商—客户关系会影响企业的商业信用吗——基于中国上市公司的实证检验[J].经济理论与经济管理,2015（2）:98-112.

[38] Campello M, Graham J R, Harvey C R.The real effects of financial constraints: evidence from a financial crisis [J].Journal of Financial Economics,2010,97 （3）:470-487.

[39] 祝继高,王春飞.金融危机对公司现金股利政策的影响研究——基于股权结构的视角[J].会计研究,2013（2）:38-44.

[40] 余明桂，潘红波.金融发展、商业信用与产品市场竞争[J].管理世界,2010（8）：117-129.

[41] 方明月.市场竞争、财务约束和商业信用——基于中国制造业企业的实证分析[J].金融研究,2014（2）:111-124.

[42] Callen J, Livnat J, Segal D.Accounting restatements: are they always bad news for investors? [J].Journal of Investing, 2006, 15（3）:57-68.

[43] Wendy M.Wilson.An empirical analysis of the decline in the information content of earnings following restatements[J].The Accounting Review, 2008,83（2）:519-548.

（责任编辑:漆玲琼）

Does Financial Restatement Affect Suppliers to offer Trade Credit?--Empirical Evidence From A-share Listed Companies

QIAN Aimin,ZHU Dapeng

（BusinessSchool,UniversityofInternationalBusinessandEconomics,Beijing100029,China）

In this paper, we use Chinese companies listed from 2007-2014 as samples,to empirically test the relationship between financial restatements and the scale of trade credit offered by suppliers.The results show that financial restatements attract suppliers’ attention to accounting information quality.The scale of trade credit decreases , which is more significant for Non-SOEs, companies with lower market position and worse financial ecological environment.Furthermore, the above conclusions differentiate with the heterogeneity of financial restatements nature.

financial restatement; trade credit; accounting information quality

2016-12-13

国家自然科学基金（7127204）、教育部人文社会科学规划项目（11YJA630085）、对外经济贸易大学研究生科研创新基金（2017026）.

钱爱民（1970—），女，辽宁沈阳人，对外经济贸易大学国际商学院教授，博士生导师，研究方向：会计信息与公司治理、财务质量分析;朱大鹏（1988—），女，山东青岛人，对外经济贸易大学国际商学院博士研究生，研究方向：会计信息与公司治理、利益相关者理论。

F270

A

1003-7217（2017）04-0062-08