汪继培《潜夫论笺》的校勘评析

【摘 要】 汪继培凭借元刻底本、多种校勘方法并用和精湛的校勘功力，使得《潜夫论笺》在问世之后，立即受到世人学者的极高推崇。但《潜夫论笺》也存在因对文字理解、断句、据其他书籍文字进行的增补、误改原文，以及对《交际》《德化》《本训》等篇内容的主观篡改造成的种种失误。

【关 键 词】汪继培；《潜夫论笺》；王符

【作者单位】蒋泽枫，通化师范学院。

汪继培，清藏书家，所著《潜夫论笺》问世之后，得到世人学者的极高推崇，王绍兰在《潜夫论笺序》称：“汪继培绩学超奇，通心而敏，会萃旧刻，网罗佚闻，以‘大德新刊元刻本为底本，参校程荣、何镗诸本，及他书所引，宏鬯雅言，审定文读。”[1]陈春在《湖海楼丛书序》（清嘉庆陈氏刻本）称其“吏部方笺释《盐铁》《潜夫》二论，钩稽乙注，眇极茧丝”。自此之后，《潜夫论笺》也随之成为现存《潜夫论》最好的版本之一。

一、《潜夫论笺》的优点

在底本的选择上，《潜夫论笺》所依据的是元刻底本，与程荣本相比较，其《边议》《巫列》《相列》《梦列》《释难》诸篇，简编脱乱情况较多，但元刻本也有其自身的一些可取之处，如《三式》篇“稷契”作“稷卨”，“卨”即“契”字也，明程荣本误作“稷禹”；《断讼》篇“杀伤盗臧”，而明程荣本误作“杀伤盗贼”；《德化》篇“砥”者，“砥矢”也，“”古“矢”字，即《诗》“周道如砥，其直如矢”，明程荣本则改作“砥励”。

在校勘过程中，汪继培遵循求实、慎断的校勘原则，展现出其多种校勘方法并用和精湛的校勘功力。

首先，在校勘指导原则上，汪继培在校勘《潜夫论笺》的过程中，往往搜罗很多例证加以证明，觉得可靠的才进行改补。比如，《赞学》篇中“或以丧乱期其年岁”，汪继培认为“期”疑“稽”之误，并举例《后汉书·列女传》“乐羊子妻曰：‘稽废时日。”俞樾云，“期”与“綦”通。《荀子·王霸》篇曰：“目欲綦色，耳欲綦声。”杨倞注曰：“綦，极也。”字亦通作“期”。《荀子·议兵》篇：“已期三年，然后民可信也。”《荀子·宥坐》篇：“綦三年而百姓往矣。”两篇文义正同，是“期”与“綦”通也。或以丧乱期其年岁，言穷极其年岁也。另如，《赞学》篇中“此其所以逮初丧功而及其童蒙者也”，汪继培认为“及”疑“反”之误。并列举《荀子·不苟》篇云：“独行而不舍则济矣。济而材尽，长迁而不反其初，则化矣。”杨倞注：“既济则材性自尽。长迁而不反其初，谓中道不废也。”王先生云：“逮”疑“违”。由此可见，汪继培在文字内容的校勘上是非常谨慎的。

其次，在校勘方法上，汪继培运用了多种校勘方法。

对校法。如《遏利》篇中“守志于□”，汪继培列举出明程荣本空格处为“一”。《贤难》篇中“未遇风雨”，汪继培说“遇”旧作“过”，据程本改。《浮侈》篇中“雇人书祝”，汪继培称“雇”程本作“顧”。

本校法。如《明闇》篇中“而多比周则法乱”，汪继培称旧无“法”字，按文义当有，下云“官无乱法之臣”可证。《考绩》篇中“耗业破家之道也”，汪继培称旧无“破”字，不成句。按下云：“子孙惰而家破穷”，今据补。

他校法。汪继培对此种校勘方法使用颇多，如《明闇》篇中“忧心相皦”，汪继培称“皦”疑“噭”。《礼记·曲礼》郑注：“噭，号呼之声也。”王先生云：“皦，明白之貌。”《考绩》篇中“以嚚闇应明经”，汪继培称“闇”当作“瘖”。《晋语》：“胥臣曰：‘嚚瘖不可使言。”韦昭注：“口不道忠信之言为嚚。瘖，不能言者。”《考绩》篇中“富者乘其材力”，汪继培称“材”当作“财”。《汉书·货殖传序》云：“以财力相君。”

理校法。《爱日》篇中“辄更造数”，汪继培仅说“造数”疑当作“遭赦”，《劝将》篇中“必道非常之失”，汪继培仅说“道”疑“遇”。《劝将》篇中“不可苟惟基序”，汪继培仅说“惟”疑“推”，《相列》篇中“循行改尤”，汪继培仅说“循”当作“修”。《潜夫论笺》中类似的例子有很多，均没有列出任何相关材料的例证，而直接做出结论，这是汪继培使用理校法的明证。

再次，在具体文字的校勘上体现了汪继培精湛的学术功底。如《实贡》篇中汪继培校勘的“所捐”二字，汪继培所使用的元刻底本、明程荣本均为“所损”；而宋本、明胡维新《两京遗编》本均为“所捐”。同理，《慎微》篇中校勘的“成王”，元刻底本为“武王夙夜敬止”，宋本、明程荣本、明胡维新《两京遗编》本皆为“成王”。《爱日》篇中校勘的“朝晡”二字，元刻底本为“朝餔”，明程荣本为“朝脯”，而宋本、明胡维新《两京遗编》本均为“朝晡”；《劝将》篇中校勘的“此非”二字，元刻底本、明程荣本均为“此亦”，而宋本、明胡维新《两京遗编》本均为“此非”。《叙录》篇中“而有责云”，元刻底本、明程荣本、明均胡维新《两京遗编》本皆作“而有贵云”，而宋本作“而有责云”。《贤难》篇“奇政两集”，各个版本均为“两”字，而汪继培认为应为“雨”字，王充《论衡·自纪》篇云：“笔泷漉而雨集。”《论衡·定贤》篇云：“文墨两集。”误与此同，文墨雨集：形容文思敏捷，落笔快得像雨点洒下来一样。王褒《四子讲德论》：“是以海内欢慕，莫不风驰雨集。”朱弁《曲洧旧闻》卷五：“少游读之，泪涕雨集。”孔尚任《桃花扇·草檄》：“京中匿名文書，纷纷雨集。”均表达的是此意。因此，汪继培的这个判断是准确的。由此可见，汪继培在校勘方面的造诣很深。

二、《潜夫论笺》的缺点

通过仔细分析可以发现，汪继培的校勘并不是尽善尽美的，抛开其对全文的部分篇幅内容的调整正确与否暂且不论，单就其他方面来看也是存在一定问题的。

第一，因对文字理解的失误造成的误改。如《赞学》篇“必先读其书”，宋本、明程荣本、明胡维新《两京遗编》本均将“书”作“智”字。此处关键是对“读”字的理解。段玉裁《说文解字注》称：“籒书也。籒各本作诵。此浅人改也。今正。竹部曰。籒，读书也。读与籒曡韵而互训。庸风传曰。读，抽也。方言曰。抽，读也。葢籒抽古通用。史记。紬史记石室金匮之书。字亦作紬。抽绎其义薀至於无穷。是之谓读。故卜筮之辞曰籒。谓抽绎易义而为之也。”[2]可见，“读”的含义为尽量去挖掘，有无限扩大、增进之意。因此，“读其智”即为扩大、增进其智慧之意。同前面的“圣人之所尚者义也，德义之所成者智也”形成呼应。德义的宣扬取决于圣人的智，要想宣扬其德义，那就要首先扩大、增进其智。俞樾《曲园杂纂》云：“《诗·墙有茨》篇‘不可读也，《毛传》曰：‘读，抽也。方言曰：‘抽，读也。盖‘读与‘抽声近而义通。‘读其智即‘抽其智，谓士欲宣明其义，必先抽引其智也。《治要》作‘必先读其书，此不达其义而臆改，不可从也。”[1]而在王谟本中“读”作“扩”字，尽管是篡改而来，但说明校对者也认为文中句子为排比句，该字的含义一定为扩大、增进之意，只有这样才能和前面的“利”字的含义形成对比。而实际上，“读”本身就具有该意。另外，从韵文角度看，“利其器”“读其智”明显押韵，而“读其书”则不具备此特点。因此，笔者认为，汪继培在“读”字上的理解失误造成了对文句的误改。

第二，因断句上的失误造成的误改。比如，《断讼》篇中“或殴击责主，入于死亡”，其中的“入”字，宋本、元本、明程荣本、明胡维新《两京遗编》本均为“人”字，其原句为“或殴击责主人于死亡”。《衰制》篇中“君之所以位尊者，身有义也。义者君之政也”，而宋本、元本、明程荣本、明胡维新《两京遗编》本均为“君之所以位尊者，身有义。身有义者，君之政也” 。《交际》篇中“故岁寒然后知松柏之后雕，世隘然后知其人之笃固也”，而宋本、元本、明程榮本、明胡维新《两京遗编》本均为“故岁寒然后知松柏之后凋也，隘然后知其人之笃固也”。从上述三个例子来看，原本句子逻辑上就是通顺的，汪继培由于在断句上的失误而最终造成对整个句子的误改，极其不妥。

第三，因据其他书籍文字进行的增补而造成的误改。古人在引书这个问题上是不严谨，经常会出现一些或增加，或删减的情况，这些情况在一些类书中的体现尤为突出。汪继培在校勘《潜夫论》全文的过程中，大量引用了古代类书进行对比校勘，针对一些具体的文字相异情况，有一些能做到存疑。比如，《班禄》篇中“莫不被德”，汪继培称“莫不”，《类聚》作“草木”。《爱日》篇中“细民怀财”，汪继培称“财”，《类聚》作“贿”。《劝将》篇中“以迄于今”，汪继培称“迄”，《治要》作“迨”。而其中也存在一些据其他书籍的相关记载而增加文字的情况。如《劝将》篇中“皆将不明于变势”，汪继培称“于”，据《治要》补；“此其所以临阵亡战”，汪继培称“其”，字据《治要》补。《交际》篇中“贫贱则人争去之”，汪继培称“人”，旧脱，据《意林》补。在《潜夫论笺》全书之中，这种增补情况亦有很多，而从这些句子中可以发现，增减改字对于整句话的完整性以及文意的表达，并没有太大的影响。这也从侧面说明，这种增加文字的处理方式可能是对《潜夫论》原文的误改。因此，笔者认为汪继培增加文字的校勘方式值得商榷。

第四，误改原文而造成的错误。王符的《潜夫论》乃一家之言，难免有纰漏之处，比如，《志氏姓》：“孔氏……皆卫姬姓也。”汪继培称：“梁氏履绳云：‘哀十一年传，孔文子以孔姞妻太叔疾，是孔乃姞姓，故礼记祭统正义谓孔悝是异姓大夫。《潜夫论》以为姬姓，误也。”秦嘉谟云：“未知王符何据？”《志氏姓》：“及沛公之起也，良往属焉。沛公使与韩信略定韩地，立横阳君城为韩王，而拜良为韩信都。”汪继培称：“《史记·留侯世家》：‘项梁使良求韩成，立以为韩王，以良为韩申徒，与韩王将千余人西略韩地。而《史记·韩王信列传》云：‘张良以韩司徒降下韩故地，得信以为韩将。此云‘沛公使与韩信略地，又以其事在拜司徒前，并误。”上述例子说明，王符在《潜夫论》的写作过程中，由于自己知识的局限，在一些问题的分析上存在一定的缺陷，而汪继培则针对这种情况进行了修改。这种做法尽管纠正了错误，但是并不符合校勘的本意，因为校勘是为了恢复《潜夫论》文字的原貌，而不是替王符进行文章内容的纠错。

第五，汪继培对《交际》《德化》《本训》等内容进行的修改，虽然可以使本来不通顺的文句变得通顺，但未免是一种主观篡改。通过对唐《贞观政要》《群书治要》引用《潜夫论·德化》篇的内容来看，在唐代时原文并没有出现他篇文字窜入。

第六，汪继培笺注上出现的一些失误。

1.《赞学》：箕子陈六极，《国风》歌《北门》。

按，《北门》属于《诗经·邶风》，而汪继培误认为出于《诗经·卫风》。

2.《考绩》： 《书》云：“赋纳以言，明试以功，车服以庸，谁能不让？谁能不敬应？”

按，此语出自《尚书·尧典》，而汪继培误认为出自《尚书·皋陶谟》。

3.《断讼》：志厉青云。

按，此语并见于《淮南子·兵略训》“百万之师，志厉青云，气如飘风，声如雷霆”，以及《淮南子·汜论训》“刚强猛毅，志厉青云，非本矜也，以乘时应变也”，而汪继培则将其定为出自《淮南子·汜论训》。

4.《释难》：皇天无亲。

按，此语出自《左传·僖公五年》，而汪继培误认为出自《左传·僖公六年》。

5.《叙录》：天生神物，圣人则之。

按，此语出自《系辞传上》，而汪继培误认为出自《系辞传下》。

综上所述，尽管汪继培《潜夫论笺》存在缺点和不足，但瑕不掩瑜，目前来看，《潜夫论笺》仍是现存《潜夫论》最好的版本之一。汪继培凭借其精湛的校勘功力，使得《潜夫论》能够顺畅通读，为后世《潜夫论》的研究打下了坚实的基础。

|参考文献|

[1][清]汪继培笺，彭铎校正. 潜夫论笺校正[M]. 北京：中华书局，1985：485.

[2][清]段玉裁. 说文解字注[M]. 上海：上海古籍出版社，1981：90.