高职学生体育学习评价的现状调查与分析①

金林群

（浙江建设职业技术学院人文与信息系 浙江杭州 311231）

高职学生体育学习评价的现状调查与分析①

金林群

（浙江建设职业技术学院人文与信息系 浙江杭州 311231）

该文通过文献资料法、问卷调查法、数据统计法等对浙江省6所高职院校的学生体育学习评价进行了调查，发现高职院校对学生的评价内容上缺乏进步性幅度评价及课外锻炼情况评价，评价主体缺乏学生自评与互评等，并以此为高职学生体育学习评价改革提供参考。

高职学生 体育学习 评价

体育学习评价即是体育教学过程的一个基本环节，它是站在学生的角度对体育学习活动及其效果进行判断，教师通过信息反馈调控教学过程，保证体育教学活动朝向和达到体育教学目标的功能。新课程标准指出:“把学生的体能、知识与技能、学习态度、情意表现和合作精神、健康行为纳入学习评价的范围，鼓励学生参与评价过程,以利于提高学生自我评价、自我发展的能力,充分发挥评价促进学生进步和发展的功能。”职业院校体育教育作为其中的重要组成部分，然而新课标以来，高职院校对学生体育学习评价是否有所改革，学生对体育课的满意度如何？该文根据现有高职院校学生学习评价体育的主体、内容、方式等进行调查，分析体育学习评价的现状，以此为高职学生体育学习评价改革提供参考。

1 研究对象与方法

抽取浙江省6所高职院校的体育教师和学生，其中教师66人，学生480人（其中大一、大二学生各一半）进行问卷的发放，其中教师问卷回收66份，学生回收468份（大一238人，大二230人）。采用访谈法、文献资料法、问卷调查法，并用SPSS 19.0对数据进行分析。

表1 教师对高职学生学习评价内容的权重

表2 高职学生期望的体育学习评价内容与权重

2 研究结果

2.1 高职学生体育学习评价主体

调查得知，从教师和学生角度，体育学习评价主要以教师评价为主，只有6%的教师和10.6%的学生选择有学生的评价，体育委员参与评价情况也较少，只要3%左右，其中有其他教师参与评价（教师3%，学生4.2%）。

2.2 高职学生体育学习评价内容

调查显示，高职学生学习评价内容主要是学习态度、运动技能、身体素质、体育理论知识，情意表现与合作精神选项占21.5%的频数，而课外体育锻炼的评价、进步幅度评价为零。

表1显示教师对高职学生学习评价内容的权重，学习态度比例在10%～20%，运动技能权重在30%左右，理论知识集中在10%，身体素质集中在30%～40%，学生情意与合作精神的权重在5%～10%。

表2调查发现，高职学生对于体育学习评价内容中学习态度集中在5%～20%，比例在10%的人数较多，他们也赞同体育理论的评价，但权重都集中在5%，与教师的学习评价内容有所不同的是，他们认为进步性幅度评价（运动技能、身体素质）应该作为评价的指标之一。

2.3 高职学生体育学习评价时间

调查发现，教师在学期开始对学生进行评价的只有3人次，有58人次选择在学期结束时，每个技能结束的选项也较多有52次。由此可看出，教师对学生评价时间一般在学期结束时或者在每个技能结束时进行。

2.4 高职学生体育学习评价的满意度调查

调查发现，高职学生对体育学习评价的满意率仅为33%，这说明传统的评价模式方式单一，仅注重结果评价而忽视了个体差异。这种评价方式大多数学生不认可，对现行的学生学习评价体系加以改革，以适应高职学生体育学习评价改革的需要。

3 结论与分析

高职学生体育学习评价主体集中在体育教师身上，学生参与评价较少，学生不仅是被评价对象，最好应让学生参与到评价过程中来，将自评与互评相结合，因为学生参与评价的过程其实就是自我提高的过程，这样不仅有利于学生正视自己，同时还有利于学生客观地评价他人，然而在调查中发现很少让学生来对自己进行评价，可能是因为操作麻烦，因此制定可操作的评价主体是改革之需。

体育学习评价内容选择上教师过多地选择学生身体素质和体育运动能力的考核，缺乏对体育学习过程中学生情感、意志等方面的发展，忽视交往与合作精神等方面的综合素质评定;可能是由于操作繁琐，过多利用了评价结果功能，忽视了激励与促进功能，缺乏进步性评价内容。然而高职学生期望的体育学习评价内容中，学习态度的权重集中在5%～20%，赞同10%的人数较多，他们也赞同体育理论的评价，但权重都集中在5%，与教师的学习评价内容有所不同的是，他们认为进步性幅度评价（运动技能、身体素质）应该作

为评价的指标之一，可能是因为个人差异决定体育考核成绩，进步性评价体现公平性，同时课外体育锻炼也作为学生期望的体育学习评价内容，但是没有把预期的身体形态纳入体育学习评价中。

从评价方式来看，大部分教师都选择在学期末，仅有3位教师会在学期初对学生的各方面状态做出一个起始状态的诊断，其实教师对学生起始状态的诊断是比较好的一种评价方式，一方面可以了解所授班级学生的整体情况，从而更好地安排本学期的教学内容;另一方面能够更好地关注学生的个体差异，制定出符合不同学生的学习策略，这样学生的学习效果可能会更好。然而有52人次老师选择在学生每学完一个技术动作时进行评价，这说明高职院校一学期的体育课程有几个技术动作进行叠加的考核，基本都趋向在结束单个动作后进行考核，这样有利于及时向学生反馈当前学习状况、及时的反馈，一方面可以帮助学生了解学习中存在的问题，及时改正，明确努力方向;另一方面可以帮助学生了解自己的进步幅度,提高自我效能感,提升学习的积极性。

4 不足与展望

由于该研究受调查对象、环境等条件的限制，不可避免存在主观因素的影响，评价指标存在一定程度的局限，但总体来看学生体育学习评价体系还需进一步完善，还要体育工作者在实践中不断地改进，在以后的实践中给予补充与实践。

[1]于可红.体育与健康课程学习评价指标体系研究[M].杭州:浙江大学出版社,2013:10.

[2]李新红,李富菊.我国中学体育课成绩评定内容的思考[J].当代教育科学,2011(10):21-24.

[3]武亚军.安徽省省属普通高校学生体育学习评价的现状调查与对策研究[D].北京:北京体育大学，2010.

[4]潘绍伟,于可红.学校体育学[M].北京:高等教育出版社,2008: 130-131.

[5]钱宗梅.从学生的体育成绩评定谈高校体育改革[J].赤峰学院学报:自然科学版,2015(10):112-114.

G807

A

2095-2813(2017)07(c)-0077-02

浙江省教育厅科研项目——高职学生体育学习评价体系的改革与创新（项目编号：Y201534893）。

金林群（1979，10—），女，汉，浙江慈溪人，本科，副教授，研究方向：学校体育学，体育人文社会学。

10.16655/j.cnki.2095-2813.2017.21.077