心理护理干预对创伤应激障碍患者焦虑抑郁症身心及细胞因子的影响

（成武县人民医院，山东成武274200）

心理护理干预对创伤应激障碍患者焦虑抑郁症身心及细胞因子的影响

吴长然，高涛，李晓波

（成武县人民医院，山东成武274200）

目的探讨心理护理对创伤应激障碍患者焦虑抑郁症状的影响。方法创伤应激障碍症患者100例，随机分为两组，观察组50例，对照组50例，对其抑郁程度、焦虑程度评分。两组护理干预前及1个月后抽晨起静脉血，采用酶联免疫吸附法检测干扰素-γ、肿瘤坏死因子-α、白介素-2、白介素-4、白介素-6、白介素-10水平。应用SPSS11.5软件，所获数据采用方差分析、t检验和χ2检验。结果两组护理干预前焦虑自评量表和抑郁自评量表评分比较，P均＞0.05。观察组护理干预前后焦虑自评量表和抑郁自评量表评分比较，P均＜0.0005；对照组护理干预前后焦虑自评量表评分比较，P＞0.05；抑郁自评量表评分比较，P＜0.0005。两组护理干预后焦虑自评量表和抑郁自评量表评分比较，P均＜0.0005。两组护理干预前生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较，P均＞0.05。观察组护理干预前后生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较，P均＜0.0005。对照组护理干预前后生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较，P均＞0.05。两组护理干预后生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较，P＜0.0005两组护理干预前干扰素-γ、肿瘤坏死因子-α、白介素-2、白介素-4、白介素-6、白介素-10水平比较，P均＞0.05。观察组护理干预前后干扰素-γ，P＜0.0005;肿瘤坏死因子-α、白介素-2、白介素-4、白介素-6、白介素-10水平比较，P均＞0.05。对照组护理干预前后干扰素-γ、肿瘤坏死因子-α、白介素-2、白介素-4、白介素-6、白介素-10水平比较，P均＞0.05。两组护理干预后干扰素-γ，P＜0.0005；两组护理干预后白介素-2、白介素-4、白介素-6、白介素-10水平比较，P均＞0.05。结论心理护理干预可消除或缓解创伤应激障碍患者的负面情绪，提高治疗效果及患者的生活质量，对血清因子有一定的影响。

心理护理；创伤应激障碍；应激源；认知闭合需要度；细胞因子

创伤应激障碍症在临床上常有悲观、自闭、厌世、长期情绪低落、睡眠障碍、焦虑甚至伴有自杀倾向，生活质量严重下降，影响患者的生活与工作。心理护理是目前临床上常用的一种辅助手段，但在临床护理中并未得到人们的足够重视。由于患者的需求日益增高，常规护理手段效果不明显，为提高治疗的效果，心理护理干预也逐渐被临床及患者所认可,可通过直接或间接的方式促进患者的愈合[1]。为此，我们自2014年8月—2016年8月间采用焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)对创伤应激障碍患者焦虑抑郁的情绪进行心理干预。现报道如下。

1 临床资料

1.1 一般资料创伤应激障碍患者100例，男59例，女41例;年龄(38.8±13.2)岁。均符合诊断标准：（1）有外伤史并急性外伤症状消失。（2）伴有自觉症状，如头痛、失眠、耳鸣、心悸、注意力不集中、恶心及食欲缺乏等，但无确切神经系统阳性体征，影像学检查亦无异常发现。（3）排除心脑血管疾病及颅内肿瘤。（4）神志清楚，有一定的理解能力和语言表达能力，患者知情同意者。随机分为对照组和观察组，实验组50例，对照组50例。患者的性别、年龄、文化程度、疾病类型及症状方面两组比较，P＞0.05，无显著性差异，具有可比性。

1.2 方法（1）对照组治疗前告知患者，详细交代治疗过程中的注意事项、治疗的方法、护理措施等，让患者做到心中有数、积极配合。（2）观察组在常规护理的基础上增加心理护理干预，具体方法是：①耐心倾听，详细解释：耐心倾听患者提出的问题，并详细解释疾病的性质及预后，取得患者的信任。②表扬：积极鼓励患者，尽早进行康复训练，培养良好的生活习惯，对患者身体机能各个方面的微小进步都给予赞扬和鼓励，增加其自信心，从而更好的配合治疗。③暗示：经过不断的心理护理，取得患者的信任后，再通过语言、行为等方式对患者进行暗示，进一步增强心理护理的效果。④家庭支持：充分利用家属在患者康复中的重要作用，做好患者家属的工作，帮助患者克服不良行为，消除消极情绪。⑤优化环境：充分利用“同室效应”和“同伴群体论”的相关内容从内向外消除不良情绪。两组护理干预前及1个月后抽晨起静脉血，采用酶联免疫吸附法检测干扰素-γ（IFN-γ）、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白介素-2(IL-2)、白介素-4(IL-4)、白介素-6(IL-6)、白介素-10（IL-10）水平。

1.3 观察指标采用焦虑自评量表和抑郁自评量表评估：（1）心理评估：对治疗后患者进行抑郁程度、焦虑程度评分，分值越高，表示负性情绪越严重。（2）生活质量评分：采用问卷调查法，请患者填写WHO生活质量简表(WHOQOL-BRIEF)[2]，包括躯体健康、心理功能、社会关系和环境4个领域，共计26个条目。

1.4 疗效评价(1)显效：患者临床症状、体征等消失,患者恐惧、害怕等负性心理得到改善。（2）好转：患者临床症状、体征等得到改善,负性心理得到缓解。（3）无效：患者临床症状、体征等没有明显变化或病情加重。

1.5 统计学处理应用SPSS11.5软件，所获数据采用方差分析、t检验和χ2检验。

2 结果

2.1 两组护理干预前后生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较见表1。

2.2 两组护理干预前后IFN-γ、TNF-α、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10水平比较见表2。

2.3 两组焦虑自评量表和抑郁自评量表评分比较见表3。

表1 两组护理干预前后生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较（分，）

表1 两组护理干预前后生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较（分，）

两组护理干预前生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较，t=0.54941、0.57649、1.1246、0.41522，P均＞0.05。同组护理干预前后生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较：观察组护理干预前后生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较，t=6.5761、6.3700、6.3700、3.4514，P均＜0.0005。对照组护理干预前后生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较，t=0.54941、0.57649、1.1246、0.41522，P均＞0.05。两组护理干预后生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较，t=6.5761、6.3700、5.5656、3.4514，P＜0.0005

组别n生理功能躯体功能心理功能社会功能观察组护理前50 25.4±4.5 6.2±2.5 18.8±4.1 7.3±2.2护理后50 30.1±2.3 9.2±2.2 23.2±3.8 9.0±2.7对照组护理前50 24.9±4.6 5.9±2.7 17.9±3.9 7.1±2.6护理后50 25.4±4.5 6.2±2.5 18.8±4.1 7.3±2.2

表2 两组护理干预前后IFN-γ、TNF-α、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10水平比较（pg/ml,）

表2 两组护理干预前后IFN-γ、TNF-α、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10水平比较（pg/ml,）

两组护理干预前IFN-γ、TNF-α、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10水平比较，t=0.45733、0.15536、0.13005、0.02333、0.20471、0.20878，P均＞0.05。同组护理干预前后IFN-γ、TNF-α、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10水平比较：观察组护理干预前后IFN-γ，t= 4.7768，P＜0.0005;TNF-α、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10水平比较，t=1.1357、1.6203、0.31686、0.99754、0.65073，P均＞0.05。对照组护理干预前后IFN-γ、TNF-α、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10水平比较，t=1.4510、0.20551、1.1139、0.06382、0.30549、0.16448，P均＞0.05。两组护理干预后IFN-γ，t=3.8193，P＜0.0005；两组护理干预后TNF-α、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10水平比较，t=0.7986、0.63060、0.27622、0.56514、0.24040，P均＞0.05。

组别n IFN-γTNF-αIL-2 IL-4 IL-6 IL-10观察组护理前50 14.48±2.23 27.52±11.14 12.35±3.46 114.96±34.62 16.32±5.71 6.58±4.33护理后50 17.41±3.72 25.02±10.87 11.29±3.07 112.79±33.86 15.29±4.55 6.04±3.96对照组护理前50 14.27±2.36 27.18±10.74 12.44±3.46 115.12±33.97 16.08±6.01 6.39±4.76护理后50 14.98±2.53 26.74±10.67 11.69±3.27 114.68±34.56 15.77±3.92 6.24±4.35

表3 两组护理干预前后SDS、SAS评分比较(分，）

表3 两组护理干预前后SDS、SAS评分比较(分，）

两组护理干预前SDS、SAS评分比较，t=1.1111、1.0000，P均＞0.05。同组护理干预前后SDS、SAS评分比较：观察组护理干预前后SDS、SAS评分比较，t=25.492、15.115，P均＜0.0005。对照组护理干预前后SDS，t= 1.0988，P＞0.05。SAS评分比较，t=3.3609，P＜0.0005。两组护理干预后SDS、SAS评分比较，t=26.378、14.865，P均＜0.0005。

组别n SDS SAS观察组护理前50 59.8±4.5 59.8±4.5护理后50 33.9±5.6 42.9±6.5对照组护理前50 61.7±4.5 60.8±7.6护理后50 60.7±4.5 65.9±8.8

3 讨论

人的大脑在精神应激状态下，中枢神经系统的功能和结构会发生一定的变化，杏仁核前额叶海马会有不同程度的萎缩现象，表现为情绪变化、记忆力减退等精神症状。心理护理对创伤应激障碍的作用效果明显，其积极作用是毋庸置疑的［3］。过去的观点一直认为神经内分泌系统和免疫系统是两个独立的系统，事实上心理变量可通过中枢神经系统或者内分泌通道作用于免疫系统，所以当出现应激事件时作出的适应反应最终会影响免疫系统，从而影响疾病的易感性[4]。虽然心理护理作为目前护理工作中的重要组成部分，但心理护理在临床上的应用尚在入门阶段，对护理工作者提出了更高的要求，具备医护知识的同时尽快补齐心理诊断、治疗学相关知识的短板。

本文采用两种不同的护理模式对两组创伤应激障碍进行干预，干预前焦虑自评量表和抑郁自评量表评分比较，P均＞0.05，无显著性差异。观察组护理干预前后焦虑自评量表和抑郁自评量表评分比较，P均＜0.0005；对照组护理干预前后抑郁自评量表评分比较，P＞0.05；焦虑自评量表评分比较，P＜0.0005。两组护理干预后焦虑自评量表和抑郁自评量表评分比较，P均＜0.0005，有非常显著性差异。从焦虑自评量表和抑郁自评量表评分来看说明两种护理模式对创伤应激障碍均有一定的影响，心理护理干预对创伤应激障碍效果更好，社会支持系统发挥着不可或缺的作用[5]。

两种不同的护理模式对两组创伤应激障碍进行干预前，两组护理干预前生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较，P均＞0.05，无显著性差异。观察组护理干预前后生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较，P均＜0.0005。对照组护理干预前后生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较，P均＞0.05。两组护理干预后生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能评分比较，P＜0.0005，有非常显著性差异。从生理功能、躯体功能、心理功能、社会功能来看说明一般护理模式对创伤应激障碍作用不大[6]，心理护理干预对创伤应激障碍有显著的效果。

应激障碍5-羟色胺（5-HT）递质下降，细胞因子分泌增多，产生后续应激反应，不同应激源刺激下IFN-γ、TNF-α、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10分泌增加[7]。两组创伤应激障碍护理干预前IFN-γ、TNF-α、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10水平比较，P均＞0.05；但均高于正常人[8]。创伤应激障碍观察组护理干预前后比较，IFN-γ，P＜0.0005，有非常显著性差异，说明应急能力有所增加,认知闭合需要度明显降低；观察组护理干预前后TNF-α、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10水平比较，P均＞0.05；无显著性差异。创伤应激障碍对照组护理干预前后IFN-γ、TNF-α、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10水平比较，P均＞0.05，无显著性差异。两组创伤应激障碍护理干预后比较IFN-γ，P＜0.0005，有非常显著性差异说明应急能力有所增加,认知闭合需要度明显降低；两组护理干预后TNF-α、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10水平比较，P均＞0.05，无显著性差异，说明这些因子对创伤应激障碍参与度较低。

[1]刘春霞,钟利明,叶晓莲.脑外伤后精神障碍60例综合护理干预[J].齐鲁护理杂志,2011,17(35)：32-33.

[2]WHOQOL Group.The World Health Organization Quality of Life assessment(WHOQOL)：development and general psychometric properties［J］.Soc SciMed,1998,46(12)：1569-1585．

[3]李莹,王烈.患者社会支持与创伤后应激障碍关系的分析性研究［J］.中国医科大学学报,2014,43(10)：926-930．

[4]薛辰霞,张志强,祁鸣,等.创伤后应激障碍患者症状与焦虑抑郁情绪的关系［J］.山东医药,2015,55(34)：78-80．

[5]仇剑崟,谢斌,王祖承.女性抑郁症血清细胞因子水平及其生活事件、防御方式的关系[J].中国神经精神疾病杂志,2008,34（8）：460-462.

[6]何主强,殷莉,黄珊珊.创伤后应激障碍患者血清吲哚胺2,3-双加氧酶表达变化及意义[J].精神医学杂志,2015,28（5）：345-347.

[7]郭敏,郭俊成,陈峰,等.创伤后应激障碍患者血清细胞因子水平初探[J].中国健康心理学杂志,2012,20（10）：1444-1445.

[8]郭永芳,周小东,付华斌,等.改良电痉挛治疗对精神分裂症患者血清细胞因子及C-反应蛋白水平的影响[J].四川精神卫生, 2015,28（2）：119-122.

The Effects of Psychological Care on Depression and Psychosomatic and Cytokines in Patients with Traumatic Stress Disorder

Wu Changran,Gao Tao,Li Xiaobo
(The People's Hospital of Chenwu County,Chengwu 274200,Shandong)

Objective To discuss the effect of psychological care on anxiety and depression in patients with Traumatic stress disorder.Methods 100 patients with traumatic stress disorder were randomly divided into two groups,50 in the experimental group and 50 in the control group.Two groups of nursing intervention before and 1 month after take out the venous blood since morning,using enzyme-linked immunosorbent method to detect the interferon-gamma,tumor necrosis factor alpha and interleukin-2,interleukin 4 and interleukin 6 and interleukin-10 levels.Using SPSS11.5 software, the obtained data was tested with variance analysis,ttest and chi-2.Results The two groups of nursing intervention preintervention were compared with self-assessment scale and depression self-rating scale,andP＞0.05.The self-assessment scale and the depression self-rating scale were compared in the observed group nursing intervention,and theP＜0.0005;A control group was compared to the anxiety self-rating scale,andP＞0.05.Depression self-rating scale comparison,P＜0.0005.The two groups of nursing interventions were compared with the self-assessment scale and the depression self-rat-ing scale,and theP＜0.0005.The two groups of nursing interventions were compared with the physical function,physical function,psychological function and social function,and theP＞0.05.The physiological function,physical function,psychological function and social function score were compared,andP＜0.0005.In the control group,the physiological function,physical function,psychological function and social function score were compared,andP＞0.05.The two groups after nursing intervention physiological function,physical function,psychological function,social function score comparison,P＜0.0005,two groups of nursing intervention before IFN-gamma,TNF alpha,IL-2,IL-4,IL-6,IL-10 level comparison, allP＞0.05.IFN-gamma,P＜0.0005;Tnf-alpha,IL-2,IL-4,IL-6,IL-10,P＞0.05.Compared with the control group,the ifn-gamma,tnf-alpha,IL-2,IL-4,IL-6,IL-10 were compared,andP＞0.05.IFN-gamma,P＜0.0005;Two groups of nursing interventions were compared with tnf-alpha,IL-2,IL-4,IL-6,IL-10,andP＞0.05.Conclusion Psychological nursing intervention can eliminate or relieve traumatic stress disorder in patients with negative emotions,improve the effect of treatment and the patient's quality of life,has a certain effect on serum factor.

Psychological care;Traumatic stress disorder;Stress source;Cognitive closure is required;Cytokines

R47;R749.5

：A

：1008-4118（2017）02-0059-04

10.3969/j.issn.1008-4118.2017.02.021

2017-04-22