基于DEA模型的中国地方民生财政支出效率评价

■/谢园青 周 慧

基于DEA模型的中国地方民生财政支出效率评价

■/谢园青 周 慧

本文利用DEA非参数分析方法核算2009—2013年中国31个省市的地方民生财政支出效率，研究结果显示，民生财政支出存在地域差异，大部分地方民生财政支出效率有待提高，控制财政投入力度是解决民生财政支出效率低的重要手段。

民生财政 地方财政 财政支出 效率 DEA

近几年，国家政府对民生财政支出的投入力度不断加强。2013年，我国在教育、医疗卫生、社会保障和就业、文化体育与传媒、节能环保方面的民生财政支出，除教育财政支出增长率为3%外（因为上年增长基数较高，增长28.3%），其他四个方面的财政支出增长率均高于10%。虽然我国民生财政支出持续增长，但长期以来受“重经济增长、轻民生”的传统政策影响和地方政府间的竞争，导致我国地方民生财政支出水平严重不均，支出效率差异很大。在这一严峻形势下，对我国地方民生财政支出效率的研究具有现实意义。

本文运用学术领域流行的数据包络分析（DEA）非参数分析方法，构建出民生财政支出效率的投入产出指标，对我国2009—2013年31个省份的地方民生财政支出进行效率评价。

一、研究方法与理论模型

数据包络分析（Data Envelope Analyze，DEA）是一种将已知的n个决策单元（Decision Making Unit，DMU），通过数学规划方法估计出有效生产前沿面，并将其与各个决策单元变量进行对比，根据各决策单元与估计的有效生产前沿面之间的偏离程度来作出效率评价的方法。由于DEA方法能够有效规避计量模型的设定与估计误差问题，因此被学术界广泛采用。

DEA有两种评价方法，一种方法为以投入为导向的模型，即在产出既定的情况下投入达到最小值；另一种方法为以产出为导向的模型，即在投入既定的情况下使产出达到最大。DEA方法有两种模型：C2R模型和BC2模型。两个模型的区别在于是否引入了可变规模报酬的假定，C2R模型在假定规模效率不变的条件下评估资源利用的总体技术效率；BC2模型是在效率规模可变的情况下将C2R模型的技术效率分解为纯技术效率和规模效率，显然这更适合于民生服务效果不佳的中国国情。因此，本文考虑选用DEA方法中以产出为导向的BC2模型评价我国民生财政支出的效率问题。

关于民生财政支出效率的一般关系可以用以下生产函数进行描述：

（1）式中，xi表示民生项目的财政支出，yi表示衡量产出的指标。

在此函数基础上，假设一共有N个决策单元（DMU），有S种投入和M种产出。X=S×N为投入矩阵，Y=M×N为产出矩阵，此时构造多投入多产出的BC2模型：

（2）式中，θ为一个标量，λ为一个N×1阶常数向量。θ衡量的为我国民生财政支出的效率得分，满足θi≤1。当得分在1之内（不包括1）时，表明民生财政支出处于前沿面之内，其投入产出为无效率；当得分等于1时，表明民生财政支出正好落在前沿面上，其投入产出为有效率的。N1是一个N维的单位向量，N1Tλ是为权重进行线性组合将无效DMU投影到有效前沿面上，确保前沿面保持凸性，增大有效决策单元的个数。

二、民生财政的定义、指标选取和数据

（一）民生财政的定义

本文以民生财政与公共财政的关系为角度来界定民生财政，即民生财政是公共财政支出中体现“以人为本”的窄口径财政支出。因此本文认为公共财政中与人民生活密切相关的社会保障与就业、教育、医疗卫生、文化事业和环境保护五个方面的公共财政是民生财政。

（二）指标选取

民生财政政策效果的评价极大地依赖所选取的指标。参考相关研究成果，本文力图构建一个综合的体现民生的地方民生财政支出投入产出指标变量。

1.就投入而言，本文选取人均民生财政支出、民生财政支出占GDP的比重作为地方民生财政支出绩效评价的投入指标。严格来讲，地方民生财政的投入指标应该选取直接作用于人民的财政投入资金，而不是宽泛的选取“理论”上的民生财政支出作为投入指标。比如，我国的公立医院很大程度上依赖于市场化运作，民众在公立医院看病，其中私人支付占了医疗费用中很大一部分比例。这种民生项目的基础设施建设和经费都来自于国家投入，从理论上来看这些领域都是属于民生项目的，在这方面的投入应纳入民生财政支出投入的范围，但实际上很多时候这些项目又是依靠向民众收取大量的费用进行后续运营的，因此这些领域的性质并不清晰。鉴于数据选取的困难性，本文暂选取广义的民生财政支出范围的投入指标（见表1）。

2.就产出而言，本文相应选取人均受教育年限、文盲率作为教育方面的产出指标；选取农村合作医疗覆盖率、每千人口病床数作为医疗卫生方面的产出指标，虽然许多学者以预期寿命与死亡率作为代表指标，但本文认为它们体现的是居民最终健康状况，除了医疗服务水平以外还有众多其他影响因素，因此，本文从政府供给的角度出发，选取公民得到的医疗卫生资源作为衡量标准；在社会保障与就业方面，首先要遵从“老有所养，病有所医”的原则，选取具有代表性的城镇职工基本养老保险参保人数、城镇职工基本医疗卫生保险参保人数作为社会保障产出指标，再选取城镇登记失业率作为就业产出指标；在文化体育与传媒方面，考虑到数据获取的可操作性，选择具有代表性的人均公共图书馆藏量、广播节目综合人口覆盖率作为产出指标；在环境保护方面，选取能够代表环境治理能力的固体废物综合利用率和体现环境保护工作重视程度的造林总面积作为产出指标（见表1）。

（三）数据

根据上述的投入产出指标，本文选取2009—2013年间的全国地方民生财政支出的数据进行效率评价。数据均来自于2010—2014年《中国统计年鉴》、《中国卫生统计年鉴》以及各省统计年鉴。

应用DEA进行效率评价时，效率得分为产出与投入之比，因此产出值越大越好。本文所采用的文盲率与城镇登记失业率这两项产出指标，由于本身含义决定了其值应越小越好，因此选用文盲率、城镇登记失业率的倒数进行相关效率分析。另外，对于农村合作医疗覆盖率指标的数值，由于数据获取受限，采用了2009-2012年4年间的平均值作为代表数值，天津地区只取2009年数据作为代表数值。

表1 中国地方民生财政支出效率评价投入产出指标

为了消除各指标间不同单位的影响，本文根据陈诗一、张军学者的处理方法，将地方民生财政支出的每一项次级指标除以各自的平均值进行标准化处理，以使各项指标均值为1，再将每一大类下的各项子指标的简单加权平均值作为综合投入和综合产出变量值。表2列出了各省在2009-2013年5年间五大产出指标和两大投入指标以及综合投入和产出指标的标准化值。

由表2可得各省市在投入产出方面存在相当大的差异。

1.从投入指标来看，人均民生财政支出（X1）方面，西部的青海地区为最高，其次是西藏和内蒙古；东部地区的北京、上海和天津位居前列；中部地区的河北和河南排名较低，河南最低。在民生财政支出占GDP的比重（X2）方面，占比最高的为西藏，其次为青海、甘肃、贵州、云南，都属于西部地区。西藏不仅在人均民生财政支出方面位居前列，而且民生财政支出占GDP的比重也处于全国最高，这无疑在很大程度上得益于中国的财政转移支付政策。从综合投入指标（X）来看，西部的青海和西藏、东部的北京综合投入值所占位置较为靠前，民生财政支出的投入量较大，而东部的河北、山东、福建排名较为靠后，这些城市的民生财政支出的投入量较少。

2.从产出指标来看，教育产出（Y1）上，表现最好的是北京，远远高于其他省市，其次是天津、辽宁和吉林，四个省市的产出值都处于1.4-1.8的范围内，产出值的前十名中有7个省市属于东部地区，说明东部地区在教育方面优于其它地区；医疗卫生产出（Y2）上，产出值居前三位者依次为东部地区的广西、广东和北京，北京依然处于全国较为靠前的位置，而江西、安徽、海南则较为靠后；社会保障与就业产出（Y3）上，表现最好的为广东，数值高达3.22，其次为江苏、山东、浙江和北京，前五名均来自我国东部地区，而西部的青海、宁夏、西藏产出值排名相对靠后；文化体育与传媒产出（Y4）上，产出值最高者为上海，高达3.14，高出全国地方平均产出值2.14，其次为天津和北京，而河南和西藏在文化体育与传媒产出方面表现较差；在环境保护产出（Y5）上，产出值居前三位者分别为西部地区的内蒙古、云南和陕西，而产出值较为靠后者大部分来自我国中东部地区，说明我国西部地区虽然在其他四个产出方面表现不甚乐观，但环境保护工作相对我国中东地区做的较好。从综合产出指标（Y）上，综合产出值排名居前三位者均来自中国的东部地区，分别为广东、上海和北京三个城市，也是我国最为发达的三座城市，而排名较为靠后的省市大部分来自西部地区。

3.从综合投入指标与产出指标来看，西藏的综合投入指标值最高，高达2.61，而综合产出值却占倒数第一名，说明其民生财政支出最无效率，西藏政府在民生财政支出方面急需改进。其次为青海，民生财政支出的综合投入值高达2.19，综合产出值排名也甚为靠后，效率颇低，也急需政府进一步完善。综合来看，地方民生财政支出效率表现最优的为北京，其综合投入值与产出值均处于全国前三。

三、中国地方民生财政支出的效率评价

本文根据表2中的数据，利用DEAP2.1软件运用数据包络分析模型（DEA）非参数分析方法，以产出为导向的BC2模型，对2009—2013年全国地方民生财政支出进行效率评价，效率评价结果见表3。

表2 各省产出指标及投入指标的标准化值

由表3分析可得以下几点：

第一，综合来看，2009-2013年期间中国31个省、直辖市民生财政支出的综合效率平均值为0.834，纯技术效率平均值0.917，高于规模效率平均值0.899。各地方民生财政支出效率差异显著，其中上海、北京、内蒙古、黑龙江、新疆、河南、吉林、湖北和宁夏9个省市的综合效率为1，说明民生财政支出达到DEA有效，并且纯技术有效和规模有效，它们构成了我国地方民生财政支出效率的前沿面。其他综合效率值未达到1的省市，要么为技术非有效，要么为规模非有效，即存在地方民生财政资金支出效率低或者地方民生财政支出力度不够的问题。

表3 各地方民生财政支出的综合效率、纯技术效率以及规模报酬

第二，从纯技术效率和规模效率两个角度看，除了DEA有效的省市以外，我国大部分地区的民生财政支出处于非DEA有效的状态。对于非DEA有效的地区，广东、辽宁、江苏、山东、天津、湖南、河北和云南8个省份的纯技术效率为有效，而规模效率为非有效。这说明，这些地方的民生财政支出，按现有的投入规模，其产出将不会再增加。而另外一些省市，比如浙江、山西和四川等14个省份的民生财政支出既非纯技术有效又非规模效率有效，这说明，即使减少现有的投入规模，这些地区的民生财政支出的产出水平仍可以保持不变。

第三，从规模报酬的角度看，大部分地方的民生财政支出处于规模报酬递减的阶段，这说明对于这些省市来说，民生财政支出的投入规模过大，导致了民生财政支出低效率水平，因此，这些地方盲目的增加民生财政支出，未必能够达到好的产出效果。相反，对于规模报酬递增的省市而言，如果等比例的增加所有民生财政支出的投入量，将获得更大的产出效果。

第四，从东、中、西三大区域看，东部地区的地方民生财政支出的综合效率平均值为0.85，中部地区的地方民生财政支出的综合效率平均值为0.92，西部地区的地方民生财政支出的综合效率平均值为0.74。三大地区的综合效率平均值从高到低排序为中部、东部、西部。综合来看，地方民生财政支出的综合效率值与地方的经济发展程度呈正比，经济发展水平越高的地区，其民生财政支出的效率值越高。三大区域的内部省份之间综合效率值相差最小的为中部地区，差异最大的是西部地区，包括了全国地方民生财政支出综合效率值最低的甘肃省，内部最大综合效率差值高达0.76。

四、结论

本文采用2009—2013五年期间面板数据，运用DEA对中国31个省市的民生财政支出进行效率评价得出以下的结论：

第一，中国地方民生财政支出效率存在地域差异，尤其是西部地区的民生财政支出效率低于我国中东部地区，这说明西部地区相对中东部更需要调整民生财政支出结构。虽然中东部地区民生财政支出效率水平相对略高，但支出结构仍需相应调整。

第二，发达地区的民生财政支出效率相对较高，说明民生财政支出效率可能与经济发展水平呈正比。越是发达地区对民生的重视程度越高，当地民众的生活水平相对较高。比如，京上广三大城市综合效率值较高。

第三，中国大多数的地方民生财政支出没有达到最优状态，支出结构有待完善。大部分民生财政支出效率低的地区，主要原因在于民生财政支出投入规模过大。所以，控制民生财政支出是我国地方改进民生财政支出效率的主要对策。

第四，本文选取的民生财政支出的产出指标可能存在一定的问题，从纵向来看，民生财政支出可能存在滞后性，当年的支出不一定对应当年产出。为了避免滞后性，本文选用五年的平均值来进行效率评价，但五年期的时间长度缺乏理论依据，民生财政支出投入与产出滞后期的问题有待进一步研究。

[1]贾康，梁季，张立承.“民生财政”论析〔J〕.中共中央党校学报，2011（04）.

[2]马海涛，和立道.公共财政保障民生的次序研究——基于民生支出项目的“层级分布”要求〔J〕.地方财政研究，2012（02）.

[3]闫宇光，寇明风.财政支出指标框架研究〔J〕.财政研究，2011（10）.

[4]A.Afonso，S.Fernandes.Assessing and Explaining the Relative Efficiency of Local Government〔J〕.The Journalof Socio-Economics，2008（05）.

[5]Garcia Sanchez I M.Efficiency measurement in Spanish local government:the case of municipal water services〔J〕.Review of Policy Research，2006 23（02）.

[6]刘振亚，唐滔，杨武.省级财政支出效率的DEA评价〔J〕.经济理论与经济管理，2009（07）.

[7]孙成龙.我国地方政府民生支出效率评价——基于DEA的实证研究〔J〕.经济论坛，2014（07）.

[8]刘美花，黄水平.中国地方政府财政民生支出效率实证分析〔J〕.经济数学，2015（09）.

[9]陈诗一，张军.中国地方政府财政支出效率研究:1978-2005〔J〕.中国社会科学，2008（04）.

[10]杨冠琼，蔡芸.中国地方政府生产率相对有效性的实证研究〔J〕.经济管理，2005（22）.

[11]A.Afonso， L1Schuknecht， V1Tanzi1Public Sector Efficiency: An International Comparison〔J〕.1Public Choice，2005（03）.

◇作者信息：湖南农业大学公共管理与法学院硕士研究生，研究方向：行政管理湖南农业大学公共管理与法学院副教授，研究方向：公共财政

◇责任编辑：哈明晖

◇责任校对：哈明晖

F810.2

A

1004-6070（2017）01-0005-06

本文系国家社会科学基金青年项目“基于双层效率评价的农村公共产品与服务供给模型研究”（13CGL084）的阶段性成果。