TTIP削减技术性贸易壁垒的经济效应分析

孙玉红，江明芳

(东北财经大学国际经济贸易学院，辽宁 大连 116025)

TTIP削减技术性贸易壁垒的经济效应分析

孙玉红，江明芳

(东北财经大学国际经济贸易学院，辽宁 大连 116025)

金融危机以来，技术性贸易壁垒作为各国贸易保护的首选方式，正严重阻碍着全球贸易。本文采用全球贸易分析模型，着重分析欧美之间正在谈判的跨大西洋贸易投资协定(TTIP)削减技术性贸易壁垒的经济效应。研究结果表明：TTIP零关税措施对欧盟和美国的社会福利、GDP、贸易规模和贸易条件等均带来正向促进作用，并且这种正效应随着技术性贸易壁垒的削减而成倍扩张，而中国则遭受更大程度的负面影响。

跨大西洋贸易投资协定(TTIP)；关税壁垒；技术性贸易壁垒；全球贸易分析模型

一、问题的提出

随着经济全球化浪潮的兴起和贸易自由化的发展，全球贸易关税税率不断降低，传统的非关税壁垒也在逐步减少，新型的、更灵活、更隐蔽的贸易壁垒——技术性贸易壁垒正在兴起。WTO(2013)报告表明，技术性贸易壁垒已经成为金融危机以来各国进行贸易保护的首选方式，也是非关税壁垒的主要方式。跨大西洋贸易投资协定(TTIP)自2013年7月启动以来已经经历了15轮谈判。其中，2014年5月举行的第5轮谈判提出，欧美双方致力于减少不必要的监管和标准差异造成的贸易壁垒。2014年9月举行的第7轮谈判集中讨论了一般技术法规、技术标准、监管一致性，以及卫生与植物检疫措施等议题，还就服务业市场准入、技术法规与标准、减少监管差异等议题的文本草案进行了讨论。2015年4月举行的第9轮谈判，欧美双方在技术性贸易壁垒、卫生与植物检疫措施及规制方面展开谈判，并取得一致。通过观察可以发现，技术性贸易壁垒已经成为欧美之间大型自由贸易协定(FTA)谈判的主要议题，这在跨太平洋伙伴关系协定(TPP)、欧盟—日本FTA谈判中都有突出表现。因此，区域和双边框架下，技术性贸易壁垒规则的制定对全球贸易格局的影响已经成为当下主要关注的问题。除此之外，根据WTO发布的数据，2015年，欧盟和美国仍是世界上最发达的两大经济体。截至2015年底，欧盟对美国的货物贸易出口占其总出口额的16%，美国是欧盟第一大出口地；美国对欧盟的进出口额占其贸易总额的18%，欧盟是美国的第二大贸易伙伴。TTIP一旦顺利建成，无疑将成为全球最大的区域一体化组织。加之欧美作为技术性贸易壁垒规则制定的先行者，一旦协议达成，必将对中国及世界其他地区产生极大的影响。中国应及早予以关注并进行专项研究。本文采用全球贸易分析(GTAP)模型，在分析欧盟和美国关税壁垒和技术性贸易壁垒现状的基础上，通过模拟削减关税和技术性贸易壁垒的四种情形，着重分析TTIP削减技术性贸易壁垒的经济效应。

运用GTAP模型研究自由贸易区建立的经济效应是国内外学者常用的研究方法之一，可以划分为三大类：第一类是关于中国参与FTA的经济效应和影响，这一类的文献比较多[1]-[3]。主要是运用GTAP6或GTAP7模拟分析不同情形下中韩FTA的经济效应，预期一些经济变量的变动方向，具有一定的政策启示作用。此外，还有一些文献研究中国与东盟、澳大利亚等建立自贸区的经济效应。这类研究起步比较早，从数据库的选择来看，大多选择GTAP6或GTAP7。第二类是运用GTAP模型分析TPP的经济效应。万璐[4]运用GTAP6模拟了三种情形下TPP的经济效应，重点考察了日本加入TPP的影响，认为日本加入TPP将会对美国经济产生正面的影响，给中国带来负面的影响。Petri等[5]根据TPP与区域全面经济伙伴关系(RCEP)中各成员国间已实施的FTA调整模型中的关税假设，以及 TPP的谈判进展、成员不断扩大和谈判议题不断扩张等情形，全面将关税减让、服务自由化和贸易便利化等多种影响因素纳人福利效应分析模型中，对比分析二者对美国经济福利的影响。上述研究起始于美国加入TPP谈判。在TPP的经济效应分析中，模拟方案的设定、数据库的选取，以及对分析结果和内容的侧重各有不同，为本文的研究提供一定的参考和借鉴。第三类是运用GTAP模型分析主要贸易伙伴国签订FTA对中国的影响，这方面的研究相对比较少。吴凌燕和李众敏[6]利用GTAP模型分析了美国参与东亚区域合作对中国经济的影响。李丽等[7]模拟了韩美FTA的全面实施对中国经济的影响。刘宇和张亚雄[8]利用基准方案和欧盟—韩国自贸区方案的动态GTAP模型分析了欧盟—韩国自贸区对中国经济和贸易的影响。专门针对欧盟—日本自贸区的研究大多是定性研究，例如：朱颖和罗英[9]通过分别介绍日本、欧盟各自实施的FTA战略，进而提出欧盟—日本自由贸易区的建立是双方共同的利益诉求。张晓通等[10]介绍欧日谈判的动因、目标和内容，最后给出中国如何应对欧盟—日本自贸区带来的政治经济压力，提出了相应的政策建议。黄凌云等[11]则采用动态GTAP模型，依据产业竞争力将日本和欧盟的产业均划分为四类，模拟分析了欧日FTA的建立对中国、欧盟和日本三个经济体的影响。上述研究为本文分析TTIP的经济效应提供了现实基础，然而通过文献研读可以发现三个共同特点：一是均未采用GTAP最新版本数据库；二是在具体分析中均是采用关税(TMS)作为主要的冲击变量进行模拟，对于非关税方面的处理相对忽视；三是进行动态GTAP的模拟相对较少。

在全球多边贸易体制的推进下，主要经济体平均关税水平已经大大降低，而非关税壁垒，特别是技术性贸易壁垒的问题对欧美两大经济体来说已经成为非常突出的贸易问题。本文除了关注TTIP削减关税壁垒的经济效应以外，更加注重考察削减技术性贸易壁垒的经济效应。

二、欧盟和美国的关税壁垒及技术性贸易壁垒现状

WTO(2012)报告指出，WTO/GATT多轮关税减让谈判使得关税的保护作用逐渐被非关税措施所取代。目前各国政府都特别关注非关税壁垒的削减和去除，WTO(2013)报告进一步指出，标准和技术法规成为目前最常见、最重要的非关税壁垒。技术性贸易壁垒包括技术法规、技术标准和合格评定程序。其中，技术法规为政府颁布的强制性法律法规。技术标准则是经公认机构批准的、规定自愿执行的。合格评定程序是指按照国际标准化组织的规定，依据技术规则和标准，对生产、产品、质量、安全和环境等环节，以及对整个保障体系进行全面监督、审查和检验，合格后由权威机构授予合格证书或合格标志，以证明某项产品或服务符合规定的标准和技术规范。技术性措施的设立虽然不乏一些积极影响，如方便公共产品的供给、改善市场失灵、简化大规模生产过程、扩大经济规模、促进技术革新，在提供产品和树立企业声誉的同时，减少企业发布新产品所带来的市场风险。但是，如果不恰当或过分地运用技术性措施也会带来许多负面影响，如增加外国供应商的成本、增加外国公司重复认证的费用、容易导致垄断、不利于市场竞争。因此，技术性贸易壁垒的合理运用对中国来说显得尤为重要。

(一)欧盟和美国的关税壁垒现状

表1分别列出了2014年欧盟的最惠国关税税率的分布情况，欧盟的最惠国关税主要集中于免税至5%之间。但仔细观察发现，欧盟84.2%的农产品和99.9%的非农产品关税在25%以下，美国97.5%的农产品和99.5%的非农产品关税在25%以下。上述情况表明，欧盟和美国两大经济体，总体关税均已降至十分低的水平，因此，十分有必要对其削减关税带来的经济效应进行分析。

表1 2014年欧盟和美国最惠国关税分布情况

关税范围欧 盟美 国占比(%)占比(%)农产品非农产品农产品非农产品免 税31 726 530 848 5<5%10 137 546 427 15%—10%17 527 112 217 010%—15%13 57 35 04 815%—25%11 41 53 12 025%—50%8 70 11 50 550%—100%3 40 00 30 0>100%0 80 00 80 0算术平均最惠国关税5 33 5加权平均最惠国关税3 62 2

数据来源：WTO《2015世界关税概要文件》。

(二)欧盟和美国的技术性贸易壁垒现状

各成员国在1995年向WTO通报的技术性贸易壁垒数量是389件，2005年通报的数量为902件，到2015年通报的数量上升到1 988件，20年内增长了411.05%。2008年以来，技术性贸易壁垒通报的数量年均高达2 000件，与各国关税税率不断下调形成反差。由于技术性贸易壁垒是由以美国为首的发达国家引领，已经严重阻碍发达国家间的贸易，在TTIP谈判中，技术性贸易壁垒削减是一个关键性话题。TTIP的雄心是进一步削减传统贸易和投资的市场准入壁垒。

除此之外，1995—2015年，欧盟通报的技术性贸易壁垒数量共有1 253件，其中，2015年有79件，占1995—2015年通报总数的6.30%，主要涉及的内容有环境保护、食品标准、安全问题、营养标签信息和人类健康。2000—2016年，美国对外通报的技术性贸易壁垒数量高达2 439件。由此可见，技术性贸易壁垒在欧美双方谈判中的重要性。

从全球范围来看，技术性标准的设置已经成为全球主要国家所采用的最主要的贸易限制。并且TTIP谈判之所以难以进行主要是因为规制合作问题，欧盟和美国就引入哪方标准僵持不下，技术性贸易壁垒的议题是TTIP谈判所必须面对的主要议题。因此，专门探讨TTIP削减技术性贸易壁垒的经济效应具有重要的现实意义。

三、模型简介和模拟方案设计

(一)模型简介

从现有文献来看，对自由贸易区的经济效应进行事前分析的典型方法是采用GTAP模型进行分析。GTAP模型主要由三部分组成：全球数据库、模型和支持软件。全球数据库是GTAP的核心，包括各分组经济体的双边贸易、生产、消费、商品和服务的中间使用、进出口关税、出口补贴和国内支持等重要经济数据。本文采用的是GTAP9.0数据库，该数据库包含140个国家(地区)、57个部门、8个要素，数据更新至2011年。

动态GTAP模型(GTAP-Dyn)是一个动态递归的世界经济可计算一般均衡模型，通过国家间资本流动和资本积累，以及投资的适应性预期理论，扩展了标准GTAP模型。动态GTAP模型在不改变标准GTAP模型基本结构的前提下，加入了资本积累和内生性资本流动的假设，将资本的所有者和资本的所在地区加以区分，并将时间视作一个受外生变量影响的连续变量，提供了较好的解决长期问题的处理方法。

为更好地研究TTIP的经济效应，本文在地区和部门分类方面进行了重新布局。在地区划分方面，考虑到欧美双边贸易伙伴的分布情况，将GTAP9.0数据库中的140个国家(地区)整合为11个国家(地区)，分别为：欧盟*由于GTAP9.0的数据库更新至2011年，当时欧盟成员为27国，不包括2013年加入的克罗地亚，且该国经济总量小，包括在其他国家中。、美国、中国、东盟*由于GTAP9.0数据库中未单独列出缅甸，且该国的经济总量相对较小，东盟10国只列出9国，因而该国包括在其他国家中。、日本、韩国、印度、俄罗斯、新西兰、澳大利亚和其他地区。在部门类别方面，根据联合国SITC-3分类法，并考虑技术性贸易壁垒对各产业的不同重要性及各国家(地区)的比较优势，将GTAP9.0数据库中的57个产业部门重新整合集聚为11个部门：农林牧渔、采掘业、食品加工和饮料、木制品、纺织服装、交通运输、造纸业、化学、机电产品、其他工业和服务业。

本文对原始数据和部门进行重新归类，采用GTAP官方网站推荐的法国国际经济研究中心(CEPII)的数据进行数据更新，由于TTIP原本计划在2016年底达成，但恰逢欧洲难民危机和美国总统大选等因素导致其延迟。尽管如此，2017年1月美欧联合发布关于TTIP最新进展的报告显示，双方正在采取积极措施，推进谈判取得成功，故将数据库更新至2018年。通过计算各个国家(地区)在2011—2018年GDP、人口的同比增长率，在RunGTAP软件中对各个国家(地区)的基期GDP、人口数据进行外生冲击，将GTAP9.0数据库进行动态递归到2020年，形成新的基准数据库，从而确定基准情形。并将GDP转为外生变量，将GTAP模型中反映技术进步的变量afereg转为内生变量，来实现GDP的外生化。然后采用关税与技术性贸易壁垒相结合的方法，根据假定的贸易政策变化分别对外生变量进行冲击。运用RunGTAP软件，通过对tms(GTAP中的关税变量)进行-100%冲击，模拟欧盟和美国所有部门(服务部门除外)的零关税优惠。通过对变量ams(GTAP中的技术变化变量)进行冲击，模拟欧盟和美国技术性贸易壁垒削减所产生的变化对欧盟、美国、中国，以及世界其他地区带来的经济效应。

(二)模拟方案设计

签订FTA所达成的基本结果是削减区域内国家(地区)之间的关税水平，除此之外，技术性贸易壁垒是当前影响全球自由贸易的主要非关税壁垒，也是FTA谈判的核心内容。谈判双方能否削减对方国家(地区)的技术性贸易壁垒、削减的幅度大小，是决定FTA成功的关键所在。技术性贸易壁垒的谈判是TTIP的重要议题。因此，本文设定的基准情形是将欧盟和美国之间的关税降为0，设置为情形1；以此为基础，进一步将技术性贸易壁垒分别削减5%、10%、15%，设置为情形2、情形3、情形4(如表2所示)，构成对照情境来模拟TTIP下不同程度地削减技术性贸易壁垒对欧盟、美国、中国，以及世界其他地区所带来的经济效应。

表2 模拟情形设置表

四、TTIP对主要国家(地区)的经济影响

(一)TTIP的社会福利效应和GDP效应

1.TTIP的社会福利效应

在社会福利方面，由RunGTAP软件的冲击结果可知(如表3所示)，在情形1中，TTIP的关税为0，使得欧盟的社会福利减少4.45亿美元，这主要是由于欧盟的关税已经处于一个十分低的水平，加上欧盟的经济发展速度不如美国，因此，关税削减为0并未给欧盟带来正的福利效应，美国的社会福利增加67.44亿美元，而其他地区都出现了不同程度的福利损失。比较情形2至情形4的数据可以发现，在技术性贸易壁垒分别削减5%、10%、15%的情况下，欧美的福利都随技术性贸易壁垒的削减而成翻倍上涨的趋势。上述情况表明欧美建立自贸区对欧盟和美国来说福利都得到增加。与此相反，中国、俄罗斯等世界其他国家(地区)的福利均遭受损失，但随着技术性贸易壁垒的削减，整个世界的福利是在不断增加的。

表3 主要国家(地区)的福利变化 单位：亿美元

资料来源：RunGTAP的冲击结果

2.TTIP的GDP效应

在GDP规模方面，由RunGTAP软件的冲击结果可知(如表4所示)，其变化情况与福利变化基本相似。建立TTIP，对成员国欧盟和美国的GDP都有正向促进作用，当关税和技术性贸易壁垒水平同时削减时，从情形2至情形4，欧盟和美国GDP变化均大幅度增加，技术性贸易壁垒的削减将带来GDP倍增式的提高，大大促进欧盟和美国的经济增长。而区外国家(地区)GDP变化都是不同程度的反向变化，负面影响最大的是日本，其次是俄罗斯和中国。日本与美国的经济联系密切，欧盟和美国的FTA无疑会导致日本的GDP受损。俄罗斯以其石油资源作为其GDP的主要支柱，主要出口至欧盟等国，在TTIP建立后，必然会产生贸易转移效应，即欧盟转而向美国进口。当然，中国作为美国和欧盟的最大的贸易伙伴，GDP势必会受损。

表4 主要国家(地区)的GDP变化 单位：

表4 主要国家(地区)的GDP变化 单位：

情形1情形2情形3情形4欧 盟-0 050 010 080 15美 国0 240 861 492 12中 国-0 10-0 38-0 66-0 94东 盟-0 10-0 34-0 59-0 83日 本-0 11-0 45-0 78-1 12韩 国-0 09-0 35-0 62-0 88印 度-0 10-0 31-0 51-0 71俄罗斯-0 12-0 41-0 70-0 99新西兰-0 10-0 26-0 43-0 60澳大利亚-0 10-0 36-0 62-0 88其他地区-0 11-0 40-0 68-0 97

(二)TTIP的贸易效应

1.TTIP的贸易规模效应

从表5可以看出，TTIP的建立在0关税时会使欧盟和美国的进出口额增加0.32‰和1.91‰，从情形2至情形4，即技术性贸易壁垒从削减5%至削减15%，欧盟的进出口规模最终增加1.49‰，而美国的进出口总额最终增加14.37‰。总体而言，美国的进出口增加幅度均大于欧盟的进出口增加幅度，这是由于美国是进出口大国，技术水平也相对发达，技术性贸易壁垒的削减带给美国的进出口规模增长更多。欧盟和美国的进出口规模从情形1到情形4翻了4.66倍和7.52倍。由此可见，技术性贸易壁垒的削减会使成员国的进出口规模翻倍上升。除此之外，受损的主要是中国、东盟、韩国、印度和俄罗斯，以上五个国家(地区)的进出口均受到负面影响，这种负面影响随着技术性贸易壁垒的削减而增加。其中，受影响最为显著的是印度和俄罗斯。

表5 主要国家(地区)的进出口总额变化 单位：‰

2.TTIP的贸易条件效应

贸易条件是出口商品价格指数与进口商品价格指数的比值，反映了与基期相比单位出口商品所能换到的进口商品数量的变化情况。由RunGTAP软件的冲击结果可知(如表6所示), TTIP的建立，即情形1中欧美之间的零关税，并没有改善欧盟的贸易条件，但对美国的贸易条件改善了0.26%，这同欧盟的经济发展速度和本身十分低的关税相关。因此，也可以看出关税的削减并不能对两大经济体的发展产生极大的促进作用。当关税和技术性贸易壁垒同时削减时，从情形2至情形4，欧盟和美国的贸易条件变化率均大幅度增加,技术性贸易壁垒的削减将带来这种贸易条件倍增式的提高,极大地增加了欧美的对外贸易利益。与此相反，区外国家(地区)的贸易条件均遭到不同程度的恶化。其中，贸易条件恶化程度比较大的国家为俄罗斯、澳大利亚、日本和中国。且这种贸易条件恶化程度随技术性贸易壁垒的削减不断加深，呈现出成倍扩大的趋势。

表6 主要国家(地区)的贸易条件变化 单位：%

(三)TTIP对中国相关产业产出的影响

自贸区的建立涉及的是商品贸易，而这些商品分属于不同的产业，表7是利用Rungtap软件冲击后得出的TTIP建立对中国各产业的产出情况的影响。从情形1至情形4，农林牧渔、采掘业、食品加工和饮料、木制品、造纸业、机电产品，以及服务业都有不同程度的增加，只有交通运输、化学和其他工业等出现不同程度下降。其原因主要归结于近些年中国经济的快速增长，根据CEPII预测的结果,2018年中国的GDP将比2011年增长68%。欧美削减关税的经济效应不足以冲击中国的这些产业。但交通运输、化学和其他工业(包括建筑、水利、燃气等行业)等却随着欧美技术性贸易壁垒的削减而产出减少。然而，TTIP的建立对中国产业的总产出是呈正向影响，这主要是由于预测的GDP飞速增长使得进口增加，抵消了欧美削减技术性贸易壁垒的影响，使得中国相关产业产出为正。

表7 中国的产出变化 单位：%

五、结论和对策建议

本文运用GTAP模型，采用量化分析的方式对TTIP实行零关税，以及不同程度地削减技术性贸易壁垒进行模拟，得出的结果为：TTIP零关税措施对欧盟和美国的社会福利、GDP、贸易规模和贸易条件等均带来正向促进作用，并且，这种正效应随着技术性贸易壁垒的削减而成倍扩张，更大程度地促进欧盟和美国的经济增长。但对中国等其他国家(地区)的社会福利、GDP、贸易规模和贸易条件等均产生了不同程度的负面影响。

欧美两大经济体总体关税较低，技术性贸易壁垒因其非公开性，在很大程度上弥补了关税降低造成的影响。对于中国来说，不论是削减关税还是削减技术型贸易壁垒，宏观经济和贸易都遭受到不同程度的严重损失。在产业层面，欧美在区域内零关税的实现，以及技术性贸易壁垒的进一步削减，对中国部分产业部门的产出有促进作用，而对有些产业部门则有负面作用，这些部门主要来自于落后的化学和重工业。因此，中国应当充分利用这个机会，调整国内产业结构，淘汰高耗能、高污染的行业，从而应对新的形势。

技术性贸易壁垒的削减可以给FTA成员方带来贸易创造效益，同时也会产生贸易转移效应，从而使区外国家(地区)的福利受到损失。由于中国遭受TTIP的负面影响，因而中国应采取相应的防范措施：一方面，中国政府要加速中国自贸区战略的推进，以抵消欧美成立FTA的贸易创造和贸易转移效应对中国带来的负面影响；另一方面，中国应重视与关注发达国家FTA谈判中技术性贸易壁垒的处理方式和其中潜在的利益分配，为中国在未来FTA谈判中处理技术性贸易壁垒问题积累经验。

[1] 魏巍,魏超.中韩FTA的预期宏观经济效应——基于动态GTAP模型的分析[J].山东经济,2009,(5)：127-130.

[2] 魏巍.论中韩FTA的可行性及其经济效应[J].预测, 2010,(1)：76-80.

[3] 黄鹏，汪建新.中韩FTA的效应及谈判可选方案——基于GTAP模型的分析[J].世界经济研究,2010,(6)：81-86.

[4] 万璐.美国TPP战略的经济效应研究——基于GTAP模拟的分析[J].当代亚太,2011,(4)：60-73.

[5] Petri,P.A., Plumer, M.G., Zhai,F.The Trans-Pacific Partnership and Asia-Pacific Integration: A Quantitative Assessment[J].Social Science Electronic Publishing, 2012, 2(4):381-383.

[6] 吴凌燕,李众敏.美国参与东亚区域合作对中国的影响研究[J].财贸研究,2007,(6):67-71.

[7] 李丽,陈迅,邵兵家.韩美自由贸易协定全面实施对中国经济的影响[J].山西财经大学学报,2008,(8):30-36.

[8] 刘宇,张亚雄.欧盟—韩国自贸区对我国经济和贸易的影响——基于动态GTAP模型[J]. 国际贸易问题, 2011,(11):106-114.

[9] 朱颖,罗英.日本欧盟自由贸易协定的背景与展望[J].日本研究，2013，(1)：1-6.

[10] 张晓通,刘振宁,卢迅,等.欧日自由贸易区谈判及其对中国的影响[J].欧洲研究, 2013,(4):19-37.

[11] 黄凌云,王丽华,刘姝.日本—欧盟EPA对中国、日本、欧盟的影响研究——基于GTAP-Dyn的一般均衡分析[J].世界经济研究,2015,(1)：102-110.

(责任编辑：邓 菁)

2017-02-13

中国-东盟研究院教育部长江学者和创新团队发展计划资助一般项目“中国-东盟区域一体化测度指标体系研究”(CW201412)

孙玉红(1965-)，女，辽宁本溪人，副教授，博士，主要从事国际经济一体化研究。E-mail：syh04@163.com江明芳(1994-)，女，河北廊坊人，硕士研究生，主要从事国际经济一体化研究。E-mail：502827847@qq.com

F740

A

1008-4096(2017)03-0034-06