超声造影联合超声弹性成像在肝脏良恶性肿瘤鉴别诊断中的应用价值

周成香 刘亚斌 朱小虎 游岚岚 苟 博



超声造影联合超声弹性成像在肝脏良恶性肿瘤鉴别诊断中的应用价值

周成香 刘亚斌 朱小虎 游岚岚 苟 博

目的 探讨超声造影联合超声弹性成像在肝脏良恶性肿瘤鉴别诊断中的应用价值。方法 收取肝脏良恶性肿瘤患者88例作为研究对象进行回顾性分析，对其术前超声造影及超声弹性成像检查结果进行观察与对比，并评估2种方法单独或联合诊断的效能。结果 超声造影诊断符合率为86.46%(83/96)，超声弹性成像诊断符合率为91.67%(88/96)，超声造影联合弹性成像诊断符合率为94.79%(91/96)。超声造影联合弹性成像诊断效能高于单独诊断，但三者间差异均不具有统计学意义(P>0.05)。结论 超声造影联合超声弹性成像可提高肝脏肿瘤诊断准确率，对于良恶性肿瘤鉴别诊断具有较高的应用价值。

肝脏良恶性肿瘤；鉴别诊断；超声造影；超声弹性成像

(ThePracticalJournalofCancer,2017,32:939～942)

肝癌是我国最为常见的恶性肿瘤之一，具有较高的发病率及死亡率，早期诊断肝癌对于及时开展治疗、挽救患者生命具有十分重要的意义[1]。超声检查具有使用方便、价格较低以及无创等优势，在肝脏病变的诊断当中具有重要的应用价值[2]。彩色多普勒超声对于病变局部大小、形态、回声以及内部血流等情况进行综合分析从而对肿瘤进行诊断，然而对一些不典型病灶的鉴别诊断存在明显的局限性[3-4]。近年来，随着影像学技术的不断发展，超声造影及超声弹性成像逐渐应用到临床疾病的诊断当中，在很大程度上弥补了常规超声的不足[5-6]。然而，二者联合诊断的相关报道多见于乳腺癌当中，在肝脏良恶性肿瘤鉴别诊断中的应用尚不多见[7]。本研究对我科进行超声造影及超声弹性成像的肝脏良恶性肿瘤患者影像学资料进行回顾性分析，判断二者联合诊断的应用价值，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收取2015年4月至2016年6月间于我院就诊的88例肝脏良恶性肿瘤患者的临床资料进行回顾性分析。病例纳入标准如下：①患者均经过明确的病理学诊断为肝脏良性或恶性肿瘤；②于我院同时进行了超声造影以及超声弹性成像检查。88例患者中共包含男性患者56例以及女性患者32例，年龄34～76岁，平均年龄(52.3±8.7)岁。88例患者中共有病灶96个，病灶最大直径0.8～12.3 cm，平均最大直径(6.5±3.1)cm。96个病灶中有良性病灶41个，包括肝血管瘤26个以及局灶性结节增生15个；恶性病灶55个，包括原发性肝细胞癌40个，胆管细胞型肝癌5个以及转移性肝癌10个。

1.2 检查方法

本研究所用检查设备为Philips iU22 彩色多普勒超声诊断仪，配置C5-1型凸阵探头，频率2～5 MHz。嘱患者取仰卧位或左侧卧位，将探头平稳放置于患者肋间或肋缘下方。首先进行常规扫描，在二维超声下确定病灶位置、大小、形态、内部回声以及与周围组织的关系，在彩色多普勒模式下对病灶局部血流情况进行记录。保持患者体位不变，开启超声弹性成像模式，选择病灶及其周围组织作为感兴趣区(ROI)，调节其面积使其保持在病灶面积的1.5～3.5倍，尽量避开大血管。在保证探头稳定的前提下轻度加压，对病灶组织硬度进行观察及分级。最后选择超声造影模式，调整机械指数为0.06，肘正中静脉快速团注Sonovue造影剂2.4 mL，对患者病灶及周围组织进行连续观察6 min并记录图像。

1.3 图像判断标准

1.3.1 超声造影图像判断标准 观察病灶动脉期、门脉期以及延迟期的增强特点，以增强形式为均匀型(造影剂在整个病灶中快速均匀填充)或不均匀型(造影剂在病灶中快速填充，但分布不均匀)判断为恶性肿瘤，以增强形式为周边型(造影剂在病灶周围填充，中心部位无造影剂)或周围向心型(造影剂由病灶周围开始向中心部位填充)判断为良性肿瘤。

1.3.2 超声弹性成像图像判断标准 根据病灶区域显示颜色的不同，采用Itoh’s 5分弹性评分法进行评价[8]。1分：病灶与周围组织整体为绿色覆盖；2分：病灶组织呈蓝绿色相间，以绿色为主；3分：病灶组织呈蓝绿色相间，以蓝色为主；4分：病灶大部分呈蓝色，周围可有绿色晕环；5分：病灶组织整体为蓝色覆盖，周围组织也可有部分呈蓝色。病灶评分≤2分可判断为良性，病灶评分≥3分可判断为恶性。

1.3.3 联合判断标准 以2种方法均为阳性或任意1种方法阳性为联合判断阳性，以2种方法均为阴性为联合判断阴性。

1.4 统计学方法

使用SPSS 18.0统计学分析软件，诊断效能的比较为计数资料的比较，以例数或百分比形式表示，检验方法选择卡方检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 超声造影与病理诊断比较

对超声造影结果与病理诊断结果进行比较，结果显示，35个恶性病灶及48个良性病灶诊断准确，诊断符合率为86.46%(83/96)。共有6个恶性病灶被误诊为良性，其中原发性肝细胞癌病灶3个，胆管细胞型肝癌病灶2个，为转移性肝癌病灶1个。共有7个良性病灶被误诊为恶性，其中肝血管瘤病灶3个，肝局灶性结节增生病灶4个。见表1。

2.2 超声弹性成像与病理诊断比较

对超声弹性成像结果与病理诊断结果进行比较，结果显示，38个恶性病灶及50个良性病灶诊断准确，诊断符合率为91.67%(88/96)。共有3个恶性病灶被误诊为良性，得分2分，均为原发性肝细胞癌病灶。共有5个良性病灶被误诊为恶性，得分3分，其中肝血管瘤病灶3个，肝局灶性结节增生病灶2个。见表1。

2.3 超声造影联合超声弹性成像与病理诊断比较

对超声造影联合弹性成像结果与病理诊断结果进行比较，结果显示，38个恶性病灶及53个良性病灶诊断准确，诊断符合率为94.79%(91/96)。共有3个恶性病灶被误诊为良性，均为原发性肝细胞癌病灶。共有2个良性病灶被误诊为恶性，均为肝血管瘤病灶。见表1。

表1 不同检查诊断方法与病理诊断比较/例

2.4 2种方法单独或联合诊断时诊断效能比较

对2种方法单独或联合诊断时的诊断效能进行比较，结果显示，超声造影联合弹性成像诊断效能高于单独诊断，但差异不具有统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 2种方法单独或联合诊断时诊断效能比较/%

3 讨论

超声造影是指利用造影剂使后散射回声增强，明显提高超声诊断的分辨力、敏感性和特异性的技术[9]。目前，超声造影已在肝脏肿瘤的检查当中得到了较为广泛的应用，并且可用于引导治疗肝肿瘤[10-11]。由于肝脏具有双重血供的独特解剖特点，肝脏超声造影可观察到动脉期、门脉期以及延迟期3个时相血流的不同变化，从而对肝细胞癌良恶性进行鉴别[12-14]。本研究结果显示，恶性肿瘤表现为动脉期均匀或不均匀高增强，门脉期及延迟期呈低增强，整体表现为“快进快出”的增强造影模式，与恶性肿瘤局部血供丰富的特点相符[15]；良性肿瘤中肝血管瘤表现为动脉期或门脉期缓慢填充，延迟期仍呈周围向心型填充，整体表现为“慢进慢出”的增强造影模式，与其血流缓慢有关，而肝局灶性增生病灶常呈放射状增强，与其中央动脉供血有关[16]。上述超声造影结果均为典型的良恶性肝脏病灶表现，然而本研究中仍有13个病灶因为缺乏典型增强表现而被误诊。经术后病理结果证实，这些恶性病灶分化程度较高，接受肝动脉与门脉的双重血供，因此造影剂微泡可从门静脉持续再注入；误诊的3个肝血管瘤病灶，是由于血管瘤内部血管数量较多且发生畸形的数量较少，因此患者对造影剂摄取和清除都较快。另有2个肝局灶性结节增生病灶被误诊为恶性肿瘤，可能与血管发育异常有关，导致鉴别困难。除此以外，在进行诊断过程中，我们还发现超声造影具有如下局限：①造影剂价格较贵，可能为患者带来一定的经济压力；②对于具有多个病灶的患者无法同时进行观察；③造影剂代谢时间短，无法进行长时间观察[17]。

超声弹性成像是近年来新开展的一项超声技术，是以微小的压力使组织产生位移，计算组织的硬度，通过识别不同组织间硬度的差别定性评价组织的性质[18]。以往超声弹性成像多用于甲状腺、乳腺等浅表器官的诊断当中，而随着该技术的日趋成熟，现在也开始应用到肝脏肿瘤的鉴别之中[19-20]。本研究结果显示，肝脏恶性肿瘤的硬度明显高于良性肿瘤，这与恶性肿瘤组织致密而坚硬有关。然而，仍有6例病灶被误诊，具体分析发现，其中3个原发性肝细胞癌病灶患者病程较长，病灶体积较大，内部出现液化、坏死现象，因此导致硬度判断较低。误诊的3个肝血管瘤病灶中1个常规超声中可见网格状结构，在术后病理诊断中可见大量密集排列的毛细血管，由于密集的毛细血管壁增加了肝血管瘤病灶的硬度，因此得分提高，另2个是由于肝血管内部合并血栓及钙化而增加了硬度[21]。2个肝局灶性结节增生病灶均是由于纤维化程度较高而造成的误诊。

为减少误诊率，本研究将超声造影联合超声弹性成像进行诊断，结果显示，联合诊断准确率为94.79%，较单独诊断时准确率均有所提高，然而差异并不具有统计学意义，可能是由于病灶数量过少所致。在其他诊断效能方面，联合诊断也有所提高，证实联合诊断对于肝脏良恶性肿瘤的鉴别具有积极的意义。

综上所述，超声造影联合超声弹性成像可提高肝脏肿瘤诊断准确率，对于良恶性肿瘤鉴别诊断具有较高的应用价值。

[1] Chen Z,Xiao EH,Kang Z,et al.In vitro and in vivo magnetic resonance imaging with chlorotoxin-conjugated superparamagnetic nanoprobes for targeting hepatocarcinoma〔J〕.Oncol Rep,2016,35(5):3059-3067.

[2] Della Corte C,Triolo M,Iavarone M,et al.Early diagnosis of liver cancer:an appraisal of international recommendations and future perspectives〔J〕.Liver Int,2016,36(2):166-176.

[3] Pargewar SS,Desai SN,Rajesh S,et al.Imaging and radiological interventions in extra-hepatic portal vein obstruction〔J〕.World J Radiol,2016,8(6):556-570.

[4] Mahmoud G,Sayed E,Eskander A,et al.Effect of intraoperative magnesium intravenous infusion on the hemodynamic changes associated with right lobe living donor hepatotomy under transesophageal Dopplermonitoring-randomized controlled trial〔J〕.Saudi J Anaesth,2016,10(2):132-137.

[5] Yang J,Zeng Y,Guo DJ,et al.Preparation and in vitro stu- dy of a high molecular weight contrast agent targeting hepatoma cells〔J〕.Zhonghua Gan Zang Bing Za Zhi,2013,21(1):53-56.

[6] Rivaz H,Boctor EM,Choti MA,et al.Ultrasound elastography using multiple images〔J〕.Med Image Anal,2014,18(2):314-329.

[7] Shin Y,Sohn YM,Seo M,et al.False-negative results of b- reast MR computer-aided evaluation in patients with breast cancer:correlation with clinicopathologic and radiologic factors〔J〕.Clin Imaging,2016,40(6):1086-1091.

[8] Zhang Y,Luo L,Luo Q.Identification of benign and malignant endometrial cancer with transvaginal ultrasonographycombined with elastography and tissue hardness analysis〔J〕.J Biol Regul Homeost Agents,2015,29(4):905-912.

[9] Luo J,Chen JD,Chen Q,et al.Contrast-enhanced ultrasou- nd improved performance of breast imaging reporting and data system evaluation of critical breast lesions〔J〕.World J Radiol,2016,8(6):610-617.

[10] Corvino A,Catalano O,Corvino F,et al.Rectal melanoma - presenting as a solitary complex cystic liver lesion:role of contrast-specific low-MI real-time ultrasound imaging〔J〕.J Ultrasound,2015,19(2):135-139.

[11] Lo GM,Al Zahrani H,Jang HJ,et al.Detection of early tu- mor response to axitinib in advanced hepatocellular carcinoma by dynamic contrast enhanced ultrasound〔J〕.Ultrasound Med Biol,2016,42(6):1303-1311.

[12] Xu JM,Guo LH,Xu HX,et al.Differential diagnosis of gallbladder wall thickening:the usefulness of contrast-enhanced ultrasound〔J〕.Ultrasound Med Biol,2014,40(12):2794-2804.

[13] Liu JJ,Li HX,Chen ZB,et al.Consistency analysis of contrast-enhanced ultrasound and contrast-enhanced CT in diagnosis of small hepatocellular carcinoma〔J〕.Int J Clin Exp Med,2015,8(11):21466-21471.

[14] Liu GJ,Wang W,Lu MD,et al.Contrast-enhanced ultrasound for the characterization of hepatocellular carcinoma and intrahepatic cholangiocarcinoma〔J〕.Liver Cancer,2015,4(4):241-252.

[15] Guarino B,Catalano O,Corvino A,et al.Hepatic inflammatory pseudotumor:educational value of an incorrect diagnosis at contrast-enhanced ultrasound〔J〕.J Med Ultrason(2001),2015,42(4):547-552.

[16] Bernatik T,Schuler A,Kunze G,et al.Benefit of contrast-enhanced ultrasound(CEUS) in the follow-up care of patients with colon cancer:a prospective multicenter study〔J〕.Ultraschall Med,2015,36(6):590-593.

[17] Choudhary MM,Gupta A,Bena J,et al.Hepatic ultrasonography for surveillance in patients with uveal melanoma〔J〕.JAMA Ophthalmol,2016,134(2):174-180.

[18] özmen E,Adaletli I,Kayadibi Y,et al.The impact of share wave elastography in differentiation of hepatic hemangioma from malignant liver tumors in pediatric population〔J〕.Eur J Radiol,2014,83(9):1691-1697.

[19] Davies G,Koenen M.Acoustic radiation force impulse elastography in distinguishing hepatic haemangiomata from metastases:preliminary observations〔J〕.Br J Radiol,2011,84(1006):939-943.

[20] Kim JE,Lee JY,Bae KS,et al.Acoustic radiation force impulse elastography for focal hepatic tumors:usefulness for differentiating hemangiomas from malignant tumors〔J〕.Korean J Radiol,2013,14(5):743-753.

[21] O'Neill EK,Cogley JR,Miller FH.The ins and outs of liver imaging〔J〕.Clin Liver Dis,2015,19(1):99-121.

(编辑：甘 艳)

Application Value of Ultrasound Contrast Combined with Ultrasound Elastography in Differential Diagnoses of Benign and Malignant Liver Tumor

ZHOUChengxiang,LIUYabin,ZHUXiaohu,etal.

TheFirstAffiliatedHospitalofChengduMedicalCollege,Chengdu,610500

Objective To explore the application value of ultrasound contrast combined with ultrasound elastography in differential diagnoses of benign and malignant liver tumor.Methods 88 patients with benign and malignant liver tumor were retrospectively analyzed.The results of ultrasound contrast and ultrasound elastography were compared in order to evaluate the diagnosis efficiency of single or combined detection of the 2 methods.Results The diagnostic coincidence rate of ultrasound contrast was 86.46%(83/96),of ultrasound elastography was 91.67%(88/96).The diagnostic coincidence rate of combined detection was 94.79%(91/96),which were higher than single detection without statistical difference(P>0.05).Conclusion Ultrasound contrast combined with ultrasound elastography can improve the accuracy rate of detection,which has a good clinical value in differential diagnosis of benign and malignant liver tumor.

Benign and malignant liver tumor;Differential diagnosis;Ultrasound contrast;Ultrasound elastography

610500 成都医学院第一附属医院

10.3969/j.issn.1001-5930.2017.06.020

R735.7

A

1001-5930(2017)06-0939-04

2016-07-22

2016-12-08)