剪切波弹性成像与18F-FDG PET/CT显像诊断甲状腺微小癌的对比

郑立春，欧阳向柳，刘桂超，胡月明，王艳滨，张晓明

(1.唐山市工人医院核医学科，2.超声诊断科，3.病理科，河北 唐山 063000)

剪切波弹性成像与18F-FDG PET/CT显像诊断甲状腺微小癌的对比

郑立春1，欧阳向柳2*，刘桂超1，胡月明3，王艳滨2，张晓明1

(1.唐山市工人医院核医学科，2.超声诊断科，3.病理科，河北 唐山 063000)

目的 比较剪切波弹性成像与18F-FDG PET/CT显像诊断甲状腺微小癌的价值。方法 回顾性分析经病理证实的甲状腺小结节患者超声剪切波弹性成像及18F-FDG PET/CT显像资料，计算并比较2种方法诊断甲状腺微小癌的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值及阴性预测值。结果 48个甲状腺小结节中，37个为恶性结节，11个为良性结节，剪切波弹性成像与18F-FDG PET/CT显像诊断甲状腺微小癌的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值及阴性预测值结果分别为91.89%(34/37)、81.82%(9/11)、89.58%(43/48)、94.44%(34/36)、75.00%(9/12)和29.73%(11/37)、72.73%(8/11)、39.58%(19/48)、78.57%(11/14)、23.53%(8/34)；两种方法的灵敏度、准确率及阴性预测值差异有统计学意义 (P均<0.05)，特异度、阳性预测值差异无统计学意义(P均>0.05)。结论 剪切波弹性成像对甲状腺微小癌的诊断价值优于18F-FDG PET/CT。

超声检查；甲状腺肿瘤；体层摄影术，发射型计算机；体层摄影术，X线计算机

图1 患者女，32岁，甲状腺微小乳头状癌 A.常规二维超声示结节呈低回声，边界模糊，无明显包膜，伴有微钙化； B.剪切波弹性成像显示其SWV为3.44 m/s

甲状腺微小癌(thyroid microcarcinoma， TMC)是指病灶最大径≤10 mm的甲状腺癌，多为影像学检查时意外发现。超声剪切波弹性成像技术是通过获得不同组织间的硬度信息来反映病变的特性，可根据剪切波速度(shear wave velocity， SWV)值客观评价病变性质。PET/CT全身检查中，部分患者可意外发现甲状腺异常代谢病灶，并根据代谢高低来判定性质。最新版甲状腺结节诊治指南指出，对于临床偶然发现的最大径<5 mm的结节只需进行超声定期监测而非进一步诊治，对于最大径为5～10 mm的结节，怀疑恶性者可进行超声引导下细针穿刺进行病理学检测或手术切除。本研究旨在比较剪切波弹性成像与18F-FDG PET/CT显像对最大径为5～10 mm的甲状腺小结节良恶性判断的价值。

1 资料与方法

1.1一般资料 收集2012年1月—2016年6月于我院经手术切除或穿刺活检取得病理结果的甲状腺小结节(最大径为5～10 mm)的患者资料，其常规超声、剪切波弹性成像检查及18F-FDG PET/CT 显像均在取得病理结果前8周内进行，最终入组43例，其中男11例，女32例，年龄19～57岁，平均(41.4±9.8)岁，其中单发小结节39例，2个小结节者3例，3个小结节者1例，共计48个结节。

1.2仪器与方法

1.2.1 常规超声及剪切波弹性成像 采用Siemens Acuson S2000彩色超声诊断仪，9L4探头，频率4～9 MHz，先行常规超声检查，观察小结节内部回声、有无钙化及钙化特征、周围边界、纵横比、CDFI血流信号等信息，再利用声触诊组织量化(virtual touch tissue quantification， VTQ)技术，将方形取样框(大小5 mm×5 mm)置于病灶内，嘱患者屏气，检测结节SWV值。所有小结节均经同一医师进行5次测量取其平均值。

1.2.218F-FDG PET/CT显像 采用Philips Gemini TF 64型PET/CT仪，患者空腹6 h以上，静脉注射18F-FDG显像剂 3.7 MBq/kg体质量，避光、放松安静休息50 min后先进行低剂量螺旋CT断层成像，扫描范围由颅底至股骨近端，CT扫描参数：管电压120 kV，管电流100 mA，层厚4 mm，螺距1.0，再行同机18F-FDG PET代谢显像，采用飞行时间(time of flight, TOF)技术采集，每个床位时间为2 min，根据患者身高采集7～9个床位。

采用EBW后处理工作站进行图像衰减校正及图像融合，由2名有经验的高年资PET/CT医师进行诊断，综合分析图像征象，手动勾画病灶的ROI，工作站自动显示其最大标准化摄取值(maximum standardized uptake value， SUVmax)。

1.3判定标准 常规超声及剪切波弹性成像诊断标准：常规超声图像表现为低回声、形态不规整、边界不清、内伴砂砾样钙化；剪切波弹性成像以SWV≥2.35 m/s判断为恶性结节[1]，反之则判断为良性。PET/CT诊断标准：病灶SUVmax值≥2.5判断为恶性[2]，其余判断为良性。

2 结果

本组甲状腺小结节48个，其中恶性37个(37/48，77.08%)、良性11个(11/48，22.92%)；37个恶性小结节包括甲状腺微小乳头状癌35个(35/37，94.59%，图1、2)，微小滤泡状癌2个(2/37，5.41%)；11个良性小结节包括结节性甲状腺肿7个(7/11，63.64%)，甲状腺腺瘤2个(2/11，18.18%)，亚急性甲状腺炎2个(2/11，18.18%)。

超声剪切波弹性成像诊断恶性甲状腺小结节的敏感度、特异度、准确率、阳性预测值及阴性预测值分别为91.89%(34/37)、81.82%(9/11)、89.58%(43/48)、94.44%(34/36)、75.00%(9/12)；PET/CT诊断恶性甲状腺小结节的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值及阴性预测值分别为29.73%(11/37)、72.73%(8/11)、39.58%(19/48)、78.57%(11/14)、23.53%(8/34)。2种检查方法的灵敏度、准确率、阴性预测值差异有统计学意义(P均<0.05)，特异度、阳性预测值差异无统计学意义(P均>0.05)。见表1、2。

在PET/CT显像中，恶性甲状腺小结节的SUVmax为1.61～7.73，平均4.16±2.27，良性甲状腺小结节的SUVmax为1.34～6.15，平均3.58±2.07，差异无统计学意义(Z=1.39，P>0.05)。

表1 2种检查方法检出良恶性甲状腺 小结节的数目(个)

3 讨论

近年来，高分辨率超声检查广泛应用于临床，甲状腺结节的检出率越来越高，甲状腺结节中有5%～15%为甲状腺癌[3]，其中大部分为≤10 mm的小结节。Sahin等[4]发现，在直径≤10 mm的甲状腺小结节中，甲状腺微小癌的检出率约21%。由于甲状腺小结节体积较小，故常规超声判断其性质时对操作者的水平及经验依赖性较高，而剪切波弹性成像可以得出定量指标——SWV，可根据其数值大小客观评价结节性质。目前，超声弹性成像技术鉴别诊断甲状腺结节的性质已经成为研究热点[5-6]。VTQ是一种新的超声弹性成像的定量分析技术，弥补了二维超声不能量化诊断甲状腺结节的缺点，目前已在临床得到广泛应用[7-9]。其原理是病变的恶性程度与组织的硬度相关，组织的弹性系数越大表示组织的硬度越大，SWV值越大[10]。本研究结果表明，超声剪切波弹性成像诊断恶性甲状腺小结节具有较高的价值，其敏感度、特异度、准确率、阳性预测值及阴性预测值分别为91.89%、81.82%、89.58%、94.44%、75.00%。但该技术也受一些因素影响，如结节大小、位置、颈动脉搏动等。本研究被漏诊的3个小结节，最大径均为5 mm，最小径<5 mm，取样框内包括了一部分正常甲状腺组织，致SWV值比病灶真实值低，3个结节的SWV均<2.35 m/s，故判定为良性而漏诊；另2个被误诊的小结节，其病理均为结节性甲状腺肿，由于结节内部存在较多的钙化成分，使SWV值较高，故判断为恶性。因此在实际工作中不能单纯以某一SWV值为判断良恶性的唯一标准，需与常规超声结合才能提高诊断准确率，与既以往研究[11-14]结论一致。

表2 2种方法诊断甲状腺小结节良恶性的效能比较[%(例)]

图2 患者男，45岁，甲状腺右叶微小乳头状癌 A.18F-FDG PET/CT显像示甲状腺右叶小结节，18F-FDG代谢活性明显增高，SUVmax为5.5； B.CT图像； C.融合图像

PET/CT是利用不同显像剂在人体内参与不同的生理生化过程而进行显像的一种新型影像设备，目前临床上应用最广泛是葡萄糖类似物——18F-FDG，已应用于各种恶性肿瘤的诊断，包括肿瘤原发灶的定性诊断、肿瘤复发及转移灶的诊断，但对TMC的应用研究较少见[15]。由于PET/CT的空间分辨力低，一般为5 mm，结节较小时会出现假阴性，增加漏诊的机会，所以本研究未纳入最大径<5 mm的结节。18F-FDG作为葡萄糖的类似物，其摄取高低反应了葡萄糖的代谢情况，一些良性病灶也可呈葡萄糖高代谢，如炎性病变、肉芽肿性病变、结核等均可出现高摄取，常被误诊为恶性。有研究[16]表明，SUVmax值>4.5鉴别甲状腺结节良恶性的诊断价值最大。本组37个微小癌中，PET/CT仅检出11个恶性结节，一方面是由于仪器本身的空间分辨率低，另一方面可能是由于TMC多为乳头状癌，生物恶性度低，葡萄糖转运蛋白表达低，葡萄糖代谢低，无明显的高摄取所致；在11个良性小结节中，3个呈高摄取影像，病理结果2个为亚急性甲状腺炎，1个为甲状腺腺瘤，可能是由于病灶本身存在炎性或高功能状态而导致葡萄糖代谢增加所致。本组病例中，甲状腺良、恶性小结节的SUVmax存在一定的重叠，故良、恶性甲状腺小结节的SUVmax差异无统计学意义。本研究显示PET/CT显像诊断恶性甲状腺小结节的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值及阴性预测值分别为29.73%、72.73%、39.58%、78.57%、23.53%，均低于超声剪切波弹性成像。其中特异度及阳性预测值二者差异无统计学意义，提示PET/CT在判断甲状腺小结节良性病变方面有较好的预测能力，如果出现阳性表现，说明其恶性的可能性很大，应进一步积极确诊，与既往的研究[17]结论相一致。

剪切波弹性成像内置弹性成像的取样框为5 mm×5 mm，PET/CT的空间分辨力为5 mm，且最大径<5 mm的甲状腺结节只进行超声定期监测即可，因此笔者认为真正有临床意义的TMC应为结节最大径为5～10 mm之间的恶性结节，故本研究将结节最大径<5 mm的剔除。

综上所述，对于甲状腺小结节的辅助诊断，超声剪切波弹性成像比PET/CT18F-FDG显像有明显的优势，且PET/CT价格昂贵、有辐射等，所以在临床对甲状腺小结节的定性诊断中，建议首选超声剪切波弹性成像。

[1] 倪佳娜，黄品同，张宏伟，等．声触诊组织量化技术对甲状腺结节的鉴别诊断价值．中华超声影像学杂志，2013，22(2)：137-140．

[2] 潘中允．PET/CT诊断学．北京：人民卫生出版社，2009:285-289．

[3] 滕卫平，刘永峰，高明，等．甲状腺结节和分化型甲状腺癌诊治指南．中华内分泌代谢杂志，2012，28(10)：779-793．

[4] Sahin M， Sengul A， Berki Z， et al． Ultrasound-guided fine-needle aspiration biopsy and ultrasonographic features of infracentimetric nodules in patients with nodular goiter: Correlation with pathological findings． Endocr Pathol， 2006，17(1)：67-74．

[5] 宁春平，姜双全，孙立涛，等．弹性成像技术鉴别诊断甲状腺实性肿块的价值．中华超声影像学杂志，2010，19(11)：966-969．

[6] 刘利平，杨婧，崔荣荣，等．超声弹性分级法鉴别诊断甲状腺实性结节的良恶性．中国介入影像与治疗学，2015，12(12)：756-759．

[7] Asteria C， Giovanardi A， Pizzocaro A， et al． US-elastography in the differential diagnosis of benign and malignant thyroid nodules. Thyroid， 2008，18(5)：523-531．

[8] Bhatia KS, Rasalkar DP, Lee YP， et al． Cystic change in thyroid nodules: A confounding factor for real-time qualitative thyroid ultrasound elastography． Clin Radiol， 2011，66(9)：799-807．

[9] 王荣，王兴田，侯金香，等．声触诊组织量化鉴别诊断甲状腺实性结节的良恶性．中国医学影像技术，2015，31(10)：1506-1509．

[10] Rago T， Santini F， Scutari M， et al． Elastography: New developments in ultrasound for predicting malignancy in thyroid nodules． J Clin Endocrinol Metabol， 2007，92(8)：2917-2922．

[11] 欧阳向柳，郑立春，刘晓玲，等．剪切波弹性成像与PET/CT18F-FDG显像对甲状腺结节良恶性的对比研究．中华超声影像学杂志，2014，23(10)：886-888．

[12] 张凤娟，韩若凌，周军华，等．超声弹性成像与声触诊组织量化在甲状腺良恶性结节中的诊断价值．中国超声医学杂志，2012，28(2)：120-123．

[13] 欧阳向柳，郑立春，刘晓玲，等．剪切波弹性成像与99Tcm-MIBI SPECT显像对比诊断甲状腺癌．中国医学影像技术，2014，30(10)：1486-1489．

[14] 付超，崔可飞，秦石成，等．实时剪切波弹性成像在甲状腺实性结节良恶性鉴别诊断中的临床应用．中华超声影像学杂志，2012，21(1)：49-51．

[15] Zheng LC, OuYang XL, Zhang WJ, et al． FDG PET/CT of neuroendocrine carcinoma of the thyroid gland． Clin Nucl Med， 2015，40(2)：146-148．

[16] 郑立春，欧阳向柳，张文军，等．PET/CT诊断甲状腺结节．中国医学影像技术，2015，31(8)：1178-1181．

[17] 刘德军，冯彦林，黄伟俊，等．PET/CT联合高分辨超声对甲状腺偶发病灶良恶性鉴别诊断的价值．中华核医学与分子影像杂志，2012，32(3)：183-188．

Comparasion of shear wave elastography and18F-FDG PET/CT imaging in diagnosis of thyroid microcarcinoma

ZHENGLichun1,OUYANGXiangliu2*,LIUGuichao1,HUYueming3,WANGYanbin2,ZHANGXiaoming1

(1.DepartmentofNuclearMedicine， 2.DepartmentofUltrasound, 3.DepartmentofPathology,TangshanGongrenHospital,Tangshan063000,China)

Objective To compare the diagnostic value of shear wave elastography and18F-FDG PET/CT imaging in diagnosis of thyroid microcarcinoma. Methods Shear wave elastography and18F-FDG PET/CT data of patients with thyroid nodules confirmed by pathology were analyzed retrospectively. The sensitivity, specificity, accuracy, positive and negative predictive value of the two methods in diagnosis of malignant thyroid micronodules were compared. Results In all of the 48 micronodules, 37 were malignant, 11 were benign. The sensitivity, specificity, accuracy, positive predictive value and negative predictive value of shear wave elastography and18F-FDG PET/CT were 91.89% (34/37), 81.82% (9/11), 89.58% (43/48), 94.44% (34/36), 75.00% (9/12) and 29.73% (11/37), 72.73% (8/11), 39.58% (19/48), 78.57% (11/14), 23.53% (8/34), respectively. The sensitivity, accuracy and negative predictive value between the two methods had statistical difference (allP<0.05), and the specificity and positive predictive value between the two methods had no statistical difference (bothP>0.05). Conclusion Compared to18F-FDG PET/CT imaging, the diagnositic value of shear wave elastography in diagnosis of thyroid microcarcinoma has obvious advantages.

Ultrasonography； Thyroid neoplasms； Tomography， emisson-computed； Tomography， X-ray computed

郑立春(1982—)，男，河北唐山人，硕士，副主任医师。研究方向：核医学影像诊断及核素治疗。E-mail: nmzhenglch@163.com

欧阳向柳，唐山市工人医院超声诊断科，063000。E-mail: usouyangxl@163.com

2017-01-02

2017-03-04

R445.1; R736.1； R817.8

A

1003-3289(2017)06-0868-04

10.13929/j.1003-3289.201701004