基于Yang-W ills模型的供应链联盟协同机制研究

王 平，韩 威

（1.潍坊医学院 公共卫生与管理学院，山东 潍坊 261053；2.西南交通大学 经济管理学院，四川 成都 610031）

基于Yang-W ills模型的供应链联盟协同机制研究

王 平1，韩 威2

（1.潍坊医学院 公共卫生与管理学院，山东 潍坊 261053；2.西南交通大学 经济管理学院，四川 成都 610031）

利用专业化分工理论研究了供应链联盟企业关于加深现有合作伙伴关系与拓展潜在合作伙伴关系对于降低机会主义行为的可行性，通过应用Yang-Wills模型扩展版及结论表明：上述两种办法可以有效降低机会主义带来的交易不可靠行为，且两种办法之间有折衷，企业要根据自身环境与特点综合考虑。

供应链联盟；专业化分工；机会主义；Yang-Wills model

1 引言

供应链联盟的协同机制是联盟成员企业间相互协调、合作或竞争产生的稳定性状态，然而，联盟作为企业之间为实现一定的战略目标而自愿结成的、以资源共享为基础的、具有自组织特征的合作关系系统，如何获得联盟成员之间的稳定合作就成了战略联盟发展中所要解决的关键问题。而且根据Das和Teng(2000)的研究，联盟的失败率在30%-50%之间[1]，因此，在企业间联盟关系的快速发展下，对其合作关系的协同机理进行研究，以探索实现战略联盟稳定发展的决策准则和协同机制是十分必要的。在其生命周期内，随着项目与市场需求而产生，随着项目的完成或市场机遇的实现而结束，这种具有高度敏捷性的动态联盟可以有效降低企业风险，大大提高新产品的开发速度，适应市场的需求，有效分散企业的风险，提高企业的创新能力，但是供应链联盟没有传统的科层制企业那样有完善的协调机制，且不同的企业合作组成的供应链联盟的目的是为了追求利益最大化与各自的核心利益，合作的双方或多方常常处于同一市场或关联市场中的竞争者或潜在竞争者，且供应链联盟生产产品的特殊性使得资产专用性带来的套牢问题变得愈发严重，因此无法以明晰的合约来确定双方的权责，在合作过程中往往会出现机会主义行为，大大增加了内生交易费用。根据稳定性的边界理论，如果这种内生交易费用超过了组成联盟的外生交易费用，则联盟就会处于高度的不稳定状态。所以研究联盟的机会主义问题是必须解决的问题。为此，如何规避供应链联盟的机会主义行为是研究供应链联盟合作关系实现协同的最重要的因素之一。

根据专业化分工理论，供应链联盟是高度分工的专业化网络组织，分工网络的协调与专业化经济之间形成了一个两难冲突[2]。一方面，高分工水平提高了企业的合作能力，缩短了新技术识的获取时间，增加了企业的研发效率；但另一方面它也大大增加了分工协调失灵的风险，这种风险一方面是由于分工所带来的内部复杂网络的协调，一方面分工也带来了联盟间的机会主义行为。Yang和Ng(1993)认为，分工交易的可靠性可以由增加两种外生交易费用来提高，一是加深现有合作伙伴的关系，二是拓展潜在的合作伙伴来对现有的合作伙伴形成威胁[3]。为此，本文从中得到启发，分析这两种方法对于供应链联盟的机会主义行为规避的可行性，从而实现联盟合作关系的协同。

2 供应链联盟机会主义行为分析

2.1 供应链联盟机会主义行为的相关研究

Hart(1988)从交易成本的角度分析了机会主义行为产生的原因是由于契约内部的不完全性所带来的，他构建了一个买卖双方交易的模型，结论认为当风险不存在时，资产利用的效率不会受到所有权分配的影响，不同的所有权结果会导致资产效用水平的差异[4]。随后，Grossman、Hart和More设计出了一个不完全契约模型来防范机会主义行为，这个模型也就是著名的GHM模型，这个模型表明了企业的纵向一体化可以减轻机会主义行为带来的敲竹杠问题，开创了不完全契约理论的先河[5]。Williamson(1988)继承了其交易费用经济学和资产专用性的理论，将契约分为古典契约、新古典契约和关系契约三种类型，并指出不同的契约类型需要不同的治理模式，他认为资产可以当做抵押“人质”，使双方达成可信的承诺，从而降低机会主义所带来的敲竹杠问题[6]。Maija Halonen(1995)认为长期的合作关系受到所有权分配关系的影响，为此他建立了一个重复博弈模型来研究一个长期的契约关系具有怎样的产权结构[7]。Baker, Gibbons和Murphy(2002)提出了关系契约在联盟中是存在的，企业内的非正式协议和不成文的行动规则都属于关系契约，并且指出关系契约可以弥补由于正式契约固有缺陷的不足，是正式契约的补充[8]。Bo Bernhard Nielsen(2005)调查了产品联盟协同作用方面的重要作用并发现由于产品联盟的固有缺陷导致的联盟的产品开发效率降低，为此，他建立了一个包含产品的隐性、互补性、成员企业的信任度、互相合作、产品保护的概念模型，他发现了网络能力、吸收能力以及合作的产品可以实现缓冲联盟协同的效果[9]。Anderhub V(2002)进行了一个不完全信息下的重复信任博弈的实验性研究，通过引入学习机制研究博弈均衡时互惠主义行为的存在性，实验得出的数据验证了他的观点[10]。Yannis Bakes(1997)深入研究了联盟合作伙伴的数量对于联盟成功的影响，且强调激励机制和投资（责任、创新）对于联盟之间的作用，他认为协调机制越重要，则联盟的越少的人数才能达到最优，并肯定信息技术在联盟之间的作用[11]。William M.(2005)探讨了联盟内部对产品管理的纵向一体化模式随着经济发展应经不适用于对产品产权的有效管理的问题，为此，作者提出了基于对契约管理的方法，达到联盟对产品管理的有效性从而实现价值链的控制，减小机会主义带来的套牢问题，从而实现协同效应[12]。Mosad Zineldin(2003)针对外包这一联盟关系之一，深入分析了外包关系稳定的条件，为了提高外包的激励，他认为战略外包关系的稳定需要专业的战略管理方法以及最重要的是公司需要对其中的压力和问题投入更多的精力[13]。国内的学者也分别从博弈论、交易费用论等研究了供应链联盟的机会主义行为[14]-[20]。

上述文献主要用不完全契约理论和交易成本经济学来分析机会主义的防范机制，而用专业化分工理论来研究供应链联盟机会主义行为的文献研究较少。为此，本文用专业化分工的思想来研究机会主义行为，并验证其可行性，增加供应链联盟协同创造产品的稳定性，具有一定的理论和现实意义。

2.2 Yang-Ng的交易可靠性模型的作用机理

Yang和Ng认为，整个市场是由高度分工形成的专业化分工网络，分工网络的协调与专业化经济发展形成了两难冲突，一方面，高分工水平提高了生产率，给企业带来了利润，促进了社会的进步，但另一方面它大大增加了分工协调失灵的风险。他们认为，一个重要的协调失灵的风险与产权的界定以及合同的执行有关，Yang认为这是分工的外生交易费用，所以精确行使产权能减小协调失灵的风险，如何在协调可靠性和分工经济之间做出折衷，Yang和Wills在其1990年发表的论文中已经用模型形式化。但后来Yang和Ng(1993)发现另一个两难冲突，即在减小分工协调失灵中，在加深现有合作伙伴关系与拓展潜在合作伙伴关系的外生交易成本之间的冲突，假设s为界定合约规定的产权（即加深现有合作伙伴关系的费用）的交易成本，c为界定立约权的交易成本（即拓展潜在合作伙伴所花费的费用），则和分别表示界定立约权的效率和界定合约条款精确度的交易效率，其折衷以达到帕累托最优状态和实现专业化经济就成为模型的核心问题，也是专业化分工理论所强调的关键问题。为此，本文将分析这两种交易效率的提高对于供应链联盟机会主义行为规避的可行性。

3 供应链联盟合作关系的专业化分工模型

3.1 模型参数的设置及假设

对于围绕某一个上下游供应链构建的联盟，其中涉及一个需要联盟内一个企业提供中间产品来生产新产品的盟主，其假设有：

假设1 x为中间产品的自给量，y为最终产品的自给量，xs和ys分别表示中间产品x和最终产品y的产出量，xd和yd表示两种产品的需求量，企业的效用函数相同，都为u=y+yd，产出y时，企业需要一种中间产品x，它可以自己研发（自给），也可以通过联盟和一个企业共同研发（可以说是购买），所以最终产品的生产函数为：

其中，x+xd为生产y的需要的中间产品的数量，ly是盟主企业的专业化水平，ly越大，表明其专业化水平越高，生产的效率越高，a是最终产品生产中的专业化经济程度的参数。其中，根据Wen定理，a∈(0.5,1)时，代表式（1）具有专业化经济。

假设2 当盟主企业购买联盟中一个企业供应的中间产品时，存在着合作失败的风险，由于合约条款的界定困难以及产品的隐形使得条约具有模糊性，且联盟内存在机会主义行为，使得盟主企业有1-P的概率得不到所需要的中间产品，其中，模糊性与条约的精确度有关，所以盟主企业得到中间产品的概率为P，得不到的概率为1-P，则最终产品的期望产出水平为：

式（2）表明如果P=0，盟主企业只能选择自给研发中间产品，即自给自足，没有专业化分工所带来的专业化经济，但如果盟主企业选择专业化经济，则x=0，盟主企业选择购买中间产品，即在联盟中联合研发，但代价是有合作失败的风险，而这种风险主要由于产品的隐性带来的机会主义行为。

假设3 假设联盟中企业能交付盟主企业中间产品xd的概率为r，我们设定其它不在联盟但也可以提供中间品的概率也为r，则不能交付中间产品的概率为q=1-r，假设所有供应中间产品的企业不能交付的概率是独立的，N表示所有的现有和潜在的供应中间产品的企业。则N位供应者都同时不能提供中间产品xd的概率为(1-r)N，所以盟主企业通过所有途径所得到xd的概率为P=1-(1-r)N。

假设4 ls代表花费在界定合约关系或精确合约（即加深现有合作伙伴关系）上的外生交易费用，则ls=sr，同理，lc为盟主企业与潜在供应中间产品的企业保持联系和交往的费用，则lc=cN，s和c分别代表加深现有合作伙伴关系和拓展潜在合作伙伴关系的交易成本。

假设5 中间产品的生产函数为：x+xs=lxb，lx是生产该中间产品的专业化水平，b表示x的专业化经济程度。则盟主企业的劳动禀赋约束为：lx+ly+lc+ ls=1。

3.2 模型的建立与求解

沿用杨小凯的超边际分析方法，对不同的生产组织模式进行超边际分析，得出角点解，并进行超边际比较静态分析，为此，我们假定盟主企业只研发一种新产品，而联盟内的一个企业提供中间产品，则会出现三种模式的选择，即自给自足（A），生产最终产品y且需要中间产品x（yx），以及提供中间产品的x并需要最终产品y（xy），逐步分析每种组态：

（1）（A）自给自足，此时，市场上的企业不参与分工，也就不会出现供应链联盟，所以xs=xd=ys=yd=0，根据式（2），企业的决策为：

将约束中的所有条件带入到目标函数中，可以得到：u=lxab(1-lx)a，然后对禀赋约束中的lx求导数，可以得到x和y的局部最优值，以及相应的效用最大化水平，即：

同理，将约束条件中的所有条件带入到目标函数中（根据瓦尔拉斯条件，假设px=1，并不影响结果），可解得：

上式是角点解，Vy代表了盟主企业的期望效用水平，ly代表盟主企业的专业化水平，xd代表其需要的中间产品的数量，ys指最终产品的产出数量。

表1 三种生产组织模式的角点解

4 供应链联盟协同机制优化决策

4.1 三种模式的超边际比较静态分析

对上述三种组织模式进行角点解的求解后，接下来会比较每种形态的总效用，选择效用最高的组态，即作出超边际决策，然后进行超边际比较静态分析。由于自给自足组态不参与分工，所以不需考虑。

V(y/x)和V(x/y)分别是模式(y/x)和(x/y)的期望效用，Mx代表了能提供中间产品的企业数量，代表了其在不同组织模式下的决策问题，由此可得：

对r和N分别求偏导数，∂U/∂r=0,∂U/∂N=0，可得到r和N的角点均衡值，将其带入到真实的人均收入uD，可得到uD为r、a和N的函数，即：UD=U(r,N,a)，由于r和N的极值点有多个，故没有具体的解析解，可以模拟并整理成表2。

对式（10）使用包络定理及模拟值可以得到：

根据以上的计算，可以归纳出以下结论：

表2 a=0.6时的比较静态分析

结论1 当s或c下降时，即拓展潜在合作伙伴关系与加深现有合作伙伴关系的交易费用下降时，结构D的专业化经济比自给自足的经济更帕累托最优，说明了联盟企业间的联合研发比自给自足更能带来效率和进步。

证明如下：由表2及式（10）可以得知：当企业间存在专业化经济时，s与c相对较小，假设r=1，N很大，且自给自足时的专业化经济程度b很大，可以比较得知，uD>uA，且根据姚定理，s或c下降时，均衡将会由自给自足跳跃到分工，结论1说明了企业间组成供应链联盟是分工经济的发展，且有变大的趋势，极端情况是整个市场都是一个专业化分工网络。在结论1的前提下，可以得到结论2。

结论2 s和c的下降对提高人均真实收入uD而言是可以相互替代的，即若加深现有合作伙伴关系的费用系数s比拓展潜在合作伙伴的费用系数c小的多，或者下降得更快，则随着分工的发展，企业并不非常依赖潜在竞争者对现有合作伙伴的压力，即Williamson所提到的特殊合约关系。反之，若c比s小的多或下降得更快，则联盟企业间需要同行的压力来减小机会主义行为带来的交易不可靠性。上述的结论可以得知，加深现有合作关系与拓展潜在合作伙伴关系都可以使交易的可靠性P增加，即机会主义行为会减小。

证明：由表 2归纳得知，dN/dc<0,dr/dc<0; dN/ds>0;dr/ds>0，可以知道，当拓展潜在合作伙伴关系费用系数c足够小，会产生较大的N和较小的r，即潜在的合作伙伴会增多，而与现有的合作伙伴的合约的模糊程度会增大，即加深现有合作伙伴关系的交易费用会很大，变得很困难。同理，若加深现有合作伙伴关系的费用系数s足够小，会产生较大的r和较小的N，即与现有合作伙伴的关系会加强，而拓展潜在合作伙伴关系的交易费用系数很大，所以保持潜在合作伙伴关系的数量将会很小。所以c和s是可以相互替代的，都可以使交易的可靠性P变大，即机会主义行为会变小，故上述两种方法都可以有效的降低机会主义行为，使联盟合作关系变得稳定。但根据杨小凯的理论，专业化经济与交易的协调存在着两难冲突，所以在减小机会主义行为、拓展潜在合作伙伴、加深现有合作伙伴关系三者之间存在折衷，我们继续可以得到第三个结论。

结论3 由表2可以知道，当r=P=1时为帕累托最优，此时，最终产品生产者的供应链联盟盟主与中间产品的提供者联盟内的一个企业的合同具有100%的精确度，此时不需要潜在的合作伙伴来对合作伙伴构成威胁压力，合同的各种产权区分的很完美，此时，c相对于s来说变得很大，s变得很小，但是现实情况是，供应链联盟生产产品的特殊性，以及人固有的有限理性使得合同不可能达到完美精确，并不像纳什议价均衡那样都知道双方的完全信息，所以r不可能到达1，即：供应链联盟企业间合作关系协同是次帕累托最优。

根据杨小凯的理论，上述三者之间的折衷要达到市场的均衡，所以我们假设模型中分工的市场容量的均衡值为1，即Mx/My=1，意思是市场要达到出清状态，而此时的均衡状态为：生产最终品的企业只与一个中间品生产商保持合作，并需求中间产品，但会与N-1个潜在中间品供应商保持联系，尽管需要一定的外生交易费用，同时，中间品的生产商也只会与一个最终品的生产商保持联盟伙伴关系，并与N-1个潜在的合作伙伴保持联系。而每个企业间所需要的贸易伙伴数目由每个企业对其现有合作伙伴间的竞争依赖度所决定，即受到c与s之比的影响。图1为N=2时的分工和市场统一的市场。

图1 N=2时的分工和统一的市场

图2中当N=2，Mx/My=1时，每个中间品x的买主有一个合作伙伴并有一个潜在的合作伙伴，图中的虚线表示企业与潜在的合作伙伴的交易，形成一个局部统一市场的均衡分工，并且是帕累托最优，联盟企业间通过一个潜在的合作伙伴来对现有的合作伙伴构成压力，使得合作可靠性增强，使得在减小机会主义行为、加深现有合作伙伴关系以及拓展潜在合作关系之间达到了折衷，形成了所谓的串并联耦合的治理结构，是理想中的市场均衡时的状况。但上述只是沿用杨小凯的思想而形成的，虽然加深现有合作伙伴关系与拓展潜在合作伙伴关系都可以降低机会主义行为所带来的交易不可靠性，但是由于供应链联盟创造产品的特殊性，这两种方法的适用性还需具体分析。

4.2 拓展潜在合作伙伴关系与加深现有合作伙伴关系的适用性

上述两种方法都可以有效降低机会主义行为带来的交易的不可靠性，但是供应链联盟是生产产品的网络分工组织，产品的隐性导致专用性资产变得很大，并且产品共享和产品学习等原因将会引发套牢以及敲竹杠问题，联盟花费在拓展潜在合作伙伴关系上面的成本可能会变得很大，此时，拓展潜在合作伙伴关系的方法变得不可用。而在加深现有合作关系的治理上，供应链联盟的盟主与企业签订了正式的合约，加深现有合作伙伴关系可以完善正式合约、签订关系契约等，但同样，由于供应链联盟生产产品的特殊性、产品共享与产品学习等特点，根据现有研究，缔结以激励相容为核心的关系契约将是加深现有合作伙伴关系的最佳办法。为此。供应链联盟要根据自身的环境与特殊性在拓展潜在合作伙伴关系与加深现有合作伙伴关系之间选择折衷的办法，来促进合作关系的稳定性达到协同创新的效果。

5 结语

供应链联盟合作关系的稳定性关乎新产品能否顺利研发，是提升企业核心竞争力的最关键因素之一，而减小机会主义行为能保持合作关系的稳定性，进而实现联盟的协同创新。本文利用专业化分工的理论对供应链联盟的合作关系进行了建模分析，论证了加深现有合作伙伴关系与拓展潜在合作伙伴关系都可以有效降低机会主义行为引发的交易不可靠性，而如何在这两者之间选择与折衷，在现实中，需要企业根据自身的特点结合这两种方法进行分析，实现最佳的折衷状态，达到协同。本文今后还可以深入讨论上述两种方法对于降低机会主义行为的具体边界分析，为供应链联盟合作稳定进行产品创造提供理论基础。

[1]Das T K,Bing-Sheng Teng.Instabilities of strategic alliances: an internal tensions perspective-e[J].Organization Science, 2000,11(1):77-101.

[2]Yang,X,Wills L.A model formalizing the theory of property rights[J].Journal of International Comparative Economics,1990, (14):177-198.

[3]Yang X,Ng Y-K.Specialization and Economic Organization, a New Classical Microeconomic Framework[M].Amsterdam: North-Holland,1993.

[4]Hart O,Moore J.Property Rights and the Nature of the Firm[J]. Journal of Political Economy,1990,98:1 119-1 158.

[5]Grossman S,Hart O.The costs and benefits of ownership:a theory of vertical and lateral integration[J].Journal of Political Economy,1986,94:691-719.

[6]Williamson O.Corporate Finance and governance[J].Journal of Finance,1988,43:567-591.

[7]Maija Halonen.Reputation and Allocation of Ownership[Z].1995, 276-290.

[8]Baker G.Gibbons R,Murphy K.Relational contracts and the theory of the firm[J].Quarterly Journal of Economics,2002,117: 39-84.

[9]Bo Bernhard Nielsen.The Role of Knowledge Embedded ness in the Creation of Synergies in Strategic Alliances[J].Journal of Business Research,2005,58(9):1 195-1 205.

[10]Anderhub V,Engelmann D,Guth W.An experimental study of the repeated trust game with incomplete information[J]. Journal of Economic Behavior&Organization,2002,48:197-216.

[11]Yannis Bakos,Erik Brynjolfsson.Organizational Partnerships and the Virtual Corporation[A].Information Technology and Industrial Competitiveness[C].1998.

[12]William M Fitzpatrick,Samuel A Dilullo.Strategic Alliances and the Management of Intellectual Properties:The Art of the Contract[J].Sam Advanced Management Journal,2005,(2): 38-45.

[13]Mosad Zineldin,Torbjorn Bredenlow.Strategic alliances:synergies and challenges—a case of strategic outsourcing relationship“SOUR”[J].International Journal of Physical Distribution&Logistics Management,2003,33(5):449-464.

[14]易余胤,肖条军,盛昭瀚.合作研发中机会主义行为的演化博弈分析[J].管理科学学报,2005,(4):80-87.

[15]刘燕.基于企业契约理论的机会主义行为分析[J].山西财经大学学报,2006,(1):17-21.

[16]孙彩虹,于辉,齐建国.企业合作R&D中资源投入的机会主义行为[J].系统工程理论与实践,2010,(3):447-455.

[17]汪涛,秦红.专用性资产投资对机会主义的影响—以汽车行业4S专营店为例[J].管理科学,2006,(2):22-32.

[18]宋寒,但斌,张旭梅.服务外包中双边道德风险的关系契约激励机制[J].系统工程理论与实践,2010,(11):1 944-1 953.

[19]王安宇,司春林,骆品亮.关系契约与合作研发绩效[J].经济管理,2005,(19):13-15.

[20]柏培文.委托代理中四种关系契约关系与激励启示[J].生产力研究,2009,(3):139-141.

[21]杨小凯.经济学—新兴古典与新古典框架[M].北京:社会科学文献出版社,2003.

Study on Collaborative M echanism of Supply Chain A lliances Based on Yang-W ills Model

WangPing1,HanWei2
(1.SchoolofPublic Health&Administration,WeifangMedicalUniversity,Weifang 261053; 2.SchoolofEconomics&Management,Southwest JiaotongUniversity,Chengdu 610031,China)

In this paper,we used the theory of specialized division of labor to study the supply chain alliance enterprises regarding the effort to reduce opportunistic behaviors through deepening existing partnership relations and expanding potential partnership relations and next,based on the Yang-Wills model,found that both of the approaches could effectively reduce the undesirable trading behaviors brought by opportunism and due to the trade-off existing between them,their adoption should be considered in connection with the environment and characteristicsoftheenterprise inquestion.

supply chainalliance;specialized divisionof labor;opportunism;Yang-Willsmodel

F224.0;F274

A

1005-152X(2017)05-0121-06

10.3969/j.issn.1005-152X.2017.05.027

2017-03-25

国家自然科学基金重大项目（71490722）；国家自然科学基金青年项目（70871125）

王平（1983-），男，山东潍坊人，潍坊医学院公共卫生与管理学院讲师，博士，研究方向：企业管理、社会保障；韩威（1984-），男，河南商丘人，西南交通大学经济管理学院博士研究生，研究方向：财务金融、战略管理。