金文嘏辞中的易、害(割)释读补议*

任 家 贤

金文嘏辞中的易、害(割)释读补议*

任 家 贤

金文嘏辞中易、害(割)的释读，学界存在不同意见，但均认为存在反训现象。通过引证过去学者未曾称引的金文语例，可知易、害(割)都应训予，且不存在反训的问题。此外，通过分析传世文献中的介、乞、匄被视为反训词的原因，认为它们亦均非反训词。

嘏辞； 易； 害(割)； 乞； 匄

易、害在金文中都是常见字，但在嘏辞中有以下用法，颇引人注意：

用易眉寿。(应侯见工钟，集成108)

害或写作“割”：

用割眉寿。(无叀鼎，集成2814)

易、害还可以连用：

用易害眉寿。(伯家父簋，集成4156)*另新见曾伯克父甘娄簠(吴镇烽《商周青铜器铭文暨图像集成续编》著录0518、0519号)亦有“易害眉寿”语。

这些文例，大意与句式都和常见的“用祈眉寿”、“用匄眉寿”、“祈匄眉寿”很一致；害(割)、匄又音近可通，故“害(割)”普遍都读为“匄”。然由于“易”有与之相近甚至连用的例子，问题就复杂起来了。围绕易、害的释读意见主要有两种：

杨树达、徐中舒认为“易”、“害”都训赐予，因“害”读为“匄”，故“匄”就是既可表“求”、亦可表“予”义的反训词*杨树达：《白家父簋跋》，《积微居金文说》(增订本)，北京：中华书局，1997年。徐中舒：《金文嘏辞释例》，《徐中舒历史论文选辑》，北京：中华书局，1998年。。唐钰明则认为“易”才是反训词，因为在嘏辞中称“易予眉寿”无法通读，故嘏辞中的“易”与祈匄同义，也当训求。唐先生除举出上述“易”与“祈”、“匄”文例相似的嘏辞外，特别提到同一器主的鄀公簠(集成4600)与鄀公鼎(集成2753)，前者称“用易眉寿”，后者则云“用乞眉寿”，“尤为确证”*唐钰明：《异文在释读青铜器铭文中的作用》，《中山大学学报》1996年第3期，收入《著名中年语言学家自选集·唐钰明卷》，合肥：安徽教育出版社，2002年。。张振林也认为“易”是反训词，所列文例与唐先生基本相同，不过具体意见则稍异，认为“易”在嘏辞中与“祈”、“匄”不完全等义，基本义是乞求，同时还有附加义易予*张振林：《金文易义商兑》，《古文字研究》第24辑。。

“易”与“祈”、“匄”确实有相近的文例，唐先生所举鄀公二器的例子尤为典型；但能否说明易、乞(包括祈、匄)的意思完全相同呢？似乎还可以讨论。因为我们还可以找到“易”和“受”亦有类似的语例，如微鼎(集成2790，唐先生有引)称“用易……永令”，伯康簋(集成4160)则称“它它受兹永命”，句子虽然不算特别一致，但分离出“易永令”与“受永命”两个短语当不致破坏其原意。然而我们似乎不能由此得出“易”与“受”同义的结论。在今语中，我们会说“某球队大胜对手”，也可以说“某球队大败对手”，大意不变，然亦未可说“胜”、“败”同义。因此，这些异文似乎不能论定“易”有“求”的意思。

张先生认为“易”与“祈”、“匄”不能完全等同，应较合理，但“易”以训“易予”为常，何以在嘏辞中基本义成了相反的“乞求”，常用义反成了附加义呢？而且两个相反的意思在同一个语境中出现，也比较难理解。那么称“用易眉寿”当如何解释？徐中舒谓“凡天或祖先以嘏与人者，在金文则曰锡”，“言锡者，祖先所锡”*徐中舒：《金文嘏辞释例》，《徐中舒历史论文选辑》，北京：中华书局，1998年，第513、514页。。窃以为当无大误，只是徐先生尚未申明这个解释如何落实到字词上。鄙意以为，这当是省略的说法。完整的说法见追尸簋(新收53)：

用作朕皇祖宄仲尊簋，追尸用祈易眉寿、永命，子﹦孙﹦其万年永宝用。

这个例子，与其看成“祈”、“易”同义连用，似不如按常用义理解为祈求(祖先)易予眉寿，或祈求受易眉寿*张振林先生也指出，“祈求的对象，即能给祈求者带来福寿吉康的祖先或是天，在嘏辞中通常是省略的”(《金文‘易’义商兑》，《古文字研究》24辑，第191页)；易字也可“独立具有受赐的含义”(同上，第190页)。。这个例子可以说明，事实上“祈求”的意思并不是由“易”字传达的。然则单用“易”的嘏辞就可以看成省了祈字。嘏辞中除了“易”可以用这种省略的句式表达祈求易予的意思外，类似的还有“受”字。如逆钟(集成60—64)：

这里“受”当读为“授”，可以理解成祈求授予之意，其省略的情况与上述“易”字是接近的。

然而，害(包括割)训予，能否说明“匄”是反训词呢？窃以为不可。因为，金文嘏辞中表求时写作“匄”，表予时则写作“害(割)”，判然不混；“匄”与“害(割)”，应该代表不同的两个词；不能因为读音相近可通，就将二者等同起来，由“害(割)”训予，得出“匄”是反训词的结论。

在后世文献中，金文中的“匄”与“害(割)”，都写成了“介”。于是“介”也变成了一个既表求又表予的“反训词”。例如《七月》中的“为此春酒。以介眉寿”，“介”旧释“助”，以金文对读，实相当于金文中的“匄”，殆无疑义。另《既醉》“介尔景福”，《酌》“是用大介”，“介”旧亦释助，颇难通读。闻一多、陈梦家等则训为予，只是二位先生均将这些训予的“介”读为“匄”。以上揭文例验之，应相当于金文中的“害(割)”。

唐钰明还提到“乞”、“匄”二字演变到汉代亦成为兼求、予二义的反训词。这里或可一并考察。关于匄字，《汉书·景十三王传·广川惠王传》：“尽取善缯匄诸宫人。”*班固：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第2429页。该句颜注云“匄，乞遗之也。”杨树达先生即以之作为伯家父簋“易害”当读“易匄”、训“予”的佐证。《后汉书·窦武传》：“是时羌蛮寇难，岁俭民饥，武得两宫赏赐，悉散与太学诸生，及载肴粮于路，匄施贫民。”*范晔：《后汉书》，北京：中华书局，1965年，第2239页。这两例中的“匄”确实应训“予”，但鄙意以为仍是金文中“害(割)”的孓遗。因为无论是金文中的“害(割)”，还是《诗》、《书》中的“介”，表予义时均为假借；也就是说，金文与典籍始终都没有为这一“予”义造本字。那么传世先秦典籍中用“介”，汉代用“匄”，都只是借音，本质上并无差别。只是借“匄”为之的时候，就造成了它既表求又表予的假象。

关于乞字，在甲骨中即训为求。金文“乞”字的用法主要承继甲骨，但值得留意的是作册夨令簋(集成4300)的乞字：“公尹白(伯)丁父兄于戍=(戍，戍)冀，司乞。”唐兰读为氣，即后世的“餼”字。唐说并非所有学者都接受，但提醒我们，乞字后来同表求、予，有可能是它在使用常用义的同时，一度被借为“氣”所导致的。睡虎地秦简中确实有这样的例子，如《法律答问》：“何谓介人？不当气而误气之，是谓介人。”乞、气本一字，此处气即读为氣。氣指给予粮食，由之泛化为给予义，是比较自然的。钱大昕说：“乞之与乞一字也。取则入声，与则去声。”*钱大昕：《十驾斋养新录·假借乞》，上海：上海书店，1983年，第76页。多音应是为了区别所记录的两个词，而读去声，正好是“氣”的读音，亦可为旁证。

古汉语中究竟是否存在反训，历来有争议。从理论上说，一个词若义兼相反，在交际过程中很容易引起歧义，因此义兼相反的情况，背后可能都有其特殊的原因。传统训诂上常举的反训例子，如亂之训治，有学者就指出乃由于、亂讹混所致。如本文所论，则“易”、“匄”、“乞”，包括传世典籍中的“介”，作为反训的例子恐怕也不能成立。因此，对于反训的例子，我们还是应作具体的分析研究。

【责任编辑：张慕华；责任校对：张慕华，李青果】

2016—11—30

任家贤，华南师范大学文学院(广州 510006)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.03.009