两种种植系统后牙区单牙修复后边缘骨吸收与冠根比的临床研究

任家卉,尼加提·吐尔逊，杨 超，古丽再努·依不拉音，吐逊阿依·阿迪力

（新疆医科大学第二附属医院口腔科 新疆 乌鲁木齐 830063）

两种种植系统后牙区单牙修复后边缘骨吸收与冠根比的临床研究

任家卉,尼加提·吐尔逊，杨 超，古丽再努·依不拉音，吐逊阿依·阿迪力

（新疆医科大学第二附属医院口腔科 新疆 乌鲁木齐 830063）

目的：比较straumann 和Anthogyr两种不同种植系统用于修复下颌后牙单颗牙缺失的种植体周围边缘骨吸收量的差别。方法：临床选择178例单牙缺失患者，其中76例植入ITI种植体系统行非潜入式种植手术，102例植入Anthogyr 种植体系统行潜入式种植手术。在冠修复当天及修复后第6、12、24、36个月后分别进行全景片检查，测量种植体边缘牙槽骨高度，计算牙槽骨丧失量，用SPSS 17.0软件进行统计分析。结果：178例患者的平均年龄（43.26±10.23）岁，种植体平均长度9.2mm，随访时间36个月。骨吸收量：两组植体植入后3年的种植体周围骨组织骨吸收量呈不断增长趋势，不同种植体的增长幅度不同；ITI种植体组边缘骨吸收量在冠修复当天，修复后6个月均明显大于Anthogyr（安多健）种植体组（P＜0.05）；Anthogyr（安多健）种植体组边缘骨吸收量在修复后12个月时骨吸收量大于ITI种植体组（P＜0.05），在修复后24、36个月时，两者无明显差异。两种种植系统3年累计存留率分别为98.65%和95.8%，差异无统计学意义(P＞0.05)。结论：CRR在两个系统之间差异不显著，冠根比CRR≤1和1＜CRR＜2种植单冠修复体的短期临床效果均较好。两种牙体种植系统对种植体周围骨组织吸收的影响不同，但都有较好的临床疗效。

种植系统；冠根比；边缘骨吸收；植入方式；短期临床效果

近年来，种植义齿修复因其良好的功能性及美学修复效果已成为牙列缺失患者首选的修复方式[1]。随着种植体系统的不断发展与创新，种植体的植入方式、植体与牙槽骨的结合程度，特别是临近牙槽嵴顶的骨吸收程度直接影响着种植体的成功率。目前，影响种植体边缘周围骨吸收的原因有很多，例如：不同种植系统表面结构因素、植入方式、修复体设计等，怎样进一步提高种植体的长期存留率和成功率是目前最需要关注的问题。本研究通过两段式非埋入式ITI种植系统和两段式埋入式Anthogyr（安多健）种植系统比较患者在临床冠根比（Crown-to-Root ratio,CRR）功能性负载后出现的种植体边缘骨吸收情况的差异，为这两种种植体系统在临床上的实际应用提供参考价值，现报道如下。

1 资料和方法

1.1 临床资料：选择2010年1月-2011年1月就诊于新疆医科大学第二附属医院口腔科采用ITI和Anthogyr(安多健)种植系统的不同类型种植体实施人工种植体的178例患者，其中包括ITI系统76枚、Anthogyr（安多健）系统102枚，年龄26～69岁，平均年龄（43.26±10.23）岁。患者均符合种植牙手术适应证，均为后牙区单牙缺失，采用延期种植、延期修复技术达到骨整合后，行单冠修复（氧化锆全瓷、金合金烤瓷、银钯合金烤瓷冠修复），其中上颌87枚，下颌91枚。患者纳入标准：①一般情况良好，无头颈部放疗史；②无长期糖皮质激素、二磷酸盐治疗史；③无严重吸烟史、饮酒、夜磨牙、习惯性叩齿史；④邻近余留天然牙无活动性炎症；⑤缺失牙为磨牙或前磨牙，单颗种植体修复，且对颌为健康天然牙；⑥种植术中，操作未发现明显的骨质疏松，不需要进行骨挤压术；⑦复诊的X线片或曲面断片成像清晰，结构完整，易于判读。

1.2 材料及仪器：法国Anthogyr（安多健）种植系统，包括种植机、配套种植器械盒、各种纯钛种植体及基台；瑞士straumann公司ITI植体系统，包括配套种植器械盒和各种纯钛螺纹柱状种植体及连接基台；Bio-Oss骨粉和Bio-Gide可吸收生物膜，德国西诺德数字化全景、数字化牙片系统。

1.3 手术方法：阻滞或局部麻醉后，在牙槽嵴顶进行H形切口，翻瓣暴露牙槽骨面。用大号球钻对尖而窄的牙槽骨进行平整，用小号球钻定位，穿透骨皮质后，用成形钻逐级预备至所需深度和直径。预备过程中要求术者手法娴熟，并一定要保证有足够的水量，达到充足的冷却效果。每次预备后均用指示杆测量深度和方向，若方向有偏差可及时纠正。颈部成形和攻丝，植入种植体，非潜入式手术者术中安放愈合基台，缝合软组织。术后即刻用冰块冷敷术区，并给予止痛药、抗生素和激素口服，如有上颌窦内提升和植骨，则给予抗生素静滴。

1.4 观察方法：所有患者均于种植冠修复完成当天及修复后第6、12、24、36个月分别进行数字化口腔全景片拍摄，拍摄所用的机型和投影参数均相同，且拍摄过程均由同一拍摄者完成。根据拍摄结果观察并分析种植体周围的牙槽骨变化。

1.5 种植体周围边缘骨吸收量的测量：首先在所拍摄的全景X线片上测量出种植修复体牙冠与种植体末端根尖之间的距离，所得的距离即为全景X线片上种植体修复体垂直高度，接着再在全景X线片上测量出所拍摄的种植体的长度，然后再根据下面的公式换算得出种植体的实际高度。

以种植体与牙槽骨结合部近远中侧的最高点作为骨吸收的测量位点，分别在种冠修复当天，修复后第12、24、36个月时分别拍片并测量不同时期的累积骨吸收量。以上所有的测量均由经专业培训后的同一测量人员完成，且均以种植手术完成当天的测量位点为测量原点，在种植体的近中侧与远中侧分别测量，每侧均测量3次，计算出近远侧的平均值。获得资料采用SPSS17.0进行分析，计量资料采用成组t检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。种植体边缘的实际牙槽骨高度=X线片种植体边缘的牙槽骨测量高度×（种植体的实际长度/X线片种植体的测量长度）。种植体埋入牙槽骨内的最高点至牙冠最冠方的垂直距离计为上端修复体的高度（C），种植体埋入牙槽骨内的最高点至种植体根尖的垂直距离计为种植体长度（R），最后两数相除得出CRR比值。

1.6 统计学方法：采用SPSS 17.0统计学方法对数据进行分析，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 种植体3年生存分析：所有种植体中ITI种植系统共76枚，Anthogyr（安多健）种植系统102枚。种植体平均长度为9.2mm,随访时间是12～36个月,其中7例患者共7枚种植体失访，有3例患者因其他原因拒绝复诊，剩余4例患者在外地无法取得联系。随访病例中共有3例(4.4%)修复体出现过崩瓷现象，6例(3.3%)种植体先后出现了咬合不适等症状；有1例ITI系统植体脱落,4例Anthogyr（安多健）种植系统植体脱落。两种种植系统3年累计存留率分别为98.6%和95.8%，差异无统计学意义(P＞0.05),见表1。

表1 178枚种植体3年生存分析 （枚）

2.2 不同CRR种植牙分布：所观察178枚种植体中，CRR最小为0.43，最大为2.01，平均0.89±0.3。其中75%的CRR值分布于0.71～1.35之间，106枚(59.5%)种植修复体CRR值大于1.0，大于1.5的种植体共有8颗(4.4%)，见图1。

图1 种植修复体CRR频数分布图

2.3 比较两种种植系统的CRR和骨吸收量的差异：除5枚脱落病例外，两组种植修复患者在修复后36个月复查时，对患者的曲面断层片或X线片利用Fhotoshop软件进行测量，采用t检验对种植体周围骨吸收值差异进行统计分析，结果显示，两组种植体周围骨吸收值差异均无统计学意义(均P＞0.05)，见表2。

2.4 两种种植体不同修复时间后骨吸收量的比较：通过成组t检验分析，结果表明：ITI种植体组边缘骨吸收量在冠修复当天，修复后6个月均明显大于Anthogyr（安多健）种植体组（P＜0.05）；Anthogyr（安多健）种植体组边缘骨吸收量在修复后12个月时骨吸收量大于ITI种植体组（P＜0.05），在修复后24、36个月时，两者无明显差异，见表3。两组种植体36个月时，X线影像学检查均显示骨结合良好，种植体周围未见明显的骨吸收透射影，见图2～3。

表2 比较两种种植系统36个月的CRR和骨吸收量差异（mm，）

表2 比较两种种植系统36个月的CRR和骨吸收量差异（mm，）

注：P＜0.05

组别 种植系统 例数 骨吸收量 P值CRR≤1组 Anthogyr组 59 1.21±0.07 ITI组 43 1.12±0.10 0.421 1＜CRR＜2组 Anthogyr组 53 1.25±0.17 ITI组 33 1.17±0.13 0.270

图2 Anthogyr（安多健）种植病例

图3 ITI植体病例

3 讨论

评价牙种植成功标准的重要指标之一即种植体的存留率和成功率，也是患者对种植手术最为直观的判断标准。口腔医生在临床复诊时，临床冠根比（CRR）是影响种植体成功的重要因素，也是首要检查项目之一。CRR即骨外段长度与骨内段长度之比[2]，是通过I型杠杆的生物机械原理来评估基牙的一个指标。CRR越小越符合生物力学原则，一般不能超过1:1[3]，天然牙后牙的临床冠根比约为0.69±0.1。有力学理论认为，持与天然牙接近的冠-根比例(CRR)才能维持修复体的长期稳定性。当CRR较大时，力臂相对较长，在合力不变的情况下会给颌骨造成更大的负载，当负载超过颌骨能够承受的极限时，就会出现骨吸收，牙齿松动。本研究的实验对象均选取的是后牙区单牙缺失且对颌无缺失的患者，直方图CRR的数值大部分集中在0.56～1.02区间中，其中在0.56～0.76这一区域为最多。这一结果与天然后牙的临床冠根比相似。通过Schuhe等[4-5]研究表明，不同种植单冠修复体CRR与不同累计存留率之间未发现有相关性。本研究中的种植牙CRR最小为0.43，最大为2.01，经统计学分析，不同CRR(CRR≤1)和(1＜CRR＜2)的种植修复体3年骨吸收量差异无统计学意义，与不同种植系统之间也无明显差异，结果与以上研究结果相似。

本研究选用两种系统为两段式非埋入式ITI种植系统和两段式埋入式Anthogyr（安多健）种植系统，差异在于埋入式植体是在密闭的创口内完成骨结合的过程，植体在完成骨结合的过程中不受外力的影响。非埋入式种植体在种植一期手术中同时安装基台，手术操作简便，可避免2次手术。本研究发现，Anthogyr（安多健）种植体组较ITI种植体组在冠修复当天及修复后第6个月种植体边缘骨吸收量均明显较小， 两组比较（P＜0.05）,在统计学上存在显著差异。而在修复后第12个月时,Anthogyr（安多健）种植体组的骨吸收量大于ITI种植体组,而在修复后24、36个月时两者则无明显差异。Cochran等[6]研究表明，埋入式种植体由于种植体穿龈，没有基台和种植体之间的微缝，在种植体和软组织之间能够形成与种植体垂直的纤维组织，这种组织结构更加接近天然牙周结构，能够起到屏障作用，有效地防止因细菌侵入而破坏骨结合。所以，在冠修复当天即植体埋入后3～6个月内，Anthogyr（安多健）种植体组的骨吸收量小于ITI种植体组，这与Cochran等[6]的实验结果一致。修复后6～12个月时，两种种植体周围骨吸收速率逐渐减慢并趋于平缓状态，初期咬合平衡已基本形成。此时，Anthogyr（安多健）种植体组骨吸收程度大于ITI种植体，这可能与埋入式种植体二期修复后二期手术基台连接过程中对软组织处理不当，以及术后微生物及其产物引起的种植体周围炎导致的骨吸收有关[7]。在修复后24、36个月时，两种种植体的骨吸收量已趋于平稳，咬合功能已建立，拥有了良好的功能刺激，重新获得边缘骨结合。两种系统的边缘骨吸收量无明显差异。本研究仅回顾了修复后3年的情况，根据研究结果，在修复6个月后ITl非埋置式种植体系统比Anthogyr埋入式种植体系统骨吸收量小，是否与手术方式有关，目前并没有明确报道[8]。本研究中，非潜入式植入的ITI种植体和潜入式植入的Anthogyr（安多健）种植体后3年种植体边缘骨吸收平均为1.19±0.86及1.21±0.89，符合Misch等种植体成功标准[9]，两者均获得了良好的临床效果。

表3 ITI与Anthogyr种植体修复后不同时间种植体边缘骨吸收量的变化比较 （mm，）

表3 ITI与Anthogyr种植体修复后不同时间种植体边缘骨吸收量的变化比较 （mm，）

注：★P＜0.05

种植体类型 冠修复当天 修复后6个月 修复后12个月 修复后24个月 修复后36个月 均数ITI种植体 0.26±0.08 0.78±0.23 0.80±0.28 1.12±0.27 1.19±0.86 1.01±0.69 Anthogyr种植体 0.28±0.0 2★ 0.56±0.30★ 0.91±0.27★ 1.27±0.32 1.21±0.89 1.18±0.24★

综上所述，CRR在两个系统之间差异不显著，而骨吸收量在两个系统有较大差异骨吸收量，Anthogyr种植系统在修复后半年内比ITI系统骨吸收量高。两种系统出现的边缘骨吸收量的差异可能与种植体生物学宽度的形成、基台与种植体的连接缝隙、咬合负载和种植体设计等因素有主要关联。此外，还受手术创伤、炎症等其他因素的影响[10]。但是对于这两种系统每年边缘骨吸收量的比较没有较明显的定论，仍需进一步论证。CRR与骨吸收量之间的关联性，尚有待于进一步研究。

[1]何孔炎,李建成,陈艳.两种不同系统种植体边缘骨吸收的比较研究[J].中国美容医学,2015,24(11):80-83.

[2]Rossmann Y,Sadan A.The prosthodontic concept of crown-to-root ratio:a review of the literature[J].J ProsthetDent,2005,93(6):559-562.

[3]商亚微,何晶,赵宝红,等.不同冠根比种植单冠修复体短期临床疗效评价[J].中国实用口腔科杂志，2014,7(2):101-104.

[4]Schulte J,Flores AM,Weed M.Crown-to-implant ratios of single tooth implant—supported restorations[J].Prosthet Dent,2007,98:1-5.

[5]Schneider D,Witt L,Hammerle CH.Inf l uence of the crown-to-implant length ratio on the clinical performance of implants supporting single crown restorations:a cross-sectional retrospective 5-year investigation[J].Clin Oral Implants Res,2012,23(2):169-174.

[6]Cochran DL.The scientific basis for and clinical experiences with straumann implants in±cluding the ITI Dental Implant System:a consensus report[J].Clin Oral Implants Res,2000,11 Suppl1:33-58.

[7]Lin YH,Huang P,Lu X,et al.The relationship between IL -1 gene polymorphism and marginal bone loss around dental implants [J]. Oral Maxillofac Surg,2007,65 (11):2340.

[8]Nemli SK, Gungr MB,Aydın C,et al.Demirko prulu:Clinical evaluation of submerged and non-submerged implants for posteriorsingle-tooth replacements:a randomized split-mouth clinical trial[J]. Int J OralMaxillofac Surg,2014,43:1484-1492.

[9]Misch CE,Perel ML,Wang HL,et al.Implant success,survival,and failure:the International Congress of Oral Implantologists(ICOI) Pisa Consensus Conference[J].Implant Dent,2008,17(1):5-15.

[10]祝岩,万澎波,赵伟,等.不同牙种植体系统对种植体周围骨组织吸收的影响[J].中国组织工程研究,2016,20(30):4419-4424.

编辑/李阳利

投稿数字写作须知

根据《关于出版物上数字用法的规定》，本刊采用三位分节法（即从小数点算起，向左向右每三位分一节，节间留出一定空隙），不用千分撇分节法（如3，216改为3 216）。但年份、页数、仪表型号、标准号不用三位分节法。中文出现的数字，凡属计数数值，一律用阿拉伯数字表示。

本刊编辑部

Two kinds of Single Tooth Implant System Posterior Area after Repair of Marginal Bone Resorption and Crown Root Ratio of Clinical Research

REN Jia-hui, Nijati·TUERXUN,YANG Chao, Gulizainu·YIBULAYIN，Tuxunayi·ADILI
(Department of Stomatology,the Second Hospital Afflliated to Xinjiang Medical University, Urumqi 830063, Xinjiang ,China)

Objective To compare the marginal bone resorption of two implant systems which wereapplied to the restoration of single tooth missingsin posterior region. Methods Clinical selection of 178 cases of single tooth loss patients in which 76 cases were implanted with ITI implant system and non submerged implant surgery, 102 cases were implanted into the Anthogyr implant system with submerged implant surgery. After the crown restoration in 6, 12, 24 months and 36 months, the height of alveolar bone was measured and the amount of alveolar bone loss was calculated. The statistical analysis was performed with SPSS 17 software. Results The average age of the 178 patients was 43.26 + 10.23 years old, the average length of the implant was 9.2 mm, and the follow-up time was 36 months. Bone absorption: two groups in three years after the implantation of bone tissue around the implant bone absorption amount is increasing, the growth rate of different planting; ITI implant group marginal bone resorption in the crown on the same day, 6 months after the repair were signiflcantly higher than that in Anthogyr implant group (P＜0.05); Anthogyr implant marginal bone resorption in repair group 12 months after the implant bone absorption amount is greater than ITI group (P＜0.05), in repair after 24 and 36 months, no signif l cant difference between the two. The cumulative survival rates of the two planting systems were 98.6% and 95.8%, respectively, and the difference was not statistically signif l cant (P＞0.05). Conclusions There is no signif l cant difference between the two systems in CRR, and the short-term clinical effect of crown root ratio CRR≤1 and 1＜CRR＜2 implant crown are good. Two dental implant systems have different effects on the absorption of bone tissue around implants, but they have a good clinical effect.

implant system;crown-to-root ratio;arginal bone loss; implantation mode; short term clinical outcome

R782.12

A

1008-6455（2017）04-0098-04

2016-11-07

2017-01-20

尼加提•吐尔逊，新疆医科大学第二附属医院口腔科研究生导师；E-mail:kqnijati@126.com