口腔正畸固定矫治技术治疗牙槽突骨折的疗效*

马璞玉,吴豪阳

郑州大学第一附属医院口腔医学中心 郑州 450052

口腔正畸固定矫治技术治疗牙槽突骨折的疗效*

马璞玉,吴豪阳#

郑州大学第一附属医院口腔医学中心 郑州 450052

#通信作者，男，1967年12月生，硕士，教授，主任医师，研究方向：口腔种植、口腔外科肿瘤及外伤的诊断与治疗，E-mail:1371541386@qq.com

牙槽突骨折；口腔正畸固定矫治；牙弓夹板

目的：观察口腔正畸固定矫治技术治疗牙槽突骨折的疗效。方法：选取78例牙槽突骨折患者，其中A组(39例)行口腔正畸固定矫治技术，B组(39例)行牙弓夹板治疗。对两组患者临床疗效及固定前后牙龈出血指数进行比较。结果：A组临床疗效优良率为97.44%，B组为79.49%；X线结果A组总有效率为94.87%，B组为74.36%；A组优良率和总有效率均高于B组(P<0.05)。A组牙龈出血指数低于B组(P<0.05)。结论：口腔正畸固定矫治技术治疗牙槽突骨折临床疗效更加显著。

牙槽突骨折是临床常见的颌面外伤疾病类型，通常由外力直接作用于牙槽突所致，骨折多发生于上颌前牙区，骨折后常伴有剧烈疼痛及肿胀，对患者日常生活造成严重影响。早期复位与固定是治疗牙槽突骨折的基本原则[1-2]。临床治疗牙槽突骨折方法多样，其中牙弓夹板固定是治疗牙槽突骨折的常见手段，但该固定术对患者自身维护能力要求较高，且恢复缓慢，难以达到良好的咬合效果。随着医学研究的深入和口腔医疗技术的不断发展，口腔正畸固定矫治技术逐渐运用于临床牙槽突骨折治疗中。作者对比了口腔正畸固定矫治技术与牙弓夹板治疗牙槽突骨折的临床疗效，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2014年11月至2016年3月在郑州大学第一附属医院接受治疗的78例牙槽突骨折患者，经影像学及临床检查，均符合单纯牙槽突骨折诊断标准[3-5]，且无明显牙周疾病，骨折块外余牙无明显松动；排除无法配合研究者。采用口腔正畸固定矫治技术进行固定39例(A组)，其中男19例，女20例，年龄20～65(42.3±3.2)岁，牙龈出血指数(BI)为(1.82±0.48)；骨折原因：撞击13例，跌伤9例，击打伤9例，车祸8例。采用牙弓夹板进行固定39例(B组)，男20例，女19例，年龄20～66(43.0±3.4)岁，BI为(1.84±0.51)；骨折原因：撞击12例，跌伤8例，击打伤9例，车祸10例。两组性别、年龄、骨折原因、BI等基本临床资料比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。研究经该院伦理委员会审核同意。

1.2 固定方法 A组：局部麻醉，手法复位牙槽突骨折块至解剖位置，同时复位移位和脱位的牙齿，以咀嚼方式检查咬合，确定咬合关系恢复良好。正畸托槽粘接从患者左侧第二前磨牙至右侧第二前磨牙(即骨折线远中两侧2个健康牙位)，使用弯制好的个体化的0.5 mm不锈钢圆丝进行结扎固定。将2枚种植支抗钉分别植入距骨折线两端远中第一、第二颗牙齿牙根间的膜龈联合处，并使用结扎丝在种植钉钉帽上结扎牵引，加强固位。 B组：麻醉方法及骨折复位同A组。选用成品牙弓夹板，将其弯至与患者牙弓形态一致并修剪长短；使用修剪好的牙弓夹板对患者右侧第一磨牙至左侧第一磨牙进行固定，并使用0.2 mm结扎丝将其固定在牙齿上。嘱患者早晚两次刷牙，饭后漱口。

1.3 观察指标 两组均固定4～6周后复诊。疗效评定[4]：患者无明显临床症状、咬合关系恢复良好、牙齿与骨折块无松动、牙龈无炎症反应、牙槽外形良好为优，患者无明显临床症状或临床症状轻微、咬合关系恢复良好、患区牙齿略松动、牙龈轻度炎症反应为良，患者临床症状明显、牙齿与骨折块存在明显松动或松牙脱落、牙龈炎症明显为差；优良率=(优+良)/总例数×100%。治疗前和复诊时测定BI：使用牙周探针探至龈缘下1 mm处，观察牙龈出血情况，分为0～5分，得分越高表明牙龈炎症越严重。X线片检查：牙槽嵴无明显吸收、牙齿牙周膜间隙清晰、根尖无透光影、骨折线对位愈合良好、骨密度一致为痊愈，牙槽嵴略有吸收、牙齿牙周膜间隙模糊、骨折线对位基本良好为有效，伴有牙齿脱落、牙周膜间隙增宽、骨折线未愈为无效。

1.4 统计学处理 应用SPSS 18.0进行统计分析，两组基本资料的比较采用两独立样本t检验或χ2检验，两组疗效和X线片检查结果的比较采用精确概率法，两组BI的比较采用重复测量数据的方差分析，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 两组疗效和X线片结果的比较 A组临床疗效优良率为97.44%(38/39)，X线片总有效率为94.87%(37/39)；B组临床疗效优良率为79.49%(31/39)，X线片总有效率为74.36%(29/39)；A组临床疗效优良率、X线片总有效率均高于B组(P=0.033、0.012)。

2.2 两组固定前后BI的比较 见表1。A组BI总体上小于B组。

表1 两组患者固定前后BI比较

F组间=15.149，P=0.003；F时间=18.170，P=0.001；F交互=0.362,P=0.561。

3 讨论

牙槽突是口腔中上颌骨及下颌骨包绕牙根的突起部分，主要作用是附着与支持牙齿，使牙齿固定于上下颌骨上，进而行使咀嚼功能，是支持牙齿并保证其正常功能的重要组织。牙槽突骨折是临床常见骨折类型，多由直接暴力作用引起，近年来，受多种因素影响，牙槽突骨折发生率呈逐年增长趋势。由于骨折后患者口腔会出现严重肿胀及剧烈疼痛，且骨折部位多在上颌前牙区，对患者日常生活及口腔美观造成严重影响。

目前，临床主要采用牙弓夹板单颌固定、口腔正畸固定矫治技术治疗牙槽突骨折，均可取得一定效果。但在临床实践中发现，在行牙弓夹板固定时，结扎丝需穿过牙间隙，因此对患者牙周组织损伤较大，且牙弓夹板较为粗大，佩戴后会给患者带来明显的口腔异物感，加之食物残渣容易在口腔中积聚，增加了患者牙龈发生炎症的风险，对后期恢复造成一定程度的影响[6-8]。口腔正畸固定矫治技术是近年来被逐渐运用于牙槽突骨折临床治疗的一种新型固定技术，所使用的0.5 mm不锈钢丝更容易弯制成符合患者牙齿弧面的个体化弓形，进而有利于骨折线的精准对位，辅之以种植支抗钉的牵引固定，使固定点分布于骨折端的龈向和牙合向，较牙弓夹板的一点固定更有利于骨折的固定，从而使固定效果更佳。该研究中，A组临床疗效优良率为97.44%，B组为79.49%，A组高于B组，与文民等[9]的研究结果基本一致；X线判定结果A组总有效率为94.87%，B组为74.36%，与临床疗效判定结果基本一致；提示口腔正畸固定矫治技术治疗牙槽突骨折临床疗效更加显著。但种植支抗钉植入时两牙根间隔需要有最少5 mm的距离，这一点影响到种植支抗钉的应用。牙槽突患者行固定术后牙龈多伴有不同程度出血及炎症反应，进而对疗效造成一定影响，因此，减少牙龈出血及炎症反应是保证固定质量、提高疗效的关键。口腔正畸固定矫治技术由于托槽体积较小、使用的个性化弓丝仅为0.5 mm不锈钢丝，在相同的口腔清洁频率下，牙龈炎症应该更少。该研究结果显示，A组BI小于B组,提示口腔正畸固定矫治技术对牙龈组织刺激小，利于口腔清洁，患者佩戴后无明显不适感，效果优于牙弓夹板。

综上所述，口腔正畸固定矫治技术治疗牙槽突骨折较牙弓夹板固定术临床疗效更加显著，且对患者牙周组织影响较小，具有一定临床应用价值，值得推广运用。

[1]杨勇,牛连君,刘玉玲,等.口腔正畸矫治牙槽突植骨术后唇腭裂疗效分析[J].中国医药导刊,2014,23(10):1276

[2]刘桂英,陈贤龙,卢步署,等.3M光固化树脂在牙槽突骨折固定中的应用[J].海南医学,2013,24(6):887

[3]MACLEOD SP1,RUDD TC.Update on the management of dentoalveolar trauma[J].Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg,2012,20(4):318

[4]TUZUNER T，YAHYAOGLU G，TOSUN E，et al.Alveoler process fracture in mandibular immature permanent incisors region[J].J Pak Med Assoc,2016,66(10):1334

[5]李尚峰.改良式正畸固定矫治装置在替牙期埋伏上颌中切牙中的应用研究[J].国际医药卫生导报,2015,21(6):784

[6]周华,金松.颌间固位钉和牙弓夹板在颌骨骨折治疗中的临床应用[J].中华全科医学,2014,12(9):1408

[7]周静,张凌鹏,舒文,等.两种牙周固定术治疗前牙外伤性松动脱位的疗效比较[J].现代预防医学,2014,41(24):4509

[8]汤晶,葛自力,祝华珺,等.牵引钉植入与牙弓夹板行颌间牵引固定治疗单纯髁状突骨折的疗效比较[J].口腔医学,2015,35(6):468

[9]文民,彭绍斌,何泽红.口腔正畸固定矫治技术对比牙弓夹板治疗牙槽突骨折的临床观察[J].东南国防医药,2015,17(3):304

(2016-08-27收稿 责任编辑王 曼)

Efficacy of orthodontic treatment with fixed appliance technique on fracture of alveolar process

MAPuyu,WUHaoyang

CenterofStomatology,theFirstAffiliatedHospital,ZhengzhouUniversity,Zhengzhou450052

fracture of alveolar process;orthodontic treatment with fixed appliance;arch bar splint

Aim: To observe the efficacy of orthodontic treatment with fixed appliance technique in the treatment of alveolar process fracture. Methods: A total of 78 patients with alveolar process fracture were selected, and allocated into two groups,39 in each group. The patients in group A received orthodontic treatment with fixed appliance, while the patients in group B were treated with arch bar splint. The clinical efficacy of the two groups was compared.Results: The excellent and good rate of group A was 97.44%, the effective rate according to X-ray of group A was 94.87%, and those were 79.49% and 74.36% for group B, and there were significant differences between the two groups(P<0.05). The gingival bleeding index of group A was lower than that of group B(P<0.05). Conclusion: Orthodontic treatment with fixed appliance technique is better than arch bar splint, with milder influence on the periodontal tissue.

10.13705/j.issn.1671-6825.2017.02.015

*郑州大学第一附属医院院内青年创新基金项目

R782.4