人工耳蜗植入儿童与健听儿童音位对比式听觉识别能力的比较研究

易海燕 刘巧云

1 引言

听觉识别是指个体能够通过记忆识别目标音，实现声音的再认[1]。个体是在听觉识别阶段完成对语音物理刺激的全面把握，并为最终实现音义结合达到听觉理解奠定了基础[2]。语音识别是听觉识别的重要内容，它是以语音刺激为材料进行的听觉再认测试，声母识别和韵母识别是语音识别的核心内容。语音平衡式言语识别测试与音位对比式言语识别测试是言语测听的两种重要模式。前者是根据语音在日常生活中出现的频率选择测试材料。后者是以最小音位对的形式组织测试材料，每个音位对比只存在单一纬度的差异[3]。音位对比式言语识别测试属于清晰度测试，能够精确反映被试对语音中细微差异的识别程度，诊断被试听觉识别的具体缺陷，为患者言语识别速度和构音清晰度训练提供重要依据[4]。因此，本研究采用自编的汉语言音位对比式语音识别软件，测试健听儿童和人工耳蜗植入(CI)儿童对各项音位对的敏感程度，探索健听儿童和CI儿童听觉发展的规律，为听障儿童听觉和言语康复提供一定的理论依据。

2 方法

2.1 被试

本研究选取3～5岁健听被试90名。其中，3岁组30名，平均年龄3.4±0.7岁；4岁组30名，平均年龄4.6±0.8岁；5岁组30名，平均年龄5.5±0.6岁，每组男女人数相等。选择条件：没有听力语言障碍及病史；智力正常，熟悉普通话。选取14名人工耳蜗植入儿童，男女各半，平均年龄4.1±1.4岁。选择条件：年龄2～7岁；语前聋；单耳多通道人工耳蜗植入；重建听力在言语香蕉图内；开机时间半年以上；智力正常，能理解指令。

2.2 测试工具

2.2.1 测试材料 采用自编的儿童音位对比式听音识别测试软件内容，包括声母识别和韵母识别两部分。声母识别，包括清辅音与浊辅音识别、送气音与不送气音识别、不同发音方式识别、不同发音部位识别、卷舌音与非卷舌音识别、擦音与无擦音识别6个分测验，共87题。韵母识别包括不同开口的韵母识别、不同结构的韵母识别、相同开口及结构的韵母识别、前后鼻音识别在内的4个分测验，共92题。全部测试共179题，包含了汉语声韵母中所有可能的最小音位对。测试材料被制成最小音位对比式听觉识别测试软件，并以多媒体形式呈现。

2.2.2 测试仪器及设备 使用声级计、最小音位对比识别软件在安静房间内进行测试。

2.3 测试程序

采用一对一形式，准备工作包括：用声级计测量环境噪音，控制在40 dB SPL内；在参考点处用声级计测量输出音量大小，控制在70 dB SPL。测试前通过例题让儿童学习反应方式，具体反应方式为电脑用标准普通话将两个单音节词朗读一遍，朗读同时对应的图片框闪动；朗读完成后电脑开始就某一个单音节词提问，要求被试用手指出对应图片，主试用鼠标点击；每项音位对比共提问3次，被试完全猜对概率不足4%。正式测试开始后电脑自动记分，每答对一次计1分，答错或不答计0分。

2.4 统计学方法

数据采用SPSS 19.0软件进行分析，采用方差分析进行差异检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

3 结果

3.1 不同年龄和性别健听儿童声母及韵母得分的差异

以年龄和性别作为被试间变量，测试类型作为被试内变量进行三因素混合设计的方差分析（见表1）。结果表明，主效应中年龄差异极其显著（P＜0.01），性别差异不显著（P＞0.05），测试类型差异极其显著（P＜0.01）；3个变量之间的交互效应均不显著（P＞0.05）。对年龄差异进行多重比较（表2）表明，3个年龄段之间均存在极为显著的差异（P＜0.01）。可见3～5岁健听儿童言语识别能力随年龄增长呈上升趋势。声母识别率由88.28%增长到96.32%，韵母识别率由91.16%增长到97.20%；不存在显著性别差异；对健听儿童而言，韵母识别能力优于声母识别能力。

表1 健听儿童言语识别能力的方差分析(n=90)

表2 不同年龄健听儿童言语识别能力的多重比较

3.2 CI儿童与健听儿童语音识别能力总体比较

以两类儿童为被试间变量，声母和韵母识别成绩为被试内变量进行两因素混合设计的方差分析（见表3）。结果表明：两类儿童的言语识别能力存在极其显著的差异（P＜0.01）。健听儿童在声母及韵母识别能力上明显优于CI儿童。两类儿童在声母识别和韵母识别上的表现也存在差异（P＜0.01）。考虑到是否健听与测验类型之间不存在明显的交互作用（P＞0.05），笔者推断对健听儿童和CI儿童而言，韵母识别能力均优于声母识别能力。

表3 人工耳蜗植入儿童与健听儿童语音识别方差分析

3.3 CI儿童与健听儿童声母识别能力的比较

以两类儿童为被试间变量，以声母6个分测验为被试内变量进行两因素混合设计的方差分析（见表4）。结果表明：两类儿童在声母6个分测验上的表现存在极其显著差异（P＜0.01）。是否健听与分测验之间存在极其显著的交互作用（P＜0.01）。

对CI儿童与同龄健听儿童在6个声母分测验上的差异进行简单效应分析（见表5）。结果表明，两类儿童在擦音识别和送气音识别上存在显著差异（P＜0.05），在清浊识别、不同方式的识别、不同部位的识别上均存在极其显著差异（P＜0.01）。分测验上CI儿童的表现明显不及同龄健听儿童。然而在卷舌音识别上，两类儿童不存在显著差异（P＞0.05）。CI儿童识别卷舌音的能力与同龄健听儿童相同。

表4 人工耳蜗植入儿童与健听儿童声母识别方差分析

表5 两类儿童在声母分测验上的简单效应分析

3.4 CI儿童与健听儿童韵母识别能力的比较

以两类儿童为被试间变量，以韵母4个分测验为被试内变量进行两因素混合设计的方差分析（见表6）。结果表明：两类儿童在韵母4个分测验上的表现存在极其显著差异（P＜0.01）。CI儿童在4个分测验上的表现均落后于同龄健听儿童。

表6 人工耳蜗植入儿童与健听儿童韵母识别方差分析

为进一步了解人工耳蜗植入儿童韵母4个分测验的难度，笔者进行了韵母分测验的多重比较（见表7）。结果表明，人工耳蜗植入儿童韵母4个分测验中前后鼻音识别最难，不同结构、相同开口及结构的识别其次，不同开口音的识别最容易。

4 讨论

4.1 CI儿童的言语识别能力

Joe等人观察了30例5岁以上听力损害大于90 dB HL的儿童，并在开机6个月后让其接受了一系列言语识别测试，其中ESP测试正确率为77%，GASP测试正确率为74%[5]。王飞等对24例人工耳蜗儿童在术后12个月的言语识别率进行了测试，结果发现平均年龄为4岁的人工耳蜗儿童言语识别率达到90.55%～92.00%[6]。本研究结果发现人工耳蜗儿童声母识别率为81.09%，韵母识别率为85.07%。尽管不同的测试材料和测试方法导致了言语识别率的差异，但不难发现在这些报告中使用人工耳蜗装置的儿童都可以有中等以上的言语识别能力。对于极重度听力损失患者而言，人工耳蜗植入能够改善其言语识别能力，从而为进一步听觉言语康复奠定了基础。本研究发现：CI入儿童韵母4个分测验中前后鼻音识别最难，不同结构、相同开口及结构的识别其次，不同开口音的识别最容易。根据早发展早干预和先易后难的原则，笔者建议在听觉康复早期，韵母识别训练可以不同开口音训练为主，强化不同结构音的训练，同时辅以少量的相同开口及结构、前后鼻音训练；在听觉康复中期以不同结构、相同开口及结构音的训练为主，继续巩固不同开口音的训练，同时增加前后鼻音的训练力度；在听觉康复训练后期，以前后鼻音训练为主，继续不同结构、相同开口及结构音的训练，并视个体情况进行少量不同开口音的训练。具体实施过程中应根据听障儿童的实际情况予以调整。

表7 人工耳蜗植入儿童与健听儿童韵母识别方差分析

4.2 CI儿童与同龄健听儿童言语识别能力的差异

在本研究4岁健听儿童的声母识别率为93.24%，韵母识别率为94.67%，人工耳蜗儿童落后同龄健听儿童12.15%和9.60%。造成这一现状的原因很复杂，而要改善目前的现状则主要依赖于人工耳蜗技术的发展和康复训练手段的提高。人工耳蜗是听障儿童听觉康复的生理基础，尽管目前的人工耳蜗技术能够有效的将声音信息进行编码并转换成电信号直接刺激听觉神经，从而完成听力重建。然而其编码策略和刺激速率还需进一步提高才能满足复杂的言语信息处理需要[7]。另外，人工耳蜗植入儿童术后康复训练的科学性和有效性也直接影响言语识别效果。本研究中人工耳蜗植入儿童康复时间大多在一年以上，康复效果却存在极大个体差异。康复效果最好的个体声母及韵母识别率达到94%，康复效果最差的个体声母及韵母识别率仅为70%左右。由此可见，制订科学有效的个别化康复计划能够在现有生理基础上充分开发个体听觉潜能，这也有赖于对听障儿童听觉识别特征的进一步研究。

[1]刘巧云，黄昭鸣，孙喜斌，等.汉语言分解式听觉技能训练模式的构建. 临床耳鼻咽喉科杂志[J]. 2006，20(12)：38-40.

[2]孙喜斌，刘巧云，黄昭鸣.听觉功能评估标准及方法[M].上海：华东师范大学出版社，2007.53－77.

[3]David JE.Contrasts for auditory& speech training[M].United States：LinguiSystems，Inc.2003.6-7.

[4]刘巧云，赵航，陈丽，等.3～5岁健听儿童音位对比识别习得过程研究[J].听力学及言语疾病杂志.2011，19(2)：116-119.

[5]郗昕，冀飞，洪梦迪.等.人工耳蜗技术报告：人工耳蜗植入前的评估和候选[J].中国听力语言康复科学杂志.2006，16(3)：33-36.

[6]王飞，郎叶平，梁巍.人工耳蜗植入术后的效果评估[J].中国康复理论与实践.2010，16(2)：161-163.

[7]刘巧云，黄昭鸣，陈丽，等.植入人工耳蜗与配戴助听器儿童的音位对比识别难度分析[J].听力学及言语疾病杂志.2010，18（5）：474-478.