自然主义二语习得与指导性二语习得的对比研究

马思洁

摘 要：在语言习得和教学方面，长久以来存在着自然主义和指导性习得或教学这两种对比鲜明又互为补充的学习和教学思路。本文从二者的相似性和差异入手，力图详尽地分析二者对语言习得尤其是二语习得的影响，并着重介绍语言指导对习得的作用。

关键词：自然主义；语言指导；二语习得

【中图分类号】G 【文献标识码】B 【文章编号】1008-1216（2017）01B-0118-02

指导性二语习得指的是在有意识教授和学习语言的背景下的语言习得。自然主义语言习得则发生在非正式环境中。两者形成了一种对照。对两种学习法进行研究的中心问题是：二语学习者如何处理、构建、提高二语知识。显而易见的是，指导性二语习得进行的环境与自然主义二语习得的背景不同，但很少有人质疑在两种背景环境下，学习者获取二语知识的认知过程是否也存在不同。本文经过对比自然主义和指导性二语习得的异同，着重介绍语言指导和指导性语言教学，得出语言指导重要性的结论。

一、文献综述

在上世紀70年代早期，二语习得受母语习得和语言习得的心智主义理论的影响。这些研究专注于三个方面：1.二语学习者所犯错误类别的确认和解释；2.二语学习者输出语法词素的准确性；3.对一些语法特征的习得。这些早期研究表明与行动主义的观点相反，无论二语学习者的母语背景是什么，他们犯的错误都很相似，这些错误与学习母语的儿童所犯错误相似。

这些早期研究发现表明，二语学习的基本过程与母语学习相似，这对二语教授方式的改变起到推动作用。一些研究者从早期二语习得研究中得出推论：教师不需要也不应该让学习者的注意力放在特殊的语言形式上，或者在交际过程中提供纠正性反馈而打断学生。其理念可以解读为在有充足的理解性输入和参与互动的积极性后，语言习得自然而然得到提高。

哈奇（Hatch， 1978）和朗（Long，1983）都认为需要更多的研究，为不同类型的指导如何影响二语习得以及不同类型的指导如何与不同类型的学习者产生互动，这样为相关的问题提供更明确的答案。自那时起，许多研究都围绕着这些问题展开。

在上世纪八十年代，一大批在指导性背景下的二语发展研究开始展开，这些研究提供了更多经验与数据。尽管“指导性二语习得”这个术语很久之后才出现在书面之中，但是这些研究标志着指导性二语习得研究的开端。

二、教学介入和场景的对比

自然主义学习法常常发生在学校和课堂外的社会环境中。在自然主义学习法中，没有预先设置好的教学大纲或预先计划好的课程。学习者要从自己现存的语料库中提取例证。他们所犯的语言错误，很少能得到对话者的纠正。指导性学习法中，指导者们常常遵从一种预先设置好的教学大纲和课程。第二语言根据难易程度、复杂等级以及交际的重要性，系统性有计划地呈现。语言形式、词汇、语法、语音和对话特征等课程都有所呈现，学习者们可以练习在不同形式场景下恰当地运用语言。评价可以通过以下手段产生：课堂反馈和测试，测试手段则包括客观的小测验、随堂考试、课后年论文以及理解性问题等。

三、影响学习过程和学习结果的对比

自然主义教学法和指导性教学法虽然有着诸多相同点，但两种学习法在某些学习过程和结果输出方面还存在一定差别。这些不同会通过二语发展的顺序反映在学习者进步的速度上，以及学习者获取二语学习成果的程度方面。

自然主义学习法和指导性学习法的不同还体现在学习者在词素层面发生的各种错误。像Pica（1983）年阐释的那样，“省略”在自然主义学习法中经常出现，在自然主义学习法的指导下，学习者们常常会说这样的句子，比如，“one man”和“two man”。这种情况表明在自然主义学习法指导下的学习者没有注意到英语中的黏附形式，常常在语音上省略复数-s的词素形式，这表明学习者对语言运用的知识的掌握还不够完全。然而，对语法语素的概括是指导性学习法中的典型特征，在指导性学习法的介入下更容易说出下列句子，如 “one man”和 “two mans”。这种形式表明学习者业已获得了关于复数-s词素形式的知识，但是还不能掌控它在语言环境中的使用。这表明在课堂学习中，学生们会学到相关形式的知识，但是在运用过程中还不能完全正确地掌握。

通过指导者预先设计的活动以及指导者的策略可使学习者接触到有意义的输入，并为学习者提供输出、修正输出机会的学习材料而进行介入式教学，从而影响学习进度，这些特征通常属于指导性教学法。

四、语言指导如何影响二语习得

指导性二语习得的研究包括不同形式的指导对二语习得产生怎样影响的探究、指导性二语习得对不同类别第二语言知识的影响以及学习者的个体因素与指导之前相互作用的程度产生的不同学习结果。大多数的指导性二语习得学习专注于某种语法特征，在指导性教学介入之前会针对这一语法特征对第二语言学习者进行预先测验，在接受指导后立即进行学后测验，并在几周后再进行测验用来检验指导性教学介入的长期效果。很多针对指导性教学研究的结果再次确认，只专注语义层面活动，而忽视语言形式的二语学习者在二语习得方面很难取得较高的熟练度。

五、结论

二语习得研究与教学实践的关系最为直接，而指导性二语习得正是二语习得研究的一个分支。这使指导性二语习得研究者们必须思考、探讨并交流二语习得指导与教学实践的密切关系。基于研究的本质和研究背景，这些联系几乎都具有直接性、适当性和相关性。尽管如此，对全世界，有教授和学习第二种外语这种紧急的教育需求的指导性二语习得研究者而言，对这些联系进行认真仔细的思考依然是一件必要且富有挑战性的事情。

参考文献：

[1]李茜.二语习得理论分野之原因及趋势探析[J].海外英语，2011，（10）.

[2]詹宏伟，宋慧娜，周颖洁.二语习得理论与计算机辅助语言学习之间的关系[J].英语研究，2012，（2）.

[3]徐海铭.二语习得研究的九大主流理论和研究走向——《二语习得理论》介绍[J].外语教学与研究，2009，（3）.

[4]朱丽涓.二语习得理论的影响及借鉴[J].山东省农业管理干部学院学报，2009，（6）.

[5]刘永兵.西方二语习得理论研究的两种认识论取向——对我国外语研究的启示[J].东北师大学报：哲学社会科学版，2010，（4）.

[6]陈旸.论二语习得理论在听力教学中的应用[J].湖南师范大学教育科学学报，2005，（6）.

[7]陈慧.二语习得理论在中国儿童英语学习中的运用[J].黑龙江科技信息，2010，（32）.endprint