养心氏片治疗稳定型冠心病心绞痛药物经济学评价

李秀珍，赵俊男，杨田田，鲁卫星

养心氏片治疗稳定型冠心病心绞痛药物经济学评价

李秀珍1，赵俊男2，杨田田2，鲁卫星1

目的 比较养心氏片和脑心通胶囊治疗冠心病心绞痛的药物经济学评价。方法 采集流行病学前瞻性病例对照研究方法。试验组(养心氏片)200例对照组200例。以心绞痛平均发作次数为主要疗效指标，采用非劣效设计， 进行成本-效果和成本-效用的药物经济学评价。结果 在药物经济学成本效果比较上，养心氏片在西雅图心绞痛量表各维度(躯体活动受限程度、心绞痛稳定状 态、心绞痛发作情况、治疗满意程度及疾病认知程度)、主要临床症状(胸痛、 胸闷、心悸、气短、失眠、唇色紫暗症状)、心绞痛平均持续时间及临床分级改善情况均表现为养心氏片的有效性及经济性优于脑心通胶囊。在药物经济学成本效用比较上，90 d观察期内养心氏片在生活质量调整方面其经济性优于脑心通胶囊。VAS 评分改善方面养心氏片组经济性优于脑心通胶囊。结论 养心氏片相对于脑心通胶囊治疗效果全面占优，经济优势相对明显。

稳定型心绞痛；养心氏片；药物经济学；成本-效果分析

冠心病心绞痛是现代医学常见病，其发病率、死亡率高，严重危害着人们的身体健康。 目前，心血管病死亡占城乡居民总死亡原因的首位，农村为44.6%， (其中心脏病死亡率为143.72/10万)，城市为42.51%(其中心脏病死亡率为 136.21/10万)。心血管病的疾病负担日渐加重，已成为重大的公共卫生问题。(中国心血管病报告 2015)[1]。目前，对冠心病心绞痛的治疗主要以口服药物为主[2]，中药在冠心病药物治疗中占重要地位[3]。本研究采用成本-效果和成本-效用的分析法，对养心氏片和脑心通胶囊治疗冠心病进行比较, 以期为指导合理用药 提供参考。

1 资料与方法

1.1 样本选取 采用多阶段抽样方法，选择不同城市使用养心氏片与脑心通胶囊有代表性的医院作为样本医院。采集成本有关数据，对养心氏片/对照药治疗冠心病心绞痛的经济学进行估算：样本量共400例。试验组队列：因稳定型冠心病心绞痛就诊且被处方养心氏片的病人200例。对照组队列：因稳定型冠心病心绞痛就诊且被处方脑心通胶囊的病人200例。

1.2 样本组间可比性分析 本次共9家中心参与养心氏片治疗稳定型冠心病心绞痛药物经济学研究，共收集400例。其中试验组200例，对照组200例，两组病例在各不同区域、不同经济发展城市研究中心分布相对均衡，纳入的稳定型冠心病心绞痛病人90%在50岁以上，男女比例相对均衡。在人口统计学特征、健康行为及健康状况、职业类别、经济收入、患病年限、主要临床症状(胸痛、胸闷、心悸、气短、失眠、唇色紫暗)等方面具有良好的可比性(P>0.05)。在既往病史方面，养心氏组脑卒中史、高血压史及血脂异常史比例高于脑心通胶囊组(P<0.05)。两组病人合并用药情况无统计学意义(P>0.05)，合并使用的西药主要包括：血管扩张剂、解热镇痛药等。

1.3 观察时点及随访 为了在用药期间每个疗效分析时点所有病人均有数据进行分析，本次研究的随访点在用药开始到3个月，中间设置2个随访点，即用药后第1个月和第2个月。

1.4 评价指标

1.4.1 应答率分析 药物经济学评价研究和其他社会学调查研究一样，本质上是一种观察性研究。所以对病人的应答率进行分析，应答率应该高于80%。如果应答率达不到要求，必须对研究的总体质量进行评估，是否对结果产生影响。

1.4.2 有效性分析 对效果、效用指标进行组间非劣效分析。

1.4.3 经济性分析 ①对直接经济成本，直接非医疗成本、间接医疗成本，以及效果成本、效用成本进行比较分析。②成本-效果分析(cost-effectiveness analysis，CEA)，用于对治疗组和对照组进行测量和比较，分析与评价其有效性和经济性。并可计算两种方案相比，获得额外效果所需增加的费用，计算成本-效果比(增量分析)即△C/△E。对于本项目，即计算试验组和对照组分别的用药成本，采用西雅图量表各维度评分及各单项症状评分为效果评价指标，计算试验药和对照药的C/E和△C/△E。③成本-效用(cost-utility analysis，CUA)，用于计算试验组与其他对照组每延长一个质量调整生命年(Quality Adjust Life years，QALY)的成本，并计算其增量成本效用比。计算挽救一个单位QALYs需投入的货币值或每花费1元钱能挽回多少单位的QALYs，并可计算出增量成本效用比值(△C/△U)。

2 结 果

2.1 应答率分析 本阶段调查共收集415例病例，按随访要求规定并无不合格病例，应答率为100%。

2.2 有效性分析

2.2.1 效果指标分析 西雅图心绞痛量表各维度(心绞痛稳定程度、心绞痛发作情况、治疗满意程度、疾病认知程度、躯体活动受限程度)各随访点测得积分试验组均大于对照组，且差异有统计学意义(P<0.000 1)。主要临床症状(胸痛、胸闷、心悸、气短、失眠和唇色紫暗)、平均持续时间及临床分级积分在各随访点测得临床分级评分试验组均小于对照组，且差异有统计学意义(P<0.000 1)。

2.2.2 效用指标分析 各访视点测得EQ-5D效用值和健康VAS评分试验组均大于对照组，且差异有统计学意义(P<0.000 1)。详见表1。

表1 两组治疗效用比较

2.3 经济学分析

2.3.1 成本分析 成本分直接成本和间接成本，间接成本包括住院床位费、护理费、患者误工费[4]。间接成本多忽略不计。直接成本包括药物费用、检查费用、给药费用。 因为本研究中所观察的对象都口服给药，每例患者的实验室检查费及诊疗费可视 为是一致，误工费、交通费等可不考虑[5]，本研究以上述每种治疗方案治疗90 d药品费用作为本研究的成本。 药价成本计算：以太原、北京、天津、黑龙江的养心氏片和脑心通胶囊的实 际销售价格、处方总量、人数的加和后取平均数。养心氏片3个月的人均成本是 671.06 元，脑心通胶囊3个月的人均成本是 661.23 元，成本无统计学意义(P<0.05)。详见表2。

表2 两组治疗成本比较

2.3.2 成本效果分析 西雅图心绞痛量表成本效果分析：试验组躯体活动受限程度改善情况优于对照组，但总成本高于对照组，采用增量成本分析。与对照组相比，试验组多改善一个单位的躯体活动受限程度积分需多花费0.79元，小于对照药物的成本效果比139.50，因此养心氏片在躯体活动受限程度改善方面有效性及经济性均优于脑心通胶囊。西雅图心绞痛量表其他维度(心绞痛稳定状态、心绞痛发作情况、治疗满意程度及疾病认知程度)改善情况的成本效果分析与躯体活动受限程度相似，均表现为养心氏片的有效性及经济性优于脑心通胶囊。

主要临床症状成本效果分析：试验组胸痛症状改善情况优于对照组，但总成本高于对照组，采用增量成本分析。试验组多改善一个单位的胸痛症状积分比对照组多花费14.89元，小于对照药物的成本效果比1 437.46，因此养心氏片在胸痛症状改善方面有效性及经济性均优于脑心通胶囊。其他主要临床症状(胸闷、心悸、气短、失眠、唇色紫暗症状)、心绞痛平均持续时间及临床分级改善情况成本效果分析与胸痛症状相似，均表现为养心氏片的有效性及经济性优于脑心通胶囊。详见表3。

表3 两组成本效果比较

2.3.3 成本效用分析 90 d观察期内获得的质量调整生命年试验组为0.027年，对照组为0.015年。试验药改善冠心病心绞痛病人生命质量的单位效用成本小于对照药，且试验药物多获得一个单位的质量调整生命年需比对照药多花费29 326.67元，低于当前全国人均GDP的3倍。

试验组健康VAS评分改善情况优于对照组，且试验组成本高于对照组，采用增量成本分析，与对照组相比，试验组多改善一个单位的健康VAS评分需多花费0.67元，小于对照药成本效用比126.19。故养心氏片在VAS 评分改善方面其经济性优于脑心通胶囊。详见表4。

表4 两组成本效用比较

3 讨 论

在健康产出方面，西雅图心绞痛量表各维度、主要临床症状、平均持续时间及临床分级积分各随访点测得积分试验组均优于对照组。此外各访视点测得EQ-5D效用值和健康VAS评分试验组均大于对照组。因此在健康产出效果、效用的比较上，试验组改善效果均优于对照组，养心氏片表现出更好的治疗效果、效用。

在治疗成本的比较上，养心氏片组本研究中药物成本、住院非药物成本、直接医疗成本及总成本均高于脑心通胶囊队列(P>0.05)。两组总成本差异主要来自于直接医疗成本。在药物经济学成本效果比较上，养心氏片在西雅图心绞痛量表各维度改善情况均表现为养心氏片的有效性及经济性优于脑心通胶囊。主要临床症状、心绞痛平均持续时间及临床分级改善情况均表现为养心氏片的有效性及经济性优于脑心通胶囊。在药物经济学成本效用比较上，90 d观察期内养心氏片在生活质量调整方面其经济性优于脑心通胶囊。VAS评分改善方面养心氏片组经济性优于脑心通胶囊。

养心氏片的前期药理学研究显示，具有明显的抗心肌缺血、抗栓活性及明确的血管舒张作用，临床研究显示养心氏片可以明显改善冠心病心绞痛病人的心肌血供，缓解心绞痛，改善症状及血液流变学，具有益气活血作用[6]，还可以改善冠心病慢性心衰病人的心功能，降低血清BNP水平，提高生活质量，无明显毒副作用及不良反应[7]。

综合以上分析，养心氏片相对于对照药，在改善稳定型冠心病心绞痛病人活动能力、减少心绞痛发作次数、增强治疗满意度、提高对疾病的认知程度、改善主要临床症状以及改善生命质量上均具有客观的治疗优势，虽然在治疗成本上养心氏片的药物成本要高于对照药，但在各效果指标维度的成本效果比上试验药较对照药有一定优势。在治疗稳定型冠心病心绞痛时，养心氏片比对照药治疗优势明显，花费成本略多，但单位成本的健康产出较大，养心氏片相比对照药在病人、医生、医保乃至全社会角度具有一定选择优势。

[1] 陈伟伟，高润霖，刘力，等.《中国心血管病报告2015》概要[J].中国循环杂志 2016，6(31)：521-528.

[2] 许锦东.冠心病的常见治疗方法[N].中国中医药报，2003-03-14(14).

[3] 广文.从麝香保心丸看冠心病的中药防治[N].医药经济报，2011-04-06(A06).

[4] 刘国恩，胡善联，吴久鸿，等.中国药物经济学评价指南(2011版)[J].中国药物经济学，2011，3：46-47.

[5] Dias JS，Fuchs SC，Olinto MT.Cost-effectiveness of hypertension treatment：a population-based study[J].Sao Paulo Med J，2002，120(4)：100-104.

[6] 邵桂丽，姜爱卿，郑方胜.养心氏片治疗冠心病心绞痛的临床研究[J].中西医结合心脑血管病杂志，2012，10(6)：634-644.

[7] 鲁卫星，虞江灏，仇同革.养心氏片治疗冠心病所致心功能不全(气虚血瘀证)临床观察[J].实用临床医药杂志，2010，14(21)：48-50.

(本文编辑王雅洁)

1.北京中医药大学第三附属医院(北京 100029)；2.北京中医药大学

鲁卫星，E-mai：weixinglu918@sina.com

R541.4 R289.5

A

10.3969/j.issn.1672-1349.2017.03.007

1672-1349(2017)03-0282-04

2016-08-29)

引用信息：李秀珍，赵俊男，杨田田，等.养心氏片治疗稳定型冠心病心绞痛药物经济学评价[J].中西医结合心脑血管病杂志，2017，15(3)：282-285.