农民自主型“增减挂钩”模式的微观福利测度

姚树荣，袁 梨

（1.四川大学经济学院，四川 成都 610064；2.南京大学商学院，江苏 南京 210093）

农民自主型“增减挂钩”模式的微观福利测度

姚树荣1，袁 梨2

（1.四川大学经济学院，四川 成都 610064；2.南京大学商学院，江苏 南京 210093）

研究目的：测度农民自主型“增减挂钩”模式是否以及在多大程度上增进了农民福利，揭示农民福利的变动机理与原因，期望对当前的理论争论提供新的启示，并对增减挂钩政策的完善与拓展提供决策参考。研究方法：案例分析法、实证分析法和层次分析法。研究结果：（1）测得农户整体福利指数为78.3025，表明农民自主型“增减挂钩”模式在较大程度上增进了农户整体福利；（2）从5大子系统的福利效应来看，最明显改善的是居住环境和公共服务，公平感知状况居中，就业发展与家庭经济状况最不明显，这与农户福利诉求存在一定偏差，表明农民自主型“增减挂钩”模式尚存优化空间。研究结论：增减挂钩政策应围绕变政府主导为农民自主、产业发展摆在优先位置、注重农民人力资本投资三个方面进行完善与拓展。

土地制度；增减挂钩；农民自主；微观福利

1 引言

21世纪以来，经济发展与耕地保护的矛盾日益尖锐。一方面，城市化和工业化的加速推进，需要占用大量农地；另一方面，保障粮食安全是国家战略，坚守18亿亩耕地红线不能动摇。为缓解矛盾，2004年《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》首次提出“城镇建设用地增加要与农村建设用地减少相挂钩”。2006年国土资源部在天津等省（市）部署开展第一批试点；2008年印发《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》，明确了城乡建设用地增减挂钩（以下简称“增减挂钩”）的内涵和管理规则。该政策打通了城乡资源的互通渠道，通过宅基地复垦和农民集中居住等措施，将节余的建设用地指标有偿调剂给城镇使用，化解了保障经济发展与保护耕地“双保”难题，同时城镇发挥地价优势，将释放的部分土地级差收益返还农村，解决了新农村建设的资金问题，因而受到地方政府的追捧，被广泛应用于城乡统筹发展和新农村建设。

增减挂钩政策引起了理论界的关注和争论。一部分学者给予了肯定性评价。周其仁认为，该政策撬开了征地制的大门，农民在收入分配上得到了改进[1]。刘守英指出，增减挂钩作为“保耕地、保发展”的政策工具是有效的[2]。但也有不少学者提出批评意见，农户利益得不到保障最受诟病。刘建生指出，个别政府罔顾农户意愿强拆强建，片面追求指标[3]。苟兴朝认为，增减挂钩形成级差地租I与级差地租II，但在进行利润分配时，政府规划下分配比例的模糊，导致利益分配不均，损害了集体与农户的利益[4]。华生强调，增减挂钩政策本质上是给地方政府开口子搞发展的土地权力而不是给外出农民工在就业地安居的民生权利，对农民而言，虽然住房条件有所改善，但宅基地大幅减少，有很多要自己另外交钱买房，同时离耕种的田太远，还要承受上楼后务农带来的生产养殖和生活的诸多不便与费用支出增加[5]。

依据福利经济学，判断公共政策的优劣，可检测其是否实现了帕累托改进，即在增进一部分人福利的同时不致使另一部分人的福利受损。增减挂钩的实施，涉及千家万户，倘若化解“双保”难题要以农民福利受损为代价，就很难说是一项好的制度安排。自展开试点以来，增减挂钩项目的申报、融资和实施工作通常由政府包揽，项目实施中的重大事项由政府决定，尽管会通过宣传动员、思想工作甚至“群众斗群众”等方式取得农民同意，但农民始终处于被动接受的地位。在这种政府主导模式下，农民福利保障很大程度上取决于政府动机。如果政府的出发点是解决“三农”问题，就会尊重农民意愿，在增进农民福利上下功夫；如果政府只是为了保障城市发展，攫取土地指标，就可能出现大拆大建、农民“被上楼”现象。由于各地政府官员对城乡发展的认知与偏好不同，他们运用增减挂钩的动机也就不同，从而农民福利的保障情况也迥然不同。可见，政府主导型增减挂钩模式对农民福利缺乏稳定的制度保障。那么，是否存在一种模式能在化解“双保”难题时也稳定增进农民福利呢？近年来，成都市探索了一种农民自主型增减挂钩模式，其核心思想是“农民主体、市场运作、政府引导”，通常由农民通过宅基地使用权入股组建集体资产管理公司，作为项目申报、融资与实施的主体，项目实施中的重大事项由农民自主决定，政府的主要职责是政策制定、规划引导、监管服务，并给予必要财政扶持。与政府主导模式相比，农民自主模式在制度安排上发生了三个重要变化，即从“政府行政推动”到“农民自觉主动”，从“政府直接投资实施”到“农民自行融资实施”，从“政府说了算”到“农民说了算”。理论推断，农民最关心和了解自己的利益，将项目实施权利赋予农民，让农民成为项目实施主体，应最能保障农民福利。但实际效果如何呢？

目前，理论界对增减挂钩的效果争论不休，现有文献在定量评价增减挂钩对农民福利的影响时还没有考虑农民自主实施增减挂钩这一新现象。本文旨在通过实证分析农民自主型增减挂钩模式的微观福利，测度其是否以及在多大程度上增进了农民福利，揭示农民福利的变动机理与原因，期望对当前的理论争论提供新的启示，并对增减挂钩政策的完善与拓展提供决策参考，使其更好地支撑国家的新型城镇化与农业现代化战略。

2 农民自主型增减挂钩模式：一个案例

自2006年以来，成都市为推进城乡统筹发展和新农村建设，在政府主导下实施了一批增减挂钩项目。但令人困惑的是，即使政府动机真的在于改善民生，农民仍会对项目实施情况质疑，特别是对关乎切身利益的房屋户型、面积和质量等“横挑鼻子竖挑眼”。为改变这种“出力不讨好”的窘况，提高农民福利，政府从2010年开始主动转变职能，开启了农民自主实施项目的尝试。

郫县古城镇花牌村、指路村是成都市最早探索农民自主模式的村庄。2010年，花牌村农民为改善生产生活条件，以488亩宅基地使用权入股筹建了集体资产管理公司，作为项目申报、融资与实施的主体。在项目立项后，通过建设用地指标质押方式，向成都银行融资1亿元实施项目。根据农户民主决议，确定了“统规统建”（公司统一规划建设）与“统规自建”（公司统一规划，村民自行建设）两种方式。农户选择统规自建的，以人均158 m2的宅基地使用权入股，获取新型社区内人均30 m2的宅基地使用权，自愿选择3层或2层户型的房屋进行建设。人均超过158 m2的，公司以40元/m2的价格贴补，不足者以30元/m2的价格购买。政府对参与农户给予一次性搬迁贴补2.6万元，另对新型社区内的农户额外补贴每人1.5万元。选择统规统建的农户，以全部宅基地使用权换取人均35 m2的小高层房屋一套，政府额外补贴每人5000元。截至2015年底，共有800余户入住新居。据公司预计，项目验收后可节余建设用地指标330亩，按照38万/亩的价格交易，可实现土地收益1.254亿。同时，配套推进农地的规模流转与特色产业发展，按“双700”（每亩“700斤大米+700斤小麦”）的租金统一流转农地2800亩，建设以水稻和小麦为主的粮食丰产示范基地。

在花牌村的示范引导下，指路村农民自发组队到各地参观新村项目并于2011年决定启动项目实施。指路村农民家庭状况普遍较好，鸟笼产业是当地特色产业，鸟笼户年收入少则10万元，多则40万元。因此，指路村没有向银行贷款，而是采取农户自筹的方式，并且更加注重村民自治的作用，明确提出实行“5自模式”，即自我融资、自我整理、自我建设、自我开发、自我收益。按村民议定的新村建设方案，项目实施费用约1.2亿元，政府补贴基础设施建设费用1000万元，剩下部分由参与农户按人均6.7万元的标准自筹。参与农户以人均140 m2的宅基地使用权入股，获取新型社区内人均30 m2的宅基地使用权，按统规自建方式修建2层花园洋房。人均超过140 m2的，集体资产管理公司以80元/m2的价格贴补，不足者以100元/m2的价格购买。政府对参与农户给予一次性搬迁贴补2.5万元，另对新型社区内的农户额外补贴每人1.5万元。截至2015年底，第一期项目竣工，80余户入住新居，正在进行第二期项目建设。据公司预计，项目验收后可节余建设用地指标350亩，以35万/亩的价格转让给古城镇政府，可实现土地收益1.225亿元。同时，指路村希望把鸟笼产业做大做强，并鼓励农户以耕地入股组建青韭菜专业合作社，按“双700”的租金统一流转农地1500亩，全力打造青韭菜种植基地。

对比两个村的项目实施情况，除了筹资方式有所区别外，主要的制度安排基本一致，诸如项目融资、规划选址、权属调整、新居建设、补偿标准、资金使用、收益分配等重大事项均须参与农户民主议决、签字按印，并接受村务公开、审计等多形式监管，农民的自主性较政府主导模式有较大程度的提升。项目运行都经历了8个步骤（图1）。第一步，土地入股，组建集体资产管理公司；第二步，项目立项与规划报批；第三步，变更登记，国土部门注销农户宅基地使用权证，为集体资产管理公司颁发统一的集体建设用地使用权证，即“小证变大证”；第四步，项目融资，通过农户自筹或建设用地指标质押等方式筹集资金；第五步，工程建设，包括农民新居、宅基地复垦等；第六步，项目验收，农民入住新居；第七步，变现土地收益，通过建设用地指标交易或集体建设用地就地开发等途径，归还贷款或垫付资金；第八步，配套措施，包括社区维护管理、农民就业培训、产业培育发展等，推进农民就地就近城镇化。这些工作基本由集体资产管理公司完成，政府主要在项目立项、验收与规划环节进行指导、服务和监管，另给予一定财政扶持，政府的职能和作用已发生明显变化。

图1 农民自主型增减挂钩模式的运行流程Fig.1 The operation fow of the farmer self-organized LUTRG policy

3 农户福利函数的构建与测度

3.1 农户福利函数构建

进行福利测度时，经济收入常作为衡量指标，利益分配、医疗、教育等非经济方面的福利衡量往往被忽略。森改进了收入不平等测算模型，提出用收入与基尼系数衡量福利指数[6]。Kuklys将个体福利区分为物质福利和社会福利，并将社会福利细分为“居住环境、健康生活、拥有丰富的情感支持”3大指标[7]。杨缅昆将福利指数定义为经济福利指数与非经济福利指数的加权平均数[8]：wt= qweco+ （1 - q）wnon。其中，weco代表经济福利，wnon代表非经济福利，q代表经济福利的权重。另一些学者将研究推进到农户福利层面。胡动刚将农户福利划分为7大子系统，包括家庭经济状况、教育环境、居住环境状况、就业发展机遇、社会保障状况、家庭健康状况、社会交往状况[9]。王珊将农户福利划分为8大子系统，包括组织生产、经济收入、健康与休闲、社会保障、居住条件与环境、社会参与、子女教育、社会公平[10]。

在前人研究成果的基础上，考虑增减挂钩项目对农民生活生产造成的影响，本文将农户福利区分为经济福利与非经济福利两个部分，将经济福利定义为家庭经济状况，非经济福利定义为居住环境状况、就业发展状况、公共服务状况以及公平感知状况，形成农户福利指标体系，包括5个一级指标和13项二级指标（表1）①在一级指标中，没考虑社会保障，因为增减挂钩一般不触及农民社会保障；教育、健康和社会交往指标归并为公共服务，因为增减挂钩通常会配套教育、医疗等公共服务设施，进而对农户福利产生影响。二级指标主要通过农户访谈选取农户最为看重的2—3个关键福利因素。。据此，本文构建农户福利函数如下：

式（1）中，Eco、Liv、Emp、Pub、Fai分别代表家庭经济状况、居住环境状况、就业发展状况、公共服务状况以及公平感知状况，w1，…，w5代表各子系统对于农户福利构成的权重。

3.2 农户福利测度

3.2.1 问卷设计 调查问卷分为4个部分：第一部分为农户家庭基本情况；第二部分为农户福利5大子系统相关指标，包括家庭经济、就业发展、居住环境、公共服务和公平感知状况；第三部分为农户整体福利评价；第四部分为农户对5大子系统重要性的排序情况。

3.2.2 数据来源 经过实地走访，入户调研，共发放问卷115份，收回有效问卷104份，其中花牌村收回有效问卷70份，指路村收回有效问卷34份。为提高问卷的可靠性，研究者在调查中有意识地选取了各年龄段人群，保

表1 农户福利子系统一览表Tab.1 Subsystems of the famers’ welfare

证了各年龄段的农户利益表达。

3.2.3 农户对福利改善的总体评价 统计显示，85.6%的农户认为项目实施增进了农民福利，其中27.9%的农户认为农民福利增进了很多，只有极少部分农户认为整体福利水平变差了一点（表2），表明农民自主增减挂钩确实是一项惠农政策。

表2 农户总体福利主观评价Tab.2 Famers’ subjective evaluation on the general welfare

3.2.4 农户福利子系统的权重确定 本文借鉴左军改进的层次分析法[11]，由农户对5大子系统的重要性进行两两比较和排序①在104份有效问卷中，由于农户对重要性排序的意识模糊，调研实际操作困难，只收回86份有效排序。。具体处理思路为：利用赋值法，先将农户排序情况转化为三标度法进行比较的矩阵，再利用转换公式将三标度矩阵转化为1—9标度判断矩阵，进行最大特征根及特征向量的求解，该特征向量归一化处理后即为权重。

首先，根据每一位农民的排序情况，对5大子系统进行两两比较，如表3所示。

表3 5大子系统两两比较得票（n）情况Tab.3 Votes of fve subsystems after comparison

对每一次i、j两两比较进行赋值：

对5大子系统两两对比得票情况进行赋值加总，公式如下：

将子系统总票数利用式（2）转换为三标度的评分矩阵a，将a矩阵同时除以86，使之简化为0—2标度的矩阵，得到比较矩阵，进而计算比较矩阵各行要素和ri：

利用转换式（4），将比较矩阵转换为标度1—9的判断矩阵：

进一步，通过matlab软件得出一致性比率指标CR = 0.0124，远远小于0.1，故通过一致性检验。可得判断矩阵最大特征根λmax= 5.0557，权重w = （0.4836，0.3416，0.0868，0.0507，0.0373）。

3.2.5 农户福利指数的测度 由权重的测度数据，可得出最终福利指数计算公式：

在问卷中，农户对5大子系统的福利评价采取了-2—2分的赋值法。其中，“-2”代表“福利变差了很多”，“2”代表“变好了很多”。具体得分情况如表4。

表4 5大子系统具体得分情况Tab.4 Scores for the fve subsystems

表4中，Nt代表t栏的得票数，N1—N5对应的得分为-2、-1、0、1、2，可求得每一子系统总分情况。如家庭经济状况的总分为：Winc= N1×（-2）+ N2×（-1）+ N3×（0）+ N4×（1）+ N5×（2）= 39。然后利用式（5），对5大子系统得分情况进行加权求和，即可测出整体福利指数，详见表5。

为了对福利指数值给予程度上的界定，需要将整体福利改善情况根据不同指数值划分为若干标准。假设参与调查的104位农户认为自主实施增减挂钩后5大子系统均变差了很多，即分全为-2，则福利指数值为-208，同理，可得福利指数值判断标准如表6。

由表5和表6可知，整体福利指数为W = 78.3025，处于“不变”与“变好了一些”之间，更大程度地接近后者。从5大子系统来看，福利效应最显著的是居住环境，得分143；其次是公共服务，得分116；公平感知、家庭经济、就业发展以较大的分差落居第三、第四、第五。总体上看，花牌村、指路村通过村民自主实施增减挂钩，整体福利得到较大改善，表明农民自主实施增减挂钩这一“集体选择”较好地满足了大多数农户的“个人偏好”，实现了帕累托改进。

表5 5大子系统得分汇总情况及整体福利情况Tab.5 Final scores of the fve subsystems and the welfare index

表6 福利指数值判断标准Tab.6 Standard of the welfare index

4 农户福利变动情况及其原因分析

4.1 家庭经济状况

统计显示，有66.35%的农户认为家庭经济状况没有改善，甚至更差。农户反映主要原因是项目实施前后家庭收支状况出现了失衡。项目实施前，农户生活成本基本为零，吃的是自家的粮油、蔬菜和蛋肉，喝的是天然水，烧的是柴或煤，但项目实施后，农户的开支显著增加，房屋装修、水电气以及粮油、蔬菜、蛋肉等均需花钱。另一方面，农户的收入增加却不明显。虽然农地流转可获得每年每亩“双700”的租金收入，但基本抵消了购买粮油、蔬菜、蛋肉等日常开支。理论上，农地流转解放出来的劳动力从事二三产业可增加工资性收入，但项目实施时间较短，产业培育处于初期阶段，农户就业增收的效果还未显现。

4.2 居住环境状况

统计显示，有91.35%的农户认为居住环境得到了改善，更有49.04%的农户认为改善了很多。增减挂钩最受诟病的是大拆大建、农民“被上楼”，但从花牌村、指路村自主实施增减挂钩的效果来看，多数住房为2—3层的独栋小别墅，设计有存放农具、摩托车甚至小轿车的库房以及晾晒衣物、谷物的阳台，房屋间保持着宽松的间距，房前屋后都留有小块菜地（俗称“微田园”），适当保留了农民原有的生活生产方式。虽然农户的宅基地面积大大减少，但住房建筑面积并未大幅减少，每户约214.5 m2的住房基本能满足家庭需要，住房质量与外观均有很大提升，市价翻番几十倍。新型社区内绿树成荫，垃圾与污水得到集中处理，环境卫生整洁，农民享受到与城镇居民基本同质的居住条件。

4.3 就业发展状况

统计显示，有22.12%的农户认为就业发展状况变好了一些。这可能得益于项目实施后配套推进了农地流转与特色产业的培育发展，农民从土地上解放出来从事二三产业，就业的渠道与机会更多了。但高达70.19%的农户认为就业发展状况未发生改变。究其原因，一是仅将产业发展作为项目实施的配套措施，重视不足、思路不多、力度不大，加之项目实施时间较短，产业的培育发展需要一个过程，因而产业发展对农民就业的拉动作用尚未显现出来；二是无论当地政府还是集体资产管理公司，均未对参与农户开展相关就业技能培训，农户的就业能力未得到相应提升。

4.4 公共服务状况

统计显示，高达86.54%的农户认为公共服务状况实现了较大幅度提升。其中基础设施改善情况最佳。研究者观察到，社区内修建了水泥路，开通了公交车，设置了健身和文化娱乐设施，垃圾、污水、绿化等均有专人负责维护，基础设施建设基本实现了标准化。其次是，健康状况得到一定程度的改善。这可能来自于农地流转减轻了农户的劳作压力，以及生活品质的提高。另外，社区内配置的医疗诊所也方便了农户就医看病。几乎没有改善的是教育状况，新型社区的规划建设未涉及幼儿园、中小学等基础教育机构，花牌村已入住800余农户，但子女仍只能外出就学。

4.5 公平感知状况

主要从5个方面考察农户的公平感知状况：一是农户对项目实施的程序知晓度，二是在重大事项决策时是否充分征求了农户意见，三是农户对利益分配等有关事项的公平认可度，四是农户是否参与了集体资产管理公司领导人员的选举，五是农户参与增减挂钩项目是否完全出于自愿。问卷仍采取赋值法，程序知晓度、意见征求度、公平认可度采取1—5分赋值法，分值越高代表评价越好；选举参与情况与自愿程度采取“是/否”的调研方式，“是”为1分，“否”为0分。调研结果如表7所示。

表7 农户公平感知状况Tab.7 Fair cognition of famers

由表7可知，绝大多数农户是自愿参与项目的。在项目实施过程中，项目融资、规划选址、权属调整、新居建设、收益分配等重大事项都比较充分地征求了农民意见，农民对项目实施的公平认可度也比较高。但值得强调的是，有66%的农户反映未参与集体资产管理公司领导人员的民主选举。研究者从访谈中了解到，集体资产管理公司的主要领导通常是由村支书和村主任等村干部兼任的，虽称为“农民自主实施”，但不少农民因公平、民主意识淡薄处于“被动告知与接受”状态，村两委对项目实施事实上发挥着至关重要的作用。

5 结论与建议

5.1 研究结论

（1）农户整体福利指数为78.3205，即农民自主型增减挂钩模式在化解保障经济发展和保护耕地“双保”难题的同时也在整体上较大程度地增进了农户福利。按照福利经济学及社会选择理论的观点，农民自主实施增减挂钩这一“集体选择”较好地满足了大多数农户的“个人偏好”，实现了帕累托改进。

（2）农户福利5大子系统权重分别为，家庭经济状况0.4836，居住环境状况0.3416，就业发展状况0.0868，公共服务状况0.0507，公平感知状况0.0373，表明农户最看重的福利因素是家庭经济状况，然后依次为居住环境状况、就业发展状况、公共服务状况、公平感知状况。但从实证分析结果来看，福利效应最显著的是居住环境与公共服务状况，公平感知状况居中，就业发展与家庭经济状况最不明显。这表明：（1）存在一定程度的“资源错配”现象，“自主实施”并未达到真正的自主，原因在于“自主实施”不是农民完全自觉的产物，而是政府主动转变职能和积极引导形成的，但受路径依赖的制约，基层政府意志（出于政绩考虑，更注重“看得见”的居住环境与公共服务）很可能通过村两委或集体资产管理公司传导到项目实施中了。（2）农民的福利需求尚处于初期阶段，看重经济福利改善，公平、民主的意识还比较淡薄，村民自治的能力有待提升。（3）产业发展未摆在优先位置，加之项目实施时间较短，对农户就业增收的促进作用尚未显现出来，削弱了农户福利效应。

5.2 政策建议

（1）变政府主导为农民自主。转变政策取向，加快制度创新，将保障和增进农民福利内嵌于增减挂钩政策系统，作为政策实施的前置条件，贯穿于项目立项、评估与考核全过程；按“农民自主、市场运作、政府引导”的目标，优化增减挂钩的运行机制，只要农民及市场愿意做、能够做，政府就不再直接投资实施增减挂钩项目，主要履行好政策制定、规划引导和监管服务职责；加强乡村治理机制改革，健全农民从项目立项、实施到验收全过程的自主决策机制与监督管理机制，完善集体资产管理公司领导人员的选择机制与治理机制，更充分、更真实地实现农民自主。

（2）产业发展摆在优先位置。以农民福利需求为导向，调整资源投入方向与结构，将发展特色优势产业、促进农民就业增收作为开展增减挂钩项目的重要举措；建设用地指标应预留一定比例满足当地产业发展需求，避免全部调剂给城市使用；产业发展应突破传统农业的局限，依托农业，植入科技、文化、生态、旅游、健康、互联网等元素，促进一二三产业融合发展，提升附加值。

（3）注重农民人力资本投资。既要还权于民，更要赋能于民。应将农民的教育培训作为集体资产管理公司和政府公共服务的重要职责，避免重房屋等“硬件”建设、轻教育等“软件”投资的倾向。重点提升“四个能力”，一是强化公平与民主意识，提升农民自主决策、民主议事的能力；二是强化就业技能培训，提升农民运用科学技术、就业创业的能力；三是强化精神文明教育，提升农民适应现代生活方式、就地就近城镇化的能力；四是强化市场经济知识普及，提升农民参与市场经济、防范市场风险的能力。

（References）:

［1］ 周其仁. 城乡中国（下）［M］ . 北京：中信出版社，2014：90.

［2］ 刘守英. 直面中国土地问题［M］ . 北京：中国发展出版社，2014：208.

［3］ 刘建生，王志凤，孟展. “增减挂钩”操作问题及改进建议［J］ . 中国土地，2011，（6）：25 - 26.

［4］ 苟兴朝. 城乡建设用地增减挂钩中农民合法权益保障研究——基于马克思级差地租理论视角［J］ . 农村经济， 2012，（4）：37 - 41.

［5］ 华生. 城市化转型与土地陷阱［M］ . 北京：东方出版社，2014： 148 - 149.

［6］ 阿马蒂亚·森. 集体选择与社会福利［M］ . 上海：上海科学技术出版社，2004：43 - 46.

［7］ Kuklys W. Measuring Standard of Living in the UK-An Application of Sen’s Functioning Approach Using Structural Equation Models［J］ . Papers on Strategic Interaction，2004：1 - 37.

［8］ 杨缅昆. 社会福利指数构造的理论和方法初探［J］ . 统计研究， 2009，（7）：37 - 42.

［9］ 胡动刚，闫广超，彭开丽. 武汉城市圈农地城市流转微观福利效应研究［J］ . 中国土地科学，2013，27（5）：20 - 26.

［10］ 王珊，张安录，张叶生. 农地城市流转的农户福利效应测度［J］ . 中国人口·资源与环境， 2014，（3）：108 - 115.

［11］ 左军. 层次分析法中判断矩阵的间接给出法［J］ . 系统工程， 1988，（6）：56 - 63.

（本文责编：王庆日）

Evaluation on the Micro-welfare of the Farmer Self-organized Linkage between Urban-land Taking and Rural-land Giving（LUTRG） Policy

YAO Shu-rong1, YUAN Li2
（1. College of Economics, Sichuan University, Chengdu 610064, China; 2. Business School, Nanjing University, Nanjing 210093, China）

The purpose of this study is to evaluate the farmer self-organized LUTRG policy whether and how much improved the famers’ welfare, to reveal the mechanism and reasons of the change, and to put some implications for contemporary theoretical debate. Methods of case analysis, empirical analysis and AHP are employed. The results indicate that, 1）the famers’ welfare index is 78.3025, indicating that the farmer self-organized LUTRG policy has increased the farmers’ welfare to a great extent. 2）In terms of the five subsystems, the best improved one is living environment and public service, followed by fair cognition, and the last two are employment and family income, respectively. Therefore, the result above is different from the famers’ demands, meaning the farmer self-organized policy still need to be optimized. In conclusion, the paper give the suggestions for improving the LUTRG policy including changing the governmentdominated mode to farmer self-organized mode, putting the industry development in the first place, and increasing the famers’ human resource investment.

land institution; LUTRG policy; farmer self-organized mode; micro-welfare

F301.1

A

1001-8158（2017）01-0055-08

10.11994/zgtdkx.20170115.230844

2016-10-27；

2016-11-16

国家社科基金项目（14BJY055）；国土资源部土地整治中心课题“城乡建设用地增减挂钩运行系统化分析及数据集成”阶段性成果。

姚树荣（1972-），男，河北涉县人，副教授，硕士生导师。主要研究方向为土地经济学、产业经济学。E-mail： 28680379@qq.com