法律事实的意义分析

付鸿轩

长沙市天心区第一中学，湖南 长沙 410000

法律事实的意义分析

付鸿轩

长沙市天心区第一中学，湖南 长沙 410000

法律事实是事实的有机组成部分，必须要符合法律中的逻辑结构假定情况，在这种假定情况出现在现实生活中之后，人们才能够根据法律规范来实现法律关系的变更与消亡。本文对法律事实的概念进行阐述，并明确法律事实的相关意义。

法律事实；概念；意义

法律事实属于民法学领域的一项概念，最初指产生或终止某项法律关系的所有事情。目前，民法学对法律事实的理解已经发生了一定的改变。部分研究人员认为，应将“事实“二字作为理解法律事实的主要出发点。同样有学者认为，法律事实的关键在于“法律”二字。如何理解法律事实的意义，对我国民法的执行标准及效果会产生较大的影响。因此，规范法律事实的意义十分必要。

一、法律事实的主流认识及存在的问题

(一)法律事实的主流认识

根据表述情景的不同，“事实”二字的概念以及所代表的意义也不同。从客观的角度来看，事实即客观发生的具体事件。当前社会主流对事实的理解，与从客观现象角度所阐述事实的含义基本相同。即：客观事实属于法律事实。但需注意的是，客观事实中含有伦理以及社会礼仪等层面的事实，不属于法律事实所研究的范畴。受人类发展历史以及社会习惯等因素的影响，法律事实所包含的客观事实类型较为繁杂。为规范法律事实的意义，民法学通常将以客观现象为基础而产生的法律事实，视作自然事实。上述设定将法律事实的意义划分为了不同的类型，当某一现象发生时，必须以该现象所属的范围为参考，确定法律事实的类型。

总结可见，当前社会以及民法学对法律事实的认识，主要体现在三方面。分别为具体事实、法律适用事实以及社会认知事实。但以上述划分标准，作为区分法律事实的主要依据，还存在局限性。

(二)法律事实主流认识存在的问题

从具体事实、法律适用事实以及社会认知事实三个角度入手所定义的法律事实，其定义并不完善。当特定情况发生时，人物、时间、地点等因素，均需综合在一起才能体现。根据要素类型的不同，其所属的事实也存在差异。如涉及到法律问题，必须将不同事实区分开来，分别加以研究及讨论，这会对法律的执行带来较大的难度。

抽象事实，如死亡等，是否属于法律事实的范畴，一直是民法学领域研究的关键点。从社会常识的角度区分抽象事实，受人类认知的影响较大，而不同个体之间的认知区别较大，因此，以此为基础所区分的法律事实，很有可能会导致认知错误问题的出现。从实证法的角度看，死亡以及买卖等抽象词语，在表达的规范性方面存在一定的问题。以死亡一词为例，从社会以及人类学的角度看，死亡即生命迹象消失的状态。但从民法学的角度看，死亡则不仅仅局限于上述含义，还包括宣告死亡。

由此可见，简单以社会常识为基础区分法律事实，会对法律的专业性造成一定的影响，且容易出现认知上的错误。提高对法律事实意义认知的规范性，对于维护法律的尊严，提高法律的执行水平，具有重要价值。

二、法律事实的规范理解

(一)法律事实的意义定位

构成要素以及法律效果，是法律规范的常见结构。在一定条件下，同一个体的权利及义务往往处于变化之中。与常规认知相比，以构成要素为出发点看待法律事实，其意义的规范性更强。例如，我国台湾民法规定：因故意或过失，不法侵害他人权利者，可视为构成了法律事实。除了以构成要素为基础的法律事实外，部分法律还规范了相应目标程式，但上述规范方法属于非法律事实的存续母体，法律效果一般以规范自身为主，因此在区分法律事实时，一般不予采纳。

以构成要件为规范要素的法律事实，来自于客观事实，且与人类经验存在较大的联系，但与抽象事实并不相同。由人类经验而决定的客观事实，处于以构成要件为规范要素的法律事实范畴之间。前者为大方向的事实，后者则为小方向的事实。

(二)法律事实的规范理解

从规范层面上看，将构成要素作为法律事实的定位基础，能够有效区分法律事实与具体事实之间的差异，但该理解方法的推广，面临着较大的阻碍。从以自然规律为基础的因果关系方面来看，构成要素与法律效果之间，存在着明显的因果联系。构成要素一般为因，而法律效果则为果。因与果之间，呈相互对应的关系。当一项法律效果产生后，便不会重复产生。由此可以引出无双重效果问题，即由于某一主体无行为能力而判定无效的，便不可再次以欺诈为依据而撤销。相反，如主体因错误而未发生撤销行为，而后又发现自身存在再次撤销的条件，而再次行使撤销权利时，该主体必须为其错误承担相应的后果。

与以客观事实为基础而理解的法律事实相比，以构成要素为基础而理解的法律事实更加规范，在社会构建方面的作用，也更加显著。因此，当将构成要素作为法律事实的意义出现时，可以更顺利的完成塑造社会、规范社会各个主体的行为的目标。这意味着，我国民法学所规定的法律事实，并非社会认知角度的客观事实，两者存在较大的差异。

三、结语

法律领域有关人员应认识到这一点，纠正自身对法律事实的错误认知，在区分法律事实时，要避免与社会常识所理解的事实相混淆，这样才能达到提高法律规范性的作用。但需要注意的是，客观事实是法律事实的来源及根本，因此，关于法律事实的区分，不可出现过于注重构成要素而忽略客观事实的问题，不应割裂两者之间的联系。需将构成要素与客观事实结合在一起，共同作为法律事实的定位基础，规范法律事实的意义，提高法律的严肃性及规范性。

[1]黄宏生.客观事实与法律事实的关系及意义[J].福建论坛(人文社会科学版)，2007(07).

[2]殷秀丽.诉讼证据认定标准之我见——从客观事实与法律事实关系谈起[J].河南司法警官职业学院学报，2007(01).

[3]张颖颖.刍议法律事实和客观事实的冲突问题[J].厦门广播电视大学学报，2004(01).

[4]张中瑞，张中奎.法律事实与裁判事实的关系新探[J].理论探索，2008(03).

D

A

1006-0049-(2017)20-0104-01