银行破产重整过程中的金融控股公司加重责任(二)*——从关联企业的公司治理法律策略角度研究

徐爱水

甘肃政法学院，甘肃 兰州 730000



银行破产重整过程中的金融控股公司加重责任(二)*
——从关联企业的公司治理法律策略角度研究

徐爱水

甘肃政法学院，甘肃 兰州 730000

金融行业中分业经营的原则日益被打破，金融控股公司正在日益强大，主导银行业的未来发展。受金融控股公司控制的银行走向失败，可能有多重经营原因，本文主要意图通过关联交易相关问题进行检视。

银行破产；金融控股公司；有限责任；加重责任

一、问题的提出

金融控股公司通过合法的母子公司组织形式运作，但通常作为利益整体来进行运营。因此，作为从属公司商业银行事实上缺乏独立人格，其财产独立通常无法实现：投资来自于母公司、在经营为了母公司或其他子公司的利益进行自我交易、财产移转等利益输送行为时有发生，其自身资本维持事实难以实现。据此，当其受其控制的银行面临破产重整时，通常会要求金融控股公司对其控股的银行承担加重责任。这种加重责任系公司法上股东有限责任原则的一项例外，在我国虽然法无明文，但在实践中已经案例出现。鉴于金融控股公司的强势地位，公司中的整体利益保护通常会收到严重挑战。本文意图从公司治理的角度考察银行作为金融控股公司从属公司时的相关方利益保护问题，据此探讨在商业银行经营走向失败时，金融控股公司承担加重责任问题的必要性以及现有立法中的现实实现路径。

二、金融控股公司加重责任系法律漏洞

法律漏洞系法律应规定而未规定的内容，金融控股公司的加重责任显然属于此列。虽则总体上实行的是金融业务“分业经营、分业管理”原则，但以银行为基础组建的金融控股公司业已成立很多家。不过由于现行公司法对于关联企业的规范严重不足，对于更为特殊的商业银行关联企业金融控股公司的规制更加不足，导致商业银行破产重整时，无法追究金融控股公司的特别责任，适用金融控股公司的加重责任目前尚于法无据。而当作为从属子公司的银行陷入困境或者失去清偿能力时，控股公司的协助义务，即帮助子公司补足资本金或恢复清偿能力，虽然一定条件下可以适用“揭破公司面纱原则”，不过，这并非仅适用于金融控股公司这一特别责任的法律基础。

金融控股公司的加重责任关注的是作为子公司的问题银行的资本充足率或其他财务指标不符合监管机构设定的最低数值，或者出现重大经营风险，有倒闭破产的可能等情况；而公司法人格否认关注的是股东本身的行为，以股东滥用公司人格作为前提条件。我国中小银行风险处置实践中曾出现过适用公司法人格否认制度追究关联企业责任的案例，例如银行股东或者虚假出资(以不良债权、贷款入股及存款换股金等方式)，或者抽逃资金(领取银行执照后以各种名义抽逃)，导致银行资本金严重不足，银行的债权人依《公司法》规定追究股东的连带责任。但事实上《公司法》有关有限责任和公司法人格否认的规定并非追究金融控股公司加重责任的法律基础。①

三、立法建议

对于金融控股公司的加重责任系超出于对《公司法》一般关联企业规制的特别规范，因此在适用主体、条件及责任承担方式上皆具有特殊性。

(一)特别主体

金融控股公司这一特殊商业银行的关联企业，需要得到特别规范，因此，加重责任适用的主体只能是特殊公司。

(二)特殊条件

适用条件也只能是特殊条件，即商业银行作为金融控股公司的特殊子公司因未满足资本充足率要求、经营状况恶化导致财务混乱、可能丧失或已经丧失清偿能力或濒临破产等情形，尤其是因为不当关联交易导致金融子公司经营失败的情形。

(三)特别承担方式

适用一般关联企业的承担方式如损失分摊、债权居次等并非加重责任承担方式，而是应要求金融控股公司以注资处置资产或股权等方式恢复子公司的正常经营。

[ 注 释 ]

①我国曾出现过类似金融控股公司承担加重责任的实例.2002年，中国光大国际信托投资公司因严重资不抵债，不能支付到期债务时，央行依据<金融机构撤销条例>规定决定撤销.在债务清算过程中，控股公司光大集团以国家贷款形式承担了光大国际信托投资公司的全部债务.这实质上是在法律漏洞状况下的一种特殊处置方式.

* 甘肃省财政厅高校基本业务费科研项目《银行破产法律理论逻辑研究》(2014)阶段性成果；甘肃政法学院校级重点项目《甘肃省农村民间金融与金融制度改革法律问题研究》(GZF2014XZDLW03)阶段性成果；甘肃政法学院校级重点科研项目《P2P网路借贷平台法律风险研究》(GZF2013XZDLW04)阶段性成果；甘肃省循环经济与可持续发展法制研究中心科研项目《西北地区生态金融法律保障机制研究》(GSCELCZT15003)阶段性成果。

F

A

2095-4379-(2017)18-0092-01

徐爱水，男，汉族，甘肃白银人，博士研究生，甘肃政法学院，副教授，研究方向：商法、税法、金融法。