浅析战国时期的尚法观念

李 燕

战国时期的一大主题就是战争。与春秋时期相比，战国时期的武器有很大的进步，战争的规模更大，战争历时更长。[1]到了战国的中后期，战争形势更为严峻。赵鼎新将公元前419年至公元前221年界定为“全民战争期”。[2]他指出在这之前的“平静期”（公元前453年至公元前419年）战争的频率和规模都相对较小。[3]而全民战争期“与以往的战争相比，这些战争不但持续的时间更长，投入的物质资源更多，而且将一个国家中很高比例的成年男性人口卷入了进来。”[4]“一个国家一旦输掉战争，它就很可能再也无法从随之而来的人口灾难中恢复元气。”[5]正如《韩非子·五蠹》所描述的：“上古竞於道德，中世逐於智谋，当今争於气力。”可见，如此严峻的战争形势给当时的诸侯国带来了很大的压力。他们必须面对残酷的战争并设法在战争中生存下来。在此背景之下，寻求富强就成为很多国家的治国理念，也是迫切的现实需求。而严格遵循法律被一些人看成是实现国家富强的措施。西周以来的传统主张对犯罪人进行宽宥。到了战国时期，相反的看法逐渐成为一种重要的主张，即反对宽宥犯罪人，崇尚严格依法来治理国家从而实现国家富强，就是《商君书·靳令》所说“法已定矣，不以善言害法。”文章标题中的“尚法”就是借《荀子·非十二子》的用词 “尚法”对此主张的概称。当时的学者对崇尚法治的理据有全面的考量和论述，而且在崇尚法治的前提下，不同学者的主张也略有差异。这些都构成了尚法主张的丰富内涵。

一、所尚之法

在战国时期，许多诸侯国都制定了法律。[6]“睡虎地秦墓竹简”可以体现战国时期的立法成就。从睡虎地秦简的内容来看，战国秦的法律不仅仅涉及面很广泛而且有细致的解释。其主要内容是刑事规范。[7]从西周时期刑就是法的一项重要内容。《尚书·吕刑》：“苗民弗用灵，制以刑。惟作五虐之刑曰法。”在春秋时期，就已经有“刑法”这样的称谓，如《左传·昭公二十六年》记王子朝批评“帅群不弔之人”：“慢弃刑法。”战国文献中，常见“刑法”这样的称谓，如《荀子·荣辱》：“君上之所恶也，刑法之所大。”《荀子·礼论》：“刑法有等，莫不称罪。”《韩非子·用人》：“故至治之国，有赏罚而无喜怒。故圣人极有刑法，而死无螫毒，故奸人服。”从这些资料来看，刑是法的主要内容。所谓依法，主要是指依法行刑。战国时期制定刑事规则，自然有助于依法行刑以治国。但依法，是不是意味着依据所制定的法律条文本身？在尚法派中还有争议。

《荀子·非十二子》：“尚法而无法，下修而好作，上则取听於上，下则取从於俗，终日言成文典，反紃察之，则倜然无所归宿，不可以经国定分；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众：是慎到、田骈也。”王念孙指出“‘下修而好作’，义不可通。‘下修’当为‘不循’，谓不循旧法也。《墨子·非儒》篇道儒者之言曰：‘君子循而不作。’此则反乎君子之所为，故曰‘不循而好作’。‘不’与‘下’，‘循’与‘修’，字相似而误。”[8]从这段记载来看，慎到、田骈所尚之法其实是指“成文典”。荀子一派批评这种“尚法”是“无法”，因为其不能循旧法而无所归宿。

从《荀子》一书的其他记载来看，荀子这一学派也是尚法的。《荀子·修身》：“人无法，则伥伥然；有法而无志其义，则渠渠然；依乎法而又深其类，然后温温然。”所以，荀子一派对慎到、田骈的批评不是因为尚法本身，而是所尚之法的问题。荀子一派是认为应当尚法之“义”，而不是成文典本身。如果不能知道法之义，则表现出“不宽泰之貌。”[9]“不识其义，谓但据守文字而已。”[10]就是拘泥于文字而不能领会法的精神。荀子一派认为这是慎到、田骈的问题所在。

另荀子一派还认为应当知道法之“统类”。[11]外，荀子一派所谓的遵法，其实是遵法之义，领会法的统类，而不是拘泥于字面上的法条。这与慎到、田骈所谓遵之法是完全不同的。因此，同是尚法的主张，其所包含的意思是不同的。在这些不同的主张之下，对刑罚的态度也就不同。慎到、田骈拘泥于文字，则其认为刑罚就应当是按照“成文典”的规定来执行。而荀子一派认为，刑罚的适用不是合其文字的要求，而是应当合法之义，法之统类。

二、尚法的理据

战国后期，最为典型的尚法派是韩非子一派。这集中体现于《韩非子》一书中。对于为何“以法行刑”有助于治理？《韩非子》一书中，谈到了以下几个方面的原因。

（一）“以法行刑”与国家强大是相伴发生的

如上文所述，在严峻的战争环境下，富强是各国的迫切需求。而尚法派就认为依法治理才能带来国家富强，不尊法会导致国家削弱。

《韩非子·饰邪》：“当魏之方明立辟、从宪令行之时，有功者必赏，有罪者必诛，强匡天下，威行四邻；及法慢，妄予，而国日削矣。”这段话指出当魏国行“宪令”，必赏罚之时，国家强大。当“法慢”之时，则国家削弱。这段文字虽然是在谈魏国一国的情况，实际上是想要通过魏国因尊法而强大论证一个普遍的规律即“明法者强，慢法者弱”。[12]

（二）以法行刑会使民服，而不会产生怨恨

《韩非子·用人》：“释仪的而妄发，虽中小不巧。释法制而妄怒，虽杀戮而奸人不恐。罪生甲，祸归乙，伏怨乃结。故至治之国，有赏罚而无喜怒。故圣人极有刑法，而死无螫毒，故奸人服。发矢中的，赏罚当符，故尧复生，羿复立。” 依这段记载，任用法制也就意味着要摆脱喜怒的牵绊，专以法律来实施刑罚。这也是圣人的做法。韩非子一派认为，如不以法行刑会造成两方面的不利后果：一方面，如果凭一时之怒而不是法制，即使进行了杀戮，奸人也不会感到恐惧。这也就意味着刑罚起不到威慑的作用。另一方面，如果施刑不依刑法，而是乱罚无辜，会制造怨恨。

《慎子·内篇》：“君人者，舍法而以身治，则诛赏予夺从君心出。然则受赏者虽当，望多无穷。受虽当，望轻无已。君舍法以心裁轻重，则同功殊赏，同罪殊罚矣。怨之所由生也。”从这段论述来看慎到一派也认为不依法施刑会造成怨恨，但理由不同于韩非子一派。他们认为不依法施刑造成同罪异罚，从而导致怨恨，“以法行刑”就不会造成怨恨。这更明显地体现于《韩非子·外储说左下》的记载中：“以罪受诛，人不怨上，跀危生子皋。”孔子相卫，弟子子皋为狱吏，刖人足。所跀者守门。人有恶孔子于卫君者，曰：“仲尼欲作乱。”卫君欲执孔子。孔子走，弟子皆逃。子皋从出门。跀危引之而逃之门下室中，吏追不得。夜半，子皋问跀危曰：“吾不能亏主之法令，而亲跀子之足，是子报仇之时也，而子何故乃肯逃我？我何以得此於子？”跀危曰：“吾断足也，固吾罪当之，不可奈何。然方公之狱治臣也，公倾侧法令，先后臣以言，欲臣之免也甚，而臣知之。及狱决罪定，公憱然不悦，形于颜色，臣见又知之。非私臣而然也，夫天性仁心固然也。此臣之所以悦而德公也。”

在这个故事中，孔子的弟子子皋不敢违背法令，而以刖刑处罚违反法令者。子皋原以为受刑者会报复，却没想到，受刑者不但没有报复反而在关键时候帮助了自己，并表示“固吾罪当之。”韩非子一派讲述这一故事则是要表明，对于以法施刑，民会心服而没有怨言。以法施刑会使民服的观念背后，其实是确信法律能够作为权威或准则深入人心。即韩非子一派非常确信，法律规范可以成为人们内心评判是非曲直的标准，所以违背了法令，从而受到处罚被认为是天经地义的事情。即使是自己的行为触犯了法律而被处罚，由于自己内心认可法律的权威，所以也心甘情愿地接受处罚，服从处罚，而并没有怨言。

（三）群臣不用君主的法律就会损害君主的权威

《韩非子·奸劫弑臣》指出，官吏如果想要“废法行私，以适重人”，则“必不顾君上之法矣。故以私为重人者众，而以法事君者少矣。是以主孤于上，而臣成党于下，此田成之所以弑简公者也。”从另一方面来讲，以法行刑可以防止君主的权威下移：夫人臣之侵其主也，如地形焉，积渐以往，使人主失端，东西易面，而不自知。故先王立司南以端朝夕。故明主使其群臣不游意于法之外，不为惠于法之内，动无非法。峻法，所以禁过外私也；严刑，所以遂令惩下也。威不贰错，制不共门。威、制共，则众邪彰矣；法不信，则君行危矣；刑不断，则邪不胜矣。[13]

法审则上尊而不侵。上尊而不侵，则主强而守要，故先王贵之而传之。人主释法而用私，则上下不别矣。[14]从这段话来看，针对臣下对君主权威的侵蚀，韩非子一派主张，君主应当用法律确立标准，使群臣在法律的范围内活动。这样群臣就不能在法律之外树立自己的权威，也就保证了不与君主争夺权势，如此也就保证了君主的权威地位。

因此，在当时的战争背景之下，有学者认识到依法治国会带来国家的富强。这是当时各国都迫切需要解决的问题。战国时期的学者对法律的功用有非常全面的考量，并不仅仅从制度或规范的角度来理解法律规范，而是把它放到整个国家政治的语境下来考量法律的作用，意识到法律的政治功能。由此，法律就不仅仅是一个规则或者标准。它还是稳定民心，维护君主权威的利器。通过法律的规范作用，可以消除民众的怨恨，也可以防止臣下在法律之外通过行私确立权势，从而与君主形成竞争。这样就可以保证君主的权威地位。所以依法行刑不是简单的法律问题，其背后有政治的考量。

三、尚法与宽赦的冲突

在尚法的同时，韩非子一派认为，仁义与尚法是相互冲突的。即“言先王之仁义，无益於治。明吾法度，必吾赏罚者，亦国之脂泽粉黛也。故明主急其功而缓其颂，故不道仁义。”[15]这段记载认为“仁义”对治理没有益处，所以应当舍弃。君主应当明法度，必赏罚。所以，在韩非子一派看来，在国家的治理上，就“仁义”与“法度”的取舍问题，应当选择法度而不是仁义，而尚法作为一个总体的原则应当落实于施刑当中。《韩非子·五蠹》：“且夫以法行刑，而君为之流涕，此以效仁，非以为治也。夫垂泣不欲刑者，仁也。然而不可不刑者，法也。先王胜其法，不听其泣，则仁之不可以为治，亦明矣。”《韩非子》一书是要借助先王，来表明应当采用依法行刑，而不是以仁去刑。

事实上，强调以仁治国由来已久，春秋时期，“仁”就是被推崇的价值观念。《左传·文公五年》记士贞伯语：“神福仁而祸淫”即认为“仁”可以获得神灵的福佑。孔子大力倡导“仁”。《论语·颜渊》记载“樊迟问仁。子曰‘爱人’”。到了战国时期，“仁”的观念仍然有影响力，最典型的代表就是孟子。孟子自称是大禹、周公、孔子的继承者。《孟子·尽心》：“孟子曰：‘不仁而得国者，有之矣。不仁而得天下者，未之有也。’”孟子对仁义的强调也是战国后期一些学者的看法。《韩非子·五蠹》：“今学者之说人主也，不乘必胜之势，而曰‘务行仁义，则可以王。’”由此，推崇“仁”的观念就一直存在。

按照孔子的说法，仁的基本含义就是爱人。那么刑罚作为对人的一种伤害，就难免不合仁的要求。既然法律上已经规定了何种罪名应当处以何种刑罚，在“仁”的观念体系之下，该如何处理“爱人”和“伤人”之间的关系？事实上，以仁去刑在战国后期颇为常见。《商君书·画策》就指出，“国皆有法 ，而无使法必行之法。国皆有禁奸邪刑盗贼之法，而无使奸邪盗贼必得之法。”孟子的“省刑罚”也是强调以仁去刑。这就在法令之外，为行刑另立了一个评判标准，从而损害了法令在行刑中的权威地位。 这最突出地表现在宽赦问题上。 所谓宽赦是指本来应当实施的刑罚被减免。这也就意味着，法律所规定的刑罚，最终没有实现，进一步讲，就是没有严格按照法律的规定来施刑。在尚法的韩非子一派看来这是绝对不能容许的。

（一）《韩非子》一书中多次强调不能宽赦

董阏于为赵上地守，行石邑山中。见深涧，峭如墙，深百仞。因问其旁乡、左右曰：“人尝有入此者乎？”对曰：“无有。”曰：“婴兒、盲聋、狂悖之人尝有入此者乎？”对曰：“无有。”“牛马、犬彘尝有入此者乎？”对曰：“无有。”董阏于喟然太息曰：“吾能治矣。使吾法之无赦，犹入涧之必死也，则人莫之敢犯也，何为不治？[16]这段故事是为了解释“必罚。爱多者则法不立，威寡者则下侵上，是以刑罚不必则禁令不行。其说在董子之行石邑。”[17]这个故事要表达的第一层意思就是，对于违犯法令者必行刑的话，则法律的权威地位就能确立起来，而宽赦就意味着不对违犯法令者施刑，这就造成“禁令不行”。这个故事的另一层意思就是当禁令实现之后，就没有人敢去触犯禁令，就像没有人会掉下深涧一样。这也就实现了治理。所以，拒绝宽赦是关涉到禁令的权威以及国家治理的大问题。因此，必须要排除仁慈，严格按照法律的规定来施刑。即卜皮所言：“夫慈者不忍，而惠者好与也。不忍，则不诛有过；好予，则不待有功而赏。有过不罪，无功受赏，虽亡，不亦可乎？”[18]

在韩非子一派看来，宽赦会纵容臣下为非、骄傲：“故明君无偷赏，无赦罚。赏偷，则功臣墯其业；赦罚，则奸臣易为非。是故诚有功，则虽疏贱必赏；诚有过，则虽近爱必诛。疏贱必赏，近爱必诛，则疏贱者不怠，而近爱者不骄也。”[19]更为重要的是，如果因为宽赦，使违犯法令的臣下不能得到应有的惩罚，从而造成臣下的权势增大，这会危及国家，削弱君主的地位：“昔者纣之亡，周之卑，皆从诸侯之博大也。晋也分也，齐之夺也，皆以群臣之太富也。夫燕、宋之所以弑其君者，皆此类也。故上比之殷周，中比之齐、今，下比之燕、宋，莫不从此术也。是故明君之蓄其臣也，尽之以法，质之以备。故不赦死，不宥刑；赦死宥刑，是谓威淫。社稷将危，国家偏威。”[20]从这段论述来看，韩非子一派认为，君主要依法来掌控臣下，而绝不能宽赦。因为宽赦会使国家陷入危险的境地，并造成“偏威”，即“君威散，臣威成。”[21]

综合这两个方面来看，韩非子一派，将宽赦的问题视为关系到国家存危、君主权势的大问题。在刑罚的威慑作用之下，人们就不敢去违犯禁令，从而确立了法令的权威，实现国家的治理。韩非子一派是从功利的角度来看宽赦的问题，即看宽赦是否对国家治理有利，是否对维护君主权势有利，而完全舍弃了宽赦的道义内涵及其他方面的考量。

（二）战国的墨家也反对宽赦

《吕氏春秋·去私》记载：墨者有钜子腹黄享，居秦，其子杀人，秦惠王曰：“先生之年长矣，非有他子也，寡人已令吏弗诛矣，先生之以此听寡人也。”腹黄享对曰：“墨者之法曰：‘杀人者死，伤人者刑。’此所以禁杀伤人也。夫禁杀伤人者，天下之大义也。王虽为之赐，而令吏弗诛，腹黄享不可不行墨者之法。”不许惠王，而遂杀之。子，人之所私也。忍所私以行大义，钜子可谓公矣。

这则小故事讲述了钜子的儿子杀人后，当时人对宽赦的不同态度。秦惠王主张宽赦。因为钜子年长且只有这一个儿子。秦惠王是基于人伦的考虑而决定应当宽赦。钜子认为不能宽赦，其理由是，“杀人者死，伤人者刑” 是大义。墨家之法是遵循了一个古老且普遍的规则。《吕氏春秋》的作者非常赞赏钜子的做法并称颂钜子“公”。钜子在其子杀人一案中，反对宽赦，要求严格执行墨者之法。这与韩非子一派反对宽赦不同，钜子考虑的不是国家治理或君主权威的大问题，而只是为了维护代表了大义的墨家之法。

综上所述，在尚法派看来，所尚之法又区分为“成文典”或“法之义”，“法之统类”。这就造成对法刑关系的不同理解。一种是依据成文典来行刑，一种是不能局限于成文典，而要依据“法之义”，“法之统类”来施刑。韩非子一派非常推崇以法行刑，他们把这一问题与国家富强，稳定民心以及维护君主的权威地位关联起来考虑。另外，当时宽赦的主张颇为常见，有些君主适用宽赦，也就意味着他们认可了可以减免依法令确定的刑罚。尚法派反对这种主张，认为其不利于国家治理，削弱君主的地位，损害了大义。

[1]杨宽.战国史[M].上海：上海人民出版社，2003. 303- 317；【美】许田波（徐进译）.战争与家形成：春秋战国与近代早期欧洲之比较[M].上海：上海人民出版社，2009. 228- 247.

[2][3][4][5]赵鼎新（夏江旗译）.东周战争与儒法国家的诞生[M].上海：华东师范大学出版社、上海三联书店，2006.102.102.102.50.

[6]杨宽，吴浩坤.战国会要[M].上海：上海古籍出版社，2005. 1270- 1334；【明】董说，繆文远.七国考订补[M].上海：上海古籍出版社，1987.651- 714.

[7]睡虎地秦墓竹简整理小组.睡虎地秦墓竹简·出版说明[Z].北京：文物出版社，1978.

[8]【清】王念孙.读书杂志[M].北京：中华书局，1991. 657.

[9][10][11]【清】王先谦.荀子集解[M].中华书局，1988. 33.

[12]韩非子·饰邪[M].

[13][14]韩非子·有度[M].

[15]韩非子·显学[M].

[16][17][18]韩非子·内储说上[M].

[19]韩非子·主道[M].

[20]韩非子·爱臣[M].

[21]【清】王先慎.韩非子集解[M].北京：中华书局，1998.25.