探讨微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用

尹艳春

探讨微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用

尹艳春

目的研究分析口腔正畸治疗使用微型种植体支抗治疗的临床效果。方法对我院80例口腔正畸治疗患者开展了研究分析，将患者分成两组，均有40例，采取Nance弓治疗和微型种植体支抗治疗两种方式，对两组的临床治疗效果进行观察分析，对患者进行随访，对比磨牙移位、上中切牙倾角差、凸距差等变化以及不良反应。结果观察组共有92．5%的患者治疗有效，对照组共有82．5%的患者治疗有效，两组患者的临床治疗有效率差异具有统计学意义（χ2=4．578，P＜0．05）。随访半年，观察组的磨牙移位、凸距差等、上中切牙倾角差等比对照组优秀，结果差异存在统计学意义（t1=3．321，t2=4．213，t3=2．362，P＜0．05）。观察组的不良反应发生率是12．5%，对照组不良反应发生率为25．0%，两组不良反应发生率差异具有统计学意义（χ2=5．128 2，P＜0．05）。结论微型种植体支抗进行口腔正畸治疗的效果比非种植体支抗优秀。

口腔正畸；磨牙移位；不良反应

口腔正畸治疗可以改善牙齿排列不整齐，牙齿形态异常等口腔问题。现代人们生活条件改善后，对于牙齿的美观要求也有所提升，口腔正畸治疗得到了广泛的关注。使用合适的技术能够让牙齿畸形获得矫正[1]。不同患者使用支抗技术具有不同效果，传统的支抗治疗没有使用种植体，副作用大，微型种植体支抗技术逐渐受到了人们的推崇。此次我们就微型种植体支抗口腔正畸治疗的效果进行分析，有以下报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2014年1月—2016年1月来我院治疗的口腔正畸患者80例进行分析，将患者分组为对照组和观察组，对照组男性患者18例，女性患者22例，年龄14～55岁，平均（34.4±4.5）岁，观察组有20例男性，20例女性，年龄15～58岁，平均（36.5±4.8）岁。两组普通资料差异不存在统计学意义，P＞0.05，对具有可比性。

1.2 方法

对照组患者采用传统的正畸治疗方法，行Nance弓治疗。首先，行锥体束CT（cone beam computer tomography，CBCT）拍片，确定患者牙齿畸形情况。带环试戴，取模，弯制腭弓，试戴弯制腭弓是否适合。其次，涂分离剂，以蜡和石膏固定腭弓。矫正完成后以横腭杆支抗控制[2]。观察组患者术前进行CBCT拍摄，对需要植入部位骨组织情况进行了解，确定好植入的深度，避免对神经造成损伤。患者术前漱口，采用利多卡因（天津金耀氨基酸有限公司，国药准字H12021000）进行局部麻醉，矫正方式和对照组相同，使用微型种植体支抗控制，标记植入的部位。对患者的牙根情况进行观察，避免口腔软组织受到损伤[3]。叮嘱患者每月进行复查，及时更换拉簧，提供抗感染治疗。治疗完成后，顺时针取下种植体，伤口可自己愈合[4]。

1.3 观察指标

使用中华口腔医学会制定的关于口腔正畸的疗效评价[5]。显效：无磨牙移位情况，上中切牙倾角和凸距差减少，无口腔疼痛和牙龈肿胀症状。有效：磨牙移位、上中切牙倾角、凸距差等指标均有所改善，患者症状得到缓解。无效：患者的口腔情况没有改善。总有效率=显效率+有效率。

1.4 统计学方法

研究数据均纳入SPSS 20.0软件进行处理，计数资料采用χ2检验，计量资料以（±s）表示，采用t检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

观察组共有92.5%的患者治疗有效，对照组共有82.5%的患者治疗有效，两组患者的临床治疗有效率差异具有统计学意义（χ2=4.578，P＜0.05）。随访半年，观察组磨牙移位（4.1±1.3）mm，上中切牙倾角差（3.5±0.4）度，上中切牙凸距差为（24.0±8.0）mm。对照组磨牙移位（2.8±0.8）mm，上中切牙倾角差（5.4±1.2）度，上中切牙凸距差为（15.0±4.0）mm。观察组的磨牙移位、凸距差、上中切牙倾角差等比对照组优秀，结果差异存在统计学意义（t1=3.321，t2=4.213，t3=2.362，P＜0.05）。观察组发生牙龈肿痛3例，软组织卷入损伤2例，不良反应发生率是12.5%，对照组发生1例磨牙前移1/2/2例磨牙前移2/3、1例Nance弓脱落、1例钱呀内收不足，2例前牙唇倾改善不够，1例颜面软组织突出，1例因不配合佩戴放弃治疗，不良反应发生率为25.0%，两组不良反应发生率差异具有统计学意义（χ2=5.128 2，P＜0.05）。

3 讨论

支抗技术是使用抵抗力来进行矫正治疗，非矫正牙提供了支抗力，合理的对其进行控制，可以提升矫正的效果[6-8]。支抗的选择需要考虑多方面的因素，比如，牙弓突度、磨牙关系等。此次我们就微型种植体支抗和普通支抗的治疗效果进行分析。观察组共有92.5%的患者治疗有效，对照组共有82.5%的患者治疗有效，两组患者的临床治疗有效率差异具有统计学意义（P＜0.05）。观察组的不良反应发生率是12.5%，对照组不良反应发生率为25.0%。综上所述，微型种植体支抗在口腔正畸治疗中有比较好的效果，安全性有保障。

[1] 刘洪，牟雁东，于晓光，等． 口腔正畸治疗中微型种植体支抗的稳定和安全性[J]． 中国组织工程研究，2016，20（8）：1159-1164．

[2] 杨英双． 微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析[J]． 中国医药导刊，2015，17（10）：976-977，980．

[3] 戴兵，杨柏霞，王海艳． 口腔正畸患者微型种植体支抗钉稳定性危险因素的 Logistic 回归分析[J]． 川北医学院学报，2016，31（3）：400-402，406．

[4] 桂娟，龚青华． 微种植支抗在青少年口腔正畸治疗中的应用[J]．实用临床医药杂志，2014，18（24）：83-84．

[5] 肖丽娟． 微型种植体支抗在口腔正畸患者中的应用[J]． 护理实践与研究，2016，13（10）：49-50．

[6] 李荣荣，刘璐，刘梦珺，等． 微型种植体支抗在口腔正畸中的临床应用[J]． 医药前沿，2016，6（10）：188-189．

[7] 郭秀丽． 微型种植体支抗在口腔正畸临床中的应用效果观察[J]．中国现代药物应用，2016，10（6）：70-71．

[8] 冯毅． 微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的应用[J]． 河北医药，2013，35（3）：352-353．

To Explore the Application of Micro Implant Anchorage in Orthodontic Treatment

YIN Yanchun Department of Stomatology, Daqing Hospital of Traditional Chinese Medicine, Daqing Heilongjiang 163311, China

ObjectiveTo study and analyze the clinical effect of orthodontic treatment using micro implant anchorage.Methods80 patients whounderwent orthodontic treatment in our hospital were divided into two groups, 40 cases in each group, Nance arch treatment and micro implant anchorage were used for two groups respectively, the clinical therapeutic effect of two groups were observed and analyzed, patients were followed up and molar displacement,convex distance difference, upper central incisor tilt difference and adverse reactionswere compared.ResultsThe effective rate of clinical treatment in the observation group was 92.5%, and the effective rate in the control group was 82.5%. There was a statistically significant difference between the two groups in the effective rate of clinical treatment (χ2=4.578, P ＜ 0.05). Follow up for half a year, the molar displacement, convex distance difference, upper central incisor tilt difference in observation groupwere better than the control group, with statistically significant difference(t1=3.321, t2=4.213, t3=2.362, P ＜0.05). The incidence of adverse reactions inthe observation group was 12.5%,and that of the control group was 25.0%. The incidence of adverse reactions in the two groups was statistically significant (χ2=5.128 2, P ＜ 0.05).ConclusionThe effect of micro implant anchoragefor orthodontic treatment is better than that of non-implant anchorage.

orthodontics; molar displacement; adverse reactions

R781

A

1674-9316（2017）26-0061-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．26．033

大庆市中医医院口腔科，黑龙江 大庆 163311