环境规制绩效及其影响因素的实证分析

原毅军 苗 颖 谢荣辉

（大连理工大学，大连 116024）

环境规制绩效及其影响因素的实证分析

原毅军 苗 颖 谢荣辉

（大连理工大学，大连 116024）

本文选取1999～2011年中国30个省份的相关面板数据，首先运用DEA模型对中国环境规制的绩效进行了测算，继而运用面板回归模型实证分析了规制绩效的影响因素。研究结论表明：2000～2011年间，全国样本的环境规制绩效虽有波动，但总体呈逐年增长趋势，特别是2006年以后，增长趋势趋于稳定；就区域和省际层面而言，则表现出较大的差异性。面板回归分析的结果表明，影响环境规制绩效的因素较多，其中经济发展水平和外商直接投资成为促进环境规制绩效提高的积极因素，而环保力度和受教育水平则不利于规制绩效的提高。

环境规制绩效 DEA模型 Malmquist指数 人均GDP FDI工业污染治理投资 受教育水平

引言

改革开放以来，中国经济取得了举世瞩目的成就。随着 “亚投行”的成立以及 “一带一路”经济带的建设，中国在世界的经济地位和国际影响力也必将继续增强。然而，与经济建设方面的如火如荼形成鲜明对比的是，严重的环境污染问题随之而来，经济发展与环境保护之间的矛盾日益尖锐。

为了协调环境保护与经济发展之间的关系，中国于1973年通过了第一个具有法规性质的环境保护文件，标志着中国环境保护事业开始起步。此后，中国环境规制经历了初步发展时期 （1979～1991年）、加快发展时期 （1992～2003年）和深化发展时期 （2004年至今），并于2006年第一次将节能减排作为约束性指标成为经济发展的重要的 “指挥棒”。随着环保事业的不断发展和环境规制的不断演化，中国初步取得了一定的环境污染治理成效。 “十一五”期间，排污总量大幅下降，二氧化硫、化学需氧量排放量分别下降了13.1%和9.7%；各地纷纷采取 “上大压小”、减量置换、限期淘汰等措施，促使能耗大、排放高的企业退出市场，累计关停小火电装机容量7200万千瓦，淘汰落后炼铁产能1.2亿吨、炼钢6.9亿吨、水泥3.3亿吨。

然而，中国的环境污染形势依然严峻，甚至出现了持续恶化的趋势。2013年调查数据显示，在水污染方面，全国4778个地下水环境质量监测点中，水质较差与极差的比例合计占59.6%，而水质优良的仅占10.4%；在空气污染方面，全国平均雾霾天数为35.9天，比2012年平均水平增加18.3天，成为有记录以来雾霾天数最多的一年。由上文数据可知，中国目前环境污染问题十分严重，恶性环境污染事故时有发生，环境质量的持续恶化不仅给国家造成巨大经济损失，而且给民众的身心健康带来巨大伤害。中国严峻的环境污染局势反映了环境规制不完善、执行效率低、环境资源产权制度缺陷等重要问题。

本文将首先利用1999～2011年中国30个省份的相关数据，运用DEA方法对中国环境规制的绩效进行测算及分析，继而运用面板数据模型对环境规制绩效的影响因素进行实证检验。对环境规制的绩效进行准确评估，不仅有利于中国不断完善现有环境规制体系、提高环境规制的执行效率，也有利于深入协调经济发展与环境保护的关系，以实现两者的 “双赢”发展，因此具有较强的现实指导意义。

1 文献综述

对环境政策绩效进行测算，是判断当前政策有效性、指导未来政策创新的重要依据，因此，一直是环境政策研究中的重要内容。早期对环境规制绩效的研究往往只考虑规制收益的单一视角（Berman和Bui，2008），而近年来学者们则集中使用成本与收益指标兼顾的 DEA方法 （Kumar，2006）进行绩效评价。国内对环境规制绩效的研究起步较晚，但研究成果较为丰富。宋国君等（2003）认为环境政策评估是完善创新环境政策体系的重要手段，可以使相关利益集团和公众全面了解政策的实施状况。作者运用公共政策评估理论，介绍了环境政策评估的基本内容，并把政策的评估标准归纳为效益标准、效率标准、社会公平性标准和政策回应度标准。郑方辉和李文彬（2007）以环境检测数据为依据，对中国生态环保政策的绩效进行了评价。结果表明，构建环保绩效评价体系，引导地方政府的环保作为，刚性约束各种利益主体，是提升中国生态环保政策执行效果的有效路径。陆静超和姜振寰 （2008）提出了环境政策绩效及其综合评价体系，指出政策绩效评价包括有效性评价和功效评价两个方面，并进一步基于激励的视角探讨了完善环境政策绩效的有效途径，得出了在环境政策设计中必须引入激励机制的结论。刘研华和王宏志 （2009）认为环境规制效率是指在规制活动中成本与收益之间的对比关系，当环境规制收益的成本弹性大于1时，说明环境规制收益的变动速度大于环境规制成本的变动速度，即环境规制有效率；反之，则表明环境规制缺乏效率。因此，作者通过构建环境规制收益的成本弹性系数对中国环境规制效率的变化趋势进行了分析。研究表明，2001～2007年间中国的环境规制效率是逐年下降的，而造成这个结果是由环境法律体系、监督体系和体制等多方面的原因共同造成的。叶祥松和彭良燕（2011）首先运用因子分析法构建了一个综合污染指标作为 “坏”产出变量，继而运用方向性距离函数测算了中国省际环境规制的规制效率。研究表明，1999～2008年期间中国环境规制效率整体水平呈现上升的趋势，但各地区环境规制效率差异较大。李真和张红凤 （2012）构建了中国环境规制绩效评价的三级指标体系，对1995～2010年的环境规制绩效进行了测算和评价，并在此基础上，实证检验了经济发展水平、市场化程度、对外开放度和受教育程度对环境规制绩效的影响及作用途径。高树婷等 （2014）运用DEA方法和Malmquist指数对中国排污费征管效率进行了测算和实证研究。结果表明，2005～2010年期间中国排污费征管效率水平普遍较高，且呈现逐年提高趋势，但各省之间的征管效率存在较大的差异。

由上述文献的梳理可知，国内现有文献对环境规制绩效的研究尚处于理论分析和评价指标体系的构建阶段，而借助DEA方法对中国环境规制绩效进行具体测算的文献较少，且尚未有文献进一步对环境规制绩效变动的影响因素进行研究。基于现有文献的不足，本文首先运用DEA方法和Malmquist指数准确测算中国的环境规制绩效，继而运用计量回归方法对影响规制绩效提升的因素进行实证分析。

2 环境规制绩效的测算及分析

2.1 方法介绍

数据包络法 （DEA）是目前学术界较为流行的效率评价方法，最早由 Charnes、Cooper和Rhodes提出。DEA模型以决策单元 （DMU）输入和输出的权重为变量，借助线性规划技术确定最优生产前沿面，继而利用统计数据将各决策单元投影到生产前沿面上，通过比较决策单元偏离最优生产前沿面的程度对各决策单元的效率进行评价 （高树婷等，2014）。

在DEA模型的基础上，Fare等 （1994）基于方向性距离函数，建立了用来观察两个不同时期全要素生产率增长的Malmquist指数，如下所示：

其中，t指时间，t期至t＋1期的全要素变化即为Malmquist指数，记为；D（·）表示方向性距离函数；x表示投入变量，y表示产出变量。当Dt（xs，ys）＝1时，意味着（xs，ys）位于最优生产前沿面上；当Dt（xs，ys）≤1，则意味着（xs，ys）对生产前沿面的偏离。

由于环境规制效率是全要素变化，本文将运用DEA模型和Malmquist指数测算中国30个省份的环境规制效率。

2.2 指标选取及数据处理

基于数据的可得性，本文选取1999～2011年中国30个省份的相关数据进行环境规制绩效的测算。原始数据均来自历年 《中国统计年鉴》和《中国环境年鉴》。

2.2.1 产出指标

本文参照原毅军和谢荣辉 （2014）的方法，构建环境规制的收益指标，作为规制产出的代理变量，指标构建方法简要介绍如下。

（1）选取各省份废水排放达标率、二氧化硫去除率、烟 （粉）尘去除率和固体废物综合利用率4个单项指标，并对4个单项指标进行线性标准化处理。

（2）对各省份的废水、废气和固体废物等指标赋予不同的权重 （ωij）：

其中，Eij为省份i污染物j的排放量，∑Eij为全国同类污染物的排放总量，Yi为省份i的工业增加值，∑Yi为全国工业增加值。计算出每年废水、废气和固体废物的权重后，取其平均值

（3）通过各单项指标的标准化值和平均权重，计算出各省份的正式环境规制强度为：

2.2.2 投入指标

劳动力投入：选取环境保护系统年末实有人数这一指标来衡量。

资本投入：选取工业污染治理投资额作为衡量指标，并用GDP指数进行了价格平减，基期为1999年。

2.3 测算结果分析

本文运用DEAP 2.1软件对中国的环境规制绩效进行了估算，测算结果见表1所示。

表1 环境规制绩效测算结果

续表

从全国来看，2000～2011年间，中国环境规制绩效的Malmquist指数虽有波动，但总体呈逐年增长趋势。2000年环境规制绩效比1999年下降了16%，继而于2001年提高到3%，但于2005年达到本文所选取时间窗口期间的最低值，环境规制绩效降至－19%。此后，便呈现较为稳定的增长状态，2009年中国环境规制绩效提高了19%，2010年则提高了8%，2011年则出现轻微下降。

分区域来看，三大区域环境规制绩效的变化趋势与全国总体趋势较为一致，即于2001～2002年间、2006～2011年间呈现增长趋势，而在其他年份则呈现下降趋势。对三大区域进行对比分析可知，东部和中部地区的规制绩效普遍高于西部地区，而东部地区的规制绩效水平又略优于中部地区。

分省份来看，中国环境规制绩效在省际层面上表现出较大的差异性。就规制绩效的年均值而言，中国30个省份中，有14个省份的环境规制绩效处于提升状态，其中，宁夏的年均绩效提高了10%，广东年均提高了9%，北京年均提高了8%，贵州、湖北的年均绩效则分别提高了7%和6%。另外16个省份的规制绩效则均呈现下降状态，其中，青海的年均规制绩效下降了25%，海南、陕西和新疆均下降了16%，云南则下降了8%。由测算数据可知，环境规制绩效下降幅度较大的省份大多位于西部地区。

3 环境规制绩效影响因素的实证分析

这一部分将对影响中国环境规制绩效的因素进行实证分析，以为中国进一步提高环境规制效率提供一定的理论依据。由于影响环境规制绩效的因素较为复杂，而目前尚没有较为完整和成熟的理论对其进行明确的界定。因此，本文基于现有研究文献及中国经济社会发展的特点，选取经济发展水平、市场化水平、环保力度、外商直接投资和受教育水平作为影响中国环境规制绩效的因素。为了避免异方差，对所有指标作对数处理。计量模型的具体构建如下：

其中，i表示省份 （i＝1，2，…，30），t表示时间。regi，t表示中国环境规制绩效；GDPi，t－1表示经济发展水平，用人均GDP来衡量，考虑到经济发展水平对环境规制绩效的影响可能存在滞后效应，因此取其滞后一期值进行检验；FDIi，t表示外商直接投资①；marketi，t表示市场化水平，用非国有控股工业企业产值占工业总产值的比重衡量；investi，t表示环境保护的资金投入强度，用工业污染治理投资占GDP的比重衡量；empolyi，t表示环境保护的人力资本投入强度，用环境行政部门的就业人数衡量；edui，t－1表示受教育程度，同样取其滞后一期值进行回归分析，计算方法为：edui，t＝pi1×6＋pi2×9＋pi3×12＋pi4×16。其中，pi1、pi2、pi3、pi4分别表示第i省受教育程度为小学、初中、高中、大专及以上就业人口比重，各阶段的受教育年限 （6年、9年、12年和16年）为相应的权重。εi，t为误差项。

为了与前文保持一致，本文选取2000～2011年中国除西藏外30个省份的面板数据，原始数据均来自于历年的 《中国统计年鉴》、《中国环境年鉴》、《中国工业经济统计年鉴》和 《中国劳动统计年鉴》。所有货币量指标均用相关价格指数进行了价格平减，基期为1999年。用STATA 12.0软件对数据进行面板回归分析，作者首先对固定效应模型和随机效应模型进行了Hausman检验，并根据检验结果选择相应的面板回归方法。回归结果见表2所示。

表2 环境规制绩效影响因素的实证结果

由表2中的回归结果可知，经济发展水平与环境规制绩效正相关，人均GDP每增加1%，可促进环境规制绩效相应提高18.66%。经济发展水平的提高，不仅意味着一个国家在注重经济发展的同时，已有一定的经济实力对环境保护投入更多的资源、加大对环境规制执行的支持力度；也意味着公众对环境质量需求的提高。因此，经济发展水平的提高将势必增强环境规制的绩效。

外商直接投资 （FDI）与环境规制绩效正相关，FDI每增加1%，可促进环境规制绩效相应提高13.02%。这表明，随着中国外资利用量的不断增加，FDI中包含的清洁技术和先进的环保理念随之引入中国，在一定程度上促进了环境规制的设计和执行的机制不断完善。同时，也证明了“污染避难所”假说在中国并不成立。

在环保力度方面，工业污染治理投资对环境规制绩效的影响系数为－0.2080，环境行政部门就业人数对环境规制绩效的影响系数为－0.6534，可见两者均与环境规制绩效负相关。这意味着中国改革30多年以来的经济发展是以牺牲环境质量为代价的，造成了严重的环境污染。而中国环保事业起步较晚，环境规制体系尚不完善，且在政策设计和执行中存在较多的问题，导致环保成本较高，从而降低了环境规制绩效。这与叶祥松和彭良燕 （2011）的研究结论一致。

受教育水平与环境规制绩效负相关，影响系数为－2.2295。受教育水平在一定程度上反映了一个国家社会公众的环保意识以及维护自身生活、健康权益的意识。本文的回归结果表明，中国公众的环保意识尚处于较低水平，对健康等方面的维权意识亦较为薄弱，因此无法发挥对环境规制绩效的积极影响。此外，市场化水平对环境规制绩效产生了正向影响，但并未通过显著性检验。

4 结 论

本文选取1999～2011年中国30个省份的相关面板数据，首先运用DEA方法对中国环境规制的绩效进行了测算及分析，继而运用面板数据模型对环境规制绩效的影响因素进行实证检验。研究结论表明：（1）2000～2011年间，全国样本的环境规制绩效虽有波动，但总体呈逐年增长趋势，特别是在2005年达到本文所选时间窗口的最低值后，便呈现较为稳定的增长状态；东部和中部地区的规制绩效普遍高于西部地区，而东部地区的规制绩效水平又略优于中部地区；各省之间亦表现出较大的差异性，其中环境规制绩效下降幅度较大的省份大多位于西部地区。（2）影响环境规制绩效的因素较多，本文主要选取了经济发展水平、市场化水平、环保力度、外商直接投资和受教育水平等作为核心影响因素进行了计量回归分析。其中，经济发展水平和外商直接投资成为促进环境规制绩效提高的积极因素，而环保力度和受教育水平则不利于规制绩效的提高。

为了不断提高中国的环境规制绩效、促进环境保护和污染治理，尽快实现经济与环境 “双赢”的可持续发展，中国应加快经济发展模式由粗放型向集约型的转变，提高经济发展的质量，并且在保证经济增长的同时，加大环保投入；进一步深入市场化改革，为基于市场的激励型环境规制的实施提供制度条件，以实现多种环境规制工具的综合运用；加强环保教育和环保宣传力度，普遍提高社会公众的环保意识，充分发挥社会公众在环境保护中的监督作用。

注释：

①FDI的原始单位为百万美元，利用2000～2011年的中美年均汇率换算为以人民币为货币单位的相应数值。

［1］Berman E，Bui L T.Environmental Regulation and Productivity：Evidence from Oil Refineries［J］.The Review of Economics and Statistics，2008，88（3）：498～510

［2］Kumar S.Environmentally Sensitive Productivity Growth：A Global Analysis Using Malmquist－Luenberger Index［J］.Ecological Economics，2006，56：280～293

［3］宋国君，马中，姜妮.环境政策评估及对中国环境保护的意义 ［J］.环境保护，2003，（12）：34～37

［4］郑方辉，李文彬.我国环保政策绩效评价及其利益格局 ［J］.学术研究，2007，（9）：99～104

［5］陆静超，姜振寰.环境政策绩效与激励机制分析 ［J］.哈尔滨工业大学学报 （社会科学版），2008，10（4）：96～103

［6］刘研华，王宏志.我国环境规制效率的变化趋势及对策研究［J］.生态经济，2009，（11）：172～175

［7］叶祥松，彭良燕.我国环境规制的规制效率研究——基于1999～2008年我国省际面板数据 ［J］.经济学家，2011，（6）：81～86

［8］张天悦.我国省级环境规制的SE－SBM效率研究 ［J］.工业技术经济，2014，（4）：143～153

［9］李真，张红凤.中国社会性规制绩效及其影响因素的实证分析 ［J］.经济学家，2012，（10）：48～57

［10］高树婷，苏伟光，杨琦佳.基于DEA－Malmquist方法的中国区域排污费征管效率分析 ［J］.中国人口·资源与环境，2014，24（2）：23～29

［11］Fare R，Grosskopf S，Norris M，Zhang Z.Productivity Growth，Technical Progress，and Efficiency Change in Industrialized Countries［J］.American Economic Review，1994，84（1）：66～83

［12］原毅军，谢荣辉.环境规制的产业结构调整效应研究——基于中国省际面板数据的实证检验 ［J］.中国工业经济，2014，（8）：57～69

Research on the Efficiency of Environmental Regulation and its Influencing Factors in China

Yuan Yijun Miao Ying Xie Ronghui
（Dalian University of Technology，Dalian 116024，China）

By employing panel data of China's 30 provinces during the period of 1999 to 2011，this paper applies DEA model，to measure the efficiency of environmental regulation.Furtherwe use the panel datamodel to empirically analyze its influencing factors.The results show that during 2000 to 2011，the efficiency of China's environmental regulationmanifests a gradually increasing trend with some fluctuations.Especially after 2006，this increasing trend tends to be steady.When it comes to the regional level and provincial level，there shows a large difference.The results of panel data regressive analysis indicate that there aremany influencing factors which would have a significanteffecton the efficiency ofenvironmental regulation.Specifically，the economic development leveland FDIare both positive factors，while environmental protection intensity and education have a negative effecton the efficiency.

efficiency of environmental regulation；DEA model；Malmquist index；GDP per capita；FDI；industrial pollution contral investment；education level

10.3969／j.issn.1004－910X.2016.01.011

F424.1

A

（责任编辑：史 琳）

2015—09—01

国家社会科学基金重大项目 “加快我国传统产业向中高端升级发展的微观机制和政策创新研究”（项目编号：15ZDA025）；国家社会科学基金重点项目 “污染减排对产业结构调整的倒逼传导机制及政策研究”（项目编号：11AZD029）；国家教育部博士点基金项目 “中国污染减排政策的传导机制及有效性研究”（项目编号：20130041110040）。

原毅军，大连理工大学管理与经济学部教授，博士，博士生导师。研究方向：产业经济学和环境经济学。苗颖，大连理工大学管理与经济学部博士研究生。研究方向：环境经济学。谢荣辉，大连理工大学管理与经济学部博士研究生。研究方向：产业经济学和环境经济学。