“延迟退休”这个既定政策解释的不到位？

“延迟退休”这个既定政策解释的不到位？

笔者很赞同有些专家的观点，说“我们的很大一部分专家、媒体对延迟退休的政策，解释的生硬或不到位”。

“延迟退休”这个概念第一次在国内热议是2012年。这一年的6月，国务院下发《社会保障“十二五”规划纲要》，“研究弹性延迟领取养老金年龄的政策”，首次被写入中央文件。

十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中，明确提出了“研究制定渐进式延迟退休年龄政策”。

2015年以来，“延迟退休”政策通过几场新闻发布会记者提问的方式“低调”向社会告知。2015年11月3日，《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十三个五年规划的建议》公布，其中明确提出“出台渐进式延迟退休年龄政策”。至此，延迟退休政策正式落地。

怎么个延迟退休？按照国家人社部的解释：2015年完成延迟退休方案制订，2016年报经中央同意后征求社会意见，2017年正式推出。推出至少五年后再渐进式实施。

为什么要延迟退休？笔者综合官方和众多专家、媒体的很多观点，可以用一句12个字的话来概括：缓解养老金制度的严重压力。

对此，笔者一直在琢磨这个“钻牛角尖”的问题，难道就仅仅是为了中国养老金存在重大缺口问题就要延迟退休吗？如果若干年后不缺口了是不是还要恢复到从前？

我开始在书堆里寻找答案了。

中国古代把官员退休称为“致仕”，周代就有了这个概念。清代学者梁章钜在《退庵随笔》里记载说：“古人以四十为强仕之始，以五十为服官政之年，以七十为致仕之期。”70岁被视为精力和智力明显衰退的临界点，因而就成了官员到点退休的惯例年龄。除了明朝降为60岁外，历朝历代都沿用70岁退休的老规矩。

在清朝，军官的退休年龄卡得很严。副将年满60岁必须退休。比副将级别低的武官，退休年龄更早。比如参将54岁，游击51岁，都司、守备48岁，千总、把总45岁。这种退休年龄估计是充分考虑中低级军官需要耗费更多体力、精力，岁数太大和年老体衰、扛不动刀枪、战场上要吃亏的缘故。相比较，文官的退休年龄比军官宽松。不过，年逾70岁和年老患病的文官，就要办理退休手续。新科举人如果年满70岁，就失去了任用为官的资格。到点不走，恋栈不退者就被同僚弹劾，朝廷也会勒令其退休。但在制度上有灵活性，对于的确有才的超龄服役的文官，最终的退休裁夺权属于皇帝。

但有一点要看到，清朝给退休官员的待遇是全方位的，人一走，茶不凉。按照乾隆三年（1738年）的规定，官员到了退休年龄，并主动申请退休者，获准退休后级别不变，且还可以“食全俸”，拿100%工资。总的来看，清廷采取存品加衔、恩荫子孙、参与朝政、告老还乡等四类措施给予“安全着陆”的官员一定的政治待遇，维持他们的荣誉和体面。

由此可见，中国古人的“退休”政策基本上是一惯性的，与“国库”的富盈和穷缺似乎没有多大关联，当然更不存在受“养老金”缺口的支配，且在“延迟退休”上多有灵活性—灵活就灵活在“因人而退”上，只要有本事，进入耄耋之年“继续干”也未尝不可。

对此我在想，我们现如今的“延迟退休”初衷，与老祖宗的做法相比，其目的性似乎不够全面和科学，难道就仅仅是冲着“缓解养老金严重缺口”？如果绝不仅仅是为了“养老金”的话，那就是我们对此的解释不到位了！

应该承认这样一个数据：中国现在60岁以上人口为2.1亿，占总人口比重的15.5%。预测到2020年，这一占比将达19.3%，2050年达到38.6%；当前中国职工养老保险的抚养比是3.04∶1，平均每三个人要养一个人，到2020年这一比例下降到2.94∶1，2050年将下降到1.3∶1；15年后，中国养老金缺口将达4.1万亿元以上；35年后，这一缺口将约为6.1万亿元以上。

但依笔者之拙见，以上这些数据还不能完全支撑“延迟退休”的政策合理性，或许还可以这样解释：人类社会发展态势、世界一些国家的先进经验（比如德国）以及中国现如今的人口发展现状、人口老龄化导致劳动力总量减少、人均寿命延长、社保基金支付压力加重等等叠加的因素，才是致使我们制定“延迟退休”政策的必要理性使然。

诚然，“延迟退休”这四个字好写，但因延迟退休而带来的年轻人的就业压力，或许远远超过老龄化的压力……

这一期我说这个“延迟退休”话题，绝没有“我快退休了，眼馋得荒”的意思。就是就事说事，“咸吃萝卜淡操心”，关心点国家民生大事而已呀！