贲门癌手术不同路径疗效的Meta分析

汪文杰，任景丽，吴会芳，胡桂明，解澎，常佳，王玉香

(1.郑州大学第二附属医院 胸外科，河南 郑州 450014； 2.郑州大学第二附属医院 病理科，河南 郑州 450014)



·论 著·

贲门癌手术不同路径疗效的Meta分析

汪文杰1，任景丽2，吴会芳2，胡桂明2，解澎1，常佳2，王玉香2

(1.郑州大学第二附属医院 胸外科，河南 郑州 450014； 2.郑州大学第二附属医院 病理科，河南 郑州 450014)

目的:系统评价贲门癌手术经腹与经胸路径的安全性及有效性。方法：检索PubMed、EMBASE、CBM、中国知网、万方、维普数据库，收集有关贲门癌不同术式的随机对照研究或病例对照研究，利用Stata 12.0软件进行Meta分析。结果：最终19篇文献共4 192例患者纳入研究，其中试验组(经腹路径)2 357例，对照组(经胸路径)1 835例。Meta分析结果显示，与对照组相比，实验组手术时间短(WMD=-23.29，95%CI=-39.66～-6.93，P=0.005)、术中出血量少(WMD=-63.71，95%CI=-115.68～-11.74，P=0.02)、淋巴结清扫数目多(WMD=2.63，95%CI=0.98～4.27，P=0.002)、下切缘肿瘤残留率低(OR=0.36，95%CI=0.15～0.88，P=0.03)、术后住院时间短(WMD=-3.16，95%CI=-3.88～-2.43，P<0.000 01)、术后并发症少(OR=0.45，95%CI=0.25～0.80，P=0.007)，但上切缘肿瘤残留率高(OR=4.23，95%CI=2.19～8.19，P<0.000 1)。二者在5年生存率方面差异无统计学意义(OR=1.10，95%CI=0.83～1.48，P=0.50)。结论：贲门癌手术经腹路径适用范围广，具有手术时间短、术中失血量少、淋巴结清扫数目多、下切缘肿瘤残留率低、术后恢复快、并发症少等优点，而经胸路径更适合于肿瘤部位靠上的患者。

贲门癌； 经腹； 经胸； Meta分析

贲门癌是指发生于解剖学贲门齿状线上下5 cm以内的食管和胃的恶性肿瘤[1]。近年贲门癌的发病率呈明显上升趋势，约占胃癌发病率的19.7%[2]，且预后较差，5年生存率仅为16.7%[3]。目前贲门癌的治疗仍以手术为主，但在术式的选择上一直存在争议。由于贲门解剖部位的特殊性，贲门癌的归属一直以来没有明确的定义，普外科医生在术式上常采取经腹入路，而胸外科医生则习惯采用经胸路径。究竟采用何种手术路径更为合适，是众多外科医生所关注的问题。选择合适的手术方式不仅能减轻患者负担，而且可以减少术后并发症、提高疗效。本研究对已发表的有关贲门癌手术不同路径疗效的文献进行综合分析，评价经腹路径与经胸路径的安全性与有效性，以期为贲门癌的手术治疗提供依据。

1 资料与方法

1.1 文献筛选标准

1.1.1 纳入标准 (1) 随机对照试验、队列研究或病例对照研究；(2) 符合贲门癌病理诊断标准，术前均未进行放化疗；(3) 试验组贲门癌手术采用经腹路径，对照组采用经胸路径。

1.1.2 排除标准 (1) 排除个案报道、经验总结、综述等文献；(2) 排除基线均衡性差、无可比性、质量差的文献。

1.2 文献检索

由2名作者独立检索PubMed、EMBASE、CBM、中国知网、万方、维普数据库，收集有关贲门癌手术不同路径的随机对照试验、队列研究和病例对照研究，如遇到分歧，所有作者共同讨论解决。各库检索时间均为从建库至2016年2月，无语言及地域等限制。检索策略采用自由词联合主题词的方法，中文检索词包括贲门癌、贲门肿瘤、经胸、经腹、路径、手术、术式等,英文检索词包括cardiac carcinoma、carcinoma of gastric cardia、cardiac cancer、transthoracic、transabdominal、surgical method等。同时手工检索纳入文献的参考文献，并查阅本领域会议纪录、研究生论文等，以确保文献检索的全面性。

1.3 资料提取与质量评价

由2名作者按事先设计好的资料提取表提取数据，并交叉核对结果，输入Excel表格，有分歧请第3位作者决定或共同讨论解决。所需信息主要包括作者姓名、发表年份、杂志名称、研究类型、样本量、平均年龄、性别比、结局指标等。采用Newcastle- Ottawa Scale量表[4]对纳入的文献进行质量评价，评分标准共有3部分9个方面，每个方面1分，评分越高质量越好，7分以上为高质量研究，达到5分以上的研究才可以被纳入本Meta分析。

1.4 统计学分析

二分类资料用比值比(odds ratio，OR)作为统计量，连续性资料则用均数差(weighted mean difference，WMD)作为统计量，显著性水准α=0.05，各效应量均以95%可信区间(confidence interval，CI)表示，P<0.5为差异有统计学意义。采用I2进行异质性检验：若P<0.1，I2>50%，认为存在较大统计学异质性，采用随机效应模型进行分析；若P>0.1，I2<50%，认为异质性较小，采用固定效应模型进行分析。纳入文献数超过9篇时，则通过Begg’s漏斗图和Egger’s检验分析是否有发表偏倚。对异质性较高的指标进行敏感性分析，检测结果的稳定性。所有分析均采用Stata 12.0软件(STATACorp LP，College Station，TX，USA)。

2 结 果

2.1 检索结果与质量评价

检索PubMed、EMBASE、CBM、中国知网、万方、维普数据库，共检索到相关文献2 089篇。根据纳入与排除标准，最终有19篇文献[5- 23]纳入本次研究，筛选详情见图1。所选文献发表时间从2006年到2014年，包括4 192例贲门癌手术患者，其中试验组2 357例，对照组1 835例，纳入文献基本情况与质量评价见表1。

图1 文献筛选流程图

Fig 1 Flow chart of the study selection process in the Meta- analysis

2.2 Meta分析结果

2.2.1 手术时间 18篇文献[5- 16，18- 23]报道了手术时间，各研究之间存在高异质性(P<0.000 01，I2=99%)，故采用随机效应模型分析，结果显示试验组的手术时间短于对照组(WMD=-23.29，95%CI=-39.66～-6.93，P=0.005)(图2A)。

2.2.2 术中出血量 12篇文献[6，8- 9，12- 16，18- 19，21，23]报道了术中出血量，各研究间存在高异质性(P<0.000 01，I2=100%)，采用随机效应模型分析，结果显示试验组组术中出血量少于对照组(WMD=-63.71，95%CI=-115.68～-11.74，P=0.02)(图2B)。

2.2.3 切缘肿瘤残留情况 5篇文献[9，12- 13，19，22]报道了上切缘肿瘤残留情况，各研究间异质性较低(P=0.14，I2=42%)，采用固定效应模型分析，结果显示试验组上切缘肿瘤残留率大于对照组(OR=4.23，95%CI=2.19～8.19，P<0.000 1)(图2C)。5篇文献[9，12- 13，19，22]报道了下切缘肿瘤残留情况，各研究间异质性低(P=0.27，I2=22%)，采用固定效应模型分析，结果显示试验组下切缘肿瘤残留率小于对照组(OR=0.36，95%CI=0.15～0.88，P=0.03)(图2D)。

2.2.4 淋巴结清扫数目 8篇文献[6，8，10- 11，13，17，20- 21]报道了淋巴结清扫数目，各研究间存在高异质性(P<0.000 01，I2=95%)，采用随机效应模型分析，结果显示试验组的淋巴结清扫数目大于对照组(WMD=2.63，95%CI=0.98～4.27，P=0.002)(图3A)。

2.2.5 术后住院时间 19篇文献[5- 23]报道了术后住院时间，各项研究之间存在高异质性(P<0.000 01，I2=97%)，采用随机效应模型分析，结果显示试验组术后住院时间短于对照组(WMD=-3.16，95%CI=-3.88～-2.43，P<0.000 01)(图3B)。

2.2.6 术后并发症 17篇文献[5- 13，15- 19，21- 23]报道了术后并发症，各项研究之间异质性较高(P<0.000 01，I2=87%)，采用随机效应模型分析，结果显示试验组术后并发症发生率小于对照组(OR=0.45，95%CI=0.25～0.80，P=0.007)(图3C)。

2.2.7 预后情况 6篇文献[6- 7，11，14- 15，21]报道了5年生存率，各研究间无异质性(P=0.88，I2=0%)，采用固定效应模型分析，结果显示两组间5年生存率差异无差异(OR=1.10，95%CI=0.83～1.48，P=0.50)(图3D)。

表1 纳入研究文献的一般资料

Tab 1 Characteristics of the studies included in the meta- analysis

作者(年份)研究类型病例收集时间样本量(男∶女)/例经腹经胸随访时间(月)平均年龄/岁经腹经胸结局指标质量评价得分Ding(2008)[5]CCSs1995～200715865∶3538∶20NA5858①④⑦6Yu(2011)[6]RCTs2006～20108031∶832∶96052.252.2①②③④⑤⑦8Shan(2008)[7]CCSs1997～2008422172∶38170∶4212～607268①④⑤⑦6Yao(2014)[8]RCTs2010～20136017∶1318∶12NA5857①②③④⑦8Zhang(2009)[9]CCSs2000～20041092534∶171293∶94NA51.351.3①②④⑥⑦5Zhang(2014)[10]CCSs2009～20116018∶1218∶12NA53.553.5①③④⑦6Zhang(2011)[11]CCSs2001～200510044∶2421∶116063.355.5①③④⑤⑦6Zhu(2007)[12]CCSs2001～200527385∶13147∶28357.158.2①②④⑥⑦6Li(2012)[13]CCSs2010～20119324∶546∶8NA58.258.2①②③④⑥⑦7Li(2012)[14]CCSs2004～20116321∶1021∶116056.657.1①②④⑤7Du(2013)[15]CCSs2006～201110641∶2228∶156051.351.3①②④⑤⑦6Hong(2014)[16]CCSs2009～2014350167∶35123∶25NA64.163.2①②④⑦7Bai(2012)[17]RCTs2009～201210833∶2334∶18NA54.554.5③④⑦8Zu(2014)[18]RCTs2009～20139426∶2125∶22NA56.356.3①②④⑦8Miao(2014)[19]CCSs2007～201210249∶1826∶9154949①②④⑥⑦5Zheng(2003)[20]CCSs1996～200215745∶1267∶333～6057.958.3①③④6Yan(2012)[21]CCSs2007～201211546∶3631∶256～7248.248.2①②③④⑤⑦7Gu(2007)[22]CCSs1990～2004306123∶20142∶21NA57.857.8①④⑥⑦6Wei(2006)[23]CCSs2003～2005453184∶12983∶57NA62.162.1①②④⑦6

注：CCSs：病例对照研究；RCTs：随机对照研究；NA：未提供；①手术时间；②术中出血量；③淋巴结清扫数目；④切缘肿瘤残留率；⑤术后住院时间；⑥术后并发症；⑦5年生存率

2.3 发表偏倚评估

利用Stata 12.0软件对纳入文献数大于9篇的组进行Begg’s检验和Egger’s检验，发现各组Begg’s漏斗图对称性较好，表明发表偏倚得到了较好的控制，见图4。Egger’s检验结果如下：手术时间(P=0.208，95%CI=-3.58～15.21)、术中出血量(P=0.547，95%CI=-27.95～15.72)、术后住院时间(P=0.741，95%CI=-5.01～3.63)、术后并发症(P=0.477，95%CI=-5.41～2.65)比较P值都大于0.05，表明不存在发表偏倚。

2.4 敏感性分析

分别对异质性较高的几组指标进行敏感性分析，结果如下：手术时间WMD值从-20.35(95%CI=-37.41～-3.29)到-26.92(95%CI=-38.64～-15.20)；术中出血量WMD值从-52.39(95%CI=-105.85～1.05)到-76.96(95%CI=-116.69～-37.23)；术后住院时间WMD值从-2.89(95%CI=-3.61～-2.17)到-3.38(95%CI=-4.11～-2.66)；并发症OR值从0.40(95%CI=0.23～0.70)到0.50(95%CI=0.28～0.89)。以上各项结果显示剔除任意一篇文献后，Meta分析的结果未发生明显变化，结论的性质与之前一致，见图5。

A.手术时间； B.术中出血量； C.上切缘肿瘤残留率； D.下切缘肿瘤残留率

图2 两组手术时间、术中出血量、上切缘肿瘤残留率及下切缘肿瘤残留率比较的森林图

Fig 2 Forest plot of the operation time， the bleeding amount in operation， the upper incisal margin positive rate and the lower incisal margin positive rate

3 讨 论

普外科医生与胸外科医生在贲门癌手术方式的选择上一直存在不同的观点，普外科医生倾向于经腹路径，而胸外科医生则倾向于经胸路径。无论何种术式，都是以更好地暴露术野、完整切除原发病灶、彻底清扫淋巴结、减少手术创伤及术后并发症为最终目标的[24- 25]。本研究纳入了19项已发表的研究，包括4项随机对照试验和15项病例对照研究，对手术时间、术中出血量、淋巴结清扫数目、术后住院时间等7个效应量进行Meta分析，评价了经腹路径与经胸路径的安全性与有效性。

本Meta分析结果显示，与对照组相比，试验组手术时间短(WMD=-23.29，P=0.005)、术中出血量少(WMD=-63.71，P=0.02)。原因可能在于经胸路径较复杂、胸腔空间有限、操作难度较大、对机体的创伤也较大，这样势必会延长手术时间、导致出血量增加。术中出血被认为是影响术后早期并发症的因素之一，郭卫平等[26]曾对157例胃癌患者进行随访，结果术中出血量≤400 ml组的生存时间明显高于术中出血量>400 ml组，提示术中出血少的患者预后要好。

本Meta分析结果显示，与对照组相比，试验组淋巴结清扫数目多(WMD=2.63，P=0.002)、上切缘肿瘤残留率高(OR=4.23，P<0.000 1)、下切缘肿瘤残留率低(OR=0.36，P=0.03)。淋巴结转移是贲门癌的一个重要生物学特性，也是影响预后的重要因素[27]，评判淋巴结转移情况依赖于淋巴结清除总数[28]。有研究表明清扫的淋巴结数量越多根治的程度越高，淋巴结清除总数的增加可延长患者术后生存期[29]。由于经腹路径视野暴露有限，易导致上切缘癌残留率增加，国内有研究报道贲门癌切缘癌残留率可达10.7%[30]。有学者认为只有切除足够长度的食管才能减少上切缘残留癌[31]。

A.淋巴结清扫数目； B.术后住院时间； C.术后并发症； D.5年生存率

图3 两组淋巴结清扫数目、术后住院时间、术后并发症及5年生存率比较的森林图

Fig 3 Forest plot of the number of lymph node dissections， the postoperative hospital stay， the postoperative complications and the 5- year survival rate

本Meta分析结果显示，与对照组相比，试验组术后住院时间短(WMD=-3.16，P<0.000 01)、术后并发症少(OR=0.45，P=0.007)。术后住院时间是反映术后恢复情况的重要凭证，长时间住院的患者通常会出现各类并发症，如吻合口瘘、心律失常、呼吸循环衰竭等，其中以吻合口瘘最为严重和常见[32- 33]。

本Meta分析结果显示，试验组5年生存率与对照组没有差异(OR=1.10，P=0.50)，提示贲门癌手术方式可能不是影响其预后主要因素。

本Meta分析也存在一定的局限性：所入选文献仅有4篇是随机对照试验，其余均为病例对照研究，造成证据等级较低；由于文献提供的数据有限，无法进行各个TNM分期的亚组分析，未对适用于各个分期的手术方式进行评价。

综上所述，经腹路径手术时间短、术中出血少、术后恢复较快、术后并发症少，适用于大多数的贲门癌手术患者。但是也有局限性，如视野不开阔、不能充分暴露食管下段、易引起上切缘肿瘤残留，而经胸路径则能够充分切除食管下段，有利于清扫胸腔内淋巴结。因此，临床医生应该根据肿瘤的大小、累及范围、有无淋巴结转移等方面综合考虑，从而选择合适的术式。当肿瘤侵犯食管、胸腔淋巴结有转移时，需切除足够长度的食管以降低上切缘肿瘤残留率，可选择经胸路径手术。

A.手术时间； B.术中出血量； C.术后住院时间； D.术后并发症

图4 Begg’s漏斗图

Fig 4 Begg’s funnel plot of meta- analysis about the operation time， the bleeding amount in operation， the postoperative hospital stay and the postoperative complications

[1] WIJETUNGE S，MA Y，DEMEESTER S，et al.Association of adenocarcinomas of the distal esophagus，“gastroesophageal junetion，”and“gastric cardia”with gastric pathology[J].Am J Surg Pathol，2010，34(10):1521- 1527．

[2] TINMOUTH J，GREEN J，KO Y J，et al.A population- based analysis of esophageal and gastric cardia adenocarcinomas in Ontario，Canada:incidence，risk factors，and regional variation[J].J Gastrointest Surg，2011，15(5):782- 790．

[3] WANG L，HUANG C M，WANG J B，et al.Survival and surgical outcomes of cardiac cancer of the remnant stomach in comparison with primary cardiac cancer[J].World J Surg Oncol，2014，12:21．

[4] STANG A.Critical evaluation of the Newcastle- Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta- analyses[J].Eur J Epidemiol，2010，25(9):603- 605．

[5] 丁兆武.胃底贲门癌手术方式的选择[J].中国现代医生，2008，46(12):25- 26．

[6] 余龙海.贲门癌术式的研究对比[J].中外健康文摘，2011，8(18):75- 76．

[7] 单保安，计小刚，李庆春，等.贲门癌经腹与经胸手术的对比分析[J].中原医刊，2008，35(7):55- 56.

[8] 姚驹.应用经腹切口手术治疗贲门癌的疗效分析[J].当代医药论丛，2014，12(15):255- 256．

[9] 张逖，张建都，王泰岳，等.三种手术径路在贲门癌手术中的合理应用[J].河北医药，2009，31(19):2554- 2555．

[10] 张安宇.比较经腹与经胸部胃底贲门癌切除术的临床疗效[J].当代医学，2014，20(12):61．

[11] 张晓雨，杨金云，平洪，等.贲门癌手术径路选择的探讨[J].江苏医药，2011，37(4):454- 455．

[12] 朱自江，赵雍凡，胡杨，等.贲门癌经胸和经腹切除术的临床对照[J].中华胸心血管外科杂志，2007，23(3):145．

[13] 李帅军，王献增.经胸与经腹贲门癌根治术的临床对照分析[J].实用临床医药杂志，2012，16(9):48- 49，52．

A.手术时间； B.术中出血量； C.术后住院时间； D.术后并发症

图5 敏感性分析

Fig 5 Sensitivity analyses of meta- analysis about the operation time， the bleeding amount in operation， the postoperative hospital stay and the postoperative complications

[14] 李树彬.经腹与经胸切除路径治疗贲门癌的临床观察[J].中外医疗，2012，31(17):39．

[15] 杜先平.经胸、腹手术治疗贲门癌安全性及临床疗效比较[J].中国基层医药，2013，20(9):1403- 1404．

[16] 洪澜，郭向东，吕静，等.食管胃结合部腺癌患者经胸与经腹食管裂孔手术的疗效比较[J].世界华人消化杂志，2014，22(26):3963- 3967．

[17] 白建林.胃底贲门癌切除术不同手术径路疗效比较[J].当代医学，2012，18(34):47- 48．

[18] 祖农.经胸与经腹贲门癌根治术的临床对比分析[J].中国医药指南，2014，12(22):102- 103．

[19] 苗伟.贲门癌三种手术径路的临床应用研究[J].当代医学，2014(23):10- 11．

[20] 郑永波，黄祥成，何仕平，等.胃底贲门癌手术入路的探讨[J].南方医科大学学报，2003，23(11):1226- 1227．

[21] 闫崇善.经腹手术治疗138例贲门癌之临床分析[J].健康必读：中旬刊，2012，11(9):208．

[22] 顾国军，齐海，马彦青，等.贲门癌手术切口比较[J].新疆医科大学学报，2007，30(3):276- 277．

[23] 魏丞，严俊，陈路川.胃底贲门癌手术径路的合理选择[J].福建医药杂志，2006，28(4):27- 28．

[24] CHEN M J，WU D C，LIN J M，et al.Etiologic factors of gastric cardiac adenocarcinoma among men in Taiwan[J].Worm J Gastroenterol，2009，15(43):5472- 5480．

[25] 吴昊，骆金华，赵晨，等.食管癌新辅助治疗的疗效评价及治疗后手术时机的选择[J].东南大学学报:医学版，2015，34(6):967- 970．

[26] 郭卫平，区广生，郑峰，等.术中失血量对胃癌根治术后腹膜复发的预测价值[J].中华普通外科杂志，2010，25(2):149- 151．

[27] MILHOMEM L M，CARDOSO D M，MOTA E D，et al.Frequency and predictive factors related to lymphatic metastasis in early gastric cancer[J].Arq Bras Cir Dig，2012，25(4):235- 239．

[28] KOFOED S C，BRANDT B，BRENO J，et al.Long- term survival after curative resection for oesophageal and cardia cancer[J].Ugeskr Laeger，2010，172(21):1597- 1602．

[29] 原超，范宗民，陈曦，等.淋巴结切除总数及阳性转移个数对贲门癌患者术后生存期的影响[J].郑州大学学报:医学版，2012，47(5):595- 597．

[30] 翁鸿锐，杨捷生，杨卫平，等.贲门癌手术切缘癌残留原因及预后[J].广东医学，2009，30(6):970- 971．

[31] FALLER J.Change in surgical treatment of esophageal cancer in the course of the past 50 years[J].Magy Seb，2009，62(1):4- 8．

[32] HAN Y，ZHAO H，XU H，et al.Cure and prevention strategy for postoperative gastrointestinal fistula after esophageal and gastric cardiac cancer surgery[J].Hepatogastroenterology，2014，61(133):1253- 1256．

[33] 卢金山，洪卫东，陈健.食管癌切除术后吻合口瘘的原因及诊治[J].东南大学学报:医学版，2015，34(3):404- 406．

Meta- analysis of different operative methods for surgical treatment of cardiac carcinoma

WANG Wen- jie1，REN Jing- li2，WU Hui- fang2，HU Gui- ming2，XIE Peng1，CHANG Jia2，WANG Yu- xiang2

(1.DepartmentofThoracicSurgery，theSecondAffiliatedHospital，ZhengzhouUniversity，Zhengzhou450014，China;2.DepartmentofPathology，theSecondAffiliatedHospital，ZhengzhouUniversity，Zhengzhou450014，China)

Objective： To systematically evaluate the safety and efficiency of transabdominal and transthoracic approaches for surgical treatment of cardiac carcinoma. Methods: PubMed， EMBASE， CBM， CNKI， Wan Fang and VIP Database were searched from the date of their establishment to February 2016 to collect the randomized controlled trials and case- control study. Then Meta- analysis was conducted using Stata 12.0 software. Results: Nineteen studies including 4 192 patients were finally selected， in which the transabdominal group had 2 357 cases and the transthoracic group had 1 835 cases. The Meta- analysis results showed that the transabdominal group have advantage of the operation time(WMD=-23.29，95%CI=-39.66- -6.93，P=0.005)， the bleeding amount in operation(WMD=-63.71，95%CI=-115.68- -11.74，P=0.02)， the number of lymph node dissections(WMD=2.63，95%CI=0.98- 4.27，P=0.002)， the lower incisal margin positive rate(OR=0.36，95%CI=0.15- 0.88，P=0.03)， the postoperative hospital stay(WMD=-3.16，95%CI=-3.88- -2.43，P<0.000 01)， the postoperative complications(OR=0.45，95%CI=0.25- 0.80，P=0.007)， but the upper incisal margin positive rate(OR=4.23，95%CI=2.19- 8.19，P<0.000 1). While there was no significant difference in the 5- year survival rate(OR=1.10，95%CI=0.83- 1.48，P=0.50). Conclusion: The transabdominal approach has the advantages of wide application range， short operation time， less bleeding amount in operation， more number of lymph node dissections， low upper incisal margin positive rate， rapid postoperative recovery and few postoperative complications. While the transthoracic approach is more suitable for the patients whose tumor site near the gastroesophageal．

cardiac cancer; transabdominal; transthoracic; Meta- analysis

2016- 03- 31

2016- 07- 10

汪文杰(1989-)，男，甘肃漳县人，在读硕士研究生。E- mail:wjwang20150101@163.com

任景丽 E- mail:jingliren123002@126.com

汪文杰，任景丽，吴会芳，等.贲门癌手术不同路径疗效的Meta分析[J].东南大学学报：医学版，2016，35(6)：866- 874.

R735

A

1671- 6264(2016)06- 0866- 09

10.3969/j.issn.1671- 6264.2016.06.008