X线、超声、磁共振成像多技术联合鉴别乳腺良恶性肿块的价值研究

季文祥，胡建峰，申爱强，丁洪彬

(泰州市人民医院 影像科,江苏 泰州 225300)



·论 著·

X线、超声、磁共振成像多技术联合鉴别乳腺良恶性肿块的价值研究

季文祥，胡建峰，申爱强，丁洪彬

(泰州市人民医院 影像科,江苏 泰州 225300)

目的：评估X线、超声、磁共振成像联合鉴别乳腺良恶性肿块的价值。方法：收集2011年1月至2016年1月在本院有完整影像资料患者79例，其中38个为小病灶(病灶直径≤2 cm)。所有患者均行乳腺X线、超声及磁共振成像检查，诊断结果与病理对照。所有数据输入SPSS 19.0统计软件。采用χ2检验比较X线、超声和磁共振成像三者联合与X线和超声两者联合敏感性和特异性的差异。采用χ2检验比较X线、超声和磁共振成像对乳腺小病灶的检出率。结果：(1) X线和超声两者联合的敏感性和特异性分别为94.9%和75.4%，AUC为0.852；X线、超声和磁共振成像三者联合的敏感性和特异性分别为97.4%和75.4%，AUC为0.858。X线、超声和磁共振成像三者联合与X线和超声两者联合敏感性和特异性的差异均无统计学意义。(2) X线、超声及磁共振成像对乳腺小病灶的检出率分别为68.4%、70.1%和92.1%。结论：(1) 与X线和超声两者联合相比，X线、超声和磁共振成像三者联合在鉴别乳腺良恶性肿块的敏感性和特异性上并未表现出优势。(2) 磁共振成像对乳腺小病灶的检出能力均高于X线和超声。

乳腺肿块；X线；超声；磁共振成像；乳腺小病灶

乳腺肿块的影像学检查方法很多，各种检查方法都有其相应的特点，如何准确地选择检查方法，是乳腺肿块诊断的重点。小病灶的良恶性决定着手术方式的选择，提高对乳腺小病灶检测的准确率是目前临床上较重要的课题之一。本文作者回顾性分析X线、超声、磁共振成像多技术联合诊断乳腺肿块及对乳腺小病灶检出率的价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析本院2011年1月至2016年1月有完整影像学资料的乳腺疾病患者，并经手术病理学证实恶性或良性，且X线随访1年无恶性征象者为良性(将病灶直径≤2 cm视为小病灶)。符合入组条件的患者共79例，年龄23～75岁，平均45.04岁。患者就诊原因包括自觉扪及乳房肿块46例(58.2%)，体检发现异常21例(26.6%)，乳房胀痛10例(12.7%)，乳头溢液2例(2.5%)。

1.2 检查方法

采用美国GE公司生产的Senographe 2000D全数字化平板影像乳腺机，管电压范围为22～49 kvp，管电流4～600 mAs，采取全自动曝光，患者取立位，常规体位包括头尾位(CC)和内外侧斜位(MLO)，斜位投照角度垂直于胸大肌外缘，必要时给予局部加压及小孔成像。采用西门子Acuson S2000超声诊断仪，探头频率9～13 MHz。患者仰卧位，双臂上举稍外展，充分暴露双乳及腋窝，以乳头为中心，对双乳行全面放射状扫查。采用美国GE公司Signa HDXT3.0T超导磁共振成像仪，双侧乳腺专用8通道相控阵表面线圈。患者仰卧位，双侧乳腺自然悬垂于线圈内，应尽量使双侧乳头位于同一水平线最低点，胸部尽量紧贴线圈，以减少呼吸、心跳、移动的伪影。乳腺MRI检查最佳时间为月经周期第6～16天。所有患者均在3.0T磁共振成像仪上行DWI成像扫描，T2*W灌注成像及DCE-MRI成像。所有检查者均无MRI禁忌证。

1.3 图像处理与分析

所有图像均由2名影像科副主任医师进行盲法阅片，若意见不统一时则经讨论后统一结论。所有数据经SPSS 19.0统计软件包处理。对3种检查方法的敏感性和特异性行χ2检验，P<0.05作为差异有统计学意义。

2 结 果

79例患者共96个病灶，其中良性病灶57个，恶性病灶39个；其中浸润性导管癌31个，导管内癌7个，黏液腺癌1个，纤维腺瘤24个，腺病15个，增生13个，乳头状瘤2个，炎症2个，囊性汗腺瘤1个。经χ2检验，X线和超声两者联合的敏感性和特异性与X线、超声和磁共振成像三者联合的差异无统计学意义(表1)。ROC显示两条曲线部分有重叠，两者差异无统计学意义(图1)。

表1 X线、超声及磁共振成像联合诊断的各项指标 %

与X线及超声联合比较，aχ2=0.347，P=0.556

96个病灶中，乳腺小病灶共38例，其中恶性11例，良性27例。经χ2检验分析，X线和超声比较，χ2=0.062，P=0.803；X线和磁共振成像比较,χ2=6.728，P=0.009；超声和磁共振成像比较,χ2=5.604，P=0.018。说明X线和超声对乳腺小病灶的检出率差异无统计学意义，而磁共振成像对乳腺小病灶的检出率高于X线及超声(表2)。

图1 X线、超声及磁共振成像诊断ROC曲线

表2 X线、超声及磁共振成像对乳腺小病灶的检出率(n=38)

影像学方法乳腺小病灶检出/例未检出/例检出率/%X线261268.4超声271170.1磁共振成像36294.7

3 讨 论

3.1 X线、超声及磁共振成像诊断乳腺良恶性肿块的价值

X线是乳腺疾病筛查和临床诊断的首选检查，对仅表现为微钙化的恶性病灶是最敏感的检查方法,可以按照BI-RADS分类初步定性病变性质，但不足之处在于对致密型乳腺敏感性较差。致密性乳腺中，或多或少都有乳腺实质或间质的增生，在X线上表现为团块状或结节状高密度影，而乳腺肿块同样表现为高密度影，相似的表现使X线对乳腺肿块检出率下降。Berg等[1]报道，对致密型乳腺病变X线的敏感性仅为45%，但是其敏感性可随乳腺脂肪组织的增多而升高[2]。乳腺腺体致密程度与乳腺癌发生的危险性有一定的相关性[3-5]，致密型乳腺发生乳腺癌的相关危险度是脂肪型乳腺的1.8～6倍。超声的出现弥补了数字乳腺的缺陷，不受体位及腺体类型的限制，对致密型乳腺中的病变检出率较高。Schlossbauer等[6]报道超声对囊性病变的检出率高达100%。因此，超声继X线后在乳腺肿块普查及临床诊断等方面起到越来越重要的作用，但是超声成像的缺陷是假阳性率较高、对微小钙化的检出率低，诊断结果较大程度上依赖于操作者水平。磁共振成像是一种无创性、无辐射的检查方法，其软组织分辨率高，对乳腺病变诊断的敏感性高，双侧乳腺同时显影便于对比鉴别。Slanetz等[7-8]报道，磁共振成像能发现X线和超声不能检出的病灶。Stijven等[9]研究发现，磁共振成像对多中心性、多灶性乳腺病灶的检出率高于X线和超声。Le-Petross[10]研究发现磁共振成像的敏感性高于X线和超声。磁共振成像扫描时间较长，并不作为常规检查，但磁共振成像在判断乳腺癌术后局部复发及远处转移等方面有较明显的优势。因此，磁共振成像已成为乳腺肿块诊断及分期方面最有发展前景的影像方法[11]。

在鉴别乳腺良恶性肿块的敏感性和特异性上，与X线和超声两者联合相比，X线、超声和磁共振成像三者联合并不具优势。在实际应用中，3种影像学方法各有其适用范围，选择准确、高效的影像检查方法不仅能提高病灶的检出率，同时减少患者的重复检查率。在临床工作中，应根据患者的实际情况选择检查方案。目前，临床仍以X线和超声作为乳腺肿块的常规检查，而磁共振成像是最为重要的辅助检查方法。

3.2 X线、超声及磁共振成像对乳腺小病灶检出率的比较

乳腺小病灶临床表现不明显，临床触诊有困难，提高对乳腺小病灶的检出率，有助于帮助患者尽早采取相应的临床治疗方案，从而提高早期治愈率。但是，目前诊断乳腺小病灶仍有较多困难，着力提高乳腺小病灶的检出率是目前研究的热点[12-14]。Pisano等[15]研究报道X线对乳腺小病灶的检出率仅为29%。罗青等[16]联合X线与超声检查乳腺小肿块的检出率达94.2%。Pediconi等[17]发现,磁共振成像对乳腺小病灶的检出率高达100%，特异性为94%。本研究中，X线、超声及磁共振成像对乳腺小病灶的检出率分别为68.4%、70.1%、94.7%，磁共振成像对乳腺小病灶的检出率高于X线及超声。本研究中1例病灶X线和超声未发现明确肿块，磁共振成像在左乳外上象限见小结节影，提示恶性肿瘤，经病理学证实为浸润性导管癌。病灶越小，影像学检查越难发现，小病灶的检出受成像系统的分辨能力所限。数字乳腺线摄影对伴有钙化的小病灶易检出，但在致密性乳腺中直径2 cm以内的小病灶很容易被漏诊。超声高频探头的出现可以提高小病灶的检出率，并且不受致密性腺体的限制，但是超声对微小钙化的显示能力低。磁共振成像具有多参数成像、较高的软组织分辨率等优势，使其在乳腺小病灶的检出中具有不可替代的作用。磁共振成像检查不再是X线和超声检查的补充手段，而是可以作为早期检测乳腺小病灶的单独方法，尤其是诊断早期小乳腺癌[18]。

总之，在鉴别乳腺良恶性肿块的敏感性和特异性上，与X线和超声两者联合相比，X线、超声和磁共振成像三者联合并不具优势。磁共振成像对临床触诊、X线及超声所不能发现的小病灶的诊断作用是不可否认的，磁共振成像对乳腺小病灶的检出率高于X线及超声诊断，对多中心性、多灶的小病灶的优势是X线线及超声无法比拟的。

[1] BERG W A，GUTIERREZ L，NESS-AIVER M S，et al.Diagnostic accuracy of mammography，clinicalexmination，US，and imaging in preoperative assessment of cancer[J].Radiology，2004，233(3):830-849．

[2] SAARENMA I，SALMINEN T，GEIGER U，et al.The effect of age and density of the breast on the sensitivity of breast canceer diagnostic by mammography and ultrasongraphy[J].Breast Cancer Res Traest，2001，67(2):117-123．

[3] VACHON C M，PANKRATZ V S，SCOTT C G，et al.Longitadinal trends in mammographic percent density and breast cancer risk[J].Cancer Epidemiol Biomarkers Prev，2007，16(5):921-928．

[4] ZIV E，SHEPHERD J，SMITH-BINDMAN R，et al.Mammographic breast density and family history of breast cancer[J].J Natl Cancer Inst，2003，95(7):556-558．

[5] TICA J A，CUMMINGS S R，SMITH-BINDMAN R，et al.Using clinical factors and mammographic breast density to estimate breast cancer risk:development and validation of a new predictive model[J].Ann Intern Med，2008，148(5):337-347．

[6] SCHLOSSBAUER T，HELLERHOFF K，REISER M，et al.Value of breast MRI as supplement to mammography and sonography for high risk breast cancer patients[J].Radiologe，2008，48(4):351-357．

[7] SLANETZ P J，EDMISTER W B，YEH E D，et al.Occult contralateral breast carcinoma incidentally detected by magnetic resonance imaging[J].Breast，2002，8(3):145-148．

[8] KUHL C K，SCHMUTZLER R K，LEUTNER C C，et al.Breast MR imaging screening in 192 women proved or suspected to be carriers of a breast cnacer susceptility gene:preliminary results[J].Radiology，2000，215(1):267-279．

[9] STIJVEN S，GIELEN E，BEVEMAGE C，et al.Magnetic resonance imaging:value of diffuson-weighted imaging in differentiating benign from malignant breast lesions[J].Eur J Obstst Gynecol Reprod Biol，2013，166(2):215-220．

[10] Le-PETROSS H T，SHETTY M K.Magnetic resonance imaging and breast Ultrasonography as an adjuant to mammography screening in high-risk patients[J].Semin Ultrasound CT MR，2011，32(4):266-272．

[11] 潘兆春，袁永丰，刘红霞,等，磁共振检查在乳腺疾病诊断中的价值及技术要点[J].现代医学，2016，44(1):72-76.

[12] 陈琮瑛，王文韬，余蓉,等.乳腺小肿块的超声BI-RADS分析研究[J].中华超声影像学杂志，2014(11):957-961.

[13] 孔程，傅建民，郑爱秋,等.超声在老年女性钼靶BI-RADSⅣ级乳腺小肿块诊断中的应用[J].中国老年学杂志，2013，33(7):1563-1565.

[14] 梁霞，唐石初，胡丽娜,等.超声弹性成像联合超声乳腺影像报告及数据系统对小乳腺癌的诊断价值[J].中国医师杂志，2015，17(9):1379-1381.

[15] PISANO E D，HENDRICK R E，YAFFE M J，et al.Diagnostic accuracy of digital versus film mammography:exploratory analysis of selected population subgroups in DMIST[J].Radiology，2008，246(2):376-383．

[16] 罗青，苏凤璋，吴天琼，等.彩色超声与钼靶X线联合诊断乳腺小肿块的临床分析[J].医学影像学杂志，2013，23(8):1342-1344．

[17] PEDICONI F，CATALANO C，ROSELLI A，et al.Contrast-enhanced MR mammography for evaluation of the contralateral breast in patients with diagnosed unilateral breast cnacer or high-risk lesions[J].Radiology，2007，243(3):670-680．

[18] 黄继康.研究MRI在诊断小乳腺癌的临床价值[J].中国CT和MRI杂志，2015(9):75-77.

Assessment of differentiation of benign versus malignant breast tumors by a combination of mammography，ultrasonography，multimoldality MR imaging

JI Wen-xiang，HU Jian-feng，SHEN Ai-qiang，DING Hong-bing

(DepartmentofRadiology，TaizhouPeople’sHospital，Taizhou225300，China)

Objective：To assess differentiation of benign between malignant breast tumors by a combination of mammography，ultrasonography，multimoldality MR imaging.Methods: 79 patients including 38 small lesions were enrolled during Jan 2011 to Jan 2016(Lesion diameter ≤2 cm regarded as small lesions)，which were all underwent mammography，ultrasonography，multimoldality MR imaging.Then all data were compared with pathologic results.Statistical analyses were carried out using SPSS19.0.χ2test and ROC were used to analysis the sensitivity and specificity.The detection rate of small breast tumor of the three methods was also usingχ2test.Results:(1) The combination of mammography and ultrasonography had 94.9% sensitivity，75.4%specificity and 0.852AUC.While the combination mammography，ultrasonography and multimoldality MR imaging had 97.4% sensitivity，75.4% specificity and 0.858 AUC.Both of specificity and sensitivity showed no statistical significance between digital mamagraphy combination ultrasonography and mamagraphy，ultrasonography combination multimoldality MR imaging in differentiating malignant and benign lesions.(2) The detection rates of small lesions with mammography，ultrasonography and multimoldality MR imaging were respectively 68.4%，70.1%，92.1%.There was no significant difference between mammography and ultrasonography.The detection rate of multimoldality MR imaging was higher than mammography and ultrasonography.Conclusion：(1) In conclusion，the combination of mammography and ultrasonography has no significantly better accuracy of breast tumor diagnosis than a combination of mammography，ultrasonography and multimoldality MR imaging.(2) The detection ability of multimoldality MR is higher than mammography and ultrasonography in small breast tumor.For multicentric and multifocal lesions，the detection ability of multimoldality MR imaging is unmatched by other imaging methods.

breast tumor; mammography; ultrasonography; multimoldality MR imaging; small breast tumor

2016-02-18

2016-05-22

季文祥(1975-)，男，江苏泰州人，副主任医师。E-mail:wenxiangji@163.com

丁洪彬 E-mail:xiajgky@163.com

季文祥，胡建峰，申爱强，等.X线、超声、磁共振成像多技术联合鉴别乳腺良恶性肿块的价值研究[J].东南大学学报：医学版，2016，35(5)：763-766.

R816.91

A

1671-6264(2016)05-0763-04

10.3969/j.issn.1671-6264.2016.05．025