婚姻资源与婚姻关系之相关性探索

张雯 李晓辉

婚姻资源与婚姻关系之相关性探索

张雯 李晓辉

通过对全国912位已婚者的问卷调查，探讨婚姻资源在婚姻幸福和婚姻稳定方面的作用。研究发现，持有不同婚姻资源整体评价的男性和女性在婚姻满意度上都呈现出显著差异；年龄在男性和女性的婚姻整体资源评价和婚姻关系满意度之间存在显著交互作用；男性和女性各种婚姻资源与双方平均关系满意度之间存在显著正相关；男性对自己社会资源维度多少的评价、女性对自己心理资源维度多少的评价与男女双方对自己整体婚姻资源的评价存在显著正相关。

婚姻资源评价；婚姻关系质量；婚姻关系满意度

一、引言

关于婚姻幸福的研究是于20世纪20年代末在西方国家兴起的，70年代进入最为活跃的学术研究时期，中国学者则是在90年代初才开始涉及这一问题的。本研究把婚姻满意度作为直接评定婚姻关系质量的指标，并采用Kurdek L.A.发展出来的名为“关系质量得分”（Relationship Quality Scores）的问卷中的“同等性”“自主性”两个维度，作为间接评价婚姻关系质量的指标。[1]婚姻资源作为反映一个人对异性的吸引力的综合指标，表明其建立或者维持婚姻的能力。本研究遵循王宇中的婚姻资源三层次理论作为影响婚姻资源组成的主要理论来源，加入徐安琪“持家能力和贡献”的指标，合成婚姻资源的测量问卷。[2][3]

国外大部分研究是把婚姻资源作为一个整体来作为影响夫妻力量平衡的因素的，单独报告了夫妻力量平衡的总分值对婚姻质量的影响。1990年前的研究大部分是把夫妻对婚姻质量的平均评价作为婚姻质量的得分，而Van Yperen和Buunk，和Sprecher是把夫妻各自的评价作为其各自婚姻满意度的衡量标准。[4][5]这一方法减小了测量时夫妻评价相差甚远而平均会模糊这种差异的缺陷。有研究者开始关注纵向的夫妻力量平衡与婚姻关系质量的研究。[6]这是一个很好的趋势，因为越来越多研究者提出家庭生命周期对夫妻关系有显著的影响。[3][7]

从以上文献中可以看出，夫妻资源平衡与婚姻质量的相关研究在不断深化和细致。但还没有发现有研究者把夫妻婚姻资源各维度对婚姻质量各维度的关系加以研究的。

二、研究方法

（一）被试

本研究被试来自北京、江西、湖北、江苏、甘肃、山东、河北、四川、福建、浙江、山西、河南等省份的已婚夫妇。总共回收问卷980份，保留有效问卷912份，其中445份为夫妻成对数据，有效回收率为93%。

（二）研究工具

1.自编的婚姻资源问卷

该问卷由两部分组成。一是根据王宇中三层次婚姻资源理论编制的三维度婚姻资源状况的调查问卷；二是婚姻资源夫妻对比的个人评价。

在婚姻资源问卷中，请被试主观评定自己的婚姻资源多少，将所列的每个项目按照1（没有提供任何资源）到6（提供大量资源）的程度打分。得分高，则该项提供资源多。该问卷共设11个题目，三个维度。生理资源维度3道题（题号为：1、2、3），心理资源维度4道题（题号为：4、5、6、8），社会资源维度4道题（题号为：7、9、10、11）。各维度题分加总为该维度得分。

关于婚姻资源夫妻对比的个人评价的题目是：总的来说，如果对你和你丈夫/妻子的婚姻资源做比较，情况如何？

2.整合的婚姻质量问卷

该问卷是在已有问卷的基础上汇编而成，共包含同等性（Equality）、自主性（Autonomy）、关系满意度三个维度。

“同等性”和“自主性”维度来自Kurdek L.A.发展出来的名为“关系质量得分”（Relationship Quality Scores）的问卷。[1]“同等性”指个体在关系中感知到的权力和责任的程度。“自主性”测量的是在多大程度上把自己看作关系中的一个独立的分离于对方的个体。两个维度各4道题。采用两级六点记分。从1（完全不符合）到6（完全符合），得分越高，同等性和自主性越高，婚姻质量越高。经美国、欧洲研究使用，信效度良好。

关系满意度这个维度来自Hendrick的关系评定量表（Relationship Assessment Scale）。[8]该问卷用来评定一个人对于其所在关系的满意度。问卷采用两级6点计分。1表示“完全不满意”，6代表“完全满意”。得分越高，关系满意度越高。本问卷经前人研究证实，信效度良好。

三、研究结果

（一）个体婚姻资源整体评价对其婚姻关系质量各维度的影响

1.不同婚姻资源整体评价，男女两性婚姻关系质量各维度的差异比较

根据以往研究的成果，把婚姻资源的整体评价分为三类：婚姻资源一样多（平衡），丈夫婚姻资源多于妻子（男＞女），妻子婚姻资源多于丈夫（女＞男）。鉴于不同情况下，妻子和丈夫婚姻关系质量各维度受到的影响不同，分别做男性和女性的婚姻关系质量各维度在这三个婚姻资源整体评价水平上的差异，结果如下（见表1）。

从表1可以看到，不同的婚姻资源整体评价使得女性和男性在同等性、关系满意度两个维度上的得分存在显著差异（P＜.05），在自主性维度上的得分不存在显著差异。析因分析发现，婚姻资源平衡情况下，女性在同等性上的得分明显高于丈夫资源多于妻子的情况和妻子资源多于丈夫的情况。而对男性来说，男性评价自己资源多于妻子时感到的同等性得分是最低的。在关系满意度这个维度上，不管男性还是女性都认为自己资源多于对方时的满意度是最低的。

把婚姻资源的整体评价中丈夫婚姻资源多于妻子（男＞女），妻子婚姻资源多于丈夫（女＞男）统一定义为婚姻资源不一样多（不平衡），另一类定义为婚姻资源一样多（平衡），分别做男性和女性的婚姻关系质量各维度在这两个婚姻资源整体评价水平上的差异，结果发现不论男性还是女性，平衡时候的“同等性”和关系满意度两个维度的得分均显著高于不平衡时候的“同等性”和关系满意度两个维度的得分。

表1 不同婚姻资源整体评价，男女两性婚姻关系质量各维度的差异比较

2.“同等性”在婚姻资源整体评价对婚姻关系满意度的影响中的中介作用

对男性被试首先做婚姻资源整体评价对婚姻关系满意度的回归分析，接着做婚姻资源整体评价对“同等性”的回归分析，最后做婚姻资源整体评价、“同等性”对婚姻关系满意度的回归分析，由于自变量（婚姻资源整体评价）对中介变量“同等性”的回归系数不显著（t=-1.648,P＞.05），于是进行Sobel检验，检验统计量是，此处=-0.070，=0.042，=0.519，=0.159，计算得到z=-1.48437,在该项检验中显著性水平0.05对应的临界值是0.97，所以“同等性”在男性中的中介效应显著。

对女性被试进行上述相同的数据分析，结果发现z=0.0789,“同等性”在女性中的中介效应不显著。

3.年龄段在婚姻资源整体评价对婚姻关系满意度的影响中的交互作用

为了检验年龄在婚姻资源评价对婚姻关系满意度影响中的交互作用，对年龄段（三水平分类变量）、婚姻资源评价（三水平分类变量0=一样多，1=自己多，2=对方多）和关系满意度（连续变量）做多因素方差分析。结果（如图1、图2）。

图1 女性年龄段和婚姻资源评价对婚姻满意度影响的交互作用图

图2 男性年龄段和婚姻资源评价对婚姻满意度影响的交互作用图

随着年龄的增长，婚姻资源三种条件下，女性的婚姻满意度都是在逐渐降低的，只是下降程度的快慢不同。而男性则呈现出不同的趋势，在婚姻资源平衡的时候，随着年龄的增长，男性婚姻关系满意度是逐渐降低的；当男性的资源多于妻子时，随着年龄的增长，婚姻满意度先高后低；当男性的资源少于妻子时，随着年龄的增长，其婚姻满意度是逐渐增高的。

（二）夫妻婚姻资源各维度对其婚姻关系满意度的影响

接下来我们把分析的对象（912个已婚者）从个体水平转变为家庭水平（445对夫妻），把一对夫妇的数据整合成一个案例，分析丈夫和妻子婚姻资源各维度的比较对婚姻幸福的影响。

1.婚姻资源各维度和婚姻关系满意度的相关作用分析

从表2中可得出，男性的生理资源、心理资源以及女性的三种资源都和双方平均关系满意度存在显著的正相关，而男性的社会资源的多少和双方平均的关系满意度不存在显著的相关。

2.“门当户对”的夫妻是否婚姻关系满意度高

通过对比夫妻各自原生家庭能提供的社会资源找到“门当户对”的组合，测查这种组合下的夫妻的婚姻关系满意度是否显著高于“非门当户对”组合的婚姻满意度。

把6点记分的“可利用的社会资源”重新转换成一个2点记分的新变量，1为“提供资源不多”，2为“提供资源多”。如果夫妻同为1，同为2则将其定为“门当户对”组合，如果一个为1，一个为2，则将其定为“非门当户”对组合。于是把所有夫妻分为了两种，即门当户对夫妻（n=278），非门当户对夫妻（n=167）。进行双方平均关系满意度在这一新组成变量上的方差分析，结果显示（见表3）。

表2 婚姻资源各维度与婚姻满意度的相关系数（n=445）

表3 不同组合婚姻关系满意度的差异比较（n=445）

由方差分析显示，“门当户对”与“非门当户对”的夫妻婚姻满意度的得分差异并不显著。

3.“郎才女貌”的夫妻是否婚姻关系满意度高将丈夫和妻子各种婚姻资源取平均值和标准差，以平均数为标准，各个资源被分为高低两组。根据假设找到“郎才女貌”，即男性社会资源高分组（男性社会资源＞3.8405）和女性生理资源高分组（女性生理资源＞4.4113）的组合，把“郎才女貌”定义为1（n=121），其余组合定义为0（n=324），组成新变量，并进行双方平均关系满意度在这一变量上的方差分析，结果显示（见表4）。

表4 不同婚姻资源组合婚姻关系满意度的差异比较（n=445）

由方差分析显示，“郎才女貌”组合确实显著比其他组合的婚姻满意度得分高。

（三）男女两性婚姻资源各维度对婚姻资源整体评价的相关分析

为了考察男性和女性对于婚姻资源的理解以及各种婚姻资源权重的认识，分别进行男性和女性的婚姻资源各维度与婚姻资源整体评价的相关分析。首先对男性和女性各自婚姻资源的整体评价进行反向记分，得到的—的等级记分即是已婚者对自己婚姻资源整体评价多少的等级，记分越高，评价自己的婚姻整体资源越多，这时候的整体评价就和各维度的评价方向一致了，然后进行婚姻资源各维度与婚姻资源整体评价的相关分析，男性和女性的统计分析结果如下（见表5、表6）。

表5 男性婚姻资源各维度与其婚姻资源整体评价的相关系数（n=445）

表6 女性婚姻资源各维度与其婚姻资源整体评价的相关系数（n=445）

由相关分析可得，男性对自己社会资源多少的评价和对自己整体婚姻资源的评价相关关系显著。女性对自己心理资源多少的评价和对自己整体婚姻资源的评价相关关系显著。

四、分析讨论

（一）个体婚姻资源整体评价对其婚姻关系质量各维度的影响

本研究结果和Blood和Wolfe以及Corrales的研究结论是完全一致的。[9][10]婚姻资源整体评价平衡的已婚女性的婚姻关系满意度高于评价不平衡的已婚女性的婚姻关系满意度，在婚姻资源整体评价不平衡的情况下，认为丈夫婚姻资源多于自己的已婚女性比认为自己婚姻资源多于丈夫的已婚女性的婚姻关系满意度高。

在男性被试中，评价自己资源多于妻子的男性，在关系中感知到的权力和责任要低于评价资源平等的男性，并且这类男性对关系满意度是最低的。这一结果部分验证了Blood和Wolfe以及Corrales的研究结论，即平衡相对于不平衡，关系满意度要高[9][10]，但未能验证丈夫资源多于妻子时夫妻感觉到的关系满意度要高于妻子资源多于丈夫夫妻感觉到的关系满意度。

在本研究中，女性数据完全验证了Blood和Wolfe以及Corrales的研究结果，而男性数据未能完全验证。[9][10]以上这一结果还需进一步研究证实。我们通常认为，男性应该拥有更多的资源以维护其在家中的地位和尊严，这是中国传统文化下给予男性的特殊要求，但我们的研究结论发现，丈夫婚姻资源多于妻子与妻子婚姻资源多于丈夫两种情况下男性的关系满意度并不存在显著的差异。而从另一个角度我们也可以说，男性已经不再靠资源的多少来满足其家中尊严的要求从而得到婚姻的满意度了，这不得不说是男性在传统文化中的一种解放。

（二）“同等性”在婚姻资源整体评价对婚姻关系满意度的影响中所起的作用

本研究结果显示，“同等性”在婚姻资源整体评价和婚姻关系满意度之间的中介作用，男性数据呈现显著，而女性数据并不显著。由中介变量的定义我们可以说，男性对婚姻资源的整体评价通过影响其感知到的“同等性”来影响其婚姻关系满意度，而女性中则不存在这种显著的中介效应。前面我们考察了婚姻资源不同整体评价下，男女两性“同等性”得分的差异，发现评价婚姻资源平衡的女性在同等性上的得分显著高于评价婚姻资源不平衡的女性在这一维度上的得分，即评价丈夫和自己在婚姻资源方面持平的女性，在关系中感知到权力和责任高，以及婚姻关系质量高。这样我们就可以理解为什么女性中不存在“同等性”在婚姻资源整体评价对婚姻关系满意度回归中的中介效应了。

（三）年龄段在婚姻资源整体评价对婚姻关系满意度的影响中所起的作用

本研究结果显示，婚姻资源整体评价不同，不管是男性还是女性，其年龄变化所起到的影响作用也不同。对女性来说，不管婚姻资源的评价如何，随着年龄的增长其婚姻关系满意度都是下降的。在婚姻资源平衡的男性中，呈现出了与女性一样的变化趋势。

当男性评价自己的婚姻资源多于女性时，婚姻满意度呈现倒V型曲线。尽管大量的研究都证实了丈夫资源多于妻子时，夫妻双方的婚姻满意度高[11][12]，但我们研究中的男性相关数据并没有证实这一点。

当丈夫的婚姻资源少于自己的妻子时，呈现年龄越大婚姻满意度越高的趋势。大量的研究都证实了妻子资源多于丈夫时，夫妻双方的婚姻满意度低[11][12][13][14]，但我们的研究中40岁左右这一群体却相反，这将有待进一步探究。

（四）夫妻婚姻资源各维度对其婚姻关系满意度的影响

本研究发现男性的生理资源、心理资源以及女性的三种资源都和双方平均关系满意度存在显著的正相关。之前的结果说明整体的婚姻资源评价丈夫多于妻子的已婚者的婚姻满意度会高，而这里就婚姻资源的单个维度分析却发现，男性的社会资源多，婚姻满意度并不一定会高。是妻子更看重生理和心理资源还是丈夫社会资源多会对婚姻关系产生负面的影响，这也都有待进一步探究。

“门当户对”对夫妻婚姻满意度的影响并不显著，而“郎才女貌”的夫妻确实比其他组合的夫妻婚姻满意度高。Cate，Lloyd和Long的一个纵向研究发现是否平衡是结婚早期影响满意度的一个重要因素，婚姻时间长了夫妻就可能不再那么关注平衡不平衡了。[6]而本研究探究“门当户对”对婚姻满意度影响时的研究对象包括各个年龄段的夫妻，并非只选择结婚后不久的夫妻，因此结果并没有表现出显著的差异。

（五）男性和女性在婚姻资源整体评价中所看重的婚姻资源维度

本研究发现男性对自己社会资源多少的评价和对自己整体婚姻资源的评价相关关系显著，女性对自己心理资源多少的评价和对自己整体婚姻资源的评价相关关系显著。可以说，当我们要求男性评价其婚姻总体资源多少时，他想到的是自己社会资源的多少，而女性想到的是自己心理资源的多少。从这点上我们看到了男女两性在婚姻资源不同维度上的思考权重。这一结果，有利于我们更好地理解以上有关婚姻资源整体评价的研究结果。

五、结论

第一，持有不同婚姻资源整体评价的男性和女性在婚姻满意度上都呈现出显著差异；

第二，年龄在男性和女性的婚姻整体资源评价和婚姻关系满意度之间存在显著交互作用；

第三，男性各种婚姻资源（除社会资源外）和女性各种婚姻资源与双方平均关系满意度之间存在显著正相关；

第四，男性对自己社会资源维度多少的评价与对自己整体婚姻资源的评价存在显著正相关；女性对自己心理资源维度多少的评价与对自己整体婚姻资源的评价存在显著正相关。

（本文改编自李晓辉的硕士论文。在此特别感谢导师石林教授的精心指导以及实验室同学在收集数据方面给予的大力支持。）

[1]Kurdek,L.A..Relationship Outcomes and Their Predictors:Longitudinal Evidence from Heterosexual Married,Gay Cohabiting,and Lesbian Cohabiting Couples[J].Journal of Marriage and the Family,1998,（60）.

[2]王宇中.婚姻的两维度多层次匹配理论[J].南京师范大学学报（社会科学版）,2006,（2）.

[3]徐安琪，叶文振.中国婚姻研究报告[M].北京:中国社会科学出版社,2002.

[4]VanYperen,N.W.,Buunk,B.P..A Longitudinal Study of Equity and Satisfaction in Intimate Relationships[J].European Journal of Social Psychology,1990,（20）.

[5]Sprecher,S..How Men and Women Expect to Feel and Behave in Response to Inequity in Close Relationships[J].Social Psychology Quarterly,1992,（55）.

[6]Cate,R.M.,Lloyd,S.A.,Long,E..The Role of Rewards and Fairness in Developing Premarital Relationships[J].Journal of Marriage and Family,1988,（2）.

[7]Burr,W.R..Satisfaction with Various Aspects of Marriage Over the Life Cycle:A Random Middle-class Sample[J].Journal of Marriage and the Family,1970,（32）.

[8]Hendrick,S.S..A Generic Measure of Relationship Satisfaction[J].Journal of Marriage and the Family,1988,（50）.

[9]Blood,R.O.,Wolfe,D.M..Husbands and Wives[M].New York:The Free Press,1960.

[10]Corrales,R.G..Power and Satisfaction in Early Marriage[A].Cromwell,R.E.,Olson,D.H..Power in Families[M].New York:John Wiley and Sons,1975.

[11]Centers,R.B.,Raven,B.H.,Rodrigues,A..Conjugal Power Structure:A Reexamination[J].American Review,1971,（2）.

[12]Bean,F.D.,Curtis,R.L.,Marcum,J.P..Familism and Martial Satisfaction among Mexican Americans:the Effects of Family Size, Wife’s Labour Force Participation,and Conjugal Power[J].Journal of Marriage and the Family,1977,（39）.

[13]Burr,W.R.,Ahern,L.,Knowles,E..An Empirical Test of Rodman’s Theory of Resources in Cultural Context[J].Journal of Marriage and the Family,1977,（3）.

[14]Cromwell,R.E.,Wieting,S.G..Multidimensionality of Conjugal Decision-making Indices:Comparative Analyses of Five Samples [J].Journal of Comparative Family Studies,1975,（6）.

责任编辑：贾春

Exploration on the Correlations between Marital Resources and Marital Relationships

ZHANGWen，LI Xiaohui

Marital resource is investigated as an ability to establish and maintain a marital relationship,and as its effects on marital well-being and martial stability.The study collected survey data from 912 married individuals in China.Results showed：both females’and males’relationship satisfaction varied significantly from holding different perceptions on comparison of husband and wife’s whole marital resources;Age interacts the relationship between perceptions on comparison of husband and wife’s whole marital resources and marital relationship satisfaction among both males and females;Males’various marital resources and females’various marital resources positivelycorrelated with couple’s average relationship satisfaction score;Males’perception on the amount of his social resources positively correlated with his perceived whole marital resources;Females’perception on the amount of her psychological resources positivelycorrelated with her perceived whole marital resources.

perceived marital resources;marital relationship quality;marital relationship satisfaction

10.13277/j.cnki.jcwu.2016.06.018

2016-03-01

C913.1

A

1007-3698(2016)06-0114-06

张雯，女，中华女子学院儿童发展与教育学院副教授，心理学博士，主要研究方向为妇女儿童问题、心理咨询与治疗、箱庭疗法。100101李晓辉，女，美国北伊利诺伊大学家庭、消费者和营养学院助理教授，家庭科学专业哲学博士，主要研究方向为家庭关系、家庭教育等。60115