李详诗文批评研究

舒叔斌

（江西外语外贸职业学院，江西南昌330099）

李详诗文批评研究

舒叔斌

（江西外语外贸职业学院，江西南昌330099）

作为扬州学派最末一代代表人物，李详肩上，担负着重振乡学、甚至是重振历史的使命。李详非常认同乡邦学术的优秀传统并引为骄傲，在全面继承扬州学派学术理念的同时，也接受了先辈的文学观。

李详；骈文批评；诗歌批评

李详（1859-1931年），字审言，后号百药生，又字窳生，复更媿生，晚署辉叟，斋名为二研堂、学制斋，江苏扬州兴化人，是“扬州学派”后期代表人物。晚清时期，文坛风起云涌。李详继承和发展戴震治学特点，在骈文和诗歌都有自己的文学思想。以自然为正宗，主张骈散结合，是李详骈文理论的核心内容。

一、骈文批评

李详继承了汪中、阮元、凌廷堪这些杰出前辈那里承传的文学观念，认为“笔为驰驱纪事之言，文为奇偶相生之制”①，将骈俪确定为文学在语言形式上的基本特征。李详骈文批评的独到之处，是将骈散结合的思想与阮元区分文笔之说相糅合，主张骈散结合。

（一）以自然为宗，以单复相间为体

在《与陈含光函（之二）》中，李详指出：

弟论骈文，以自然为宗，以单复相间为体，以貌为齐梁伪作为戒‘以胡稚威（胡天游）为不可法’而以孔巽轩不薄初唐，阮仪征、孙渊如简淡高古为趋向。容甫处小仓（袁枚）气矜之隆后，又鉴同郡吴园次（吴绮）之流靡，拔棘自成一对，传之至今，衍为宗派。其实容甫善学范蔚宗书及南北朝诸史，非有他也。四十年来，外间有人多以容甫归弟，窃未敢当，不过寻得容甫所处之途，而改辙避之②。

“单复相间”意即骈散结合。李详反对“字棘句钩”，“颠倒以示奇”③的胡天游文，也不满袁枚骈文的意气矜持以及吴绮骈文的流美绮靡，而是要在学习汪容甫文的基础上，自辟新路。总的创作原则是“宗主自然”。所谓的“自然”，是指骈文应通过兼用散句来克服字句雕琢、文风靡丽的流弊，同时也要避免因此而沾染散文张扬直露的毛病。从文章发展历史来看，李详认为唐代特别是中唐以前的文章，没有人为隔离奇偶，大都符合“自然”的标准，这在《答江都王翰棻论文书》中有明确的表述。

文章自六经周秦两汉六代以及三唐，皆奇偶相参，错综而成。六朝俪文，色泽虽殊，其潜气内转，默默相通，与散文无异旨也。其散文亦为千古独绝，试取《三国志注》、《晋书》及南北两史、郦善长《水经注》、杨衒之《洛阳伽蓝记》与释氏《高僧传》等书读之，皆散文之至佳者，至今尚无一人能承其绪，盖误亦雕琢视之，而未知其自然高妙也。唐之肃代以下，文字亦多追响南北两朝，特韩柳稍异耳。④

李详肯定唐以前的文章，并表明这些文章都可以作为骈文创作取法的对象。其文章视野较一般骈文家更为广阔。

（二）对桐城派末流的批评

李详认为文章创作应重在文章的内容，而不是形式。故而他对桐城派末流枵腹空号，空疏不学现象提出了批评。

他指出桐城派的主要问题在于不读书导致的学问空疏。李详《与陈含光函（之一）》指出：“详论文章，与世所宗者，故为异趣。自《论桐城派》一首，著于《国粹学报》，为海内仇视久矣。详所恨着，渠辈概不读书，专致意于起结伏应，守为义法，稍溢一分，不啻失父母之欢，犯大不敬。乃独偃蹇屈强，羞与之伍，但自承为子部杂家之文，宁失之检，而不可不通，此指阮文达论笔与文异言之。若夫文言之文，则取诸范《汉》之后，而极于《唐文粹》，《左传》、《国策》为之辅，昌黎、子厚咀其胾，变化容甫之法而避其辙，钻仰巽轩所业而探其蕴。”⑤之前，他在《国粹学报》第49期（1908年）发表《论桐城派》一文已表明相同的立场，其文云：

世之为古文者，茫无所主，仅知姬传（姚鼐）为昔之大师，又皆人人所指名，遂依以自固。句摹字剽，于其承接转换，‘也’‘邪’‘与’‘矣’‘哉’‘焉’诸助词，如填匡格，不敢稍益一语，谓之谨守桐城家法。而与姬传所云‘义理、考据、辞章，三者不可阙一，’则又舛焉背驰。……余之此言，系专为奉桐城一先生之言而发，不惮为之正告曰：古文无义法，多读古书，则文自寓法。古文无派，于古有承者，皆谓之派。⑥

李详认为古文日趋僵化狭隘是由作者空疏不学造成的，为了救弊，他重申了重视实学的汉学家阮元的观点。正因为阮元将古文归属于经、子、史，故而他称自己所作为“子部杂家之文”。对于骈文，李详则并未重复阮元的意见，而是从个人的创作经验出发，强调沟通骈散。

李详的《论桐城派》一文针对性强，因而在当时影响很大。1921年，在为朋友作序时。李详继续对之加以抨击。

自桐城派兴，和者弥众，一世钻仰，若尊律令，非圣无法，奠敢訾议。惟揆之余心，殊多未喻。盖文为经国之大业，不朽之盛事。于经疏，非徒摹拟字句，若度曲之谱，衡石之准，得其近似，遂足自鸣。乃相率为不学无害，苟于从事，六经等柬诸阁，子史比之玩物。⑦

空疏无识，至谓桐城义法衣被天下，如口昌梵呗，寻声按谱，有契佛意，实则皆负如来别义。⑧

讥讽桐城义法的摹拟呆板，背离文章真旨。同时。李详用具体文章说明疏于求实是当时古文家的通病，反复批评桐城末流不读书，专致意于起结伏应等古文形式。如其《药裹慵谈》卷六“吴挚父文”条批评其于考据特疏，并举《潘星斋侍郎神道碑》“道光丙午典云南试，与滇督阮文达，赋诗相唱和”为证，阮元于道光戊戌予告，丙午正其在籍重赋《鹿鸣》诗不可能和潘唱和⑨。

由此李详主张学习魏晋疏散自然，奇偶交错之文以及南朝任防、沈约的骈文。

（三）崇尚魏晋文风

处在骈偶形成阶段的魏晋文章，往往被看作骈散结合的文章典范，而受清代中后期许多骈文作家和批评家的青睐，如汪中、李兆洛、谭献等都爱好魏晋文。当然，同是推崇魏晋文，各人于此所取法的也有不同，有的取其校练名理、义深语峻，也有的取其气韵深长、句语简淡。汪中就是取其后者。由于汪中文宗魏晋且似魏晋疏俊、骈散兼容的文风，所以李详自然地过渡到对魏晋文风的崇尚。“容甫先生之文，熟于范蔚宗书，而陈乘祚之《三国志》在前，裴松之注所采魏晋文最佳，华而不艳，质而不俚，朴而实胰，淡而弥永。容甫窥得此秘，语单复奇偶问．音节遒亮，意味深长”⑩。汪容甫文风和魏晋文风相似在于两者的单复奇偶变错、音节道亮。李详学生蒋国榜云；

博学工文，有若孔巽轩、孙渊如、汪容甫、凌次伸诸子，皆能陶冶汉魏六朝，或稍涉于初唐，以自成一家之言。吾师审言先生于扬州后窖甫七十余年而起，独好容甫之文，而不袭其形似。国榜稍叩先生论文之说，日：‘积材宣富，取法宜上，摄于训诂，而归之典则，防其泛滥而为堤障，使于奇耦交会之中，有往复流连之致，则筌蹄皆在所弃矣⑪。

可以看出，李详推崇才学兼得、骈散相宜的文风。实际上李详《学制斋骈文》散句较多，对偶也不甚工整，疏俊古艳，也具有魏晋骈散结合的文风。钱基博评《学制斋书札前言》云：

词笔疏俊，而气调岸异；繁彩勿务，古艳自生，乃正萧散似魏晋间人也。

也说明李详的骈文具有魏晋特征。

（四）文宗汪中，张扬龚、魏

李详自幼深受昭明《文选》熏陶，即爱六朝俪文，后闻其师史小庭倍赞先贤汪中，遂读其文，由是笃好，“谓能潜气内转，善学《三国志》者，宜无过容甫”⑫。汪中学问淹博，为人伉直，称得上不可多得的大学问家，是通儒，是乾嘉学派的杰出人物，也是杰出的骈文大师。李详私淑汪中，从治学尚淹博到写骈体文，都得到汪中的真髓，如对文选学、笺注学、方志学的不朽贡献，撰写有现实价值与艺术价值的骈体文，都可以找到汪中治学与著文的特色，如李详的《哀轮船文》与汪中的《哀盐船文》一脉相承。李详以汪中为榜样，对汪中的文章涵咏最深，评价云：

容甫先生之文，熟于范蔚宗书，而陈承祚之《三国志》在前，裴松之注所采魏晋之文最佳，华而不绝，质而不俚，朴而实腴，淡而弥永。容甫窥得此秘，于单复奇偶间，音节遒亮，意味深长。……此其所以独高一代，而谭复堂先生推为绝学也。⑬

二、诗歌批评

李详在诗论方面，被当时与后人尊称为晚近著名诗论家⑭。他不仅有专著专论，还敢于抨击形式主义诗风、抨击空空儿仅凭一两个空灵词藻的空疏文风，提出了诗学功底深湛而见解超卓、在当今看来都值得借鉴的诗论。李详诗歌理论批评对于诗歌创作的发展和繁荣，有着重要价值。

（一）批评严沧浪主别材之论，重“实”学

严羽在《沧浪诗话·诗辨》里说：“夫诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。而古人未尝不读书，不穷理。所谓不涉理路、不落言筌者，上也。”提出了诗有“别材别趣”说。“别材”说是严羽阐述诗歌“吟咏情性”这一基本特点和批评江西派、江湖派“以文字为诗、以才学为诗”的不良倾向时使用的论点。严羽认为诗歌应有抒情性，目的是“吟咏情性”，写出“一唱三叹之音”，做到“官有尽而意无穷”，重在讲求“兴趣”。李详诗论批评严沧浪诗主别材之论，诗主子部杂家追杜韩重学之诗。陈衍《石遗室诗化》卷十七云。

余于前编诗话，偶录李审言数诗，谓非近日诗人妙手空空者可比。审言见之，谓石遗殆未知余论诗之说，见于《试觚》者，记以一诗云：“偶闻北海知刘备，惜未任华遇少陵，儇薄自迷三里雾，烦敲谁办一柈冰。游吴物论惟轻宋，朝鲁宗盟竟长滕，心折长芦吾已久，别材非学最难凭。”沧浪论诗，余所不凭曾于罗瘿菴诗叙畅言之。将审言所著《试觚》，终未见之。至此诗，使事雅切，仍以非妙手空空儿评之耳。⑮

陈衍编撰的《近代诗钞》选录了25首李详诗歌，对李详的诗歌持肯定态度，认为李详诗歌言之有物，使事雅切，言之空空无物的诗人是无法与李详相比的。“别材非学最难凭”，李详认为靠“别材”来写诗是不现实的，李详强调要有真才实学。同时，李详在给陈衍信中说，“有子部杂家学问，偶尔为诗，必有可传”。⑯在给钱基博先生信中云：“弟平生持论，愿为子部杂家之诗文，不愿为依草附木之诗文”。⑰在写给晚近扬州著名诗人陈含光的信中李详指出：“从乾嘉人物与闻学问宗旨”⑱，“转回风气，仍自托于杂家之诗。”⑲李详的诗学追求“实”，追求“质厚”，要求叙事详切，议论痛快，备记时事。

蜀中著名诗人赵尧生、林思进，闵赣派诗界领袖陈三立、陈衍、郑苏堪等都十分看重李详，正是因为他的诗论、诗作俱为言之有物。学有根柢，这对于今天新诗的发展及诗人开拓心宇、丰富学养等方面都是值得借鉴的。

（二）批评乡愿诗

李详极其厌恶乡愿文，讨厌徒然浪费纸张的平庸、阿谀奉承之作，羞为乡愿文。李详在写给江都陈赐卿的信中云：

弟尝恶乡原文、乡原诗，又尝言‘诗文宁有不检，而不可谓之不通。又言甘为子部杂家之诗文，而不附何家宗派。⑳乡原，即乡愿，《论语·阳货》云：“乡原，德之贼也”。指非之无举，刺之无刺，同流合污，言行不符，伪善欺世。李详所论是符合诗的美刺作用论的。对欧洲古典主义文学理论影响至大的古罗马诗翁贺拉斯曾郑重指出：

唯独诗人若只能达到平庸，无论天、人或柱石都不能容忍。㉑戒乡愿寺，戒平庸诗，诚为诗学真谛！陆游《示子遹》云：“汝果欲学诗，工夫在诗外。”金元好问《论诗三十首》云：“一语天然万古新，豪华落尽见真淳。”写陶潜亦饱学之士。

《李氏一家集序》云：

……艾山坚守杜陵家法，汤孙具体文房而下逮义山，镜月、平子阑入宋代，率洸洋自肆，适己之适，而不肯随人作计则一。故吾李在顺、康之世，以徐荫嬗及子孙，为通人所称以此。其后诸子，多洁身自爱，不与中原盟会，闲事吟咏，亦自不苟，虽源流不同，其适己之适，固未尝无人在也。韵琴在同族辈分最晚，其胸怀坦易，志意伉直，吾甚敬之。……韵琴之诗，不事雕饰，而抒写性情，感怀时事，语不伤巧，事必有徵，大都出自香山、放翁居多，而时涉及魏仲先、邵尧夫一派，皆所谓诗中有人在者。㉒

自忠定公李纲以后李氏大都学业湛深、矜慎不苟，而诗论主张突出“志意伉直”，这一主张与他的大量纪事诗为《清诗纪事》选录实有关系。正是由于李详羞为功令文字，故能有旷达的襟怀，高昂的意志，在知识的海洋里涵泳、奋进，在多种学术领域中建树良多。

（三）不喜宋诗，诗主杜、韩

在清末民初之际，以学宋、宗宋为主的“同光体”占主要阵地。同光体是清代宋诗运动在清末民初的余响末绪。明代前、后“七子”声称不读唐以后书，鼓噪“文必秦汉，诗必盛唐”，此风甚嚣尘上之际，诗界“称诗者必日唐诗，苟称其人之诗为宋诗，无异干唾骂”㉒。但物极必反，至清初，诗歌审美风尚转移变化，遂有“风声调字句之近乎唐音，一切屏而不为，务趋于奥僻，以险怪相尚，目为生新，自负得宋人之髓者”㉓。学宋诗者以险怪求新奇的审美趋向，不久与乾嘉之际征信求实的学风相融合，便形成了喧嚣一时的以学问入诗，诗人之言与学入之言合一的宋诗运动。同光体的特点是主要学宋，主要代表人陈衍标榜此诗派“不墨守盛唐”。对于当时学宋、宗宋的诗风，李详尤为反感，这在他撰著的《试觚》可以看出，其中有云：

余学诗五十年，初嗜《文选》，继宗杜、韩，又复流连义山；而深以宋派伤于径直，鲁直、后山学杜，直可谓之生吞活剥。半山一老学究语，陈简斋乃鲁直之肖子，诚斋、后村质僿朴野，太无兴会。放翁稍有雅人深致。南宋始皆西江派所流衍，而不能自成一队。北宋之初，自西昆体后，不失唐人正轨。欧公学韩，冗长驰骋，毫无归宿。苏长公出，伤尽伤巧，伤譬喻太多，伤聪明太露。心知为一大家，意所重者，不在是也！乃清道、咸以降，涪翁蔓延天下；又以定庵恢奇诡怪，淆乱聪明子弟，如聚一丘之貉，篝火妄鸣，为祥为制，至于亡国。声音之道，不可不正也！㉔

李详指出西江派和西昆体是两宋大家，一是不能自成一队，一是不失唐人正轨，得不到大多数人的认可。西昆体是宋初诗坛上声势较盛的一个诗歌流派，大多师法李商隐诗的雕润密丽、音调铿锵，呈现出整饰、典丽的艺术特征。但是从总体上看，西昆体诗的思想内容是比较贫乏的，它们与时代、社会没有密切的关系，也很少抒写诗人的真情实感，缺乏生活气息。章士钊《论近代诗家绝句》云：“不信人间有别材，好诗应自杂家来。西江鬼怪桐城鸩，荼毒斯文尽可哀。”㉕其中的“西江”代表着宋诗，李详把宋诗当作鬼怪。李详认为“宋派伤于径直”，“伤尽伤巧，伤譬喻太多，伤聪明太露”，表明了李详对宋诗的反感。李详曾引述吴翌凤编本朝诗选的一段序言，以为“其论甚允”：

古人之诗浑，今人之诗巧。古人之诗含蓄，今人之诗发露。古人之诗多比兴，今人之诗多赋。古人之诗纡徐婉曲，无意求工；今人之诗好着议论，动使才气，每用一意，不能自达，往往自下注脚。此今人所以远逊古人也。㉖

所谓浑，所谓含蓄，所谓多比兴，都归结为纡徐婉曲的表达方式，这通常被认为是体现中国文学审美理想的基本言说方式。李详引用吴翌凤言，是针砭宗法宋诗的同光体。

从以上对李详几方面的诗歌批评的介绍，我们可以知道，李详不仅拥有大量的诗歌创作作品，而且在诗学方面拥有自己的诗学主张，在当时与后人尊称为晚近著名诗论家。李详既不满同光体的险怪奥僻，又抨击空空儿仅凭一两个空灵词藻的空疏文风等形式主义诗风。其诗学主张颇为通达，他的诗歌创作成就突出，亦不足为奇了。

注释：

①②④⑤⑥⑦⑧⑨⑩⑪⑫李详.李审言文集［M］.南京：江苏古籍出版社，1989：276，722，754，887，898，900，1038，1050，1058，1061

③包世臣.石笥山房集·序［M］.胡天游.石笥山房集［M］.咸丰二年（1852年）重刊本.

⑬⑯⑰⑱⑲⑳李详.李审言文集（上卷）：学制斋书札［M］.南京：江苏古籍出版社，1989：1041，1050，1056，1057，1077.

⑭候健.中国诗歌大辞典［M］.北京：作家出版社，1990.

⑮陈衍.石遗室诗话［M］.张寅彭.民国诗话丛编［M］.上海：上海书店出版社，1998：247.

㉑北师大中文系文艺理论教研室.文艺理论学习参考资料［M］.北京：东风文艺出版社，1982：46.

㉒李详.李审言文集（上卷）：学制斋文钞［M］.南京：江苏古籍出版社，1989：921.

㉓叶燮.原诗［M］.北京：人民文学出版社，1979：05.

㉔叶燮.原诗［M］.北京：人民文学出版社，1979：44.

㉕李详.李审言文集［M］.南京：江苏古籍出版社，1989：1057.

㉖陈衍.石遗室诗话［M］.张寅彭.民国诗话丛编［M］.上海：上海书店出版社，1998：343.

㉗李详.李审言文集［M］.南京：江苏古籍出版社，1989：492.

I207.22

A

1005-5312（2016）11-0001-03