玉米秸秆还田的受偿意愿分析——基于河北、山东两省的农户调查数据*

尹昌斌，黄显雷，赵俊伟，程磊磊, 常志州, 钱小平

(1.中国农业科学院农业资源与农业区划研究所，北京　100081； 2.中国林业科学研究院荒漠化研究所，北京　100091；江苏省农业科学院农业资源与环境研究所， 南京　210014； 4.日本国际农林水产业研究中心，日本筑波　305-8686)



·中日合作项目——“北方农业循环型系统设计与评价”专栏·

玉米秸秆还田的受偿意愿分析
——基于河北、山东两省的农户调查数据*

尹昌斌1，黄显雷1，赵俊伟1，程磊磊2, 常志州3, 钱小平4※

(1.中国农业科学院农业资源与农业区划研究所，北京100081； 2.中国林业科学研究院荒漠化研究所，北京100091；江苏省农业科学院农业资源与环境研究所， 南京210014； 4.日本国际农林水产业研究中心，日本筑波305-8686)

秸秆还田作为目前秸秆资源化利用的主要方式之一，它有增加土壤有机质、改善土壤质量、提升作物产量等作用，同时还有保护生态环境、减少农业面源污染等功效。但秸秆还田所带来的成本增加，在某种程度上影响了农户秸秆还田的积极性，因此，给予农户一定补贴等激励措施势在必行。文章以玉米秸秆还田为例，基于河北、山东两省的农户调查数据，分析两个地区农户玉米秸秆的利用状况，在此基础上研究农户秸秆直接还田受偿意愿的影响因素。结果表明，农户受访者年龄、秸秆还田是否增加成本、秸秆还田增加的费用是否由政府承担、秸秆焚烧查处力度是否强、与秸秆不还田相比秸秆还田增加的费用这5个因素对农户秸秆还田受偿意愿有着显著的正向影响，而受访者是否是村干部和秸秆还田是否改善土壤质量这两个因素对农户秸秆还田受偿意愿有着显著的负向影响。

秸秆还田条件价值评估法受偿意愿排序选择模型

0　引言

中国作为农业大国，农作物秸秆产量多。随着农村生活水平的提高以及农村生活能源使用的改进，与过去相比，农民将秸秆拉回家喂家畜或者当做生活燃料的现象普遍减少，秸秆留在田间被焚烧是“最省事、最经济”的方式之一，但秸秆焚烧浪费资源，造成大气污染，影响环境。根据统计，目前，中国每年秸秆产量高达8亿t，约有18.59%的秸秆被露天焚烧，尚有上亿吨秸秆被废弃[1-3]。秸秆资源的合理利用，不仅关系到整个农业生态系统中的土壤肥力、水土保持、环境安全以及可再生资源有效利用等问题，也关系到农村生活系统中的家居温暖和环境清洁等问题，是中国农业和农村社会经济实现可持续发展的必然要求[4]。未来中国的粮食产量还将继续增长，秸秆产量也随之增长。秸秆资源利用的问题越来越受到学术界、政府等社会各界关注。

秸秆直接还田是目前中国秸秆资源化利用的主要方式之一，有研究表明秸秆直接还田的增肥增产作用显著，一般可增产5%～10%[5， 6]。但是，秸秆直接还田在改进土壤质量、保护生态环境和提高下茬作物产量方面都有显著的正面作用的同时[7]，秸秆直接还田存在着还田的机械设备不配套造成粉碎效果不好、影响播种作业、易生病虫害、还田后播种出芽率低等问题。例如，秸秆粉碎程度不到位，由于农忙抢时间，被粉碎的秸秆没有足够的时间进行腐解或腐解率低，不仅不利于秸秆腐烂分解，而且会降低下茬作物的发芽率和存活率。这些负面影响，总结起来，表现为在增加农户的生产成本，农户并没有对秸秆还田表现出很大的热情，而是将农作物秸秆大量露天焚烧或随意堆弃。因此，有必要探讨和研究农户秸秆还田意愿及影响其还田意愿的因素，从而为制定激励性的秸秆还田措施提供依据。

然而，政府给予什么样的激励性措施，比如，给予多少补偿才能调动农户积极参与秸秆还田呢？影响农户秸秆还田的影响因素有哪些及与激励性措施呈现什么量化关系？Hellin J和Schrader K对中美洲地区的农户处理农作物秸秆的行为及其影响因素进行了研究，提出了市场激励措施和增大政府补贴的相关政策建议可以减少农户秸秆的焚烧行为[8]；Mueller W指出鼓励废弃物资源化利用往往比建立惩罚机制更有效果，而补偿政策是促进人们参与废弃物资源化的关键[9]； 钱忠好等在对农民秸秆利用行为进行理论分析的基础上，利用江苏省南通市的实地调查数据进行了实证研究，结果表明，秸秆利用行为是农民理性选择的结果，有效降低费用负担、加大政府支持力度、提高农民文化程度等能促使农民合理利用秸秆[10]； 刘明月通过对河南省宝丰县13个乡镇进行调研并进行分析，得出影响农户秸秆还田意愿的主要因素有家庭收入结构、家庭种植规模、农户秸秆还田的预期收益等[11]； 王舒娟以小麦秸秆还田为例，实证分析了与农户秸秆还田支付意愿及其影响最密切的因素是农户支付能力、农户对秸秆还田和秸秆焚烧影响的相关认知、当地秸秆产业发展水平等[12]； 何可等根据湖北省的调查数据，探究了农户参与农业废弃物资源化的受偿意愿及其影响因素，结果表明农户愿意接受一定金额的补偿作为参与农业废弃物资源化利用的激励，性别、耕地面积、人均年收入、农业废弃物资源化前景预期、信息获取容易程度、农村环境满意程度是影响农户受偿意愿的关键因素[13]。刘勤等利用logistic 模型来分析农户的秸秆还田采用行为，结果表明，农机作业补贴政策能激励农户秸秆还田[14]。

以上研究侧重点以对农户秸秆利用行为及其影响因素进行研究，对秸秆还田的受偿意愿额度与影响因素关系的研究还比较少。近年来，中国政府开始陆续出台各项与秸秆利用有关的政策，将秸秆资源化利用纳入生态环境保护等相关条例之中，并开始向积极参与秸秆资源化利用的农户和企业等群体提供补偿，从而吸引调动更多的农户和企业参与秸秆资源化利用。但是目前的秸秆还田补贴政策是否合理？政府补贴如何影响农户秸秆还田意愿？还田意愿的影响因素有哪些？这几者之间有何规律性的特征？这些问题都非常值得探讨。该研究以河北和山东两省的农户调查数据作为研究对象，在分析该地区农户玉米秸秆的利用状况的基础上，通过建立计量模型，进一步阐明农户秸秆直接还田的受偿意愿及其影响因素，并提出相应的政策建议。

1　研究方法与模型选择

1.1条件价值评估法

条件价值评估法(Contingent Valuation Method，CVM)是环境经济学中应用较广泛的关于公共物品价值评估的方法，它是基于消费者选择偏好理论，通过假想市场的构建，询问出消费者对某公共物品价值[15]。CVM 最早是由Davis在1963年提出并应用于环境价值的评估，随后20世纪70年代国外开始广泛应用于流域水环境质量、景观、生物多样性保护等方面的各种公共物品及相关政策的效益评估[16]。国内关于CVM 的研究开始比较晚，早期的研究主要进行环境服务经济价值的评估[17]。目前，它却是非市场价值评估技术中最为重要、应用最为广泛的方法之一。该研究借用CVM相关理论和方法，通过向农户询问开展秸秆还田，需要得到多少补偿有还田的积极性，即受偿意愿(Willingness To Accept，WTA)。在调查问卷中，估算农户的受偿意愿选择双向式询价法，即先对农户提出初始受偿额度，若农户能接受该受偿额度，则降低受偿额度继续询问，直到农户开始不愿意接受为止； 若农户不愿意接受初始受偿额度，则提高受偿额度继续询问，直到农户开始愿意接受受偿额度为止。在问卷中，评估农户受偿意愿(WTA)的问题设计为：“玉米秸秆还田利用了资源，保护了生态环境，假如政府为了激励您参与秸秆还田行为，将发放一定的补贴作为回报，您愿意每667m2玉米秸秆还田接受多少的补偿金额？”，补偿金额选项有：“A： 0元/667m2，B： 0～30元/667m2，C： 30～60元/667m2，D： 60～90元/667m2，E： 90元/667m2以上”。

1.2调研方法

2015年中国玉米产量达2.29亿t，根据谢光辉的研究得出结论玉米的草谷比系数1.25计算[18]，当年玉米秸秆量高达2.86亿t。玉米秸秆产量高，玉米秸秆还田的处理环节较小麦秸秆还田复杂且处理成本较高，玉米还田比例与农户的积极性相对较低。山东、河北作为我国玉米秸秆产量较大的两个省份，其玉米秸秆产量分别占全国的9.2%和7.7%，了解该地区的玉米秸秆利用状况对开展玉米秸秆还田补偿意愿具有很强的代表性。

为此，该研究于2015年8月在河北、山东两省组织开展了秸秆还田补偿意愿调查。调查采用入户调查的方式，在2个省份的3个代表县市随机选取30个村庄共446份问卷，即在河北省邢台市隆尧县随机选取5个乡镇的10个村庄共231户，在山东省青岛市莱西市随机选取2个乡镇的4个村庄共91户，在山东省青岛市即墨市随机选取3个乡镇的6个村庄共124户。县市区地点的选取能代表该地区的农业生产情况，而乡镇村庄的选取都是按照随机性原则，即用随机抽样方法从中随机抽取要调查的乡镇，然后再从该乡镇中随机抽取要调查的村庄，村庄的入户调查也保持随机性的原则。该次调查先在河北省展开为期3天的预调查，先了解和掌握农户的一些基本情况，预先熟悉如何与农户进行良好沟通交流，为正式调查提供保障。正式调查是从2015年8～9月份，在河北省邢台市隆尧县展开为期8d的入户调查，在山东省青岛市莱西市展开为期5d的入户调查，在山东省青岛市即墨市展开为期6d的入户调查。

1.3模型建立与变量选取

1.3.1模型建立

(1)

(2)

(3)

(4)

1.3.2变量选取

影响农户秸秆还田受偿意愿(WTA)的因素包括农户个人及家庭特征、农户对秸秆还田效果的认知、政府政策、秸秆还田的技术成本特点等因素。个人及家庭特征包括年龄、性别、教育、社会地位、家庭经济收入等； 农户对秸秆还田的认知包括对秸秆还田保护环境的认知、秸秆还田增加成本的认知、秸秆还田改善土壤质量的认知、秸秆还田增加产量的认知等； 政府的政策包括对秸秆焚烧的查处力度等； 秸秆还田成本指与秸秆不还田相比，秸秆还田增加的费用包括与秸秆不还田相比由此增加的机械费用以及种子、农药等农资投入费用等的总和。该文据此选择模型的自变量，并将其描述性统计及预期作用方向归纳如表1所示。

表1　模型变量与描述统计

变量类型变量名称变量赋值均值标准差预期作用被解释变量受偿意愿(WTA)还田保护了生态环境,农户希望每年获得的补偿费用:0元/667m2=0,0～30元/667m2=1,30～60元/667m2=2,60～90元/667m2=3,90元/667m2以上=42.440.974/个人和家庭特征(解释变量)受访者年龄(AGE)单位:岁55.7510.330+受访者性别(GENDER)男=1,女=00.590.493?受访者教育程度(ADUCATION)文盲=0,小学=1,初中=2,高中及以上=31.700.879-受访者是否是村干部(LEADER)是=1,否=00.100.295-家庭总年收入(INCOME)单位:万元2.9589572.1357893-农户认知(解释变量)秸秆还田是否会保护环境(ENVIRONMENT)是=1,否=00.970.168-秸秆还田是否会增加成本(COST)是=1,否=00.940.243+秸秆还田是否会改善土壤质量(SOIL)是=1,否=00.920.226-秸秆还田是否能提高产量(YEILD)提高=1,不变=0,减产=-1-0.080.730-秸秆还田增加的费用是否应该由政府来承担(BURDEN1)是=1,否=00.260.439+秸秆还田增加的费用是否应该由农民来承担(BURDEN2)是=1,否=00.060.235-政府政策(解释变量)秸秆焚烧查处力度是否强(POLICY)非常强=1,一般=0,没有人管=-10.950.225+秸秆还田成本(解释变量)与秸秆不还田相比较,秸秆还田增加的费用(COST1)单位:元/667m2116.8633.048+地区地区虚拟变量(REGION)山东青岛地区=1,河北邢台地区=00.480.500? 注:?表示未知预期方向,要经过模型验证

2　调查数据分析

2.1个人与家庭基本情况

河北省邢台市调查了231分问卷，山东青岛市调查了225份问卷。受访者的年龄平均值在55岁左右，受访者的教育水平大多数都是初中，这些主要是由于现阶段的农村年轻劳动力都外出打工，家里只剩下中老年人从事农业生产。河北邢台地区的家庭平均总收入为2.799 1万元/年，种植业毛收入为1.623 4万元/年，山东青岛地区的分别为3.130 7万元/年、1.709 7万元/年。河北邢台市和山东青岛市都主要以小麦—玉米轮作方式为主，是典型的小麦—玉米轮作方式代表地区(表2)。

表2　个人与家庭基本情况

河北邢台市山东青岛市频数标准差频数标准差问卷数231/215/性别男:117,女:114/男:144,女:71/平均年龄54.610.4156.910.14文化程度文盲:27,小学:62,初中:97,高中及以上:45/文盲:20,小学:56,初中:106,高中及以上:33/家庭平均务农劳动人数2.61.542.10.95家庭耕地面积(667m2)9.18.239.25.38家庭平均总毛收入(万元/年)2.79911.77203.13072.4604家庭平均种植毛收入(万元/年)1.62341.46451.70971.5572

2.2秸秆利用状况

根据调查结果得到，在河北邢台市231份调查问卷中，有98.3%的农户选择玉米秸秆直接还田，在山东青岛市215份调查问卷中，有76.3%的农户选择玉米秸秆直接还田， 30.7%份农户选择玉米秸秆离田做饲料或出售等其它用途，这表明山东青岛地区的农户玉米秸秆用途比较多样。与玉米秸秆不直接还田相比，玉米秸秆直接还田需要增加机械粉碎玉米秸秆和机械旋耕次数的费用、增加劳动力投入、引起下茬作物播种量增加、可能导致下茬作物灌溉量增加、造成下茬作物病虫害增加需要增加打农药次数等，因此玉米秸秆直接还田在一定程度上会增加农业投入成本。两地区的玉米秸秆直接还田方式都选择粉碎机粉碎后旋耕还田，与玉米秸秆不直接还田相比，在河北邢台地区玉米秸秆直接还田平均增加110.5元/667m2，在山东青岛地区玉米秸秆直接还田平均增加126.0元/667m2。山东青岛地区的秸秆还田增加的费用高于河北邢台地区，这主要是与河北邢台地区的农户相比，山东青岛地区的大部分农户在玉米秸秆粉碎后，在旋耕土地时会选择多旋耕一次，这是为了让粉碎的玉米秸秆更易于与土壤混合后分解腐烂，问卷的统计结果分析也表明山东青岛地区的玉米秸秆还田对下茬作物的不利影响有所降低，即玉米秸秆还田后，增加下茬作物播种费用、农药费用都明显少于河北邢台地区(表3)。

表3　玉米秸秆利用状况

玉米秸秆河北邢台市山东青岛市频数标准差频数标准差秸秆利用直接还田:227,离田:1,废弃:3/直接还田:164,离田:66,废弃:3,焚烧:1/还田耕作方式粉碎旋耕秸秆还田/粉碎旋耕秸秆还田/单产(kg/667m2)57881.07534105.04还田增加机械费(元/667m2)70.423.6797.427.18还田增加下茬播种费(元/667m2)13.812.279.48.9还田增加下茬灌溉费(元/667m2)17.513.4515.012.92还田增加下茬农药费(元/667m2)8.812.934.210.06还田增加费用合计(元/667m2)110.530.60126.032.92 注:这里增加的费用是以秸秆不还田的情况作为比较参考

2.3农户对玉米秸秆还田的认知

在河北邢台地区，有90.0%的农户认为玉米秸秆不是废弃物，而山东青岛地区有87.4%的农户认为玉米秸秆不是废弃物。在两地区中，认为玉米秸秆还田能保护环境的农户超过95%，超过90%的农户认为秸秆还田能改善土壤质量，但存在增加成本的情况。两地区有超过65%的农户希望与政府共同承担玉米秸秆还田所带来的增加成本。此外，对于秸秆还田是否能提高下茬作物的产量问题，农户的态度不乐观，在河北邢台地区只有22.5%的农户认为秸秆还田能增加下茬作物产量，在山东青岛地区只有26.0%份农户认为秸秆还田能增加下茬作物产量，这也是农户不愿意积极进行秸秆还田的主要原因之一。对于玉米秸秆还田存在的问题，在河北邢台地区， 30.7%的农户认为秸秆还田没有补贴造成个人负担过重， 33.3%的农户认为秸秆还田由于机械不配套还田效果不好， 26.0%的农户认为秸秆还田易生病虫害， 10.0%的农户认为秸秆还田还存在其它问题； 在山东青岛地区， 42.3%的农户认为秸秆还田没有补贴个人负担重， 17.2%份农户认为秸秆还田由于机械不配套还田效果不好， 12.6%份农户认为秸秆还田易生病虫害， 27.9%份农户认为秸秆还田还存在其它问题。对于当地政府政策问题，两地区存在超过95%的农户认为当地政府对秸秆焚烧的查处力度非常严格，河北邢台地区有98.7%的农户认为政府对秸秆还田的宣传工作很积极，山东青岛地区有90.2%的农户认为政府对秸秆还田的宣传工作很积极，此外，两地区目前暂未存在对秸秆还田这农业生产环节有直接投入补贴。对于当地机械水平的认知，两地区的农户对机械粉碎玉米秸秆问题上总体还是满意的，河北邢台地区有10.8%的农户对机械粉碎玉米秸秆效果不满意，山东青岛地区有9.3%的农户对机械粉碎玉米秸秆效果不满意(表4)。

表4　农户对玉米秸秆还田的认知情况

玉米秸秆河北邢台市山东青岛市秸秆是废弃物是:23,不是:208是:27,不是:188秸秆还田会保护环境会:227,不会:4会:206,不会:9秸秆还田会改善土壤质量会:213,不会:18会:199,不会:16秸秆还田会增加成本会:223,不会:8会:195,不会:20秸秆还田增加成本希望谁来承担政府:54,个人:18,共同承担:159政府:63,个人:9,共同承担:143秸秆还田提高下茬作物产量提高:52,不变:108,减少:71提高:56,不变:98,减少:61秸秆还田存在问题没有补贴,负担大:71,机械不配套,粉碎效果不好:77,直接还田易生虫害:60,其他问题:23没有补贴,负担大:91,机械不配套,粉碎效果不好:37,直接还田易生虫害:27,其他问题:60当地秸秆焚烧查处力度非常严:224,一般:6,没人管:1非常严:204,一般:8,没人管:3秸秆还田宣传有宣传:228,没有宣传:3有宣传:194,没有宣传:21有秸秆还田补贴有:0,没有:231有:0,没有:215对机械粉碎效果满意度满意:132,一般:74,不满意:25满意:126,一般:69,不满意:20

表5　农户受偿意愿(WTA)分布情况

玉米秸秆WTA(元/667m2)河北邢台市山东青岛市频数(户)百分比(%)频数(户)百分比(%)020.8741.860～303314.29188.3730～6012252.817936.7460～904117.754922.7990以上3314.294822.33

2.4农户受偿意愿(WTA)分布

调查估算农户的受偿意愿选择双向式询价法，经过问卷设计的预调研发现，与玉米秸秆不还田相比，玉米秸秆还田增加的费用最大部分来源于粉碎玉米秸秆的机械费用，一般为40～60元/667m2，因此在正式调查时，调查员在询问农户在50元/667m2的价格水平上是否愿意接受补偿，如果愿意，就继续降低价格询问，直到农户不愿意为止； 如果农户不愿意，则提高价格询问，直到农户愿意接受为止。在河北邢台地区和山东青岛地区的大部分农户的秸秆还田受偿意愿为30～60元/667m2。农户受偿意愿呈现出正态分布特征(表5)。

3　模拟结果

该文运用Eviews7.2软件对排序选择模型进行回归，考察个人和家庭特征、农户认知、政府政策、秸秆还田成本等因素对农户秸秆还田受偿意愿的影响。检验结果表明，模型的对数似然函数值(-400.0993)很大，反映回归整体显著性的LR值(181.4036)也很大，样本的预测正确率达到61.14%，说明该模型通过了联合性检验，回归结果总体上是显著的。根据系数估计的z值，可以得到受访者年龄、受访者是否是村干部、秸秆还田是否增加成本、秸秆还田是否改善土壤质量、秸秆还田增加的费用是否由政府承担、秸秆焚烧查处力度是否强、与秸秆不还田相比，秸秆还田增加费用等7个因素对农户秸秆还田受偿意愿有着显著性影响。具体情况如表6所示，以下对模型估计结果进行分析。

(1)受访者个人和家庭特征对农户玉米秸秆还田受偿意愿的影响。在这组变量因素中，受访者年龄和受访者是否是村干部这两个因素在10%的显著水平下通过检验。受访者的年龄越大，对秸秆还田积极性越低，需要更高的受偿额度来激励农户开展秸秆还田。受访者是村干部，由于他们自身的责任意识和领导的示范带动作用，更意愿秸秆还田需要的受偿额度相对较低。

(2)受访者秸秆还田的认知对农户玉米秸秆还田受偿意愿的影响。在这组变量因素中，秸秆还田是否增加成本、秸秆还田是否改善土壤和秸秆还田增加费用是否由政府承担这3个因素分别在5%、5%和1%的水平下通过检验。由于秸秆还田政策是政府宣传和鼓励农户进行的，当农户认为秸秆还田会增加成本时，农户就会将这费用记到政府账单中，因此他们需要更高的受偿额度才能激励农户积极进行秸秆还田。当农户认为秸秆还田能改善土壤质量，提高土壤肥力时，他们会自发进行秸秆还田，对秸秆还田的受偿额度要求有所降低。当农户认为秸秆还田增加的费用应该有政府承担时，他们对秸秆还田的受偿额度就比较高，希望政府提高补贴来减少进行秸秆还田由此带来的成本增加的负担。秸秆还田是否保护环境与农户玉米秸秆还田受偿意愿不存在显著性的影响，这主要是农户是否采纳秸秆还田的决策，一般只从自身利益出发，没有考虑秸秆还田带来的正的外部生态效益，农民的生态环境意识有待提高。

(3)政府政策和秸秆还田费用对农户玉米秸秆还田受偿意愿的影响。在这些变量中，秸秆焚烧查处力度是否强和与秸秆不还田相比秸秆还田增加的费用这2个因素分别在10%、1%的水平下通过检验。根据现阶段的中国农村情况，秸秆的饲料化、原料化、基料化等这方面的利用途径还不够健全，当地政府对秸秆焚烧的查处力度越严，农户别无其他选择只能选择秸秆还田，他们会形成心理偏见，提高秸秆还田的受偿额度。与秸秆不还田相比，玉米秸秆还田玉米秸秆直接还田需要增加机械粉碎玉米秸秆和机械旋耕次数的费用、增加劳动力投入、引起下茬作物播种量增加、导致下茬作物灌溉量增加、造成下茬作物病虫害增加需要增加打农药次数等，玉米秸秆直接还田在一定程度上会增加农业投入费用，因此农户对秸秆还田的受偿额度也要求提高。

表6　农户秸秆还田的受偿意愿的排序选择模型回归结果

变 量系数z值Prob.受访者年龄(LOG(AGE))0.7552*1.71900.0872受访者性别(GENDER)-0.0080-0.03670.9707受访者教育程度(EDUCATION)0.16041.29520.1952受访者是否是村干部(LEADER)-0.4226*-1.64090.1046家庭总年收入(LOG(INCOME))0.01860.14530.8845秸秆还田是否保护环境(ENVIRONMENT)-0.1118-0.16730.8671秸秆还田是否增加成本(COST)1.1586**2.06940.0385秸秆还田是否改善土壤(SOIL)-1.0343**-2.38420.0171秸秆还田是否提高产量(YIELD)0.12650.91520.3601秸秆还田增加费用是否由政府承担(BURDEN1)1.0401***4.46010.0000秸秆还田增加费用是否由农民承担(BURDEN2)-0.2129-0.47140.6374秸秆焚烧查处力度是否强(POLICY)0.7039*1.61060.1073与秸秆不还田相比,秸秆还田增加费用(LOG(COST1))3.9099***9.23670.0000地区虚拟变量(REGION)0.27871.32150.1863割点1(C1)18.5723***5.22580.0000割点2(C2)21.1802***5.95270.0000割点3(C3)25.1595***6.91140.0000割点4(C4)26.7930***7.29970.0000PseudoR20.1848Loglikelihood-400.0993LR值181.4036预测正确率61.14%样本容量446 注:***、**、*分别表示在1%、5%、10%水平上显著不为0

利用式(4)来计算各解释变量对秸秆还田受偿意愿的边际影响，结果见表7。是否是村干部和秸秆还田是否改善土壤这2因素对秸秆还田受偿意愿的影响为负，但其边界影响较小； 农户年龄、秸秆还田是否增加成本、秸秆还田增加费用是否由政府承担、秸秆焚烧查处力度是否强、与秸秆不还田相比秸秆还田增加费用这5个因素对秸秆还田受偿意愿的影响为正，其中，农户年龄、秸秆还田是否增加成本、秸秆还田增加费用是否由政府承担、秸秆焚烧查处力度是否强这4个因素的边际影响较小，与秸秆不还田相比秸秆还田增加费用的边界影响较大，秸秆还田增加费用每提高1%，农户不愿意接受补偿额度0元/667m2、0～30元/667m2、30～60元/667m2的概率分别下降为0.1110、0.5938、0.7524，农户愿意接受补偿额度60～90元/667m2、90元/667m2以上的概率分别增加为0.4661、0.9912。

表7　解释变量对秸秆还田受偿意愿概率的边际影响

LOG(AGE)LEADERCOSTSOILBURDEN1POLICYLOG(COST1)әProb(WTA=0)/әxk-0.01270.0052-0.00500.0097-0.0162-0.0071-0.1110әProb(WTA=1)/әxk-0.06780.0276-0.02680.0520-0.0865-0.0380-0.5938әProb(WTA=2)/әxk-0.08590.0349-0.03400.0659-0.1096-0.0482-0.7524әProb(WTA=3)/әxk0.0532-0.02160.0211-0.04080.06790.02980.4661әProb(WTA=4)/әxk0.1132-0.04600.0448-0.08670.14440.06350.9912 注:әxk表示样本的平均值

4　结论与建议

基于对河北邢台市与山东青岛市两市的农户问卷调查数据，研究运用条件价值评估法估算了农户积极参与玉米秸秆还田的受偿意愿及受偿额度，并进一步应用排序选择模型分析了影响农户玉米秸秆还田受偿额度的关键因素。研究结果表明：河北邢台地区和山东青岛地区的绝大多数农户的玉米秸秆还田受偿额度为30～60元/667m2，农户受访者年龄、秸秆还田是否增加成本、秸秆还田增加的费用是否由政府承担、秸秆焚烧查处力度是否强、与秸秆不还田相比秸秆还田增加费用这5个因素对农户秸秆还田受偿意愿有着显著的正向影响，而受访者是否是村干部和秸秆还田是否改善土壤质量这两个因素对农户秸秆还田受偿意愿有着显著的负向影响。秸秆还田是否保护环境与农户玉米秸秆还田受偿意愿不存在显著性的影响，农户是否采纳秸秆还田的决策，一般只从自身利益出发，没有考虑秸秆还田带来正的外部生态效益，农民的生态环境意识有待提高。

秸秆还田作为目前中国秸秆资源化利用的主要方式之一，它有增加土壤有机质、改善土壤质量、提升作用产量等作用，同时还有保护生态环境、减少农业面源污染等功效。但是秸秆直接还田也存在一定的难题，经调查发现，秸秆直接还田存在着还田的机械设备不配套造成粉碎效果不好、影响播种作业、易生病虫害、还田后播种出芽率低等问题，造成秸秆还田与下茬作物小麦生产成本的增加，给农户增加负担，生产者可能会觉得秸秆还田得不偿失。在目前环境污染和资源短缺等问题日益严峻的情况下，秸秆收集销售体系尚未健全不利于实现秸秆饲料化、原料化和基料化利用途径，秸秆较能大范围的利用途径只能是秸秆还田。为此，地方农机推广站应该改善秸秆还田的配套机械设备，改善秸秆粉碎效果，提高播种作业效率，有效解决秸秆还田后出芽率低、病虫害多的问题，从根本上为农民减轻负担。同时，政府应当大力宣传推广秸秆还田，并出台适当的补贴政策来激励农户积极参与秸秆还田，以此来补偿秸秆还田可能导致的增加的投入费用，从而降低秸秆还田的社会收益与农户的私人收益的差距，减少农民从事农业生产的负担。另外，补贴的水平应当根据不同的补偿对象制定不同的补偿标准，且补贴水平应与农户的秸秆还田受偿意愿额度水平相适应。

[1]彭春艳，罗怀良，孔静.中国作物秸秆资源量估算与利用状况研究进展.中国农业资源与区划， 2014,35(03)： 14～20

[2]毕于运， 王亚静，高春雨.中国主要秸秆资源数量及其区域分布.农机化研究， 2010,(03)： 1～7

[3]王书肖， 张楚莹.中国秸秆露天焚烧大气污染物排放时空分布.中国科技论文在线， 2008,(05)： 329～333

[4]王亚静， 毕于运，高春雨.中国秸秆资源可收集利用量及其适宜性评价.中国农业科学， 2010,(09)： 1852～1859

[5]孙伟红. 长期秸秆还田改土培肥综合效应的研究.泰安：山东农业大学， 2004

[6]强学彩. 秸秆还田量的农田生态效应研究.北京：中国农业大学， 2003

[7]王爱玲， 高旺盛，黄进勇.秸秆直接还田的生态效应.中国农业资源与区划， 2000，21(02)： 44～48

[8]Hellin J，Schrader K.The case against direct incentives and the search for alternative approaches to better land management in Central America.AGRICULTURE ECOSYSTEMS & ENVIRONMENT， 2003， 99(1-3)： 61～81

[9]Mueller W.The effectiveness of recycling policy options：Waste diversion or just diversions?WASTE MANAGEMENT， 2013, 33(3): 508～518[10]钱忠好， 崔红梅.农民秸秆利用行为：理论与实证分析——基于江苏省南通市的调查数据.农业技术经济， 2010，(09)： 4～9

[11]刘明月， 陆迁.农户秸秆还田意愿的影响因素分析.山东农业大学学报(社会科学版)， 2013，(02)： 34～38

[12]王舒娟. 小麦秸秆还田的农户支付意愿分析——基于江苏省农户的调查数据.中国农村经济， 2014，(05)： 74～85

[13]何可， 张俊飚.基于农户WTA的农业废弃物资源化补偿标准研究——以湖北省为例.中国农村观察， 2013，(05)： 46～54

[14]刘勤， 何志文，郑砚砚，等.农户秸秆还田采用行为影响研究.中国农业资源与区划， 2014，(05)： 25～29

[15]蔡志坚， 杜丽永，蒋瞻.条件价值评估的有效性与可靠性改善——理论、方法与应用.生态学报， 2011，(10)： 2915～2923

[16]Zhang Y，Cai Y.Using Contingent Valuation Method to Value Environmental Resources：A Review.Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis， 2005， 41(2)： 317～328

[17]张翼飞， 刘宇辉.城市景观河流生态修复的产出研究及有效性可靠性检验——基于上海城市内河水质改善价值评估的实证分析.中国地质大学学报(社会科学版)， 2007，(02)： 39～44

[18]谢光辉， 王晓玉，任兰天.中国作物秸秆资源评估研究现状.生物工程学报， 2010，(07)： 855～863

[19]田波， 王雅鹏.农户秸秆资源化利用意愿及其驱动因素研究——以武汉市与长沙市为例.农村经济， 2014，(09)： 102～107

[20]何可， 张俊飚.农民对资源性农业废弃物循环利用的价值感知及其影响因素.中国人口.资源与环境， 2014，(10)： 150～156

[21]Cheng L，yin C，Chien H.Demand for milk quantity and safety in urban China：evidence from Beijing and Harbin.AUSTRALIAN JOURNAl of AGRICULTURAl and RESOURCE ECONOMICS， 2015, 59(2): 275～287

[22]邢美华， 张俊飚，黄光体.未参与循环农业农户的环保认知及其影响因素分析——基于晋、鄂两省的调查.中国农村经济， 2009，(04)： 72～79

ANALYSIS OF THE WILLINGNESS TO ACCEPT FOR MAIZE STRAW RETURNEDTO FIELD*——BASED ON FARMER′S SURVEY IN HEBEI AND SHANDONG PROVINC

Yin Changbin1，Huang Xianlei1，Zhao Junwei1，Cheng Leilei2

(1.Institute of Agricultural Resources and Regional Planning，Chinese Academy of Agricultural Sciences，Beijing 100081, China；2.Institute of Desertification Studies，Chinese Academy of Forestry，Beijing 100091, China)

Agricultural straw returned to field as one of the main ways of straw resource utilization is useful for adding organic carbon of soil, improving the quality of the soil and increasing grain productivity, and is also beneficial to protect environment and solve agricultural non-point source pollution.But the increase of the cost affects the enthusiasm of the farmers for agricultural straw returned to field. Therefore, it is necessary to make the stimulation system for the farmers. Based on the farmer′s survey in Hebei and Shandong province, this paper analyzed the utilization status of the maize straw, and then explored correlative factors that affected farmers′ willingness to accept the concept of maize straw returned to field. The result showed that there were obvious positive and negative factors influencing the farmers′ willingness to accept the maize straw returned to field. The positive factors included the age of farmers, the possible extra-cost, whether the extra-cost being covered by the government, the punishment′s intensity of burning straw and the increased cost of straw recycling contrasted with not recycling straw. The negative factors included whether the farmers were village cadres and whether straw returning to field can improve the soil quality.

agricultural straw returned to field；contingent valuation method(CVM)；willingness To accept(WTA)；orderedchoice mode

10.7621/cjarrp.1005-9121.20160713

2016-04-15

尹昌斌(1968—)，男，安徽桐城人，博士、研究员、博士生导师。研究方向：农业经济管理、农业区域发展、农业清洁生产。※通讯作者：钱小平(1963—),女，北京人，研究员。研究方向：农业经济。Email：chienp@atfrc.go.ip

江苏省自主创新项目“秸秆全量化利用”(CX12-1002)；中日合作项目“有机质循环利用经济评价”

S141.4; F323.214

A

1005-9121[2016]07-0087-09