方以智《说文》辨正举例

摘 要：学界多以清代为《说文》学的鼎盛时期，事实上明末《说文》研究已开清代《说文》学之先河，尤以方以智《说文》研究为典型代表。方以智以客观学术史观及实证主义精神对《说文》及《说文》学进行了系统研究，对《说文》收字、立字及释字上的失误进行了客观辨正，考证成果多为清人及今人研究所证实，反映了明末《说文》学所取得的成就，对清人辨正求实的《说文》研究风气有积极影响。

关键词：方以智；《说文》；收字；立字；释字；辨正

基金项目：湖北省社科基金一般项目“方以智文字训诂学成就与明末清初语言学近代转型研究”（项目编号2014190）；中央高校基本科研业务费专项资金“《通雅》与日本《东雅》之比较研究”（项目编号2015VI063）。

《说文解字》及由之形成的《说文》学构成了中国语言学史的重要内容。学界多以清代为《说文》学之繁盛期，而一定程度上忽视了明代《说文》学的独特面貌及重要价值。

清代《说文》学成就基于对《说文》的校勘和辨正，这种求实思辨的治学风格，在明代《说文》研究中已肇其端。如明赵宦光《说文长笺》对汉至明的历代《说文》注释进行了考辨，并将《说文》谐声材料与《诗》韵互证，提出“谐其声即同某韵”，这对清段玉裁“同声必同部”理论有直接影响。明末顾炎武《日知录》从客观学术史出发指出《说文》局限性，批驳学者“改经典而就《说文》”，“一点一画，莫不奉之为规矩”的盲从态度，并对《说文长笺》的舛误进行了驳正，对清代《说文》学产生重要影响。

明末另一位学术巨擘方以智的《说文》研究也取得了重要成果。方以智（1611﹣1671），明著名语言文字学家，所著《通雅》卷首一《说文概论》、卷二《疑始·专论古篆古音》专门论述了《说文》相关理论，在《通雅》各卷中对《说文》条目予以辨正。方以智从客观学术史出发对《说文》学史进行了全面梳理，总结历代研究之功，批判了前学失于辨疑之弊。在近代智识主义（intellectualism）及科学精神影响下，方以智的《说文》研究体现出学术史观的客观性和实证主义的科学研究精神。

他在《古今释疑》卷十六中论道：

《凡将》、《训纂》皆没，汉籍惟有《说文》，因以考古，自是苑囿。故二徐而外张有《复古编》、郭忠恕《佩觿》及近代赵为谦《六书本义》、柴广进《声音文字通》、赵宦光《说文长箋》、李登《书文音义便考》皆守《说文》，不知《说文》实多漏复讹舛，岂当尽从。[1]294

自大小徐勘定《说文》至明末，诸家对《说文》引证为多，辨正较少，且多株守铉本，对《说文》版本及内容上的疏漏研究不足，方以智批判了学术界长期以来固守《说文》不敢疑的弊端。这种客观学术精神相较于部分清代学者显示出一定的进步性，莫友芝论：“本朝老辈言《说文》，其株守鼎臣者，不敢一字溢出，虽唐以前明白引据，辄以铉无不信。”[2]4

方以智基于《说文》研究的不足，重视对《说文》的考辨，尤其对《说文》收字、立字及释义等方面的舛误进行了辨正，其诸多考辨成果也为段玉裁等清代学者及今人研究所证实。现举例如下：

1 《说文》收字之失

许慎区别了“文”与“字”，《说文解字·序》：“独体为文，合体为字。”并说明了文字衍生路径：“仓颉之初作书，盖依类象形，故谓之文，其后形声相益，即谓之字。文者物象之本，字者言孳乳而浸多也。”即由文到字。但在《说文》中收录了很多由同一“文”作为偏旁组成的“字”，但却未收录该偏旁“文”，这与许慎重视字原初文的文字学思想相矛盾。方以智运用内证及外证法，从《说文》内部“文”、“字”牴牾之处及其他文字材料，说明《说文》收字上的问题。

如《通雅》卷首一《说文概论》：“各部引由声，而无由。”[1]14《说文解字》卷一下：“ ，蓨也，从艸由声。”《说文解字》卷二上：“ ，词之舒也，从八从曰由聲。”《说文解字》卷二下：“?，行??也，从彳由声。”许慎《说文》中有二十字都是“由”构形并从“由”声，但未收“由”字。

又《说文》“俛、凂、勉、冕皆免声，而无免。”[1]14今查大徐本《说文》，收“俛、凂、勉、冕、鞔、睌、鮸、輓、 ”九个以“免”构形取声的字，《说文》却无收“免”字。又如“有瀏而无劉，汉姓可遗，但训杀乎？”[1]14《说文解字》卷十一上：“瀏，流清貌从水劉声，诗曰瀏其清矣。”《说文解字》卷五上：“ ，竹声也，从竹，劉声。”《说文》收瀏、 字，皆从劉，而不收劉字。劉在古代为常见姓氏，《说文》失收。

方以智还指出了《说文》其它失收字例，如“ 皆见商钟”，“ 《楚王彝》”，“《说文》无 而有 ，后人遂补 字。”“无妥而绥从妥，”“无蹤而车部有?，无跬而?下读若跬，无鷤而有 ，无希而禾部有稀。”[1]138

方以智認为造成《说文》收字疏失的原因在于“即非纰缪，岂无传讹？”一方面可能是许慎原书之误，另一方面可能是在流传过程中因传抄刊刻等造成的讹误。因此他提倡应以辩证的眼光看待《说文》，不当盲从。

2 《说文》立字之失

《说文》立540部，“始一终亥”，收9353字立为字头进行训释，正字训释后附重文（异体字）计1163个。原则上立为字头的字不能是异体字，但方以智认为许慎立字上存在“通用异笔，辄乃复载而复训之。”即列异体字为字头分別为训的问题。如：

?、鬲一字，郎激切。《说文》：‘鬲，鼎属，实五觳，斗二升曰觳，象腹交文，三足。或作?，汉令作?。又曰：‘?，?也，象孰饪五味气出。按：?鬲一字，犹 与 、 与百不当分也。[1]44

按：《说文》卷三收部首“鬲”，同卷又收“?”部，注音同为郎激切。鬲为古代的一种炊器，鼎的一种。方以智认为鬲、?、?、?均为异体字，如同 与 同，《说文》不当分鬲、?为两个部首分别作解。段玉裁作《说文解字注》也论证了：“鬲?本一字。”

又

汜、洍重文。详里切。《尔雅》曰：“水決复入为汜，一曰穷渎也。”《说文》与《尔雅》同引《诗》：“江有汜。”又洍，水名，引《诗》：“江有洍。”分《诗》一字为两，必误矣，洍乃汜之重文也。[1]151

按：《说文》释“汜、洍”为两词，但引相同《诗》例为证，方以智认为《诗》中洍、汜实为异体字，《说文》不当视为两词。段玉裁《说文解字注》：“‘江有洍，此盖《三家诗》。下文引‘江有汜，则《毛诗》也。”《康熙字典》：“《诗》本作汜，洍与汜同。”汜、洍为异体字。

又

疑 一字。疑，惑也，鱼其切，从子从止。幼子多惑，会意，矣声。徐锴曰：“ 古文矢。”《正讹》作 ，《说文》又曰：“ ，锋也。”孙氏昨木切。 字亦鱼其切，《说文》曰：“语未定也。”伯温曰：“从 ，古化字，变化未定，会意。”智以为即疑之省文也。《周疑生豆铭》曰：“ 。朱云亦载《王庶子碑》作 ，郭昭卿《字指》作 ，存乂切。《韵》作 ，省文作 。······赵凡夫泥 训语未定，而疑训惑，则凡遇疑词断之当用 字，不知未定之训即是惑意。且许氏《说文》亦自用疑，无用 者，其为重文更何俟辩？[1]81

按：《说文》收疑，释为“惑”，又收 ，释为“语未定”，方以智认为“语未定”与“惑”同义，据钟鼎石刻等文字资料，论证疑古文又作 、 、 ， 为疑省文， 、疑为异体字。《说文》立疑、 为两字，训以不同义，方以智认为是《说文》立字之失。据今甲骨文研究，甲骨文有 、 字，隶定为 ，王襄、羅振玉、郭沫若等均释为疑字古文，于省吾释：“ 乃疑字的初文。”李孝定释：“古疑、 一字，此即 重文。古文象扶杖之形者篆文多伪为从匕。老字契文作 ，而篆文从匕可证也。”[3]220-221证实了方以智对疑 一组字的考辨是正确的。

又

《说文》 页分三部。 ，头也。 ，古文，以象发；页，头也，从 从人，古文? 如此。孙氏胡结切。夫 之为 ，犹?之为子； 之加人，犹?之加雨。《说文》俱训头，不当分为三。《说文》页训头，以为古? 之 ，未尝有他音。孙氏胡结之音非也。李阳冰曰：“页音 ，不当音颉。况自有颉字，而页无他义。古今书传未尝有用页字者。凡头颅颠顶颡额之类俱从页，页之即 明甚。”[1]117

按：方以智引证《说文》释义及李阳冰等人考释，认为首、 、页均表示头义，当为一字，不应分为三个部首。《说文》卷五：“嚣，从?页，页亦首也。”《说文》页部云：“页，古文?、首。”王筠：“页本即首字”，“《说文》同字而分三部者，頁首 是也。”[5]158按今学者研究，甲骨文页作 、 作 、 作 或 。马叙伦谓“ 为首之异文”，“饶宗颐认为：“页与 首通文。”[4]2因此， 、 、页三形应该为一个部首字，不宜分立而释。庄述祖《说文古籀疏证》合《说文》“页、首、 ”三部为“首”部。

又

大、 一字。《说文》分二部，孙氏音大为徒盖切， ，籀文，孙氏他达切。按：古籀特字势少差，许氏分一字为二部，孙氏又别其音，尤非矣。[1]123

按：甲骨文有 字，即大字， 实为大古文形体，方以智认为许慎分为两部已误，徐铉订《说文》加孙愐反切，又将二字注以不同音读，又进一步加深了这种错误。王筠《说文解字句读》：“《说文》同字而分两部者此及自 ，林麻，人几，大 是也。”[5]158

方以智还指出《说文》其他部首如“蟲、?，虫”分列，“盖亦非叔重所分矣。”庄述祖《说文古籀疏证》就仅列“虫”部，无?、蟲。方以智对《说文》立字疏漏的辨正，多为后代学者研究所证实。

3 《说文》释字之误

方以智谓《说文》：“其解字立义，更多牵强。麦为金生火死，从来有穗，从文；逐为遯走；俯从逃省，臼为合爪；止为取象于艸；劳为荧火烧门；舟竟两岸为亙；变形登天为真。”[1]15

《通雅》卷一《疑始·专论古篆古音》：

止即趾。象足掌形，二止为步。《说文》曰：“下基也，象草木出有址，故以止为足。”按足/辵/ /步之属，皆从止，止乃足，非取象于草。

按：方以智从“止”字形体特点出发，释“象足掌形”。又系联“足、辵、 、步”等以止为构件的字，认为止当为足义，非取象于草，而是象足掌形，驳正了《说文》释止为“象草木出有址”的错误释义。今学者胡小石考证：“（止）象人足”，于省吾：“止字卜辞作 或 ，商代金文作 ，象‘足趾······《说文》误解为‘草木有阯。”[3]759共同验证了方以智的考辨。

又《说文》卷三上释“共”：“ ，同也，从廿廾，凡共之属皆从共。 ，古文共。”方以智认为《说文》释“共之从廿，其义迂曲，古文交手乃其正也。隶书趋省为廿耳”，“共”字，甲骨卜辞作 ，古玺字有作“ ”，王筠《说文释例》：“‘廿二手，从二手，其古文作“四手”，只是“二手”之繁文耳。”高田忠周也认为‘四手为 字之繁。章炳麟释：“（共）古文作四手，似是四手，此初文也。”[4]258可证方以智释“廿”为二手相交形是正确的。

《通雅》卷二《疑始·论古篆古音》：

爻从二?，?古 字。《说文》曰：“象《易》六爻头交也。”按：《易》因文以名书，书初不因书以立名，叔重支矣。亦通作殽、淆。

按：方以智释“爻”，从二?相交，?，古 （五）字，表交午杂错之义，通作殽、淆。方以智认为爻字先有，而后《易》用以表卦符名，而非本因“象《易》六爻头交”而立字。据今研究，爻卜辞作 ，徐中舒《甲骨文字典》：”象交之午之?（五）重叠相积之形。”朱芳圃：“字之结构，与重火之为炎，重木为林相同，盖象织纹之交错。甲文网字从此，是其证矣。孳乳为殽，《说文》殳部：‘殽，相杂错也。从殳，肴声。”马叙伦：“爻为殽乱之殽本字。”“殽卦交相往来杂错，故名卦之一象曰爻。”[4]259今人研究验证了方以智的考证。

4 结语

方以智对许慎《说文》收字、立字、释字的舛误进行了客观辨正，很多考证结论先于清代学者，体现了明代《说文》学的思辨之风，其《说文》学思想及方法对清代《说文》研究具有重要启发意义。虽然有明一代的《说文》学并未形成相当规模，但在一定程度上为清代《说文》学的蔚为大观道夫先路，在《说文》学史上具有重要意义和价值，值得进一步发掘。

参考文献

[1]方以智.通雅[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[2]莫友芝.郘亭遗文[M]，清末刻本.

[3]于省吾.甲古文字诂林[M]，北京：中华书局，1996.

[4]李圃.古文字诂林[M]，上海：上海教育出版社，2006.

[5]王筠.说文解字句读[M]，清刻本.

[6]王力.中国语言学史[M]，复旦大学出版社，2014.

[7]何久盈.中国古代语言学史[M]，商务印书馆，2013.

[8]陈梦家.中国文字学[M]，中华书局，2011.

作者简介

陶玲（1983—），女，黑龙江省齐齐哈尔人，博士，武汉理工大学政治与行政学院语言学系讲师，研究方向为汉语言文字学。