乳腺癌不同阶段钙化X线征像分析*

张曦，朱丽娜，汪湍，郭小明，文智

（新疆医科大学附属肿瘤医院 1.放射科，2.核磁室，3.CT室，新疆 乌鲁木齐 830011）

乳腺癌不同阶段钙化X线征像分析*

张曦1，朱丽娜2，汪湍1，郭小明1，文智3

（新疆医科大学附属肿瘤医院 1.放射科，2.核磁室，3.CT室，新疆 乌鲁木齐 830011）

目的研究钙化在乳腺癌不同阶段X线征像。方法收集行全数字化乳腺X线摄影出现钙化并经手术病理证实的乳腺癌277例,回顾性分析钙化X线征像，并与病理进行对照研究。 结果乳腺癌钙化形态、分布、数目及伴随情况在导管原位癌、导管原位癌伴微浸润、浸润性导管癌差异有统计学意义（P<0.05）。结论根据钙化X线征像初步鉴别不同阶段乳腺癌，为临床提供诊疗依据。

乳腺癌；钙化；X线征像

乳腺钙化在乳腺疾病诊断价值较高,钙化是乳腺X线摄影中的最重要征像，近来数字X线摄影技术的应用大幅提高了乳腺钙化灶的检出率[1-2]。临床85%～95%的导管原位癌因钙化检出[3]，因此通过X线评估恶性钙化灶对乳腺癌诊断有重要意义。对于无肿块、无症状早期乳腺癌，微钙化常是唯一的征像[4]。本研究进行钙化及相关征像研究，提高导管原位癌、导管原位癌微浸润癌及浸润性导管癌影像学诊断及鉴别水平。

1　资料及方法

1.1临床资料

搜集2012～2014年X线片出现钙化乳腺癌237例。均为术前行乳腺X线检查且术后病理证实。女性，单侧单发，年龄27～81岁，中位年龄46岁。临床症状多表现为扪及肿块并逐渐增大，肿块触及不规则，质地较硬，活动度欠佳，部分可见酒窝征、橘皮征及乳头凹陷。病理科医生在病变钙化区取材、包埋、切片和诊断，所有病理切片由同样两位病理科医师进行诊断。

1.2方法

采用美国LOARD公司全数字化乳腺X线摄影系统获取所有患者双侧乳腺头尾位和内外斜位图像，必要时行点压放大。参照美国放射学会提出的乳腺影像报告和数据系统（breast imaging reporting and data system，BI-RADS）[5],对乳腺钙化的形态、分布进行分析。根据文献[1]报道将钙化数目分为≥20、<20两组，钙化伴随情况分为伴致密影、肿块、结构紊乱。

1.3统计学方法

采用SPSS 18.0统计软件进行数据处理,数据采用两组或多组频数分布的检验,变量间的关联采用Pearson列联系数表示，P<0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1病理分型及X线征像统计分析

237例乳腺癌中导管原位癌36例、导管原位癌伴微浸润19例、浸润性导管癌182例。不同阶段乳腺癌钙化形态、分布、数目及伴随情况在乳腺恶性病变不同阶段差异有统计学意义，P均<0.05。见附表。

2.2X线钙化征像结果

导管原位癌（图1）最常见钙化征像：细小多形性（16/36）、成簇分布（18/36）、数目<20枚（34/36）、钙化伴致密影（19/28）；较常见征像：线样（8/36），叶段分布（10/36）。

导管原位癌伴微浸润（图2）最常见钙化征像：线样（8/19），叶段分布（9/19）,钙化数目≥20枚（14/19）,钙化伴结构扭曲（8/19）；较常见征像：细小多形性（4/19），成簇分布（7/19）。

浸润性导管癌（图3）最常见钙化征像：细小多形性（116/182），成簇分布（87/179）。钙化数目<20枚（150/182），钙化伴肿块（110/182）；较常见征像：线样（26/182），区域性分布（79/179）。

附表　乳腺癌病理类型与钙化征象关系　例（%）

图1　导管原位癌 （女，51岁）

图2　导管原位癌微浸润 （女，45岁）

图3　浸润性导管癌 （女，49岁）

3　讨论

3.1不同阶段乳腺癌特点

导管原位癌（ductal carcinoma in stiu，DCIS）是指一类限于导管基膜以内无间质侵袭的癌。导管原位癌伴微浸润（ductal carcinoma in situ with microinvasion，DCMI）单个浸润病灶最大直径不超过2 mm，或者3个以内浸润病灶每个不超过1mm，认为其仍是非浸润癌。浸润性导管癌（infiltrating ductal carcinoma，IDC）由异型乳腺上皮发展而来，是乳腺癌最常见的类型。乳腺DCIS和DCIS-MI属于早期乳腺癌范畴,大多无临床症状,预后较好，但部分DCIS可能最终进展为浸润性导管癌[6]。研究3者钙化征像对于乳腺癌治疗及防治具有重要意义。

临床DCIS、DCIS-MI以局部手术治疗加前哨淋巴结清扫为主，DCIS-MI具有转移潜能，根据病理必要时需化疗，IDC多以保乳手术加前哨淋巴结清扫、改良根治手术为主，同时进行放化疗，内分泌、靶向治疗。影像学为临床术前给予提示性诊断,有助于制定合理的手术及治疗方案。微钙化作为乳腺癌唯一的X线征像或重要的伴随征像，对诊断起着极其重要的作用[7]。分析乳腺微钙化的特点有助于评估肿瘤大小、组织学分级及浸润性倾向[8-9]。

恶性钙化的起源：导管的微钙化一般位于终末导管小叶内或外，由于钙化位于导管内，常呈线状或区域性。钙化形态也呈线状或分支状。如钙化位于增生或恶变上皮细胞形成的导管腔内，边界不规整，形态各异，小的不定形或颗粒状钙化也可出现在有病变的小导管内，尤其是导管增生、非典型增生和导管原位癌[10]。由于IDC钙化X线表现以往研究较多，本研究着重分析前两者钙化表现，从病理角度探讨影像特征，提高其检出率。

3.2钙化形态

DCIS X线上以细小多形性，点状钙化为主，杆状钙化以短杆为主。DCMI与DCIS类似，部分病例长杆状钙化比例可能稍高些[11]。本研究中DCIS细小多形性居多占16/36（44.4%），线样钙化较多占8/36（22.2%），和报道相符。其组织学分级在钙化形态上有差别，HOLLAND等[12]总结线状或分枝状钙化为分化差、粉刺型DCIS；细小颗粒状钙化为分化良好DCIS，无坏死灶。文献中出现线样或线样分支状钙化征像的DCIS浸润性生长的可能性更大[13]。日后需进一步对DCIS进行分级研究。DCMI线样居多占8/19（42.1%），因此分化差、粉刺型（高级别）DCIS具有发展为DCMI的潜质，X线表现为线样、线样分支状钙化。IDC钙化多为各种形态混合存在，呈小杆状、分叉状、泥砂样及混合性。而IDC细小多形性居多116/182（63.7%），根据BI-RADS钙化分类其为高度可疑钙化，也可根据其他征像诊断。

3.3钙化分布

DERSHAW[14]等发现65%导管原位癌呈多中心生长。在X片中当一处可疑微钙化被确认后，还应仔细查找其他可能存在的可疑簇状微钙化。因此DCIS多为成簇分布18/36（50.0%），根据多中心分布可表现为叶段分布10/36（27.8%）。DCMI的钙化范围更广,叶段分布较多9/19（47.4%），和DCIS叶段分布较相似。IDCX线上常为成簇或段样，而本研究中成簇分布居多87/179（48.6%），可能和肿瘤坏死出现钙化有关。亦有报道[15]80%的IDC可伴有灶性DCIS，是因为DCIS是IDC的非专一性前体阶段，其钙化分布与IDC可一致。

3.4钙化数目

一般认为，导管原位癌伴微浸润是导管原位癌进展为浸润性癌过程的中间阶段[16-18]。本研究中DCIS<20枚为多34/36（94.4%），DCMI≥20枚居多14/19（73.7%），DCIS向DCMI发展，病变进展，钙化数目增多。IDC<20枚为多150/182（82.4%），由于其浸润性生长方式，较多形成肿块，内出现肿瘤坏死或分泌，X线表现钙化数目比DCMI少。

3.5钙化伴随

X线上DCIS多伴有局部腺体密度稍增高，致密影境界欠清，密度较均匀。本研究中DCIS伴致密为多占19/28（67.9%）。报道提出DCMI相关征像如结构扭曲、小梁结构增宽等的出现显著高于DCIS[7]，本研究DCMI伴结构扭曲为多占8/19（42.1%），提示病变向导管外侵犯，但范围局限，仅出现结构改变。IDC突破基底膜向间质浸润，肿块伴钙化较常见[19]。本研究中浸润性导管癌肿块为多占 110/182（60.4%），钙化可位于肿块内或肿块边缘和周围，肿块呈不规则形、密度增高、周缘伴或不伴毛刺。

DCMI进一步发展，会演变为浸润性导管癌，但并不是所有的DCIS都会发展为浸润癌[20]。通过分析乳腺癌不同阶段X线钙化征像得出：DCIS钙化多表现为细小多形性、成簇分布钙化，数目较少，多伴有致密影；DCMI表现为线样、叶段分布钙化，数目较多，出现结构紊乱较多；IDC表现为细小多形性、成簇分布钙化，数目较少，出现肿块较多。根据不同阶段乳腺癌X线钙化进行诊断与鉴别，更好地为临床乳腺分期及治疗提供有价值的乳腺癌影像学资料。

[1]刘凤梅,汤发,柳燕.状钙化对乳腺触诊阴性的良恶性病变的鉴别诊断价值[J].放射学实践,2013,28(1):42-46.

[2]NEAL C H,COLETTI M C,JOE A,et al.Does digital mammography increase detection of high-risk breast lesions presenting as calcification[J].AJR,2013,201(5):1148-1154.

[3]蔡斌,汪湍,李莉,等.浸润性导管癌与导管原位癌的钙化特点与组织病理学特征[J].中国医学影像技术,2013,29(1):67-70.

[4]曾辉,秦耿耿,陈卫国.钙相关蛋白在乳腺癌微钙化形成机制中作用的研究进展[J].实用放射学杂志,2015,31(3):491-494.

[5]American College of Radiology(2003)Breast imaging reporting and data system(BI-RADS).4th ed.American College of Radiology, Reston Va:American College of Radiology,2003:133-140.

[6]梁晓燕,黄颖,许建林,等.乳腺导管原位癌与浸润性导管X线征象对比分析[J].实用放射学杂志,2015,31(8):1266-1277.

[7]陈卫国,文婵娟,许维敏,等.乳腺导管内癌与乳腺导管内癌伴微小浸润癌临床、X线与病理表现对照 [J].中国医学影像技术, 2014,30(10):1512.

[8]TSEGM,TANPH,PANGA L,etal.Calcification in breast lesions: pathologists' perspective[J].J Clin Pathol,2008,61(2):145-151.

[9]DE ROOS M A,PIJNAPPEL R M,Post W J,et al.Correlation between imaging and pathology in ductal carcinoma in situ of the breast[J].World J Surg Oncol,2004,2:4.

[10]萧帕雷著,张伟主译.乳腺影像图谱[M].辽宁科学技术出版社, 2011:247-248.

[11]刘万花,崔文静,侯娴,等.乳腺疾病影像诊断学[M].江苏科学技术出版社,2011:94-109.

[12]HOLLAND R,HENDRIKS J H.Microcalcification associated with ductal carcinoma in situ:mammographic-pathologic correlation[J].Semin Diagn Pathol,2011,11(3):181-192.

[13]文婵娟,廖昕,徐维敏,等.乳腺癌线样或线样分支状钙化与病理类型和分子表达的关系[J].放射学实践,2014,29(8):945-947.

[14]DERSHAW D D,ABRAMSON A,KINNE D W.Ductal carcinoma in stiu:mammographic findings and clinical implications [J].Radiology,1989,170(2):411-415.

[15]刘佩芳.乳腺影像诊断必读[M].北京:人民军医出版社,2007: 99-102.

[16]ALTINTAS S,LAMBEIN K,HUIZING M T,et al.Prognostic significance of oncogenic markers in ductal carcinoma in situ of the breast:a clinicopathologic study[J].Breast J,2009,15(2): 120-132.

[17]姜越,马文峰,李翔.乳腺导管原位癌:附123例(125侧)报告[J].中国普通外科杂志,2009,18(5):431-434.

[18]刘冰天,高海东,张凯,等.乳腺导管内癌伴微浸润和粉刺样坏死的临床病理研究[J].中国现代普通外科进展,2011,14(8):606-609.

[19]陈冬冬,余建群,罗艺,等.乳腺浸润性导管癌与导管原位癌X线征像分析[J].实用放射学杂志,2012,28(9):1362-1370.

[20]ALLRRD D C.Ductal carcinoma in situ:Terminology,classification and natural history[J].J Natl Cancer Inst Monogr,2010 (41):134-138.

（张蕾编辑）

Mammographic signs of calcification in different stages of breast carcinoma*

Xi Zhang1,Li-na Zhu2,Tuan Wang1,Xiao-ming Guo1,Zhi Wen3
（1.Department of Radiology，2.NMR Department，3.CT Room，the Affiliated Tumor Hospital，Xinjiang Medical University，Urumqi，Xinjiang 830011，China）

Objective To study the mammographic signs of calcification in different stages of breast carcinoma. Methods Totally 277 cases of breast carcinoma were collected.These patients had mammographic signs of calcification on the full-field digital mammography（FFDM）photographs and were confirmed by surgical pathology.The mammographic signs of calcification were retrospectively analyzed and compared with the pathological findings of the lesions.Results There were statistical differences in the morphology，distribution，number and simultaneous phenomenon of calcification foci among ductal carcinoma in situ，ductal carcinoma in situ with microinvasion and invasive ductal carcinoma（P＜0.05）.Conclusions Different stages of breast carcinoma could be preliminarily identified according to the mammographic signs of calcification，which provide the basis for clinical diagnosis and treatment.

breast carcinoma；calcification；mammographic sign

R 737.9；R 814.41

B

10.3969/j.issn.1005-8982.2016.14.021

1005-8982（2016）14-0108-04

2015-12-25

新疆医科大学科研创新基金项目，（No：XJC2013103）

文智，E-mail：zhiwen1019@sohu.com；13999936442