老年抑郁量表在四川老年人中的信度和效度检验

张　惠　徐文婷　戴　冰

(成都医学院心理学系，四川　成都　610500)



·调查研究·

老年抑郁量表在四川老年人中的信度和效度检验

张惠徐文婷戴冰

(成都医学院心理学系，四川成都610500)

目的考察老年抑郁量表(GDS)中文版在中国四川老年人中的信度和效度。方法采用GDS对383名年龄≥60岁的四川地区老年人进行测试。结果项目分析显示高、低分组所有条目上的得分差异显著，符合心理测量学要求。量表的内部一致性Cronbach α系数为0.882。结构效度分析抽取出6个因素，验证性因素分析表明所抽取出的6个因素与构想模型拟合较好。结论GDS具有较好的信度和效度，可作为中国四川地区老年人抑郁症状研究的一项工具。

老年抑郁量表；信度；效度

老年抑郁量表(GDS)是目前使用较为广泛的专用老年人的抑郁筛查量表〔1,2〕。Chiu等〔3〕将GDS译成粤语版，并在香港社区正常老年人和门诊老年抑郁症患者中施测，结果证实该版本信度效度良好，适合在香港老年人中应用。何晓燕等〔4〕运用中文版的GDS在一个完全随机的农村社区老年人样本中施测，发现GDS中文版具有较好的信度和效度。刘杰等〔5〕研究发现，中文版GDS在北京城市社区老年人中具有满意的信效度。本研究旨在通过对GDS中文版在四川老年人中的应用，进一步检测GDS在中国老年人抑郁鉴别中的实用性。

1　对象和方法

1.1对象四川成都、眉山、广安、阿坝、资阳5个地区通过简单随机抽取420位老年人(60岁以上)，排除神志不清不能理解和回答问题困难者，实际回收有效问卷383份(91%)。男194人，女189人，平均年龄72.1岁。

1.2工具GDS中文版〔6〕共有30个条目，以问题的形式列出，要求受试者以“是”或“否”做答，回答“是”得1分，“否”得0分。其中有10个条目采用反向计分，量表统计量为总分，得分范围为0～30分，得分越高说明抑郁越严重。

1.3调查方法采用问卷调查法，对有需要的老年人，由经过培训的调查员对其说明本次调查的目的、意义及答卷方法，并做到知情同意，由研究对象自行填写问卷。对于书写障碍者或阅读障碍者由调查员为老年人阅读选项，老年人选择，调查员填写问卷。测试之后，进行项目分析，评定各条目之间的区分度；用因素分析评估问卷的结构效度；采用Cronbach α系数评估问卷内部一致性信度。

1.4统计学方法采用SPSS17.0软件分析。根据结构效度分析的结果，采用AMOS17.0软件对GDS进行验证性因素分析，建构模型进行拟合度检验。

2　结　果

2.1项目分析首先计算GDS总分，把总分在前27%的被试群体设为高分组，总分在后27%的被试设为低分组；再对两组数据进行独立样本T检验，将不显著(P>0.001)题项剔除。GDS各题项在高低分组中的差异显著(P<0.01)，即每道题都具有较高的鉴别度。见表1。

表1　高分组和低分组在GDS各条目上的比较

2.2效度

2.2.1线性检验KMO=0.897，适合因素分析。P=0.000，说明指标间并非相互独立，取值有关系，适合因素分析。

2.2.2结构效度使用探索性主成分分析法对GDS进行因素分析，抽取因素时，抽取特征值>1，并采用斜交转轴旋转法，析出8个公共因素，共解释方差53.990%(表2)。

表2　各因素贡献率

因素一包含的题项为GDS6负荷为0.390、GDS11为0.446、GDS13为0.691、GDS18为0.800、GDS24为0.683、GDS25为0.650；因素二包含的题项为GDS7负荷为0.508、GDS9为0.469、GDS19为0.750、GDS21为0.599、GDS27为0.636；因素三包含的题项为GDS2负荷为0.710、GDS3为0.635、GDS4为0.662、GDS10为0.497、GDS16为0.506；因素四包含的题项为GDS17负荷为0.747、GDS22为0.676、GDS28为0.649；因素五包含的题项为GDS12负荷为0.341、GDS14为0.522、GDS20为0.632、GDS26为0.589；因素六包含的题项为GDS1负荷为0.747、GDS5为0.503；因素七包含的题项为GDS29负荷为0.699、GDS30为0.882;因素八包含的题项为GDS8负荷为0.405、GDS15为0.422、GDS23为0.785。因第六个和第七个因素都只包含两个题项，1、5和29、30，层面所涵盖的题项内容太少，不能构成因素。即本量表通过结构效度分析后，共析出6个有效因素。

2.3信度分析采用内部一致性的方法对GDS的信度进行检验。析出的6个有效因素Cronbach α系数分别为0.752、0.717、0.777、0.500、0.442、0.459。而总量表的Cronbach α系数为0.882。因此，除因素五和八的α系数比较低外，因素一、二、三均在0.70以上。而总量表的信度系数为0.882，代表此量表的信度颇佳。

2.4验证性因素分析

2.4.1模型建构根据探索性因素分析结果，抽取出6个因素，采用AMOS17.0进行验证性因素分析。建构模型见图1。

图1　GDS因素结构模型

2.4.2模型拟合度验证性因素分析评价模型对数据的拟合程度的指标(拟合性指标)有许多种，在运用协方差模型进行分析时，常用的指数通常是χ2/df、比较拟合指数(CFI)、塔克-刘易斯指数(TLI)及近似误差均方根(RMSEA)。在实际研究中，根据经验，χ2/df<5时，可以认为模型的拟合度较好，CFI和TLI的值在0.90以上表示模型拟合较好，RMSEA在0.05以下表示模型拟合很好，而在0.05～0.08表示模型拟合较好，在0.08～0.10仍然可以接受，但如果>0.10，则表明这个模型拟合不佳。还有研究者提出将假设的理论模型和虚无模型相比较，如玻纳特等提出的NFI和NNFI>0.90，表明模型可以接受，波龙提出的IFI(IFI>0.90表明模型可以接受)都属于这种拟合度指标〔11〕。本研究选择了χ2/df、赋范拟合指数(NFI)、相对拟合指数(RFI)、增量拟合指数(IFI)、TLI、CFI及RMSEA这几个拟合指标，结果显示各项指标都达到了各种统计理论规定的可接受水平(χ2/df=1.399，NFI=0.836，RFI=0.812，IFI=0.947，TLI=0.938，GFI=0.946，RMSEA=0.032)，说明GDS构成因素结构模型拟合度较好。

3　讨　论

因素分析要求观测变量间呈线性关系，因此在因素分析之前先进行变量的KMO与球形检验。KMO是Kaiser-Meyer-Olkin的取样适度性度量，当KMO值越大时表示变量间的共同因素越多，越适合进行因素分析。Bartlett球形检验，是用来检验相关阵是否是单位阵，即各变量间是否独立。若P<0.001，则说明相关阵是单位阵。信度检验是考查量表、问卷或测验的可靠性与稳定性。信度是评价量表的重要指标之一，指量表测量某种特质(属性)或概念的结果的可靠性、稳定性和一致性。虽然高信度并不意味着高效度，但效度高一定是以信度高为前提的〔7〕。一般认为，信度系数在0.7～1.0的量表较为可靠。衡量信度高低的统计指标是信度系数，常见的信度系数有：平行信度测定法、重测信度法、分半信度法、Cronbach α系数等。Cronbach α系数用于评价问卷的内部一致性，α系数取值为0～1，α系数越高，信度越高，问卷的内部一致性越好，一般α系数>0.80表明该问卷可用于科学研究〔8〕。验证性因素分析是近年来因素分析研究的主要方向和重要内容，与探索性因素分析相对应，该方法克服探索性因素分析的不足，为心理学理论的发展和研究的精细化、数学化提供了强大的武器，成为因素分析方法发展的最新成就〔9〕。验证性因素分析是研究者首先根据有关理论和已知认识，经过推论和假设，形成一个关于一组变量之间相互关系的模型〔10，11〕。本研究说明GDS构成因素结构模型拟合度较好，为多维度量表。虽然信度系数不低，但数据显示明显不够好，研究过程仍然存在不足，如问卷析出的各维度题目组成的数量不均衡，因素六和因素八项目的构成不甚稳定含题项显著过少。本研究中样本容量虽较大但样本的代表性不够，会影响到研究结果的推广，需要进一步验证和完善。

1Brink TL,Yesavage JA,Lum O,etal.Screening tests for geriatric depression〔J〕.Clin Gerontol,1982:37-44.

2Yesavage JA,Brink TL,Rose TL,etal.Development and validation of a geriatric depression screening scale:a preliminary report〔J〕.J Psychiatry Res,1982-1983;17(1):37-49.

3Chiu HF,Lee HC,Wing YK,etal.Reliability,validity and structure of the Chinese geriatric depression scale in a Hong Kong context:a preliminary report〔J〕.Singapore Med J,1994;35(5):477-80.

4何晓燕,肖水源,张德杏.老年抑郁量表在中国农村社区老年人中的信度和效度〔J〕.中国临床心理学杂志,2008;16(5):473-5.

5刘杰,王瑛,王晓慧,等.中文版老年抑郁量表在城市社区老年人群中应用的信效度研究〔J〕.中国临床心理学杂志,2013;21(1):39-41.

6汪向东.心理卫生评定量表手册〔M〕.北京：中国心理卫生杂志,1999:217-8.

7姚树桥.心理评估〔M〕.北京:人民卫生出版社,2007:162-7.

8刘学宗,张建,于书彦.关于量表的信度和效度〔J〕.首都医科大学学报,2001;22(4):314-7.

9金瑜.心理测量〔M〕.上海:华东师范大学出版社,2001:242.

10葛鲁嘉,孟维杰.从工具到价值:心理学研究方法重新考评〔J〕.赣南师范学院学报,2005;(4):13-7.

11姜勇.验证性因素分析及其在心理与教育研究中的应用〔J〕.教育科学研究,1999;(3):80-90.

〔2015-04-26修回〕

(编辑杜娟)

10.3969/j.issn.1005-9202.2016.14.092

四川省哲学社会科学规划项目(SC10E024)；成都医学院一般项目(CYS10-002)

戴冰(1980-)，男，硕士，副教授，主要从事心理健康研究。

张惠(1980-)，女，硕士，副教授，主要从事心理健康研究。

B844.4

A

1005-9202(2016)14-3548-02；