经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效对比

臧 坤，王 亭

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效对比

臧 坤，王 亭

目的 比较经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）和经皮椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty，PKP）治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法 选取青岛大学某院收治的胸腰椎骨质疏松压缩性骨折患者70例，按治疗方法分为PVP组和PKP组，各35例。记录术前1 d、术后1 d及3个月两组的视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry dability index，ODI）、伤椎前缘及中部高度值、后凸畸形Cobb's角及骨水泥渗漏率。结果 组内比较显示：术后1 d、术后3个月两组VAS、ODI评分、伤椎前缘及中部高度值、后凸畸形Cobb's角与术前1 d比较，差异均有统计学意义（P＜0.001）。组间比较显示：术前1 d、术后1 d、术后3个月同时间点，两组间VAS、ODI评分、伤椎前缘、伤椎中部、后凸畸形Cobb's角比较，差异均无统计学意义。PVP组术后骨水泥渗透率8.6%（3/35）高于PKP组的11.4%（4/35），但两组差异无统计学意义。结论 采用PVP术和PKP术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折均能获得满意的临床疗效，因此在临床实践中，可以根据实际情况选择手术方式。

骨质疏松；椎体压缩性骨折；经皮椎体成形术；经皮椎体后凸成形术

随着我国老龄人口的不断增加，骨质疏松症患病率呈逐年上升趋势，由此而引发的骨质疏松性椎体压缩骨折等并发症发生率也逐年升高［1］。传统上对骨质疏松性椎体压缩骨折进行的对症治疗，主要包括卧床休息、药物止痛等，但非手术治疗容易导致骨质疏松症病情加重，从而形成恶性循环［2］。近年来，经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）及经皮椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty，PKP）逐渐发展成为治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的主流微创方法，与传统的保守疗法相比，PVP及PKP术在缓解患者局部症状、提高整体健康水平、改善其生存质量及降低病死率等方面均具有更显著的临床疗效［3］。本研究通过回顾性分析应用PVP、PKP术治疗的70例骨质疏松性椎体压缩骨折患者临床资料，分析并评价两种方法的临床疗效及安全性，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013-06至2016-01青岛大学某院收治的胸腰椎骨质疏松压缩性骨折患者70例，按治疗方法分为2组，PVP组35例（实施PVP术），PKP组35例（实施PKP术）。70例患者中，男21例，女49例；年龄62～88岁，平均（70.1±4.5）岁；45例有平地跌倒外伤史，25例无外伤史；其中T11椎体压缩骨折16例，T12椎体压缩骨折32例，L1椎体压缩骨折13例，L2椎体压缩骨折5例，L3椎体压缩骨折8例，L4椎体压缩骨折3例。两组在性别、年龄、骨折类别等方面比较，差异均无统计学意义，具有可比性，见表1。

1.2 纳入标准 纳入标准：年龄＞60岁且同意接受PVP 或 PKP 手术；具有完整的临床资料及X线片、电子计算机X线断层扫描（computed tomography，CT）、核磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）等影像学资料者。排除标准：排除肿瘤等引起病理性质椎体压缩骨折患者；排除资料不全患者；排除具有严重心、肺等内科疾病患者。

1.3 治疗方法 两组患者均取过伸俯卧位，胸骨柄及髂前上棘垫联合横枕，使腹部悬空，保持胸腰椎过伸，局部浸润麻醉进行手术。两组术前均接受影像学检查。

1.3.1 PVP组 C形臂X线机透视定位伤椎椎弓根体表投影并用记号笔标记伤椎椎弓根及棘突的体表投影点。穿刺点处纵行切开约5 mm切口，X线片引导下经单侧椎弓根入路，由正位椎弓根的外上方（左侧10点钟，右侧2点钟）与矢状面成约15°进入椎弓根，深度达伤椎前中1/3处，固定穿刺针，拔出针芯，将调试到粘稠阶段的可显影聚甲基丙烯酸甲酯（polymethylmethacrylate，PMMA）骨水泥吸入专用骨水泥推进器内，在X线片间断透视监控下注入伤椎。X线片透视见骨水泥均匀分布、充盈满意后停止推注，若发现骨水泥浸润至伤椎后缘或向伤椎外渗漏则立即停止推注。待骨水泥完全硬化后，拔出工作套管，观察10 min。

1.3.2 PKP组 C形臂X线机透视定位伤椎椎弓根体表投影并用记号笔标记伤椎椎弓根及棘突的体表投影点。穿刺点处纵行切开约5 mm切口，X线片引导下经单侧椎弓根入路，由正位椎弓根的外上方（左侧10点钟，右侧2点钟）与矢状面成约15°进入椎弓根，深度达伤椎前中1/3处，固定穿刺针，拔出针芯，经工作通道将扩张球囊放入伤椎内，使球囊位于伤椎前中2/3 处，在C形臂X线机透视下，缓慢注入显影剂，扩张球囊，当压力达到50 psi （pounds per square inch）时，取出球囊的内芯导丝，逐渐增加压力至球囊扩张满意。当球囊已扩张达终板或预计的伤椎复位效果或伤椎四周皮质时即停止增加压力。将调试到粘稠阶段的可显影PMMA骨水泥吸入专用骨水泥推进器内，在X线片间断透视监控下注入伤椎。X线片透视见骨水泥分布均匀、充盈满意后停止推注，在推注过程中，密切监测患者生命特征，并询问其感觉，如其出现胸腰部及下肢触电样刺激症状，或是骨水泥将要流出伤椎范围时即停止推注。待骨水泥完全硬化后，拔出工作套管，观察10 min。

1.3.3 术后处理 术后第1 d指导患者下床活动，复查胸腰椎X线片及CT观察有无骨水泥渗漏，术后第2～3 d出院。

1.4 观察指标 术前1 d、术后1 d及术后3个月用视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）评估疼痛程度，用Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index，ODI）评价腰痛缓解程度，以及在X线片侧位片上测量伤椎前缘及中部高度值并测量后凸畸形Cobb's角［4-7］。通过观察术后伤椎正侧位X线片，计算骨水泥渗漏率：骨水泥渗漏率=骨水泥渗漏发生例数/总例数×100%。

1.5 统计学处理 采用统计软件SPSS 19.0对收集的数据进行整理与统计分析，计数资料以频数和率表示，组间比较采用χ2检验，当有1/5以上和格子理论频数小于5则用Fisher's确切概率法；计量资料以x ±s表示，组间比较采用成组t检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

表1 PVP组和PKP组患者一般资料比较

2 结 果

2.1 两组术前和术后VAS、ODI评分比较 （1）组内比较显示：两组术后1 d（t=20.139，P＜0.001；t=21.118，P＜0.001）、术后3个月（t=1.321，P＜0.001；t=17.246，P＜0.001）VAS评分与术前1 d比较，差异均有统计学意义；两组术后1 d（t=10.284，P＜0.001；t=10.348，P＜0.001）、术后3个月（t=15.577，P＜0.001；t=15.189，P＜0.001）ODI评分与术前1 d比较，差异有统计学意义。（2）组间比较显示：两组术前1 d、术后1 d、术后3个月同时间点VAS评分比较，差异无统计学意义（t=0.002，P=0.499；t=0.001，P=0.499；t=0.001，P=0.499）；两组同时间点ODI评分比较，差异无统计学意义（t=-0.020，P=0.492；t=-0.752，P=0.265；t=-0.033，P=0.488），见表2。

2.2 治疗前后两组伤椎前缘及中部高度值比较 （1）组内比较显示：两组术后1 d（t=9.978，P＜0.001；t=9.986，P＜0.001）、3个月（t=9.172，P＜0.001；t=10.200，P＜0.001）伤椎前缘高度均明显高于术前1 d，差异有统计学意义；两组术后1 d（t=10.788，P＜0.001；t=11.859，P＜0.001）、3个月（t=11.145，P＜0.001；t=10.566，P＜0.001）中部高度均明显高于术前1 d，差异有统计学意义。（2）组间比较显示：两组术前1 d、术后1 d及术后3个月同时间点伤椎前缘高度比较，差异无统计学意义（t=0.357，P=0.058；t=0.864，P=0.195；t=0.345，P=0.730）；两组同时间点中部高度比较，差异无统计学意义（t=0.461，P=0.076；t=0.886，P=0.164；t=0.766，P=0.180），见表3。

2.3 两组术前和术后后凸畸形Cobb's角比较 （1）组内比较显示：两组术后1 d（t=3.520，P＜0.001；t=3.268，P=0.001）、3个月（t=2.207，P=0.030；t=2.478，P=0.016）脊柱后凸畸形Cobb's角均明显小于术前1 d，差异有统计学意义；（2）组间比较显示：两组术前1 d、术后3 d、术后3个月同时间点脊柱后凸畸形Cobb's角比较，差异无统计学意义（t=-0.007，P=0.497；t=-0.005，P=0.497；t=-0.003，P=0.498），见表4。

2.4 两组术后骨水泥渗漏率比较 术后PVP组椎体旁渗漏1例，椎体间隙渗漏2例，渗漏率为8.6%（3/35）；PKP组椎体旁渗漏2例，椎体间隙渗漏2例，渗漏率为11.4%（4/35）。两组渗漏率发生率比较，差异无统计学意义（P=0.500）。

表2 两组骨质疏松性椎体压缩骨折患者术前和术后VAS、ODI评分比较

表3 两组治疗前后伤椎前缘及中部高度值比较

表4 两组手术前后后凸畸形Cobb's角比较（n=35； x±s）

3 讨 论

近年来，随着微创技术发展，PVP术及PKP术已成为治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的主流微创治疗方式［8］。与传统非手术治疗方法相比，微创治疗优点体现在微创、快速缓解疼痛、恢复椎体高度、矫正脊柱畸形等方面，且操作简单、患者可早期下床活动，同时并发症较少［9］。PVP术最先应用于治疗椎体血管瘤，之后广泛用于治疗各种原因所致的椎体压缩性骨折；PKP术通过球囊或膨胀器使部分或全部椎体高度恢复，此时在椎体内形成一个相对封闭的骨性窄腔，压力较低，更容易注入黏稠度较高的骨水泥。

PVP组、PKP组术后1 d、术后3个月VAS评分、ODI功能障碍指数、后凸畸形Cobb's角均明显小于同组术前1 d，说明PVP、PKP术均能有效缓解骨质疏松性椎体压缩骨折患者疼痛程度，有效改善功能障碍，增加伤椎椎体高度的同时减小柱后凸畸形Cobb's角，显著提高患者生活质量。文中65岁女性，术后3个月VAS评分（3.43）、ODI功能障碍指数（25.78）、后凸畸形Cobb's角（12.62°）均明显小于术前1 d VAS评分（7.99）、ODI功能障碍指数（81.33）、后凸畸形Cobb's角（15.41°），说明手术效果良好。本研究发现，两组在术前1 d、术后1 d、术后3个月同时间点VAS评分、ODI评分、伤椎高度、脊柱后凸畸形Cobb's角方面比较无统计学意义，说明两种手术方式对缓解患者疼痛程度、改善功能障碍、增加伤椎高度、减小后凸畸形Cobb's角方面具有相似的作用。

本研究发现两组术后均达到类似的即刻止痛和改善活动的效果。两组术后均有骨水泥渗漏发生，说明PKP仍有渗漏的风险，因此手术时应轻柔操作，灌注剂必须显影清晰，在影像动态监测下缓慢注射。

需要注意的是：（1）PVP及PKP术中需密切观察患者的下肢运动感觉情况和主观感受，如出现胸腰部及下肢触电样刺激症状等不适，应立即停止操作，排查伤椎是否有骨水泥渗漏。（2）PKP术中扩张球囊时应两侧同时加压，以避免伤椎倾斜；同时球囊压力不要超过300 psi，以防伤椎破裂［10］。（3）PVP手术因为不需球囊扩张，有透视时间较PKP手术短的优点［11］。（4）PKP手术在注入骨水泥前通过球囊扩张使伤椎高度部分恢复，对伤椎有复位作用［12］。有报道认为PKP手术适合新鲜骨折复位，对于相对半新鲜或相对陈旧的椎体压缩骨折复位效果欠佳［13］。有的学者认为1～2个椎体急性、亚急性骨质疏松性椎体压缩骨折（3～6个月），椎体压缩40%～50%时选择PKP；而对于6个月以上的慢性骨质疏松性椎体压缩骨折，由于椎体部分硬化、可复性差，特别是椎体压缩严重的患者，建议选择PVP［12，14］。

综上所述，PVP及PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折都能获得满意的临床疗效，因此在临床实践中，可以根据患者实际情况选择手术方式。

［1］王 翀，李 京，田 征，等. 经皮椎体成形术与非手术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的Meta分析［J］.中国矫形外科杂志，2014，22（6）：493-498.

［2］孙良业，吕 波，凤晓翔，等. 经皮椎体成形术和后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析［J］. 山东医药，2014，54（12）：54-56.

［3］钟联钧. 经皮椎体后凸成形术（PKP）在骨质疏松性椎体压缩骨折中的应用［J］.中国现代医生，2015，53（2）：55-57.

［4］明江华，周建林，方海滨，等. 经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗胸腰椎压缩性骨折的临床疗效比较［J］. 中国骨与关节损伤杂志，2007，22（5）：368-370.

［5］Hulme P A，Krebs J，Ferguson S J，et al. Vertebroplasty and kyphoplast：a systematic review of 69 clinical studies［J］. Spine，2006，31（8）：1983-1984.

［6］陈 亮，杨惠林，唐天驷. 后凸成形术治疗多椎体骨质疏松性压缩骨折的疗效分析［J］.中华骨科杂志，2009，29（4）：310-314.

［7］Hulme P A，Krebs J，Ferguson S J，et al. Vertebroplasty and kyphoplast：a systematic review of 69 clinical studies［J］. Spine，2006，31（8）：1983-1984.

［8］程建民，王义生，杜庆民. 经皮椎体后凸成形术治疗老年胸腰椎压缩性骨折疗效观察［J］. 中华实用诊断与治疗杂志，2012，26（8）：816-817.

［9］俞伟杨，何登伟. 经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的对比研究［J］. 实用医学杂志，2010，26（22）：4110-4111.

［10］杨惠林，HansenA.Yuan，陆 俭，等. 球囊扩张椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折［J］. 苏州大学学报（医学版），2002，22（4）：406-409.

［11］纪 泉，张 良，王 强，等. 椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较［J］. 中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志，2013，6（1）：28-33.

［12］王 佳，周 耀，竺智雄，等. PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效比较［J］. 实用骨科杂志，2012，18（10）：872-875.

［13］杨丰建，林伟龙，朱 炯，等. 经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折［J］. 中国脊柱脊髓杂志，2011，21（1）：50-54.

［14］徐宝山，胡永成，闫广辉，等. 经皮椎体成形术和后凸成形术的相关问题探讨［J］. 中华骨科杂志，2009，29（5）：430-436.

（2016-08-01收稿 2016-09-19修回）

（责任编辑 孙秀明）

Comparison on clinical effect of percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty on treating osteoporotic vertebral compression fractures

ZANG Kun and WANG Ting. Department of Medicine， Qingdao University， Qingdao 266003， China

WANG Ting， E-mail： wangting20@hotmail.com

Objective To compare the effects of percutaneous vertebral forming （PVP） and percutaneous vertebroplasty convex forming operation （PKP） on treating osteoporotic vertebral compression fracture. Methods 70 cases of patients with thoracolumbar osteoporosis compression fractures were selected and divided into group PVP and group PKP according to therapeutic methods. The visual analogue scale （VAS）， Oswestry dability index （ODI）， the height value of the front edge and central of injured vertebra， Cobb's angle and bone cement leakage rate were recorded 1 day before surgery， 1 day after surgery and 3 months after surgery. Results VAS， ODI score，height value of the front edge and central of the injured vertebra， and kyphotic Cobb's angle of postoperative 1 d and postoperative 3 months in two groups were compared intra-group with those 1 day before the surgery， the differences were statistically significant （P＜0.001）. VAS，ODI score， height value of the front edge and central of injured vertebra， and kyphotic Cobb's angle at the same time point of preoperative 1 d， postoperative 1 d and postoperative 3 months in two groups were compared inter-group， the differences were statistically insignificant. There was no significant difference between group PVP 8.6% （3/35） and group PKP 11.4% （4/35） in bone cement leakage rate after surgery. Conclusions The application of PVP and PKP in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures both have satisfactory clinical effects； therefore both can be selected according to the actual situation in clinical practice.

osteoporosis； vertebral compression fracture； percutaneous vertebral angioplasty； percutaneous lumbar

R687.3

10.13919/j.issn.2095-6274.2016.10.005

臧 坤，硕士研究生在读，主治医师，E-mail：allanrl@qq.com

266003，山东省青岛大学医学部

王 亭，E-mail：wangting20@hotmail.com