前后入路减压内固定治疗胸腰椎爆裂骨折合并脊髓损伤的疗效比较

程正亮

（陕西省安康市中医医院骨一科，安康　725000）

前后入路减压内固定治疗胸腰椎爆裂骨折合并脊髓损伤的疗效比较

程正亮

（陕西省安康市中医医院骨一科，安康725000）

【摘要】目的：比较前、后入路减压内固定治疗胸腰椎爆裂骨折合并脊髓损伤的临床疗效。方法：以我院2012 年1月～2014年7月收治的64例胸腰椎爆裂骨折合并脊髓损伤患者为研究对象，根据不同入路方式将其分为前入路组与后入路组，比较两组手术相关指标、手术前后后凸Cobb角、伤椎高度及Frankel分级情况。结果：两组手术时间、术中出血量及住院时间比较差异无统计学意义。前入路组植骨融合时间、随访12个月后凸Cobb角分别为（3.5±1.2）月、（4.7±2.0）°，均明显低于后入路组的（4.9±1.2）月、（7.1±2.3）°。两组随访12个月Frankel分级较术前明显改善，但两组间比较差异无统计学意义。结论：前入路、后入路减压内固定治疗胸腰椎爆裂合并脊髓损伤疗效均较好，前者植骨融合时间明显更短，后凸Cobb角丢失相对少，临床需根据适应证选择合适术式。

【关键词】减压内固定术；不同入路方式；胸腰椎爆裂骨折；脊髓损伤

胸腰椎爆裂骨折通常由严重交通事故及其他高能量暴力引起，对脊髓破坏及压迫，多伴有脊髓损伤，治疗以纠正伤椎高度、后凸畸形，减压并恢复脊柱稳定性为主要目的［1］。目前临床治疗胸腰椎爆裂骨折合并脊髓损伤以减压内固定术为主，其中前入路手术可对椎管直接减压，能有效恢复脊柱稳定性［2］，但有学者认为后路手术在该疾病治疗中疗效也较好，关于内固定入路方式选择存在一定的争议。本研究通过比较分析前、后入路减压内固定对胸腰椎爆裂骨折合并脊髓损伤患者的治疗效果，以为临床治疗提供依据。报告如下。

1　资料与方法

1.1临床资料收集我院2012年1月～2014年7月收治的胸腰椎爆裂骨折合并脊髓损伤患者共64例，经术前影像学检查、手术病理证实，患者知情并签订手术同意书。根据不同入路方式将患者分为前入路组（n=34）、后入路组（n=30），前入路组中男24例，女10例；年龄27～68岁，平均（41.5±5.0）岁；受伤至手术时间7d内，平均（1.5±0.6）d。受伤原因：车祸16例，高处坠落11例，其他7例。损伤节段：L112例，L29例，T1213例。后入路组中男21例，女9例；年龄29～68岁，平均（42.0±4.8）岁；受伤至手术时间平均（1.6±0.5）d。受伤原因：车祸14例，高处坠落10例，其他6例。损伤节段：L111例，L25例，T129例，T115例。对比两组年龄、受伤至手术时间、受伤原因差异无统计学意义，有可比性。

1.2方法所有患者均行减压内固定术，气管插管全身麻醉。前入路组：取右侧卧位，从左侧第12肋行18～22cm切口，将其切除但竖脊肌不能切断，于肋尖处分离至腹膜外且前推，于左侧膈肌脚、12肋床找寻胸膜反折不且上推之，将左侧膈肌脚切断以暴露伤椎、上下椎体，离断并结扎腰横动脉，减压程度及范围以骨折部位为依据。将伤椎后方骨块、破损椎间盘切除，彻底减压椎管。于邻近上下椎体置入螺钉并适当撑开，伤椎高度恢复满意后经由12肋（取下的）或髂骨植骨，前路钛板固定。手术完成后彻底冲洗切口，留置1根负压引流管，逐一缝合切口。后入路组：取俯卧位，从胸腰椎后正中行切口，将伤椎、上下椎椎板、小关节突显露，X线C型臂机下行短节段椎弓根螺钉固定，依据术前影像学检查完成全或单侧椎板减压，椎体适当撑开以对伤椎高度恢复，同时非突入椎管内骨块复位。减压满意后把自体髂骨经由单侧椎弓根植入伤椎。手术完成后彻底冲洗切口，留置1根负压引流管，逐一缝合切口。两组患者术后均行2～3d抗生素治疗，术后48h拔除引流管，同时早期行功能锻炼。前入路组患者卧床6～8周后在腰背支架下活动，后入路组患者卧床2～4周后于支具保护下下床活动。

1.3观察指标观察和记录两组患者两组手术相关指标（手术时间、术中出血量、住院时间、植骨融合时间）、手术前后后凸Cobb角、伤椎高度及Frankel分级情况。其中后凸Cobb角、伤椎高度通过脊柱正、侧位X线片检查获取，术前、术后1周测定。术后随访12个月，X线片复查，统计两组患者后凸Cobb角及Frankel分级情况。

1.4统计学方法应用SPSS19.0统计软件分析数据，计数资料（%）表示，χ2检验，计量资料以mean±SD表示，t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1手术相关指标比较前入路组植骨融合时间明显短于后入路组，差异有统计学意义（P＜0.01）。两组手术时间、术中出血量及住院时间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1　两组患者手术相关指标比较

2.2手术前后伤椎高度及后凸Cobb角比较两组术后1周前缘高度、后缘高度较术前均明显上升，后凸Cobb角较术前明显降低，差异有统计学意义（P＜0.05），但两组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2　　　两组手术前后伤椎高度后后凸Cobb角比较

2.3随访12个月后凸Cobb角及Frankel分级情况随访12个月，前入路组后凸Cobb角（4.7±2.0）°，后入路组（7.1±2.3）°，两组比较差异有统计学意义P＜0.05）。另外两组术前、随访12个月Frankel分级具体情况见表3。

表3　　　两组术前、随访12个月Frankel分级比较［例（%）］

3　讨论

胸腰椎爆裂骨折通常指的是胸11～12至腰1～2椎体损伤，大多数患者脊髓稳定性被破坏［3］，骨折块对椎管侵占，压迫脊髓或神经，易合并脊髓损伤。目前临床治疗胸腰椎爆裂骨折合并脊髓损伤以外科手术为主，主要目的为对脊髓神经减压，恢复脊髓稳定性及生理曲度。临床实践表明减压内固定治疗胸腰椎爆裂骨折合并脊髓损伤疗效明显，但关于手术入路方式选择有一定的争论。

目前临床手术入路方式主要包括前入路、后入路、前后联合入路等，其中前入路手术主要是通过对椎体直接减压，解除对脊髓、神经根压迫，同时对脊柱正常解剖结构恢复达到促进脊柱骨性愈合的目的［4］。而后入路手术则主要是采取拉伸、撑开牵引方式对骨折端复位、固定达到治疗的目的［5］。相比后入路手术，前入路手术在椎体压缩严重（75%以上）、椎管占位明显（50%以上）、后凸畸形严重（30%以上）、骨折时间至少14d等骨折治疗中更有优势。但前入路手术难度相对大，暴露困难，术中可能干扰胸腹腔脏器功能，对术者操作技术提出高要求［6］。后入路手术操作简单，术中出血量相对少，适用于椎体骨折伴椎板骨折塌陷、全瘫、多节段骨折、椎体前缘高度压缩60%以下或受伤时间14d内新鲜骨折患者［7-8］。需严格掌握前入路、后入路手术适应证，且术前行全面影像学（CT、X线片或MRI）检查，了解骨折节段、椎管压迫等情况，同时还需了解患者脊髓损伤程度，在此基础上结合适应证选择合适术式［9-10］。

本文结果显示，前入路、后入路手术时间、术中出血量及住院时间差异无统计学意义，这可能与手术医师操作水平高、病例选择等有关。两组患者术后1周伤椎高度、后凸Cobb角较术前明显改善，差异有统计学意义，随访12个月Frankel分级较术前明显改善，但两组间比较均无显著差异，提示前入路、后入路治疗胸腰椎爆裂骨折合并脊髓损伤均能明显改善患者脊髓神经功能，促进伤椎高度恢复，与国内外相关［11-12］研究结果基本一致。另外，前入路组患者植骨融合时间明显短于后入路组，随访12个月后凸Cobb角明显小于后入路组，差异有统计学意义，提示后入路植骨融合相对慢，后凸Cobb角丢失相对大，这与后入路减压不彻底、植骨质量相对差、前方支撑承受能力相对差等有关。

综上所述，前后路手术在胸腰椎爆裂骨折合并脊髓损伤治疗中疗效类似，但前者后凸Cobb角丢失明显少，术者需严格把握手术适应证，选择适宜手术治疗，临床值得进一步研究。

参考文献

［1］ 邵朋, 高清元, 赵东, 等. 胸腰椎爆裂骨折不同手术方式的临床分析［J］. 中国骨与关节损伤杂志, 2014, 29（5）: 433-435.

［2］ 李刚. 前路手术治疗胸腰椎爆裂骨折78例分析［J］. 西部医学, 2010, 22（3）: 498, 501.

［3］ 程国林, 李继春, 朱爱平, 等. 经胸腹联合入路在严重胸腰椎爆裂骨折手术中的应用［J］. 中国骨与关节损伤杂志, 2012, 27（9）: 821-822.

［4］ 王洪, 易小波, 陈晓东, 等. 前路减压固定钛网植骨重建治疗胸腰椎爆裂骨折疗效分析［J］. 中国现代手术学杂志, 2012, 16（4）: 302-304.

［5］ 安勇, 李凤强, 常敬忠, 等. 后路内固定并前路减压植骨治疗胸腰椎爆裂骨折［J］. 临床骨科杂志, 2014, 17（4）: 383-386.

［6］ 梁涛, 刘浩, 龚全, 等. 前路减压植骨内固定治疗胸腰椎爆裂骨折的疗效分析［J］. 中国脊柱脊髓杂志, 2010, 20（2）: 117-121.

［7］ 吴坚. 不同入路减压内固定治疗胸腰椎爆裂骨折［J］. 临床骨科杂志, 2013, 16（6）: 630-632.

［8］ Kubota K, Saiwai H, Kumamaru H, et al. Myeloperoxidase exacerbates secondary injury by generating highly reactive oxygen species and mediating neutrophil recruitment in experimental spinal cord injury［J］. Spine, 2012, 37（16）: 1363-1369.

［9］ Bartels RH, Hosman AJ, van de Meent H, et al. Design of COSMIC: a randomized, multi-centre controlled trial comparing conservative or early surgical management of incomplete cervical cord syndrome without spinal instability［J］. BMC musculoskelet disord, 2013, 9（14）: 52.

［10］ 韦向东, 吕良庆, 蒙世远. 前、后路手术治疗胸腰椎爆裂骨折的临床分析［J］. 广西医科大学学报, 2014, 31（1）: 120-122.

［11］ 邱斌, 曹建民, 廖贵华, 等. 应用GSS-Ⅱ型椎弓根钉系统治疗胸腰椎爆裂骨折［J］. 湖南师范大学学报医学版, 2008, 5（4）: 50-52.

［12］ 刘斌, 刘波, 段答, 等. 脐血单核细胞治疗脊髓损伤的临床观察［J］.湖南师范大学学报（医学版）, 2012, 9（1）: 62-65.

【中图分类号】R687.3

【文献标识码】A

【文章编号】1673-016X（2016）03-0072-03

收稿日期：2016-03-10

通讯作者：程正亮，E-mail：czl19711227@163.com

Comparison of the therapeutic effect of anterior and posterior approach decompression and internal fixation for thoracolumbar burst fracture with spinal cord injury

Cheng Zheng-liang
（Chinese Medicine Hospital of Ankang, Shaanxi , Ankang 725000,China）

［Abstract］Objective To compare the clinical effect of anterior and posterior approach decompression and internal fixation for thoracolumbar burst fracture with spinal cord injury. Methods From Jan 2012 to 2014 July, 64 cases of thoracolumbar burst fracture combined with spinal cord injury patients as the research object, according to the different ways will be divided into the anterior approach group and into the road group, compared two groups of operation related index, pre - and post-operative Cobb angle, vertebral height and Frankel grade. Results There was no significant difference between the two groups. In the anterior approach group and bone graft fusion time and followed up for 12 months after Cobb angle respectively （3.5±1.2） months, （4.7±2.0） degrees, were significantly lower than in group of Road （4.9±1.2） month, （7.1±2.3） degree, the difference was statistically significant. The two groups were followed up for 12 months, compared with preoperative Frankel grading, but there was no significant difference between the two groups. Conclusion Anterior approach, into the anterior decompression and internal fixation for thoracolumbar spinal burst with spinal cord injury and the effect was better in the former graft bone fusion time was significantly shorter, after Cobb angle loss is relatively small, clinical need according to the indications of the right choice of surgical procedure.

［Key words］decompression internal fixation； different approach； thoracolumbar burst fracture； spinal cord injury