经皮微创与传统切开两种手术方式治疗胸腰椎骨折的临床疗效对比研究

舒冬平，李绍刚，邓汉华

（华润武钢总医院骨科，武汉　430000）

经皮微创与传统切开两种手术方式治疗胸腰椎骨折的临床疗效对比研究

舒冬平，李绍刚，邓汉华

（华润武钢总医院骨科，武汉430000）

【摘要】目的：比较分析经皮微创与传统切开两种不同手术方式治疗胸腰椎骨折的临床疗效。方法：选取2012 年6月～2014年12月在我院治疗的60例胸腰椎骨折患者，用随机数字表法分为微创手术组合传统手术组。其中微创组30例行经皮微创椎弓根螺钉内固定术，传统组30例行传统切开螺钉内固定术，分析比较围手术期参数、术前术后影像学指标及术后三次访视记录的腰背部疼痛（VAS）评分。结果：两组在术中出血量、手术切口长度及术后随访3月VAS评分数据差异有统计学意义，且微创组明显优于传统组；而在术前、术后第1天、1月VAS评分，手术时间及住院时间等结果无统计学差异；两组组内术前术后各影像学指标等也有明显统计学差异，而两组之间比较却无明显差异。结论：与传统切开手术方式相比，经皮微创椎弓根螺钉固定术在胸腰椎骨折的治疗上能取得与传统手术相同的固定效果，且具有创伤小、出血少、术后恢复快，疗效确切等优点，值得临床应用和推广。

【关键词】胸腰椎骨折；手术治疗；微创技术

脊柱骨折大多是由外力作用下使脊柱的前、中、后三柱结构遭到破坏，在临床上比较多见，大约占全身骨折的5%～6%［1］；其中又以胸腰段（T10-L2）骨折最为多见，大约占脊柱骨折50%左右［2］，这可能脊柱的生物力学有关。胸腰段位于腰椎前凸与胸椎后凸交界的点，因此承受的压力比较大，受到外力后容易出现损伤。胸腰椎骨折一旦出现神经症状、椎管占位等，手术内固定治疗已成共识，但对于神经功能完好、椎管占位不多的患者，其治疗方法存在较大争议。有研究认为，单纯的胸腰椎压缩骨折，椎体压缩程度＞1/3的，由于椎体常出现进行性不稳、畸形，甚至神经损伤症状，常需要手术固定治疗，即使不合并脊髓损伤亦建议行手术治疗［3］。目前手术方式主要有传统后路切开后椎弓根螺钉内固定技术及经皮椎弓根螺钉内固定技术。传统手术方式目前在临床上应用比较广泛，且效果显著。但有学者通过大量病例随访发现，该方法对周围软组织损伤大，容易引起软组织的缺血坏死或纤维化，患者术后往往出现腰背僵硬、疼痛等不适［4-5］。随着微创技术的兴起，人们发现其具有显著的治疗效果。为了比较两种手术方法在治疗胸腰椎骨折的治疗效果，现把我院于2012 年6月～2014年12月期间采用两种手术方式治疗的60例胸腰椎骨折患者总结报告如下。

1　资料与方法

1.1一般资料本研究选取我院收治的单节段胸腰椎骨折患者60例，其中男26例，女34例；年龄35～65岁，平均50.5岁；受伤原因：车祸伤31例，高处坠落伤16例，跌倒伤9例，其他伤4例。根据AO骨折分型均为A型，骨折部位：T1110例，T1229例，L115例，L26例。所有患者入院前均常规行X线、CT+三维重建、MRI等影像学检查明确诊断，所有病例椎管内占位＜1/3，均无神经压迫症状。将60例患者随机分为微创组与传统组，每组各30例。所有患者伤后至手术时间为1～5天，平均3.5天。两组患者在年龄、体重、性别等方面比较无明显差异，具有可比性。

1.2手术方法

1.2.1微创组麻醉方式均为气喘插管下全麻，患者取俯卧位，腹部悬空，在C型臂X线透视下定位伤椎及其上下2个相邻椎体的4个椎弓根体表投影，并在皮肤上进行标记作为经皮椎弓根螺钉入口，常规消毒铺单。沿各标记点取4处长约1.5cm左右纵行切口，依次切开皮肤、皮下及深筋膜层，从肌间隙钝性分离周围肌肉组织，暴露关节突及横突，在C型臂透视下于上下相邻椎体的椎弓根处置入1枚导针，透视定位插入深度至椎体前柱后，沿导针方向逐一置入多级导管扩张套筒，在C型臂透视下拧入1枚合适规格的椎弓根螺钉。以同样方式放置其他3枚螺钉。在连接柄的辅助下调整椎弓根钉尾方向，后将预弯好的固定棒穿插入上下椎弓根螺钉钉尾并临时固定，借助固定物的力量撑开复位伤椎，透视确认内固定位置及骨折恢复情况良好后锁定椎弓根螺钉，拧紧顶丝螺帽。大量生理盐水冲洗缝合切口。

1.2.2传统组麻醉方法及体位同上。C型臂下透视并标记伤椎。麻醉生效后，常规消毒铺单，以伤椎为中心，取后路正中10-12cm皮肤切口，皮肤切口长度视情况而定。逐层分离，电刀剥离椎旁肌肉，充分显露伤椎及其上下节段正常椎体椎弓根等结构。C型臂精确定位下于伤椎上下相邻两侧椎弓根植入分别置入4枚合适规格的椎弓根螺钉，后在钉尾安装插入预弯好的固定棒，并做临时固定，借助固定物的力量撑开复位伤椎，C型臂透视恢复椎体前缘高度后锁定螺钉。无菌生理盐水冲洗伤口，放置负压引流管，逐层缝合切口。

1.3术后处理所有患者术后均常规行抗感染、活血化瘀、止痛等治疗。传统组患者48小时后拔除引流管。所有患者术后复查腰椎正侧位X线片，术后第2天开始主动行下肢功能锻炼，术后一周后开始支具保护下适当活动，两周后拆线，定期复查；3个月内避免腰部大幅度活动。

1.4观测指标分别记录两组患者手术切口长度、手术时间、出血量、住院时间以及术后第1天、1月、3月VAS评分、测量手术前后矢状位后凸Cobb角、伤椎椎体前缘高度等。

1.5统计学方法采用SPSS18.0软件进行数据统计分析，计数资料比较采用卡方检验，计量资料以均数±标准差表示，采两独立样本t检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者围手术期资料比较所有患者3月内均获得随访，无脱落，无剔除病例。术后复查X线片示内固定位置良好，伤椎复位满意。且术后无不良事件出现，术口无感染、不愈合或延迟愈合，无神经损伤等并发症。

围手术期数据统计结果显示，与传统组相比，微创组术中出血量明显少于传统组（P＜0.05），、手术切口长度也较传统组短（P＜0.05），手术时间和住院时间两者五明显差异，结果见表1。

表1　两组患者围手术期资料比较

2.2两组患者患者VAS评分结果比较表2结果显示，术前、术后第1天、1月VAS评分结果两组无统计学差异（P＞0.05），而微创组术后3月VAS评分结果与传统组差异明显（P＜0.05）。

表2　术后第1天、1月、3月患者VAS评分结果比较

2.3两组患者手术前后椎体前缘高度与后凸Cobb角比较两组组内术后伤椎椎体前缘高度明显高于术前（P＜0.05），术后后凸Cobb角度明显大于术前（P＜0.05），而两组之间比较却无明显差异（P＞0.05）。

表3　两组患者手术前后椎体前缘高度与后凸Cobb角比较

3　讨论

胸腰段处于脊柱胸椎生理后凸与腰椎生理前凸相移行的位置，是生理上应力集中的位置，受到外力损伤较其他椎体容易发生骨折而出现椎体不稳，甚至可出现神经压迫症状，影响患者的日常生活质量［7］。目前鉴于保守治疗需长期卧床，尤其是老年患者，后期并发症比较多［8］，现在临床上倾向于早期行手术治疗。以往的研究认为开放后路椎弓根钉棒内固定术的临床治疗显著，曾被广泛应用于临床治疗，并成为治疗胸腰椎骨折的首选方法之一［9］。随着开放后路椎弓根钉棒内固定术的运用，临床医生发现此手术仍然存在许多不足之处：手术区域组织创伤大，患者术后并发症多，术后恢复也较慢，另外，因为手术时损伤往往造成椎旁肌去神经化和萎缩，常常给患者带来顽固性腰痛［10］。随着微创手术的兴起，人们发现经皮椎弓根螺钉技术可以克服开放性手术的诸多问题，因此，经皮椎弓根螺钉内固定技术已经逐步成为胸腰椎骨折的主要治疗方法之一［11-12］，其不仅能达到了传统开放手术的内固定效果，而且可以很好地减少手术中的创伤、出血量，弥补了其治疗中的不足，减少了并发症的发生率［13］。

本组研究采用两种不同的手术方式分别治疗30例胸腰椎骨折患者，手术统计分析显示，相对于传统的开放手术，经皮椎弓根螺钉技术在治疗胸腰椎骨折方面具有手术切口小、组织破坏小、患者出血量少、患者术后疼痛轻以及术后康复快等优势。

王洪伟等［14］采用经皮椎弓根螺钉固定对183例胸腰椎骨折患者手术，与同期24例传统开放手术对比发现，两种组患者均可以获得较好的治疗效果，但经皮椎弓根螺钉固定的手术时间、手术的切口长度、创伤大小、术中出血量、患者术后疼痛及术后恢复等均明显优于传统手术组。王国华等［15］通过对比微创经皮椎弓根螺钉内固定手术与开放椎弓根螺钉内固定两种手术效果，发现微创手术具有操作简单，对机体损伤小，患者术中出血量少，术后康复快，并发症少等优点。我们通过对微创经皮椎弓根螺钉内固定手术与开放椎弓根螺钉内固定对比也得出相似的结论。首先，两种手术在时间、住院天数之间未见明显差异，但在术中出血量、术口长度方面差异明显。这表明，微创组在不增加手术及住院时间的前提下，尽量的减少了手术对机体的创伤成度，在患者后期康复上较传统组有明显的优势。而在疼痛方面，术前及术后1天、1月之间无明显差异，而术后三月则具有明显的统计学差异，表明微创组的后期疗效较传统组为优，这主要可能与微创组对软组织的损伤小等方面有关，表明微创手术具有损伤小、疗效佳、恢复快等优点。而两组组内术前术后伤椎椎体前缘高度及后凸Cobb角等有明显统计学差异，两组之间却不存在差异。

综上所述，经皮微创椎弓根内固定技术在其适应症范围内可通过较小的创伤，重建脊柱的稳定性，临床治疗效果明确，与传统开放手术相比具有明显的优点。

参考文献

［1］ 聂锋锋, 张英华, 黄寿国, 等. 经皮微创椎弓根螺钉内固定与开放手术治疗胸腰椎骨折: Cobb’s角与椎体前缘高度恢复的比较［J］.中国组织工程研究, 2014, 44: 7094-7099.

［2］ 张在田, 雷春湘, 李强, 等. 胸腰椎骨折的微创手术治疗［J］. 中国当代医药, 2013, 01: 167-168.

［3］ Tan BB, Chan CY, Saw LB, et al. Percutaneous pedicle screw for unstable spine fractures in polytraumatized patients: a report of two cases［J］. Indian J Orthop, 2012, 46（6）: 710-713.

［4］ Reinhold M, Knop C, Beisse R, et al. ［Operative treatment of traumatic fractures of the thoracic and lumber spinal column. : Part Ⅲ: Follow up data］［J］. Unfallchirurg, 2009, 112（3）: 294-316.

［5］ Payer M. “Minimally invasive” lumbar spine surgery: a critical review［J］. Acta Neurochir （Wien）. 2011, 153（7）: 1455-1459.

［6］ 苗洁, 李冠军, 葛志强, 等. 微创经皮长尾定向椎弓根钉内固定术治疗胸腰椎骨折［J］. 中国骨与关节损伤杂志, 2012, 11: 978-980.

［7］ 李立钧, 杨明杰, 潘杰, 等. 后路经皮椎弓根螺钉联合微创前路椎体内植骨治疗胸腰椎骨折［J］. 中国骨与关节外科, 2012, 02: 126-130.

［8］ Frangen TM, Ruppert S, Muhr G, et al. The beneficial effects of early stabilization of thoracic spine fractures depend on trauma severity. J Trauma. 2010； 68（5）: 1208-1212. PMID: 19826315

［9］ Gelb D, Ludwig S, Karp JE, et al. Successful treatment of thoracolumbar fractures with short-segment pedicle instrumentation. J Spine Disord, 2010, 23（25）: 293-301. PMID: 20606547

［10］ Court C, Vincent C, Percutanceous fixation of thoracolumbar fractures: current concepts ［J］. Orthop Traumatol Surg Res, 2012, 98（8）: 900-909.

［11］ Blondel B, Fuentes S, Pech-Gourg G, et al. Percutaneous management of thoracolumbar burst fractures : Evolution of techniques and strategy［J］. Orthop Traumatol Surg Res, 2011, 97（5）: 527-532.

［12］ 周英杰, 赵刚, 赵蕾, 等. 新型经皮椎弓根螺钉内固定系统治疗不稳定性胸腰椎骨折［J］. 中医正骨, 2014, 07: 55-57.

［13］ 贺新宁, 欧晔灵, 杜志勇, 等. 经皮椎弓根钉内固定治疗胸腰椎骨折［J］. 实用骨科杂志, 2014, 06: 484-487.

［14］ 王洪伟, 李长青, 周跃, 等. 微创与传统开放附加伤椎经椎弓根螺钉内同定手术治疗胸腰椎骨折的疗效比较［J］. 中国脊柱脊髓杂志, 2010, 20（2）: 112-116.

［15］ 王国华. 经皮微创手术治疗胸腰椎骨折［J］. 中国卫生产业, 2011, （7）: 89-89.

【中图分类号】R687.3

【文献标识码】A

【文章编号】1673-016X（2016）03-0063-04

收稿日期：2016-03-20

通讯作者：舒冬平，E-mail：erqi5851625@163.com

A comparative study of the clinical curative effect of two kinds of operation methods in the treatment of thoracolumbar fracture

Shu Dong-ping, Li Shao-gang, Deng Han-hua
（Department of orthopedics,China Resources and Wisco General Hospital, Wuhan 430000,China）

［Abstract］Objective To study the clinical effect of two different operation methods in the treatment of thoracolumbar fracture. Methods a retrospective analysis of our hospital from 2012 June -2014 year in December admitted 60 cases of thoracolumbar fractures in patients with clinical data, the minimally invasive group of 30 cases of minimally invasive percutaneous pedicle screw fixation, operation incision, screw fixation group 30 cases of traditional tradition, analysis than back pain than peri operation period parameters preoperative, postoperative imaging index and postoperative three visits records （VAS） score. Results the two groups in intraoperative bleeding between follow-up VAS scores in March the amount of data, operation and postoperative incision length was statistically significant, and the minimally invasive group is better than the traditional group； and on the first day after operation, VAS scores in January, there was no significant difference in operation time and hospitalization time of the two groups； in the group of preoperative and postoperative imaging index have significant difference, but no difference between the two groups. Conclusion compared with traditional open operation, the treatment of minimally invasive percutaneous pedicle screw fixation in thoracolumbar fracture can achieve the same effect with the traditional fixed operation, and has less trauma, less bleeding, faster postoperative recovery, curative effect and other advantages, is worthy of clinical application and promotion.

［Key words］thoracolumbar fracture；curative effect；minimally invasive technology