双侧去骨瓣减压开颅术改善重型对冲性颅脑外伤患者预后的效果探讨

许长平河南省安阳市中医院脑病科，河南安阳　455000

双侧去骨瓣减压开颅术改善重型对冲性颅脑外伤患者预后的效果探讨

许长平
河南省安阳市中医院脑病科，河南安阳455000

目的观察双侧去骨瓣减压开颅术改善重型对冲性颅脑外伤预后的效果。方法采用抽签法将该院2013年7月—2015年7月期间85例确诊重型对冲性颅脑外伤患者进行分组，单侧组42例行常规单侧外伤大骨瓣减压术，双侧组43例行双侧去骨瓣减压开颅术，采用GCS评分评价预后情况。结果双侧组在术后1 d末颅内压（25.26±4.39）mmHg、术后7 d末（16.55±4.13）mmHg明显低于单侧组（33.75±4.48）、（25.35±4.37）mmHg，P＜0.05；双侧组术后恢复良好率55.81%高于对照组33.33%，P＜0.05；双侧组术后GCS评分（10.24±1.36）分高于单侧组（6.78± 1.02）分，P＜0.05。结论双侧去骨瓣减压开颅术改善重型对冲性颅脑外伤预后效果明显，能够快速控制患者的颅内压，在改善预后和提高术后生存质量方面具有重要的作用。

颅脑损伤；单侧外伤大骨瓣减压术；双侧去骨瓣减压开颅术；颅内压

［Abstract］Objective To observe the bilateral decompressive craniotomy improve the prognosis of severe traumatic brain injury hedge effect.Methods Balloting method in our hospital from July 2013 to July 2015 during the 85 cases diagnosed with severe brain trauma patients hedge grouping usual routine unilateral unilateral group of 42 large trauma decompression，bilateral group 43 She underwent a bilateral decompressive craniotomy，using GCS score evaluation of prognosis.Results Bilateral group after 1d end intracranial pressure（25.26±4.39）mmHg，7d after the end of（16.55± 4.13）mmHg was significantly lower than the unilateral group（33.75±4.48）mmHg，（25.35±4.37）mmHg，P＜0.05；bilateral group after a good recovery rate of 55.81 percent higher than 33.33%，P＜0.05；bilateral group were GCS score （10.24±1.36）points higher than the unilateral group（6.78±1.02）points，P＜0.05.Conclusion Bilateral decompressive craniotomy improve the prognosis of severe head trauma hedge effect is obvious，can quickly control the intracranial pressure of the patient，has an important role in improving quality of life and improve the prognosis of postoperative aspect. ［Key words］Brain injury；Unilateral large trauma decompression；Bilateral decompressive craniotomy；Intracranial pressure

作为临床常见的一种重型颅脑损伤，重型对冲性颅脑外伤具有非常高的致残率和死亡率［1］，若手术改善预后不良，继发颅内血肿而引起双侧颅内压不均衡而导致脑疝［2］。该研究该院2013年7月—2015年7月期间85例确诊重型对冲性颅脑外伤患者进行分组，采用双侧去骨瓣减压开颅术控制重型对冲性颅脑外伤预后效果确切，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取安阳市中医院脑病科2013年7月—2015 年7月期间收治的85例确诊重型对冲性颅脑外伤患者，经影像学检查确诊，符合重型对冲性颅脑外伤的诊断标准［3］，排除手术禁忌证患者，采用抽签法进行分组。单侧组42例，其中男24例，女18例；年龄22～61岁，平均（41.50±5.52）岁；车祸伤33例（78.57%），坠落伤7例（16.67%），跌伤2例（4.76%）；入院格拉斯哥（GCS）评分3～8分，平均（5.11±0.62）分。双侧组43例，其中男25例，女18例；年龄22～63岁，平均（41.51± 5.53）岁；车祸伤 34例 （79.07%），坠落伤 7例（16.28%），跌伤2例（4.65%）；入院GCS评分3～8分，平均（5.12±0.63）分。两组患者一般比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有数据可比性。

1.2治疗方法

单侧组行单侧外伤大骨瓣减压术治疗，施术者在术中保持骨窗最大（12.0×12.0）cm2，清除重型对冲性颅脑外伤患者血肿组织。双侧组重型对冲性颅脑外伤患者行双侧去骨瓣减压开颅术，切口选择位置从颧弓上耳屏到中线旁，然后施术者向前到达前额发际，骨窗向前至患者的额极位置，向后到达患者的乳突位置，保持骨窗最大（15.0×12.0）cm2。对侧同法行小骨瓣减压术。同时，施术者采用硬脑膜行减张缝合术达到降低与控制患者颅内压的目的。

1.3观察指标

①颅内压：记录重型对冲性颅脑外伤患者术前、术后1 d末和术后7 d颅内压变化。②综合疗效：颅内压控制和肢体功能恢复接近外伤前，判定为恢复良好；颅内压控制稳定，肢体功能恢复接近外伤前90%，判定为轻度残废；颅内压控制稳定，肢体功能恢复外伤前70%～90%，判定为中度残废；颅内压控制稳定，存在重度肢体功能障碍，判定为重度残废；植物生存；死亡。③手术并发症：记录术后并发症发生情况。④GCS评分：术后3个月对所有患者进行格拉斯哥GCS评分，当GCS评分≥10时表示预后良好。

1.4统计方法

采用SPSS 11.0统计学软件处理重型对冲性颅脑外伤手术前后数据，致伤原因和综合疗效等采用x2检验；颅内压和GCS评分以（±s）表示，采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1颅内压情况两组患者手术前后颅内压比较

两组术后1、7 d末比较，差异有统计学意义，见表1。

表1　两组患者手术前后颅内压比较［（±s），mmHg］

表1　两组患者手术前后颅内压比较［（±s），mmHg］

注：1 mmHg=0.133 kPa。

组别　　术前　　术后1 d末　　术后7 d末单侧组（n=42）双侧组（n=43）t P 44.59±4.77 44.55±4.79 0.0386 0.4847 33.75±4.48 25.26±4.39 8.8246 0.0000 25.35±4.37 16.55±4.13 9.5437 0.0000

2.2手术疗效

单侧组恢复良好14例，轻度残废12例，中度残废10例，重度残废3例，植物生存2例，死亡1例；双侧组恢复良好24例，轻度残废8例，中度残废8例，重度残废2例，植物生存0例，死亡1例。双侧组术后恢复良好率55.81%（32/43）高于对照组33.33%（26/ 42），差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 GCS评分双侧组术后GCS评分

（10.24±1.36）分高于单侧组（6.78±1.02）分，差异具有统计学意义（P＜0.05）。2组患者GCS评分比较分析，见表2。

表2　2组患者GCS评分比较分析［（±s），分］

表2　2组患者GCS评分比较分析［（±s），分］

组别GCS评分单侧组（n=42）双侧组（n=43）t P 6.78±1.02 10.24±1.36 13.2435 0.0000

3　讨论

对冲性颅脑外伤属于常见的一种重型颅脑损伤，发病原因多由暴力作用于头部引起［5］，造成脑组织不同程度机械性损伤，包括原发性损伤和继发性损伤，其中继发性损伤可加快疾病进行性加重［6］。

常规单侧外伤大骨瓣减压术与双侧去骨瓣减压开颅术是临床治疗对冲性颅脑外伤的重要手术手段。部分学者认为>［7］单侧开颅手术过程中颅内压下降可能引起脑组织移位或复位不理想等情况，存在脑疝和脑位移等风险。双侧开颅手术在有效降低颅内压的同时，可有效减少继发行损伤的发生。因此，笔者认为双侧严重脑组织挫裂伤或患者存在一定程度的硬膜下血肿，甚至脑疝患者可行该术式；对于单侧硬膜下血肿患者，伴有不同程度脑挫裂伤合并对侧血肿，且脑疝已经形成的患者可立即实施该手术；影像学显示患者单侧血肿，甚至显示严重脑膨出的患者可行该术式。部分学者［8］还认为弥漫性脑肿胀、单侧颅内血肿和单侧术后对侧发生迟发性颅内血肿等患者也要行该术式。该研究显示双侧组降低和控制颅内压的预后效果优于单侧组，术后恢复良好率55.81%明显高于单侧组33.33%，巩勇［9］研究结果显示双侧去骨瓣减压开颅术治疗后总有效率接近60%，与该研究结果55.81%接近。该研究双侧组GCS评分（10.24±1.36）分优于单侧组（6.78±1.02）分，与李宋浩［10］研究结果，改善颅脑损伤患者GCS评分结果基本一致，证实双侧去骨瓣减压开颅术改善对冲性颅脑外伤患者预后显著。由于该研究例数较少，且随访时间不足，尚需通过大样本和长期追踪，对双侧去骨瓣减压开颅术的手术效果进行追踪评价。

综上所述，双侧去骨瓣减压开颅术改善重型对冲性颅脑外伤预后效果明显，能够快速控制患者的颅内压，在改善预后和提高术后生存质量方面具有重要的作用，值得临床对双侧术式的效果进行大样本和长期研究。

［1］张维涛，杨海贵，路丕周，等.相继双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤［J］.中华神经外科杂志，2011，10（5）：457-458.

［2］廖启伟.24例重型颅脑外伤术后脑梗死患者的临床症状与相应的治疗措施 ［J］.中国医药科学，2013，3（10）：171-172.

［3］江基尧，朱诚，罗其中.现代颅脑损伤学［M］.2版.上海：第二军医大学出版社，2009：128-129.

［4］方挺.不同手术方法治疗重型对冲性颅脑外伤60例临床观察［J］.中国民族民间医药，2014，12（14）：53.

［5］郭耀东，曹亮.标准外伤大骨瓣开颅内外减压治疗对严重对冲性颅脑损伤患者预后的改善作用［J］.中国实用神经疾病杂志，2013，16（14）：58-59.

［6］雷尚国，黄国涛，孟庆锋，等.不同手术方法治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效观察［J］.中国实用神经疾病杂志，2013，16（9）：31-33.

［7］王威，刘国龙.双侧去骨瓣减压在重型颅脑外伤术中急性脑膨出的应用探讨 ［J］.现代中西医结合杂志，2013，22（27）：3012-3013.

［8］裴明和，梁振强.颅脑外伤大骨瓣减压术后65例并发症分析 ［J］.世界最新医学信息文摘：电子版，2013，13 （20）：99-100.

［9］巩勇.双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的效果分析 ［J］.临床合理用药杂志，2015，8（3）：112-113.

［10］李宋浩，蔡小康.大骨瓣开颅减压治疗重型颅脑损伤的临床疗效探讨［J］.现代诊断与治疗，2012，23（1）：54-55.

Bilateral Decompressive Ccraniotomy Improving Effect was Observed in Patients with Severe Traumatic Brain Injury Hedge Prognosis

XU Chang-ping
Departmant of Encephalopathy，Anyang Hospital of Traditional Chinese Medicine，Henan Province，Anyang，Henan Provine，455000 China

R651.15

A

2096-1782（2016）04-0027-03

许长平（1971.5-），男，河南安阳人，硕士，副主任医师，研究方向：神经外科。

2016-02-16）