从夏革论述看《愚公移山》存在的意义

程泽华

《愚公移山》出自《列子·汤问》，其前面是殷汤与夏革的对话，内容是畅谈时空的无极无尽。殷汤与夏革讨论了这样一些问题：“古初有物乎？”“然则上下八方有极尽乎？”……在回答这些问题的过程中，夏革才讲述了《愚公移山》的故事。

《愚公移山》的故事在《列子·汤问》是一种怎样的文学存在？它到底是用来论述什么问题的？

一

钱梦龙老师的《愚公移山》教学设计，用了许多巧妙的问题引领学生阅读文本，较好地完成了文言文阅读教学任务。学生在问题回答的过程中积累了古汉语的知识，初步领略了文本的意蕴。钱老师在第一课时中有这样一个“教学要点”：解题，了解“寓言”的体裁特点。在他的教学过程中，的确也有这样一个教学环节——

提问：什么是“寓言”？（学生查词典，先说明“寓”字的含义，然后根据词典中“寓言”的条目说明这是一种什么体裁。）

教师小结，同时布置自读：大家查了词典，知道了寓言是一种文学体裁，它的特点是寓一定的道理于简短的故事之中。好的寓言，往往给人以有益的启示和深刻的教育。《愚公移山》就是一则长期在人民中流传的好寓言。老愚公的故事是大家早就熟悉的，这是我们学习本文的一个有利条件。这一堂课，请同学们借助于词典和课本的注解，逐字逐句读懂课文，然后想一想：这个故事寄寓着什么深刻的道理？我们应该从中受到什么教育？自读中有什么疑问，请大家在书上打个问号，准备下一节课提出。

在教学设计中，钱老师让学生查词典，看看“寓”是什么意思，取向非常好。其实，“寓”字的含义即“寄托”。他让学生根据词典中的“寓言”条目来尝试说明“寓言是一种什么体裁”。

教学时，钱老师强调“好的寓言，往往给人以有益的启示和深刻的教育”。 在第三课时的“教学要点”中，钱老师更是试图通过人物分析，让学生看到“愚公实不愚，智叟未必智”，从而揭示“这则寓言的深刻教育意义”。

其实，从整个教学流程看，钱老师并没有用寓言的方式教学寓言，也没有让学生弄清为什么“这是一则寓言”。相反，他的“愚公实不愚，智叟未必智”的结论，显得非常牵强。笔者相信，在很多教师的课上，“愚公实不愚，智叟未必智”的结论，也不能让学生信服！

从钱老师的“寓言定义”教学环节来看，他的寓言定义似乎显得非常“大众化”。在“教师小结”中，他将寓言定义为“文学体裁”，其内涵是“寓一定的道理于简短的故事之中”。这样定义完美、准确吗？我们可以来这样反问：“寓一定的道理于简短的故事之中”便是寓言吗？请看，下列材料是一则寓言吗——

2012年6月18日，G20峰会在墨西哥洛斯卡沃斯开幕。在领导人合影中，主办方用国旗来标示各国领导人的位置。合影完毕，领导人散去，脚下国旗被踩来踩去。唯独中国国家主席胡锦涛弯腰把中国国旗贴纸捡起，细心地收了起来。主席细心拾起中国国旗这一细节引发了中外网民的赞叹。

显然，“主席细心拾起中国国旗”这则故事比较短小，也有一定的道理寄托在其中。但我们只能说这是一则现代小故事，而不能称之为寓言。在中国古代，作为一种文学体裁的寓言作品，论述者每每用假托的故事或拟人手法来“临时”说明某个道理或教训，其故事情节具有极大的虚构性；其主人公具有极多的选择性，主人公可以是人，可以是动植物，可以是自然山川等。而“主席细心拾起中国国旗”这则故事虽然寄托了道理，但毕竟是真人真事，也不是用来论证的。因此，阅读寓言首先要放在古代寓言的存在语境中，尊重寓言生成的特性。

二

我国古代的寓言多保留在先秦诸子百家的著作中。作为论述的一部分，古代先贤们经常采用寓言来阐明自己的主张或者道理，如《攘鸡》《守株待兔》《画蛇添足》《揠苗助长》《刻舟求剑》《自相矛盾》《郑人买履》等。从不同语境中存在的这些寓言，我们可以发现，寓言具有故事性、虚构假设性、教育教训性，蕴藏着讲述者的取向。

如果把《愚公移山》放在《列子·汤问》中看，讲述者的假设取向非常鲜明。殷汤问夏革这样几个问题：“太古之初有物存在吗？”“事物的产生就没有先后之分了吗？”“天地八方有极限和穷尽吗？”“四海的外面有什么呢？”“你用什么来证明呢？”“事物有大小吗？有长短吗？有同异吗？”对于最后的一连三个问题文献中作了详细的回答，最后一段即《愚公移山》出现之前的部分是这样写的：

吴、楚之国有大木焉，其名为櫾（柚）。碧树而冬生，实丹而味酸。食其皮汁，已愤厥之疾。齐州珍之，渡淮而北而化为枳焉。鹆不逾济，貉逾汶则死矣，地气然也。虽然，形气异也，性钧已，无相易已。生皆全已，分皆足已。吾何以识其巨细？何以识其修短？何以识其同异哉？

这最后一段强调的是什么呢？夏革认为，对于汤的最后一个问题虽然作出一些浅显的大小之分、长短之差、同异之别的解说，但道家主张“万物同一”，因而夏革感叹：“吾何以识其巨细？何以识其修短？何以识其同异哉？”即“我凭什么来辨别它们之间的大小之分呢？辨别它们之间的长短呢？辨别它们之间的同异呢？” 夏革认为，事物之间其实没有什么大小之分、长短之差、同异之别。

在最后一段，夏革打了三个比方：柚渡过淮河来到北方种植，就变成了不可食用的枳；鹆不飞过济水；貉渡过汶水就死。原因是“地气然也”——地方水土使之这样。其实，夏革在强调，“虽然，形气异也”—— 虽然事物的形体气质都不相同，但“性钧已，无相易已”——各自的性情对于各自生长的环境都是相适宜的，不能相互置换。因为“生皆全已，分皆足已”，即各自的生理都已完备，天分都已充足，一旦相互置换，改变生存环境，只能是“鹆不逾济，貉逾汶则死”。

这最后一段的出现，值得我们关注。因为其后面即是夏革讲述“愚公移山”的故事了。也就是说，夏革用愚公移山的假设，是与其前面的这一段论证相关的。——夏革假设出愚公移山的故事，仍然是在论述或者阐述自己的观点的。现代课堂上，很多教师没有注意到这一点。他们每每让学生争论：如何解决“出入之迂也”？有的学生认为，最好的方式是“山不过来，我过去”——搬家！但夏革的三个设喻前提早已提出，搬家的结果只能是“鹆不逾济，貉逾汶则死”。所以，愚公只能“聚室而谋”“毕力平险”之事，并且一家人“杂然相许”，并且“邻人京城氏之孀妻有遗男，始龀，跳往助之”。也就是说，愚公一家人是懂得自然之道的，是深信“虽然，形气异也，性钧已，无相易已”的。

三

课文中愚公移山，夏革说是“寒暑易节，始一反焉”。愚公妻子忧虑：“以君之力，曾不能损魁父之丘，如太形、王屋何？且焉置？” 河曲智叟也笑而止之：“甚矣汝之不惠！以残年余力，曾不能毁山之一毛，其如土石何？”事实上，如果我们用生活眼光来看，这的确是不现实的，这的确是一群神经病；但要知道，这是寓言，这是夏革在论述问题时假设出来的故事。——我们不能将寓言假设与现实生活等同。

只有从践行“道”的层面看愚公家族，我们才能深刻地理解“毕力平险”的意义。对于运送土石，愚公他们 “荷担者三夫，叩石垦壤，箕畚运于渤海之尾”，在现代哪怕是把一筐金子“投诸渤海之尾，隐土之北”，也是非常痛苦的事情，何况原始农耕状态下的愚公的投送水平呢？所以，夏革的这一反问句非常重要：“吾何以识其巨细？何以识其修短？何以识其同异哉？”——在道家的眼里，事物没有大小之分、长短之别、同异之说！这就是北山愚公能够坦然地“长息“说：“汝心不固，固不可彻，曾不若孀妻弱子。虽我之死，有子存焉。子又生孙，孙又生子，子又有子，子又有孙：子子孙孙，无穷匮也；而山不加增，何苦而不平？” ——愚公是夏革假设出来的道家形象，他已经达到了相当深的道行！

愚公挖山不止的行为已经表明了执着的道家风范，愚公心中呈现的就是“吾何以识其巨细？何以识其修短？何以识其同异哉？”的道家境界，即“天地与我并生，而万物与我为一”的状态。所以，“操蛇之神闻之”“告之于帝”，于是“帝感其诚”，便“命夸蛾氏二子负二山，一厝朔东，一厝雍南”。

这里的“帝”不是皇帝，也不是上帝，是道家假设出来的天帝。“帝感其诚”的“诚”，是“真诚”的意思。即对于愚公对“道”认知上的真诚、诚挚。道家认为只有顺应了“天”，才能行正道，才能“有德”，及至化育万物。对于这样一群得道之人，天帝有什么理由不去爱护并弘扬呢？所以，最后实现了“对立面转化”——“一厝朔东，一厝雍南”。从庄子道家层面看，愚公与太行王屋二山，便是“道”的化身。即没有太行王屋二山就没有愚公，没有愚公就没有太行王屋二山，二者共存并生。在《齐物论》中，庄子认为，“非彼无我，非我无所取”，愚公与太行王屋二山，相互体现着对方的存在。庄子认为，不论是小草还是大树，不论是丑妇还是美女，不论是恢弘的还是稀奇古怪的，从“道”的层面来看，都是一样的；并且，万物是浑然一体的存在，事物在不断的向其对立面转化，彼此没有区别。这就是道家“天地与我并生，而万物与我为一”的道理。

综上所述，读懂《列子·汤问》中《愚公移山》之前夏革所言的“吾何以识其巨细？何以识其修短？何以识其同异哉？”以及所在段落的论述取向，才可以看清《愚公移山》的存在状态、存在意义；也才可以理解，在“道”的修为上，为什么是“愚公实不愚，智叟未必智”。

（责任编辑：方龙云）