福建省厦门市猪伪狂犬病血清学流行率估计与风险因素分析

杨 涛，何扬州，李谓娟（. 厦门市动物疫病预防控制中心，福建厦门 36009；. 厦门市同安区动物卫生监督所，福建厦门 3600）



福建省厦门市猪伪狂犬病血清学流行率估计与风险因素分析

杨 涛1，何扬州1，李谓娟2
（1. 厦门市动物疫病预防控制中心，福建厦门 361009；
2. 厦门市同安区动物卫生监督所，福建厦门 361100）

摘 要：猪伪狂犬病是国家要求猪场开展净化的病种。为做好猪伪狂犬病的净化工作，对厦门市猪群伪狂犬病感染状况进行了流行病学调查，从而估计其血清学流行率。本研究使用猪伪狂犬病病毒gE-ELISA抗体检测试剂盒，检测了2 402份血清样品；另外实地调查了40个猪场的饲养管理和免疫等情况，分析伪狂犬病发生的风险因素。结果显示，厦门市猪伪狂犬病血清学的场真实流行率为71.8%（95% CI：62.3%～81.2%），个体真实流行率为59.0%（95%CI：57.3%～60.7%）；外购种猪是猪场感染伪狂犬病的主要危险因素。

关键词：猪伪狂犬病；流行率；风险因素

猪伪狂犬病（Pseudorabies，PR）又称奥耶斯基氏病（Aujeszky’s disease），是由伪狂犬病病毒（PRV）引起的一种急性传染病，可引起猪严重的繁殖障碍，对养猪业危害极大。PRV在我国普遍存在，自2011年底我国北方部分省份暴发了猪伪狂犬病以来[1]，一些免疫过伪狂犬病疫苗、控制较好的规模化猪场也出现了伪狂犬病的流行。从2012年至2015年的PRV感染情况调查结果[2-6]中可以发现，我国华东和华南地区的猪群PRV野毒感染程度总体呈上升趋势，PRV场阳性率也逐年上升。我国在《国家中长期动物疫病防治规划（2012-2020）》中将猪伪狂犬病列为优先防治的动物疫病病种，并将其列为种畜禽净化的重点疫病，要求到2020年全国所有种猪场达到净化标准。

疫苗注射是防治本病的主要手段，尤其是基因缺失弱毒疫苗。我国于20世纪70年代从匈牙利引进了猪伪狂犬病 Bartha K61毒株来控制该病。Bartha株为天然gE基因缺失株。为了与血清学诊断方法相配套，目前国内自行研制的PR基因缺失疫苗也缺失了gE基因。因此，通过野毒抗体监测，可以掌握猪群PRV的感染状况。

厦门市近几年来一直推行生猪退养政策，只允许在6个行政区中的同安区和翔安区养殖。同安区较早推行生猪退养政策，只允许20个符合环保条件的规模猪场在限养区域内养殖；翔安区目前的猪场数量还比较多，但规模较小，绝大多数存栏在300头以下，计划将规模猪场数量控制在47个。为了掌握厦门市目前的PRV感染状况，估计其流行率和分布，寻找群间传播的风险因素，本研究结合血清学检测和问卷调查，对厦门市猪群进行了调查，旨在为该病的防控及净化提供基础数据，从而提出有效的防控策略。

1　材料与方法

1.1目标群

将同安区所有的20个猪场（存栏量均超过500头）和翔安区102个存栏量超过500头的规模猪场作为目标群，于2015年10月至11月采用横断面研究方法对猪场进行抽样检测，估计其猪伪狂犬病血清学流行率，并对同安区的这20个猪场和从翔安区抽样检测的猪场中随机选取20个，进行现场问卷调查，了解其猪场饲养管理水平和免疫情况。

1.2抽样策略和样本量

将同安区猪场全部纳入抽样范围，对翔安区猪场抽样数量采用估计流行率的方法进行计算，按照95%置信水平（CL）和15%可接受绝对误差（d），设预期流行率为50%（p）。因群体数量较小，通过校正公式：，确定需要抽取的猪场数量为31个；对猪场内的抽样数量也采用估计流行率的方法进行计算，按95% CL和15%可接受绝对误差（d），设预期流行率为30%（p），根据计算公式：，计算出每场需要随机抽取36头[7]。现场抽样时，采取系统随机抽样方法，按一定的栏位间隔进行抽样，抽取的猪群主要为育肥猪和生产母猪。

1.3血样收集和检测

将从猪场采集的全血样品置于一次性采血器中，送至厦门市动物疫病预防控制中心兽医实验室进行血清分离，实施检测前置于-20 ℃冷冻保存。血清样品用ID.vet公司生产的PRV gE-ELISA试剂盒检测其gE抗体。只要有一个样品检测为gE抗体阳性，则其所在猪场即被定义为PR阳性场。

1.4数据分析

1.4.1场流行率估计。群体水平表观流行率（HAP）为检测到的阳性场群占抽样研究群的比值。需要考虑抽样权重后计算出全市的群体流行率，群体水平真实流行率（HTP）结合群敏感性（HSe）和群特异性（HSp）计算，计算公式：HTP=（HAP+HSp-1）其中p是场内真实流行率，Se是ELISA诊断试剂盒的试验敏感性，Sp为试验特异性，n为场内猪只抽样数量[8]。

1.4.2个体流行率估计。个体水平表观流行率（AP）为检测到的阳性猪只数量占抽样研究群数量的比值。通过抽样权重分析后计算出全市的个体流行率，抽样权重分析参照Ian Dohoo等的方法[9]，个体真实流行率（TP）结合检测试剂敏感性（Se）和特异性（Sp）计算，计算公式：TP=（AP+Sp-1）/（Se+Sp-1）。场流行率和个体流行率的95% CI，根据《兽医流行病学调查与监测：抽样技术》中提供的公式计算[10]。阳性率的95% CI，根据公式：计算，其中p是平均阳性率，Z为标准正态分布中概率为0.05所对应的值，n为群体抽样数量。

1.4.3风险因素分析。将血清学检测结果和问卷调查中收集到的猪场饲养管理和生物安全防护等相关信息输入到Microsoft Excel表，所有变量均为二分类变量，以猪场是否感染伪狂犬病为因变量，然后用Epi infoTM7统计软件进行单变量分析，即将疾病状态和每个解释变量之间的关联通过c2检验，筛选出p< 0.05的变量。

2　结果与分析

2.1猪伪狂犬病流行率估计

调查结果显示，通过抽样权重分析，厦门市PRV血清学场表观流行率为72.8%，个体表观流行率为57.9%（表1）。根据ELISA诊断试剂盒的试验敏感性（Se=98%）和特异性（Sp=99.9%）[11]，计算出HSe=100%，HSp=96.5%，得到厦门市PRV血清学场真实流行率为71.8%（95% CI：62.3%～81.2%），个体真实流行率为59.0%（95% CI：57.3%～60.7%）。

2.2不同规模猪场分布情况

抽取的59个规模猪场以中小规模为主，占86.4%（51/59），不同养殖规模的PRV gE抗体场阳性率均较高，经c2检验，差异不显著（P=0.443）；而PRV gE抗体个体阳性率则随着规模增大而升高，经c2检验，P＜0.001，说明不同养殖规模的PRV gE抗体个体阳性率之间差异极显著，具体数据见表2。

2.3猪群分布情况

在59个猪场中，共抽取了4个生长阶段的猪群，其中以育肥猪样品数量最大（73.9%），其次为生产母猪，保育猪和哺乳仔猪样品数量较少。gE抗体个体阳性率最高的是保育猪，最低的是生产母猪，哺乳仔猪和育肥猪的gE抗体阳性率相近，具体数据见表3。

2.4风险因素单因素分析

对同安区的20个猪场和从翔安区抽样检测的猪场中随机选取20个，共40个猪场，进行了现场问卷调查。设计了17个问题，其中对“是否对病死猪进行无害化处理”的回答完全一致。对剩下的16个假定风险因素进行了单因素Logistic回归分析，发现外购种猪是猪场感染PRV的主要危险因素（表4）。

3　讨论

本次调查结果显示，厦门市猪群PR流行率较高，大部分猪场存在野毒感染，防控任务非常严峻，对厦门市开展猪群PR的控制和净化带来挑战。从2个区的情况分析，同安区猪群PR的场流行率和个体流行率均低于翔安区，这符合实际情况。因为同安区较早开展辖区内生猪的退养工作，保留下来的多是生产管理和防疫措施等相对比较规范的猪场，所以相比较翔安区的猪场，其PR流行率会低一些。调查还发现，厦门市PRV gE抗体个体阳性率随着规模增大而升高。一般情况下，由于中小规模猪场的生产管理和生物安全水平相对较差，感染疾病的概率会高于大规模猪场。本次调查发现中小规模猪场PR场阳性率反而低于大规模猪场，这可能是中小规模猪场的生产模式多为自繁自养型，而大规模猪场因引入种猪导致PRV感染率较高，风险因素分析结果证实了这一推断。

风险因素分析发现外购种猪是厦门市猪场感染PRV的主要危险因素。猪场在引进PR隐性感染的种猪时，如果没有按规定程序进行严格地隔离和检测，就极易导致PRV 在场内的传播和扩散。这与刘华[12]等在2013年对安徽省规模种猪场PR的研究中发现购入种猪不经检测是场间传播的风险因素一致。所以在猪群PR的控制和净化工作中，一定要加强源头管理，从源头上杜绝PRV的传播。

表1　厦门市猪伪狂犬病表观流行率估计结果

表2　不同规模场猪伪狂犬病血清学检测结果

表3　不同群猪gE抗体阳性率分布情况

目前，国内外普遍采用PRV gE基因缺失疫苗对该病进行免疫预防，配套使用PRV gE抗体ELISA检测试剂盒对血清中PRV野毒抗体进行检测，从而有效监测猪群中PRV 野毒感染情况。但疫苗免疫接种并未从根本上消除隐性感染，尤其是2011年后新流行的PRV致病性有所增强。安同庆、徐秀玲[13-14]等研究表明，现有的商用疫苗Bartha K61株对其仅有50%的保护率，在考虑成本效益的前提下，短期内无法通过检测淘汰的方式开展猪群PR的控制和净化，疫苗免疫接种仍然是当前猪伪狂犬病的主要防控措施。因此，如何通过科学使用疫苗，以及执行严格的生物安全措施来防控PR是迫在眉睫的任务。下一步将对各种商用疫苗的田间免疫效果和合理的免疫程序开展研究。

表4　猪伪狂犬病单因素风险因素分析

参考文献：

[1] 彭金美，安同庆，赵鸿远，等. 猪伪狂犬病病毒新流行株的分离鉴定及抗原差异性分析[J]. 中国预防兽医学报，2013，35 （1）：1-4.

[2] 邹敏，杨旭兵，郑辉，等. 2012-2013年我国部分地区猪伪狂犬病流行病学调查[J].中国动物检疫，2015，32（4）：1-5.

[3] 张显浩，陈瑞爱，李冰，等. 2012 年-2013年我过集约化猪场猪伪狂犬病病毒感染情况的调查[J].动物医学进展，2015，36（3）：133-136.

[4] 王喜姣，熊文婕，曹国敏. 2010-2013年广西规模化猪场伪狂犬病毒野毒株感染血清学调查[J]. 广西农业科学，2015，46（3）：508-511.

[5] 夏炉明，孙泉云，卢军，等. 2014年上海部分规模猪场母猪伪狂犬病感染情况调查[J]. 中国动物检疫，2015，32（7）：17-19.

[6] 占松鹤，刘华，周迎春，等. 安徽省规模化种猪场猪伪狂犬病血清学调查[J].动物医学进展，2015，36（3）：124-127.

[7] 沈朝建，王幼明. 兽医流行病学调查与监测抽样技术手册[M]. 北京：中国农业出版社，2013：43.

[8] Michael T. Veterinary epidemiology[M].Third edition. UK：Blackwell Publishing，2007：323.

[9] Dohoo I，Martin W，Stryhn H. Veterinary Epidemiologic Research[M]. Charlottetown，Canada：AVC Inc，2003.

[10] 孙向东，刘拥军，王幼明. 兽医流行病学调查与监测：抽样技术[M]. 北京：中国农业出版社，2011：85-86.

[11] Morenkov O S， Fodor N， Fodor I. Indirect ELISAs based on recombinant and affi nity-purifi ed glycoprotein E of Aujeszky’s disease virus to differentiate between vaccinated and infected animals[J].Acta Vet Hungarica，1999，47（1）：137-150.

[12] 刘华，占松鹤，王靖飞，等. 2013年安徽省中小规模种猪场猪伪狂犬病群流行率及风险因素横断面研究[J]. 中国动物检疫，2014，31（11）：16-20.

[13] An T Q，Peng J M，Tian Z J，et a1.Pseudorabies Virus Variant in Bartha K61-Vaccinated pigs，China，2012[J].Emerging Infectious Diseases，2013，19（11）：1749-1755.

[14] Yu XL，Zhou Z，Hu D M，et a1. Pathogenic Pseudorabies Virus，China，2012[J]. Emerging Infectious Diseases，2014，20 （1）：102-104.

（责任编辑：朱迪国）

Sero-prevalence Estimation and Risk Factor Analysis of Swine Pseudorabies in Xiamen City of Fujian Province

Yang Tao1，He Yangzhou1，Li Weijuan2
（1. Xiamen Animal Disease Prevention and Control Center，Xiamen，Fujian 361009；
2. Tongan District Animal Health Inspection Institution of Xiamen City，Xiamen，Fujian 361100）

Abstract：Pseudorabies is a targeted swine disease being eliminated in China. In order to control swine pseudorabies effectively，an epidemiological investigation was conducted to estimate the prevalence and to identify key risk factors for infection in Xiamen.A total of 2 402 serum samples were tested by PRV gE-ELISA kits for testing gE antibody and 40 pig farms were investigated to know its management and immune state. The results showed that the true herd prevalence of pseudorabies was 71.8%（95% CI：62.3%～ 81.2%） and the true individual prevalence was 59.0%（95%CI：57.3% ～60.7%）. The risk factor analysis results indicated that introduction of breeding pigs was the major risk factor of pseudorabies infection in farms.

Key words：pseudorabies；prevalence rate；risk factor

中图分类号：S851.3

文献标识码：B

文章编号：1005-944X（2016）05-0008-04

DOI：10.3969/j.issn.1005-944X.2016.05.003

基金项目：厦门市科技计划项目（3502Z20154095）