惊恐障碍与急性心肌梗死患者的心理社会因素研究

王 巍，王热华，纪家武，林 力，林 峰，余银亮

350000福建省福州市，福州神经精神病防治院(王巍，纪家武，林力，余银亮)；福建省立医院(王热华，林峰)

惊恐障碍与急性心肌梗死患者的心理社会因素研究

王 巍，王热华，纪家武，林 力，林 峰，余银亮

350000福建省福州市，福州神经精神病防治院(王巍，纪家武，林力，余银亮)；福建省立医院(王热华，林峰)

【摘要】目的探讨惊恐障碍与急性心肌梗死患者的心理社会因素特点，并分析二者的区别，以期为二者的鉴别、合理治疗提供理论依据。方法选取2012年1月—2014年11月就诊于福州神经精神病防治院的惊恐障碍患者和福建省立医院心内科的急性心肌梗死患者，按年龄、性别等进行1∶1配对对照分为两组(即惊恐障碍组和急性心肌梗死组)，共匹配成功48对。采用焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)、生活事件量表(LES)、社会支持评定量表(SSS)对两组患者的心理社会因素进行评估，并进行比较分析。结果两组正性生活事件得分间差异无统计学意义(P>0.05)；而惊恐障碍组负性生活事件得分及总分、焦虑得分均高于急性心肌梗死组，抑郁得分低于急性心肌梗死组，差异有统计学意义(P<0.05)。两组客观支持得分及总分间差异无统计学意义(P>0.05)；而惊恐障碍组主观支持、支持利用度得分低于急性心肌梗死组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论惊恐障碍和急性心肌梗死患者发病前1年内均受到心理社会因素的影响；惊恐障碍患者受到的负性生活事件更多，且主观支持感及社会支持利用度差，焦虑情绪较重；急性心肌梗死患者抑郁情绪明显，但更善于利用社会支持。

【关键词】惊恐病；心肌梗死；生活事件；焦虑；抑郁；社会支持

王巍，王热华，纪家武，等.惊恐障碍与急性心肌梗死患者的心理社会因素研究[J].中国全科医学，2016，19(13)：1578-1580.[www.chinagp.net]

Wang W，Wang RH，Ji JW，et al.Psychosocial factors for patients with panic disorder and acute myocardial infarction[J].Chinese General Practice，2016，19(13)：1578-1580.

随着医学的不断发展，生物心理社会医学模式已越来越受到人们的重视，心理社会因素对疾病的影响也逐渐被人们关注。一些研究发现心理社会因素对惊恐障碍与急性心肌梗死的发病、治疗、预后、生活质量均有着重大的影响[1-6]。两种疾病发作时的临床表现相似，惊恐障碍患者也可表现为心悸、心前区疼痛、胸闷、呼吸困难、濒死感明显，其中部分患者也有类似于冠心病的心电图表现[7]及血浆同型半胱氨酸、脂联素水平变化[8]。这些相似的生物学基础使其易与急性心肌梗死相混淆。但目前对于两种疾病的研究结论不一[9]，且对比分析的文献较少。本研究旨在探讨两种疾病的心理社会因素特点，以期为二者更好地鉴别、有针对性地预防、合理治疗、提高治疗效果及预后、节约医疗资源提供临床依据，为进一步探讨二者的发病机制、相互关系等提供理论基础。

1对象与方法

1.1研究对象选取2012年1月—2014年11月就诊于福州神经精神病防治院的惊恐障碍患者和福建省立医院心内科的急性心肌梗死患者。纳入标准：(1)惊恐障碍患者同时由1名精神科医师及1名副主任医师诊断，均符合国际疾病分类(ICD)-10诊断标准：包括严重焦虑的反复发作，表现为不可预测的突发心悸、胸痛、濒死感、担心下次发作、回避相似场景，1个月内至少发作3次[10]；(2)急性心肌梗死患者同时由1名心内科主治医师及1名副主任医师诊断，均符合国际心脏病学会和WHO公布的诊断标准：临床表现有典型的胸痛、心电图检查可见ST段改变、血肌钙蛋白变化等[11]。排除标准：(1)年龄≥65岁者；(2)非首次心肌梗死者；(3)有心、脑、肾等重大脏器疾病者；(4)有精神疾病或类似家族史者；(5)智能障碍者；(6)初中以下文化程度者。按以下条件将患者进行1∶1配对对照分为两组(即惊恐障碍组和急性心肌梗死组)：(1)性别相同；(2)年龄相差≤5岁；(3)家庭经济情况大致相同(分为<3 000、3 000～6 000、>6 000元/月)；(4)文化程度大致相同(分为本科以上、本科/大专、高中及以下)；(5)急性心肌梗死组患有高血压或糖尿病，则惊恐障碍组亦需患有高血压或糖尿病。

1.2方法采用问卷调查法，取得患者知情同意，待患者病情稳定可配合调查后，由医师讲解后填写各量表。量表完成后由精神科医师统一评估、统计结果、数据分析。

1.2.1焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)[12]由华裔教授Zung于1971年编制，共20个条目，采用4级评分，主要评定症状出现的频度，其中“1”表示没有或很少时间有；“2”表示有时有；“3”表示大部分时间有；“4”表示绝大部分或全部时间有。

1.2.2抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)[12]由华裔教授Zung于1965年编制，共20个条目，采用4级评分，主要评定症状出现的频度，其中“1”表示没有或很少时间有；“2”表示有时有；“3”表示大部分时间有；“4”表示绝大部分或全部时间有。

1.2.3生活事件量表(1ife events scale，LES)[12]选择杨德森等编制的生活事件量表，共48个条目，分为正性生活事件和负性生活事件，总分越高反映个体承受的精神压力越大。

1.2.4社会支持评定量表(social support scale,SSS)[12]由肖水源于1986年编制，共10个条目，包括客观支持、主观支持和支持利用度3个维度，总分越高反映个体获得的社会支持越高。

2结果

2.1两组基本情况比较共匹配成功48对，其中男31对，女17对；患有高血压者12对，糖尿病者5对；婚姻状况：已婚者34对，离异或单身者14对；吸烟者23对；本科以上学历者10对，本科、大专学历者22 对，高中及以下学历者16对；脑力劳动者33对，体力劳动者15对；家庭经济情况：<3 000元/月者9对，3 000～6 000元/月者28对，>6 000元/月者11对。另外，急性心肌梗死组患者年龄为(47.2±9.3)岁，惊恐障碍组为(46.7±9.0)岁，两组间差异无统计学意义(t=0.27，P>0.05)。两组年龄、性别、高血压或糖尿病史、婚姻状况、吸烟史、文化程度、劳动类型及家庭经济状况方面具有均衡性。

2.2两组生活事件、焦虑、抑郁得分比较两组正性生活事件得分间差异无统计学意义(P>0.05)；而负性生活事件得分及总分、焦虑得分、抑郁得分间差异均有统计学意义(P<0.05，见表1)。

2.3两组社会支持得分比较两组客观支持得分及总分间差异无统计学意义(P>0.05)；而主观支持、支持利用度得分间差异有统计学意义(P<0.05，见表2)。

Table1Comparisonofthescoresoflifeevents,anxietyanddepressionbetweenthetwogroups

组别例数生活事件正性 负性 总分焦虑抑郁急性心肌梗死组4813±521±1134±1349±1149±10惊恐障碍组4812±525±1038±1254±746±7t值1.052.252.082.872.68P值0.290.020.04<0.010.01

表2　两组社会支持得分比较±s，分)

3讨论

急性心肌梗死是一种可威胁生命的疾病，心理社会因素对其影响已受到广大临床工作者的关注；心脏神经症被精神科医师称为惊恐障碍，二者发病时的临床表现相似，且有类似的生物学基础。研究表明，二者均受到心理社会因素的影响，这就使二者的鉴别变得困难，部分惊恐障碍患者浪费着有限的医疗资源[6]。本研究从二者的心理社会因素出发，找出异同，为二者的鉴别、治疗及更深入的生物学基础研究等提供理论依据。

研究表明，与心血管事件有关的社会心理因素主要包括情感因素和慢性应激等，在情感因素中抑郁、焦虑的作用比较突出，并能够影响心血管疾病患者的治疗、预后、生存率；慢性应激的心理社会因素包括较低的社会经济地位、社会支持差等[5,13]。急性心肌梗死患者常存在情绪障碍，在发病前的一段时间曾有重大应激事件发生。心血管疾病患者的精神压力高于健康人群[14-16]。惊恐障碍患者常有较明显的致症心理社会因素，多数患者有不同程度的负性生活事件经历，其常见的情绪问题包括焦虑、抑郁、恐惧[17-21]。将心理社会因素考虑在诊疗中，有助于明确诊断、合理治疗。

本研究采用1∶1配对形式，尽量减少年龄、性别、经济条件、文化程度等对研究结果的影响。本研究结果显示，两组患者在发病前1年内的生活事件总分均高于我国健康人群[22](95%一年内的生活事件总分不超过20分，99%不超过32分)；同时惊恐障碍组负性生活事件得分和生活事件总分均高于心肌梗死组，而两组正性生活事件得分间无差异，表明两组患者在发病前的1年内均受到一定应激事件的影响，而惊恐障碍患者受到的负性生活事件多于急性心肌梗死患者。本研究结果亦显示，惊恐障碍患者焦虑得分明显高于急性心肌梗死患者，而抑郁得分明显低于心肌梗死患者；且惊恐障碍患者焦虑得分明显高于我国常模[22](50分)，而急性心肌梗死患者抑郁得分未高于我国常模[22](53分)，说明二者的情绪特点不同，在对两种疾病的认知、治疗、预后等方面，可针对不同特点各有侧重。对于惊恐障碍患者主要减轻其“反复担心”的思维负担、以缓解焦虑为主；而对于急性心肌梗死患者要注意减轻其心理压力，缓解抑郁情绪。

本研究结果显示，两组患者客观支持得分及总分间无差异，而心肌梗死组患者主观支持、支持利用度得分明显高于惊恐障碍组，表明两种疾病患者的客观支持及总体社会支持并无明显差异，但心肌梗死患者的主观支持感更高，对支持的利用度优于惊恐障碍患者；心肌梗死患者面对问题时更善于利用自身的社会支持，而惊恐障碍患者内心缺乏安全感，不善于对身边支持资源的利用。这可能成为惊恐障碍患者急性非心源性胸痛发作的原因之一。因此在二者的治疗及预后方面，可以充分发挥心肌梗死患者对支持的合理利用，而对于惊恐障碍患者可以从获得外部支持、寻求合理帮助上促进其治疗和康复。

心理社会因素对冠心病、惊恐障碍的诊断和治疗过程都有着重要影响，提高患者心理社会因素的认识和教育对患者的健康和合理应用医疗资源起到重要作用[3,23]。由于条件所限，本研究存在一定缺陷，但将在未来的研究中对两组患者的发病机制、治疗及预后进行进一步深入的观察，为二者的研究提供更多的理论基础。

作者贡献：王巍、王热华、纪家武负责研究设计、实施；王巍、王热华、纪家武、林力、林峰负责撰写论文、成文并对文章负责；王巍、王热华、余银亮负责研究实施、评估、资料收集；林力、林峰负责质量控制与审校。

本文无利益冲突。

参考文献

[1]Mohit MA,Maruf MM,Ahmed H,et al.Depression and physical illnesses:an update[J].Bangladesh Medical Journal,2011,40(1):53-58.

[2]Pal Y,Balhara S,Pal Y.Cardiovascular disorders and depression[J].JPMS,2011,1(2):61-62.

[3]Khayyam-Nekouei Z，Neshatdoost H，Yousefy A，et al.Psychological factors and coronary heart disease[J].Arya Atherosclerosis,2013,9(1):102-111.

[4]Webster R,Norman P,Goodacre S,et al.Illness representations,psychological distress and non-cardiac chest pain in patients attending an emergency department[J].Psychol Health,2014,29(11):1265-1282.

[5]Sakai M,Nakayama T,Shimbo T,et al.Post-discharge depressive symptoms can predict quality of life in AMI survivors:a prospective cohort study in Japan[J].Int J Cardiol,2011,146(3):379-384.

[6]Hadlandsmyth K,Rosenbaum DL,Craft JM,et al.Health care utilisation in patients with non-cardiac chest pain:a longitudinal analysis of chest pain,anxiety and interoceptive fear[J].Psychol Health,2013,28(8):849-861.

[7]Wu LP.Cardiac neurosis caused by changes in electrocardiogram[J].Clinical Medicine & Engineering,2010,17(9)：80-81.

[8]Zhou F.Relationship between serum homocysteine and adiponectin levels in cardiac neurosis[J].Journal of Clinical Cardiology,2013,29(2):146-148.

[9]Schlyter M,André-Petersson L,Engström G,et al.The impact of personality factors on delay in seeking treatment of acute myocardial infarction[J].BMC Cardiovasc Disord,2011,11:21.

[10]范肖冬，汪向东，于欣，等.ICD-10精神与行为障碍分类[M].北京：人民卫生出版社，1993:113-114.

[11]陆再英.内科学[M].7版.北京：人民卫生出版社，2008：291-293.

[12]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册(增订版)[M].北京：中国心理卫生杂志，1999：12.

[13]Watkins LL,Koch GG,Sherwood A,et al.Association of anxiety and depression with all-cause mortality in individuals with coronary heart disease[J].J Am Heart Assoc,2013,2(2):e000068.

[14]Khan MA,Karamat M,Hafizullah M,et al.Frequency of anxiety and psychosocial stressful events in patients with acute myocardial infraction[J].J Ayub Med Coll Abbottabad,2010,22(2):32-35.

[5]Chockalingam A,Venkatesan S,Dorairajan S,et al.Estimation of subjective stress in acute myocardial infarction[J].J Postgrad Med,2003,49(3):207-210.

[16]Tousi SAD，Shafiabadi A.Analyzing reciprocal relation between mental capacity,attention and its coping styles in cardiovascular patients[J].Journal of Basic and Applied Scientific Research,2013,3(9):132-136.

[17]王艳云,徐晓薇.心脏神经症误诊43例分析[J].中国误诊学杂志,2012,12(8)：1875.

[18]Sheehan A.Non-cardiac chest pain:the role of physical,psychosocial,and service-related factors in the persistence of pain and health service use[D].Dublin:Royal College of Surgeons in Ireland,2012.

[19]Zhang J,Guo K,Yang W,et al.The character trait and mental hygiene state of cardiac neurosis[J].The Medical Forum,2011,15(10):288-290.

[20]李晓丽，毛家亮，何奔，等.SAS和SDS在心脏神经症患者中的应用[C].济南：中华医学会首届国际行为医学学术大会暨第九次全国行为医学学术会议论文汇编,2007.

[21]Hu JT,Xu C,Han YJ.Effect of depression on osteoporosis in postmenopausal women[J].Chinese General Practice,2015,18(6):631-634.(in Chinese)

胡劲涛，许超，韩耀静.抑郁状态对绝经后女性骨质疏松症影响的研究[J].中国全科医学，2015，18(6)：631-634.

[22]戴晓阳，张进辅，程灶火.常用心理评估量表手册[M].北京：人民军医出版社:2014.

[23]Keng Chuan Soh,Cheng Lee.Panic attack and its correlation with acute coronary syndrome-more than just a diagnosis of exclusion annals academy of medicine[J].Annals of the Academy of Medicine Singapore,2010,39(3):198-202.

(本文编辑：崔沙沙)

Psychosocial Factors for Patients With Panic Disorder and Acute Myocardial Infarction

WANGWei,WANGRe-hua，JIJia-wu，etal.

FuzhouNeuro-PsychiatricHospital,Fuzhou350000,China

【Abstract】ObjectiveTo investigate the psychosocial factors for patients with panic disorder and acute myocardial infarction and analyze the differences between the two diseases,in order to provide theoretical basis for the differentiation between them and rational treatment.MethodsFrom January 2012 to November 2014,we enrolled patients with panic disorder from Fuzhou Neuro-Psychiatric Hospital and patients with acute myocardial infarction from the Department of Cardiology of Fujian Provincial Hospital.Patients were assigned into panic disorder group and acute myocardial infarction group,forming 48 pairs based on 1∶1 match of age and gender.SAS,SDS,LES and SSS scales were used to evaluate the psychosocial factors for the patients,and comparison was made among the two groups.ResultsThe two groups were not significantly different in the score of positive life events (P>0.05);panic disorder group was higher in the score of negative life events and total score,the score of anxiety and was lower in the score of depression than acute myocardial infarction group (P<0.05).The two groups were not significantly different in the score of objective support and total score (P>0.05);panic disorder group was lower than acute myocardial infarction group in the score of subjective support and the utilization degree of support (P<0.05).ConclusionPatients with panic disorder and acute myocardial infarction all had been influenced by psychosocial factors within one year before disease onset.Patients with panic disorder suffer from more negative life events,have worse use of the sense of subjective support and social support,and have severer anxiety.Patients with acute myocardial infarction have severer depression but have better use of social support.

【Key words】Panic disorder;Myocardial infarction;Life events;Anxiety;Depression;Social support

通信作者：王巍，350000福建省福州市，福州神经精神病防治院；E-mail:yuezhongshen@163.com

【中图分类号】R 395.6R 542.22

【文献标识码】A

doi：10.3969/j.issn.1007-9572.2016.13.023

(收稿日期：2016-01-09；修回日期：2016-03-11)

·社会·行为·心理·