大学生创业教育的顶层设计探索

朱颖康

【摘 要】 本文在分析大学生创业教育方式、内容和存在问题的基础上，论述了顶层设计在学生创业教育中的必要性及其具体运用，主张应转换教育理念，变管理为治理，通过自上而下的系统设计让大学生在掌握专业知识技能的同时，学会在教育过程中成长成熟，提高自身科学、健康发展的能力。

【关键词】 大学生；创业教育； 顶层设计；管理；治理；理念转换

一、现有的大学生创业教育方式和内容

目前学界一般认为，现有的大学生创业教育大致为三类。分别是企业家培养模式、创业技能培养模式、创业思维培养模式。

1、所谓企业家培养模式

通过对成果企业家在心理学、管理学、教育学、社会学上的分析，得出成果企业家的各种特质，通过归纳总结让成功企业家看上去更像个人英雄。同时这一类型的创业教育经常采取静态的讲授法，例如请企业家来学校演讲，组织成功者见面会等等。在这一模式下，学生把成功企业家作为模板对照自己，教师也将所谓的成功特质作为筛选学生的标准。但实际情况是，学生经常在这些企业家身上看不到自己的影子，很难从中获得自身成长的能力。

2、创业技能培养模式

这一模式将创业作为一个过程，通过研究过程中需要的主要技能，例如“可行性分析、文案策划、过程控制、领导艺术、结果反馈等”，通过课程化教学，将其作为大学生创业教育的基础课程。因此学生不得不将大量时间精力花在例如“商业计划书的撰写”上；同时由于该模式对教师的要求较高，不但要求其具备商业运作的理论基础，而且要求其具备相当的实践经验，而这些往往又是大学教师欠缺的。故在实际教学中往往浮于表面，达不到预期效果。

3、创业思维培养模式

这一模式也同样关注企业家和企业家团队，但焦点更多集中在其创新性的认知和思考上。同时这一模式强调思考和行动，即为达到这一目的，如何开展决策制定过程。同时这一模式也十分依赖案例教学，这样的教学内容通常已经存在，实际上导致此类培养模式局限在不断重复已有成功商业模式中，因此容易使得学生产生固定思维模式而很难创新。

二、顶层设计对于大学生创业教育的必要性

1、认知各异，缺乏统一

首先以高校整体来说，不同地区不同经济文化发展环境的高校之间，对大学生创业教育的认知是不尽相同的。东部沿海较发达地区，受到整体经济社会文化发展的影响，无论是对创业教育的认同度，创业教育手段的多样化等方面，都有更多的资源储备和实践空间；但在广大中西部，特别是经济欠发达的偏远地区，本身高等教育发展水平就有一定差距，又受到本地区不太发达的经济社会文化影响，对大学生创业教育的认知、投入、和实践空间都十分有限，客观上造成了创业就业认知的不统一。

其次，在高校内部，对大学生创业教育的认知也存在差异。例如，从高校创就业工作指导部门来说，大学生创业教育属于本职，是其日常工作开展的重要组成部分，直接关系到本部门工作的核心目标和利益。但如果从教务部门的角度，创业教育就从属于学校系统的本科生教学工作，与基础教育、通识教育、专业课教育相比，无论是在关注程度、社会影响、占有资源等各方面都是存在明显差距的。教务部门不会更不可能将有限的资源投入创业教育的领域。这样就导致了对大学生创业教育地位、性质、关系认知的矛盾。

2、多头管理，内容和性质不明

近年来，随着国家经济社会的发展，“大众创业、万众创新”开始成为全社会的共识，成为国家经济社会发展的新常态。在此背景下，众多高校纷纷紧跟形势成立了创业指导相关部门，开设了许多大学生创业教育课程。但是由于并没有结合本校的实际情况，使得相关课程实践往往形式上相似，内容上雷同。

同时，尽管几乎所有高校都成立了创业教育管理相关部门，但实际情况是创业教育不是独立的，它与本科生教学、学生工作、团工作、甚至后勤服务都息息相关，由于缺乏统一领导和规划，各部门对创业教育的工作要求和落脚点都不一样，结果导致大学生创业教育看似“热闹非凡”，其实各吹各号各唱各调。

3、条块分割，资源缺乏有效整合

首先在学校外部环境上，毫无疑问，当年政府和社会对创新创业的投入是巨大的，但不得不说这些投入又是不平衡，和相互割裂的。民政部门、教育部门、经济管理部门等等都在搞大学生创业教育，彼此之间又缺乏沟通和协调，大量的重复投入和资源浪费，与大学生创业教育第一线资源的稀缺并存，极大的限制了大学生创业教育的效果。

其次在高校内部，相关机构部门各自为政、山头主义现象也时有发生。同时为了占有更多有限资源，各部门机构对创业教育的成果重特色亮点先进个案，轻体系制度可持续发展。最终导致大学生创业教育的项目品种繁多，而大学生群体或对此漠不关心、或雾里看花不知所以、或是疲于应付盲目跟风。由此可见，目前大学生创业教育急需“顶层设计”。

三、治理理念在大学生创业教育顶层设计中的运用

1、关于“治理理论”

1989年世界银行在概括当时非洲的情形时，首次使用了“治理危机”（crisis in governance）一词，此后“治理”便开始被广泛用于政治学的研究中。目前学界常见对治理的定义是：各种公共的或者私人的个人和机构，管理其共同事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突的或不同的利益得以调和，并采取联合行动的持续的过程。这一定义既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则，也包括各种人们同意或认为符合其利益的非正式的制度安排。[1]由此我们得出结论，治理是一个过程；治理的基础是协调不是控制；治理既涉及公共部门也涉及私人机构；治理是一种持续的互动。目前，治理理论已经不再只局限于政治学、行政学领域，而被广泛运用于社会经济、管理等各方面，从现代化的企业到大学，从中央政府到基层社区，任何需要高效运行的地方，都可以见到治理理论和实践的身影。

2、从管理到治理，大学生创业教育的理念创新