经济发展、对外贸易与环境关系问题研究综述

杨凯敏

摘 要：随着经济全球化与贸易自由化的飞速发展，以及环境问题的日益严峻，对外贸易与环境关系问题日益受到重视。学术研究的重点主要集中在经济发展与环境之间是否存在环境库兹涅茨曲线，以及对外贸易是否影响环境发展两个方面。文章对相关文献进行了梳理与评述。

关键词：经济发展 对外贸易 环境影响 环境库兹涅茨曲线

中图分类号：F205 文献标识码：A

文章编号：1004-4914（2016）06-043-03

伴随着全球贸易自由化的浪潮，世界经济增长达到了前所未有的速度，但当人们享受经济繁荣所带来的成果时，却不得不面临越来越严峻的环境问题，贸易与环境之间关系的研究成为全球的热点问题，笔者将从以下两个方面进行介绍：

一、自由贸易对环境效应研究综述

（一）国外相关文献的研究综述

作为国际学术界研究的热点问题之一，自由贸易对环境的影响一直是大家争论的问题。目前为止，国外的学术界将对外贸易对环境的影响分为三类：有益论，有害论，模糊论。下面就是对这三种观点的阐述。

1.有益论。该观点认为自由贸易不是产生环境问题的根本原因。自由贸易不仅不与环境相冲突，还有利于环境保护。采用贸易限制手段不会根本解决环境问题，开放市场和推进贸易自由化可以减少环境污染。一些学者提出“经济发展决定论”，认为经济增长是解决人类基本经济问题增进社会福利的先决条件。Burniaux.（1992）通过可计算一般均衡模型，也称CGE（Computable General Equilibrium）模型分析认为贸易自由化可以减少能源市场的扭曲，并使得二氧化碳排放在全球范围内减少。Hector Rogelio TorreS（1999）提出自由贸易通过提高收入使人们有更多资源和技术来改善环境，还有助于增加有利于环保的清洁产品、服务和技术交换。此外，对于补贴和税收等被证明不利于环境保护的政策措施的消除，自由贸易有着积极作用。

2.有害论。持有这种观点的人大多数是环境学家。该观点认为自由贸易对环境的影响是消极的，如果不对贸易进行限制，生态环境就会遭到破坏。Daly and Goodland（1994）认为自由贸易既不能有效解决社会福利的改善问题，也不能有效解决环境问题，不利于环境保护。Dua、Esty等（1997）指出，全球贸易自由化会导致各国会纷纷降低各自的环境质量标准以维持或增强竞争力，出现所谓“向底线赛跑”现象，由于发展中国家的环境标准普遍低于发达国家，因此，可以得出贸易自由化会使发展中国家环境恶化。

3.模糊论。这种观点并不向前面的两种观点过于肯定，简单来说，自由贸易对发达国家的环境有利，对发展中的国家有害；自由贸易在收入水平高时对环境有利，在收入水平低时对环境有害。

Grossman和Krueger（1991）在研究北美贸易自由区的环境与贸易的关系时将贸易的环境效应分解为三部分：结构效应，规模效应和技术效应。简单来说，结构效应是指贸易自由化带来的国际专业化分工使得产业结构改变，对环境产生影响；规模效应是指贸易结构与技术水平不变时，自由贸易所带来的经济规模扩大导致污染排放的增加；技术效应也就是贸易所带来的清洁技术的使用。总效应的正负取决于三个效应之和。

Antweiler（1998）等人选用44国家1971-1996年的数据对国际贸易的环境效应进行了分析，研究表明技术正效应超过规模负效应，但总体效应不具有确定性：一方面结构效应使资本充裕国家的产出更具污染性，意味着传统的生产要素禀赋对比较优势的影响仍然很重要；另一方面，最贫穷国家平均产出的污染程度也增加了，这意味着宽松的环境政策与制度会将污染密集型产业从中等收入水平的国家转移到更富或者更穷的国家。

通过分析国外的这些研究发现大多都站立在发达国家的角度，并不能很好的解释发展中国家对外贸易存在的环境问题。但这些理论在我们分析研究这一问题时有很好的参考价值和借鉴意义。

（二）国内关于自由贸易对环境影响研究综述

我国学者在对外贸易的环境效应这方面的相关研究相对于国际的研究起步比较晚，但是近几年随着研究技术的发展以及学者的高度重视，我国在这方面的文献逐渐丰富，取得了不小的进展。因为这些研究站在中国的视角，针对中国的经济发展，贸易政策和环境政策，所以更贴近中国的实际。

游伟民（2010）选取2000-2008年我国30个省、市和自治区的贸易与环境方面的相关数据，利用面板数据模型，就东中西部地区对外贸易对二氧化硫排放量的影响进行了实证分析。研究结果表明规模效应加剧了我国的环境污染，技术效应减少了东部地区的环境污染，结构效应增加了东部和中部地区的环境污染但减少了西部地区的环境污染，环境政策有利于减少环境污染。总体来说，贸易开放度的提高对东部环境质量的改善有积极影响，但对中西部地区有负面影响，中西部地区确实存在"污染天堂"的现象。郝宇，刘一鸣（2015）通过对我国1995-2011年29个省（市、自治区）对外贸易对碳排放的动态效应发现我国的进出口贸易对人均碳排放有明显的抑制作用。进出口贸易总额每增加1个百分点，人均碳排放量将减少0.04个百分点。所以对外贸易在拉动经济增长的同时，也助于二氧化碳减排。

邓柏盛，宋德勇（2008）结合时间序列和面板数据分析发现，对外贸易会恶化我国环境，发达国家通过对外贸易向我国转嫁污染，“污染避难所”假说在我国成立。白艳萍，赵乐微（2015）采用因素分解法，结合计量分析方法与因素分析方法，选取2004、2008和2012年三个时间点的数据，定量测算我国主要工业行业出口贸易通过规模、结构和技术三种效应对碳排放的影响。研究结果表明，在第一个计算期内，出口贸易对碳排放影响的规模效应为正，结构效应为正，技术效应为负，在第二个计算期内，出口贸易对碳排放影响的规模效应为负，结构效应为负，技术效应为负。得出对外贸易一方面促进经济增长的同时也造成了碳排放量的增加，污染了环境。

二、基于环境库兹涅茨曲线的相关研究

20世纪50年代诺贝尔经济学奖获得者库兹涅茨发现人均收入水平与分配公平程度之间呈现出一种倒U型的关系，这种倒U型关系被称为库兹涅茨曲线（Kuznets Curve）。20世纪90年代初期Bhagwati，Selden和Song，Lopez，Grossman和Krueger等人的研究均表明，当收入达到某一特定水平后，贸易自由化会使环境质量得到一定程度的改善，即人均收入水平和环境质量之间的关系曲线呈倒U型。1993年，Panayotou在为国际劳工组织提供的报告中，借鉴库兹涅茨提出的“收入分配库兹涅茨曲线”的名称，首先使用了“环境库兹涅茨曲线”（EKC，Environmental Kuznets Curve）这一名称。当一国处于环境库兹涅茨曲线的左侧时，贸易自由化使污染增加，环境效应为负；随着收入的提高，环境污染加剧，直至到达某一特定收入水平，即环境库兹涅茨曲线拐点处所代表的临界值；之后，即一国处于环境库兹涅茨曲线的右侧时，环境质量将随着收入的提高而得到改善。倒U型曲线的发现激发了许多学者采用不同的国家、地区样本和污染物指标进行实证研究。Thomas Selden & Daqing Song（1994）利用二氧化硫指标得出倒U型曲线存在的结论。Carson等（1997）采用美国50个州七种污染物指标对人均收入与环境污染的关系进行计量分析，结果与EKC相一致。Chaudhuri& Pfaff（1998）根据1991年巴勒斯坦家庭调查数据的实证结果，验证了室内空气污染与家庭收入之间也呈现出倒U型曲线的关系。

但是，也有很多学者对环境库兹涅茨曲线提出了质疑，有些学者发现EKC的估计结果对选取的样本十分敏感。Shafik（1992）采用10种不同的污染指标运用三种不同的模型设定形式进行实证分析，结果表明只有两种空气污染指标符合EKC曲线。Grossman & Krueger（1995），Nemat Shafik &S. Banyopadhyay（1992）发现污水排放等指标随人均收入单调递减，而碳排放随人均收入而增加。Hilton & Levison（1998）采用48个国家汽车尾气相关数据进行实证分析，结果发现转折点对于不同函数形式较为敏感。Harbaugh，Levinson & Wilson（2002）选取SO2指标验证了EKC估计结果的稳健性。结果发现曲线形状因选取的时间阶段以及国家不同而变化。John List & Craig Gallet（1999）研究了美国各州65年来二氧化硫和二氧化氮排放量的变化，并不符合倒U型曲线关系。同样地，David Stern & Michael Common（2001）运用73个国家31年间硫排放数据比较了OECD国家和非OECD国家，结果并不支持统一的EKC曲线关系。William Brock& M.Scott Taylor（2003）肯定了各国会呈现出EKC曲线关系，但指出由于各国初始条件、自然再生能力等差异，各国的转折点及环境质量改善的速度不同。Friedl & Getzner （2003）、Martinez Zarzoso等（2004）在研究人均二氧化碳排放与人均收入水平的关系时，发现两者呈N型。Martin Wagner（2008）指出人均二氧化碳排放与人均收入水平之间呈单调递增关系，不存在倒U型曲线。

彭水军、包群（2006）运用1996～2002年我国省际面板数据， 对我国经济增长与包括水污染、大气污染与固体污染排放在内的6类环境污染指标之间的关系进行了实证检验。发现环境库兹涅茨倒U型曲线关系很大程度上取决于污染指标以及估计方法的选取。研究也指出包括人口规模、技术进步、环保政策、贸易开放以及产业结构调整等在内的污染控制变量分别对环境库兹涅茨曲线关系起着重要影响。杨万平，袁晓玲（2009）根据1982～2006年中国6类环境污染物，用改进的熵值法计算出代表我国整体环境污染状况的环境污染指数，利用协整检验来研究中国环境库兹涅茨曲线的存在性，发现与一般发达国家和新兴发展中国家的“倒U”型环境库兹涅茨曲线不同，中国综合环境污染模型呈“正U”型，以21世纪初为分界点，之前环境污染水平不断下降，之后环境污染又开始有所恶化；利用脉冲响应函数来考察环境污染和经济增长的互动关系，发现经济增长在追溯期内对环境污染均为正向影响，而环境污染仅在短期对经济增长有促进作用。

虽然环境库兹涅茨曲线研究一直是环境经济学最前沿的领域之一，但是目前这方面的研究似乎没有很大的突破性进展。现在的大部分文献是肯定环境库兹涅茨曲线的假说，即贸易自由化在提高资源配置效率的同时导致了污染，而人均收入水平的提高也会使环境保护需求增加，同时也导致产出结构和生产技术的变化，反过来又降低了污染物的排放。但是对于环境库兹涅茨曲线是否存在的问题仍有争议。

三、文献评价

随着人们对自由贸易与环境关系的关注度的不断提高，学术界涌现了很多相关的理论与实证研究成果。综合分析国内外的相关文献，笔者发现关于自由贸易与环境关系研究的局限性与不完善性主要有以下几个方面：

1.对于自由贸易是否有利于环境发展这一核心问题，学者们还没有统一的结论。所以这个问题仍是众说纷纭，不利于国家制定相应的政策，对经济与环境的长远发展有一定的影响。

2.关于环境库兹涅茨曲线的研究，国外的实证研究大多是以发达国家为背景的，并不具有普遍性。我国在相关方面的研究起步比较晚，大多是借鉴国外的模型和方法，而且国内也没有达成一致意见。

3.研究时往往会面临数据不全面的问题。特别是一些发展中国家，由于数据的缺乏削弱了相关实证研究的可信度，数据是否可靠也会影响结果的确定性。

4.由于地理环境，气候和自然生态环境的先天差异性，不同的国家在进行研究时应该尽可能的使用生态学，人文社会学等多元化学科的思想与理论框架对自由贸易与环境的关系深入研究。才能形成符合本国发展的理论，为政府制定合理有效的政策有积极地作用。

与国外相比，我国相关研究起步比较晚，研究深度也不够，这可能与我国对环境保护不够重视相关数据的可获性较差有关。目前我国的出口不断增加，环境污染也日益严重，所以我们必须足够重视贸易与环境方面的相关研究。

参考文献：

[1] 独孤昌慧.我国对外贸易与环境污染问题研究[D].吉林大学，2015：4

[2] 刘林奇.对外贸易与环境问题关系研究综述.[J]经济师，2008（6）：83

[3] 张琼.国际贸易与环境问题的文献综述[J].知识经济，2010（4）：37-38

[4] 李怀政.蔡惠光.对外贸易的环境效应问题研究综述[J].湖北经济学院学报，2008（6）：55

[5] 游伟民.对外贸易对我国环境影响的区域差异研究——基于2000-2008年省际面板数据的分析.[J]中国人口、资源与环境，2010（12）

[6] 郝宇.刘一鸣.对外经济贸易对中国碳排放的影响：基于省级面板数据的实证分析（J）.中国环境管理，2015（4）85-93

[7] 邓柏盛.宋德勇.我国对外贸易、FDI与环境污染之间关系的研究：1995-2005（J）.国际贸易问题，2008（4）：101-108

[8] 白艳萍.赵乐微.出口贸易对碳排放影响三种效应分析——以我国主要工业行业为例[J]生态经济，2015（2）：50-54

[9] 白小伟.我国对外贸易与环境的协调发展研究.[D]北京.对外经济贸易大学，2012：8

[10] 张娟.中国对外贸易的环境效应的研究.[D].华中科技大学，2012：4-5

[11] 彭水军.包群.经济增长与环境污染——环境库兹涅茨曲线假说的中国检验[J].财经问题研究，2006（8）：3-17

[12] 杨万平.袁晓玲.环境库兹涅茨曲线假说在中国的经验研究[J].长江流域资源与环境，2009（18）704-710

[13] 迟诚.我国贸易与环境问题研究.[D].南开大学，2010：12-13

[14] Burniaux J M，Martin J P，Nicotetti G，et al. GREEN-A Multi Sector，Multi Region Dynamic General Equilibrium Model for Quantifying the Costs of Curbing CO2 Emissions： A Technical Manual. In： OECD economies Department Working Paper [M].Paris： OECD，1992

[15] Dua A， Esty D C. Sustaining the Asia Pacific Miracle： Environmental protection and Economic integration[R].Washington： Institute for International Economics， 1997

[16] Gene M. Grossman， Alan B. Krueger. Environmental impacts of a North American Free Trade Agreement [R]，NBER Working Paper No.3914，1991

[17] Grossman， G，and Krueger， A Economic Growth and the Environment[J].Quarterly Journal of Economics，1995，110（2）：353-377

[18] Antweiler， Copeland B. and S.Taylor Is Free Trade Good for the Environment？ [C]. Discussion Paper No.98 -11， Department of Economics， University of Brithish Columbia， Canada，1998

[19] John S. Wilson，Mirvat Sewadeh， Tsunehiro Otsuki（2001）."Dirty Exports and Environmental Regulation：Do Standards Matter？"， Development Research Group （DECRG）The World Bank

（作者现就读于华北电力大学经济与管理学院经贸1301班 北京 102206）

（责编：赵毅）