基于ELECTRE-Ⅰ法的“互联网+”项目创新联盟伙伴选择研究

朱　清，杨　毅，何青松，曲世友

(1. 哈尔滨工业大学 经济管理学院，黑龙江　哈尔滨　150006；

2.哈尔滨工业大学 (威海)经济管理学院，山东　威海　264209)



基于ELECTRE-Ⅰ法的“互联网+”项目创新联盟伙伴选择研究

朱清1，杨毅2，何青松2，曲世友2

(1. 哈尔滨工业大学 经济管理学院，黑龙江哈尔滨150006；

2.哈尔滨工业大学 (威海)经济管理学院，山东威海264209)

摘要：选择合适的联盟伙伴是技术创新联盟取得成功的第一步，好的联盟伙伴能够降低联盟风险，提升联盟价值。联盟伙伴的选择属于决策问题范畴，考虑到技术创新联盟伙伴选择的多目标属性和不确定性等特点，本文给出了基于ELECTRE-Ⅰ决策方法的技术创新联盟伙伴选择方法。应用优化的ELECTRE-Ⅰ方法对从事“互联网+”项目的创新联盟伙伴选择进行了实例分析，为技术创新联盟伙伴选择提供有应用价值的参考。

关键词：创新联盟；ELECTRE-I法；“互联网+”项目

一、引言

在“互联网+”的时代，技术创新活动的高投入和产出不确定性为技术创新带来了巨大挑战。从事“互联网+”的知识密集型企业获得相关知识的成本大幅上升，加之单个企业的资源毕竟是有限的，所以，以参与创新各方的发展需求和共同利益为基础，以提升技术创新能力为目标，以具有法律约束力的契约为保障，组建产业技术创新联盟，联合开发、优势互补、利益共享、风险共担、协同创新，已成为企业实现技术创新的重要组织方式。

技术创新联盟伙伴的选择是“互联网+”企业技术创新联盟能否成功的瓶颈之一。由于产业技术创新联盟是一种面向长远发展的技术创新合作组织，存在多头决策、利益冲突、信息共享渠道不畅通、联盟组织成本上升、技术创新效率下降、组织成员背叛合作承诺等问题，导致联盟失败。Dyer的研究指出,针对800多家参与技术创新联盟的美国企业进行调查，发现只有40%的联盟能将合作期维持在4年以上，大部分联盟在短期内解体[1]。众多企业在战略发展、控制、执行以及合同谈判等方面取得了长足的进步，但在联盟合作伙伴的选择技巧方面却没有太大的发展。对美国750位CEO的调查显示，有关联盟伙伴选择的环节最为薄弱[2]，70%的联盟失败归因于合作伙伴选择不当[3]。在这种背景下，“互联网+”企业如何正确技术创新联盟伙伴，成为一个重要的问题。

二、相关研究综述

(一)知识创新联盟面临的风险

首先，联盟执行过程中的沟通风险。联盟内部因素所导致的内生合作风险和外部环境因素导致的外生风险[4]。Nielsen与Christian(2014)研究了联盟合作机制、动力、知识转移障碍等问题，结果表明，创建一个更好理解各方角色和能力的平台，使得参与各方认为彼此是平等的，对于合作成功是非常重要的[5]。张建新与孙树栋(2010)认为产学研合作过程中，由于科研机构、企业等机构的社会责任和职责的差别，他们所拥有的信息不同，对合作方式理解角度的不一样，管理机制的不完善，会给产学研合作带来风险[6]。Serdal和Glassman(2013)通过研究202家经验丰富的土耳其公司与当地高校合作情况，发现建立信任和感知成为阻碍联盟合作的重要因素，并提出了加速产学研合作的简单分层模型，加强合作意识、建立信任和沟通渠道、扩大公司研发项目领域[7]。周咏与龙张竹等人(2015)对IT行业的合作技术创新活动风险因素进行了调研分析，结果表明，除了收益的公平分配问题，沟通问题、合作主体相互的信任对产学研联盟成功影响较大，提高合作效率，降低搜寻和运用有价值的知识和技术的成本[8]。

其次，知识创新联盟面临技术和市场的客观风险。Martina(2007)认为技术风险和市场风险是知识创新联盟最重要的客观风险[9]，技术项目决策、技术价值风险、技术项目的转化效率风险、市场营销风险、产品的周期变化导致联盟合作的价值受到影响[10]。

第三，参与者的差异性导致的风险。参与者的目标不一致导致联盟失败。现实中，产学研合作能否成功在很大程度上依赖于参与者的目标是否一致。Chander Velu(2015)认为企业和大学及科研机构的追求目标不一致，进而引发知识产权纠纷是造成产学研合作不成功的重要阻碍。科研机构和大学教员更多的追求学术上的成就，而企业则希望获取新技术专利权并将其产业化[11]。参与各方的文化冲突也是导致合作失败的重要因素。Siegel等人(2003)认为文化冲突可能以较隐秘的方式发生，文化和观念意识的冲突常表现为跨国合作中的巨大风险性[12]。Yue Wang等(2005)认为，企业方、学研方常常由于文化背景、工作性质的不同，影响了产学研知识创新联盟的创建和运行[13]。

第四，不合理的治理结构导致合作风险。Siegel(2003)认为机构缺乏灵活性、利益分配机制不科学、技术转移缺乏有效管理等影响产学研合作[12]。周咏等(2015)认为，产学研合作中的主体间不履约、收益的公平分配问题对产学研联盟成功构成影响[8]。产学研联盟各方权责不明，目标不一致，从而导致联盟内部冲突，进而引起联盟合作的不稳定，乃至会终止联盟合作[14]。

第五，知识和技术的泄露风险。Qian Jia认为虽然战略联盟提供知识共享和利用的机会，但是还存在知识泄露风险，他分析了信任机制(善意信任和能力信任)和正式合同机制对知识泄露的治理影响，认为知识和技术的泄露是影响合作稳定的重要因素[15]。Jordan(2004)分析了诊断联盟的参与组织中知识泄漏风险高和低的方法[16]。

(二)创新联盟合作伙伴评价方法的研究综述

技术创新联盟的伙伴选择问题属于典型的多属性决策问题。联盟伙伴选择模型有多种，专家选择法、数据包络分析选择法、模糊综合评价法、层次分析法、TOPSIS法等、遗传算法、灰色关联度方法等。这些选择模型各有不足：专家法难免主观因素对决策的影响；数据包络分析法的择优能力不明显；模糊综合选择方法的模糊算子的选择依据不明确，层次分析法需要考虑的因素过多时，一致性检验有难度；TOPSIS法对数据要求非常严格。还有一些文献另辟奇径以提高评价创新联盟合作的准确性。赵炎与王琦(2013)以中国通信设备产业战略联盟为样本，利用社会网络分析和负二项回归的方法来研究战略联盟网络的小世界性对企业创新绩效的影响[17]。张红娟与谭劲松(2014)认为联盟网络可以划分为企业、联盟关系以及联盟网络整体，针对网络与创新关系研究大多集中于单个层次要素分析的现状，他们从跨层次视角分析联盟网络3个不同层次的要素及其交互作用对企业创新绩效的影响机理[18]。张树山等(2014)则提出一个考虑信息模糊和不确定性因素的科技协同创新合作伙伴FANP-TOPSIS 组合评价方法，详细给出了建模过程和应用步骤[19]。

相对于上述方法，ELECTRE(级别高于关系)方法在处理多属性的决策问题上具有独特的优势。Roy B首先提出ELECTRE决策法，分为ELECTRE-Ⅰ，ELECTRE-Ⅱ，ELECTRE-Ⅲ，ELECTRE-Ⅳ和ELECTRE-TRI等。首先，级别高于关系的方法是构建可选择伙伴对象的弱排序关系。往往企业在选择合作伙伴时，可选择的伙伴对象综合条件差别不明显，各有优劣，如果追求对他们构建一个完全排序关系有难度，或者做不到。而ELECTRE方法可以解决这一问题。其次，级别高于关系法能充分体现决策者的偏好。对如何选择合作伙伴的决策问题，需要体现决策者的偏好。决策既是机遇，也存在风险。如何把握机遇降低风险，决策者的偏好起到重要作用。而ELECTRE方法可以通过设定和谐指数阈值和和谐属性阈值，来作出体现决策者偏好的决策结果。第三，对数据无需规范化处理。实际问题中的数据类型往往比较复杂，主要包括成本型数据、效益型数据和非效益非成本型数据，数据之间进行运算通常需要对数据进行规范化处理，级别高于关系方法不需要数据的规范处理。第四，级别高于关系方法的能够用指向图直观表示，可以删除级别低的伙伴对象、依据优势子集确定最佳的合作伙伴。建立可选择伙伴对象之间的弱序关系，通过指向图可以直观判断哪些伙伴级别低，从可选择伙伴中删除。

基于上述分析，研究如何用ELECTRE方法选择技术创新联盟伙伴具有重要现实意义。

三、ELECTRE法及其改进

ELECTRE-Ⅰ法求解多属性决策问题主要包括两个部分，一是构造级别高于关系，二是利用所构造的级别高于关系对方案集中的方案进行排序。

级别高于关系的构造以决策矩阵Y={yij}为基础，决策矩阵不作规范化处理。对于X中的每对方案xi和xk，为了判定是否存在级别高于关系“°”，需要进行和谐性检验与非和谐性检验步骤如下：

第一步，确定属性的权重。

第二步，和谐性检验,设每个属性yj，j=1,2,…,n的值为效益型数据。

(1) 序号分类,若属性j，方案xi优于方案xk，记作xi>jxk；满足xi>jxk的属性j的集合记作G+(xi,xk):

满足xi～jxk的属性j的集合G=(xi,xk):

满足xi

(2)和谐性指数

I(i,k)的含义是xi不劣于xk的那些属性的权重之和在所有属性权重的总和中所占的比例。

(3)确定和谐指数阈值σ(0〈σ≤1)

第三步，非和谐性检验。

则不再承认xiOxk。

第四步，确定级别高于关系“O”。

四、实证分析

某从事“互联网+”项目的企业A需要从U1、U2、U3、U4、U5、U6这六个候选伙伴中选出最合适的合作伙伴，建立技术创新联盟。依据技术创新联盟的候选合作伙伴评价模型的指标可知，用AHP法确定权重，用ELECTRE-I法确定最合适的合作伙伴。合作伙伴的评价指标体系与六个企业的数据分别如表1与表2所示。

选择技术创新联盟合作伙伴的评价体系又多种，需要注意两种倾向，一个是指标体系过于详细，不利于辨别伙伴的特点和优势。另一种倾向是一级指标的划分独立性过强，这样很难判断综合能力的强弱。企业发展效益是综合效益。因此，本文基于这两点的考虑，建立评价指标体系。首先技术创新与经营能力和资源是基础。依照惯例，技术创新能力与经营能力是两个独立的指标，但是作为企业来讲，把两者独立评价的效果，对选择合作伙伴不利。一个技术创新能力很强的企业，如果不能及时地将技术转化产品，并开拓产品市场，其发展也很堪忧。当然，开拓市场更离不开高技术产品。合作伙伴没有技术开发与创新的能力，联盟优势很难发挥。由技术向产品的转化与市场开拓，体现出的是经营能力。技术创新所需资源投入，包括资金、人才培养和设备的更新。建立技术型联盟的最大的目的就是为了获取彼此之间有价值的资源，所以，联盟的基础是各方优势互补的组合。其次,伙伴之间能形成合力的协同能力非常重要。在结盟意愿基础上，追求发展目标的协同一致、发展战略要兼容以及企业文化要包容，这是联盟能共同发展的基本保证。第三，伙伴的合作沟通能力强弱直接影响到企业竞争力的强弱。所谓的合作与沟通能力，包括对利益的分配、产权的保护的沟通与合作。以往经验表明，合作伙伴联盟最终破裂的主要因素是利益分配和产权归属问题，决策者支持度和合作伙伴相互的满意度不可忽视。

表1　A公司”互联网+”项目的技术创新联盟合作伙伴评价指标体系

表2　A公司”互联网+”项目的技术创新联盟合作伙伴数据

数据的获取方式多样化：创新与经营能力通过专家的打分(40满分)，投入资源通过实际测算，合作伙伴之间的协同性为四个二级指标的量化后用欧式距离计算的结果，合作沟通能力通过综合评价语言描述。

ELECTRE-I法的优势之一是无需对数据进行规范化处理，只要将成本数据或者其他非效益型数据转化成效益型量化数据就可以应用。用评价语言判断合作伙伴的某项能力十分常见。决策人往往不会计较精确的数据差别，只要决策人对合作伙伴某项能力有基本的了解，就会根据自己的经验给出判断。

在不同的一级属性指标之间如何进行综合。在常见的多属性决策方法中，将语言数据与计算数据混合使用的情形不多见。基于本例的特点，属性指标之间的矛盾性和非一致性明显，在确定属性指标的权重时，通常选用层次分析法(AHP)。

通过计算，四项一级属性指标的权重向量为：

(w1,w2,w3.w4)=(0.3012,0.1988,0.3905,0.1095)

用级别高于关系ELECTRE-Ⅰ法，构建六家可选创新联盟合作伙伴的排序，通过优势子集决定如何选择。

得到六个可选合作伙伴对(Ui,Uk),i

U1OU6,U2OU3,U2OU5,U2OU6,U3OU6,U4OU6

以上，确定了合作伙伴对(Ui,Uk),ii时的级别高于关系。

将属性分类：

通过和谐检验的有：

U6OU4,U5OU4,U5OU3,U5OU2,U5OU1,U2OU1

依据上面结果画指向图:

图1　技术创新联盟合作伙伴关系指向图

由此确定优势子集{U5,U6},{U2,U4},其中U2与U5无差别,U4与U6无差别。该企业选择创新联盟伙伴的最优选择是U2或者U5，U6和U4是次优选择，应该事先淘汰。

在实际的联盟运行过程中，U5企业在谈判初期退出了合作，从事智慧城市产品开发的A企业与U2与U6分别建立了两个创新联盟，联盟各自从事医疗物联网项目与互联网教育项目。目前，A与U2合作已经进入了第五个年头，成功开发了用于智慧城市建设的“互联网+”产品，获得24项目专利成果，产品已在国内多个城市得到了应用，企业取得了优良的经营绩效，因此也获得了两轮私募股权基金的投资，联盟各方对合作非常满意。A企业与U6的合作也开始了第三个年头，仅获得3项产品外观设计专利，创新联盟效果远低于预期。

五、结论与建议

以“互联网+”为新特征的新一轮产业变革将会向经济社会各领域加速渗透，引发新的信息技术革命。基于“互联网+”的知识创新联盟将是政府、企业、科研机构、学校等多主体的融合发展，这有利于提高中国制造产业细分行业联盟的创新效率和成功率，进一步为中国创造在关键环节和重点领域取得重要突破取得支撑，进而促进产业结构向互联网的产业化和产业的互联网化两个方向进行调整。通过对ELECTRE-Ⅰ法的研究，本文得出如下结论与建议。

(1)在国际发展竞争日趋激烈和我国发展动力转换的形势下，创新是引领我国经济社会发展的第一动力，创新联盟成为推动创新的重要组织载体。企业选择创新联盟合作伙伴是决策问题，从决策的角度分析联盟伙伴的选择能够更加接近问题的本质。传统的选择联盟伙伴的方法各有优劣。从多目标属性和不确定性的特点考虑如何选择联盟伙伴问题，ELECTRE法是值得关注和重视的方法。到目前为止尚未出现该方法在联盟伙伴选择上的应用，但是，ELECTRE法的突出特点已经与联盟伙伴选择问题联系在一起。用ELECTRE-Ⅰ法对“互联网+”项目企业联盟伙伴问题的实证分析，得到了合理的答案。

(2)为拓展网络经济空间，国家十三五期间将实施“互联网+”行动计划，从而推进产业组织、商业模式、供应链、物流链的创新。“互联网+”项目常常属于跨界整合，创新联盟涉及跨领域与跨行业的协同，正确评价合作各方的创新与经营能力、投入资源、合作伙伴之间的协同性、合作沟通能力，是打造一批有国际竞争力的创新型领军企业，支持 “互联网+” 科技型中小企业健康发展的重要保障。

(3)在十三五的发展过程中，我国将依托企业、高校、科研院所建设一批国家技术创新中心，构建产业技术创新联盟。在现实的创新联盟中，一些合作跨越了企业、联盟关系以及联盟网络整体三个层次[15]，不同层次的合作导致技术创新联盟合作伙伴评价指标体系的改变，从联盟网络的3个层次，分析合作伙伴选择的跨层次要素及其交互作用，才能正确地利用ELECTRE法评价创新联盟伙伴的选择。

(4)“一带一路”的实施需要中国大量的企业走出去，创新联盟是支撑中国企业实现走出去战略的重要形式。基于ELECTRE-Ⅰ法正确评价并选择创新联盟成员，可以降低创新风险，提高组织合力，通过创新联盟内部的新型架构来增强企业获取和运用新知识、新技能的能力，拓展中国企业创新联盟在“一带一路”发展中的重要节点作用，实现中国部分产业转移和再发展。

(5)供给侧改革是实现我国经济发展向新动能转化的重要途径，技术创新联盟为创造新供给提供了更有效的内生动力。供给侧改革的一个核心内容就是提高全要素生产率，创新联盟的组织管理形式可以更好地配置各种无形的生产要素，提升生产要素配置效率，用ELECTRE-Ⅰ法可以更好地将各种生产要素进行最优组合，释放最大动能，同时降低合作的综合成本，通过创新联盟的新型架构保证全要素生产率的大幅提高。

参考文献：

[1]Dyer J H. How to make strategic alliances work? Sloan Management Review, 2001, 42(4): 37-43.

[2]Khanna T, Gulati R, Nohria N. The dynamics of learning alliances: Competition, cooperation and relative scope [J]. Strategic Management Journal, 1998, 19(3): 193-210.

[3] 袁磊. 战略联盟合作伙伴的选择分析[J]. 中国软科学. 2001(9): 54-58.

[4] 唐雯，李志祥. 产业技术创新战略联盟风险的模糊综合评估研究[J]. 科技管理研究，2014(12): 80-84.

[5] Liv Bjerre Juul Nielsen, Kirstine Moll Harboe, Linda Bardram. Cholecystectomy for the elderly: No hesitation for otherwise healthy patients[J]. Surgical Endoscopy, 2014, 28(1): 171-177.

[6] 张建新，孙树栋.产学研阶段任务与合作模式选择研究[J]. 经济研究, 2010(06): 12-24.

[7] Mahesh Gopinath, Myron Glassman, Prashanth Nyer. How culture of targeting impacts the evaluation of products with multilingual packaging [J]. Psychol Mark, 2013, 30(6): 490-500.

[8]周咏，龙张竹. 移动互联网时代协同创新联盟的困境破解[J].管理现代化，2015(5): 114-116.

[9] Martina E Greiner, Tilo Böhmann,Helmut Krcmar.A strategy for knowledge management [J]. Journal of Knowledge Management, 2007, 11(6): 3-15.

[10]王发明. 基于市场导向的产学研合作障碍研究[J].科技管理研究，2009(2): 171-173.

[11] Chander Velu. Business model innovation and third-party alliance on the survival of new firms [J]. Technovation, 2015(35): 1-11

[12] Donald S Siegel, David A Waldman, Leanne Eatwater. Commercial knowledge transfers from universitiesto firms: Improving the effectiveness of university-industry collaboration [J]. Journal of High Technology Management Research, 2003,14(1): 111-133.

[13]Yue Wang, Stephen Nicholas. Knowledge transfer, knowledge replication,and learning innon-equity alliances:Operating contractual joint ventures in China [J]. Management International Review, 2005,45(1): 99-118.

[14] Stephan Schmidt, Hannes Weigt, Interdisciplinary energy research and energy consumption: What, why, and how?[J]. Energy Research & Social Science, 2015(10): 206-219.

[15] Qian Jia,Yun Wang, Jiang Xu, et al. Effects of increased blood pressure variability on platelet adhesion and aggregation in vivo and in vitro [J]. Acta Pharmacologica Sinica, 2013(34): 64-65.

[16] Jordan Tang. Structural Features of Human Memapsin 2 (β-Secretase) and Their Biological and Pathological Implications[J]. Acta Biochimica et Biophysica Sinica, 2004(12): 787-792.

[17]赵炎，王琦. 联盟网络的小世界性对企业创新影响的实证研究——基于中国通信设备产业的分析[J].中国软科学,2013(4):108-116.

[18]张红娟，谭劲松. 联盟网络与企业创新绩效：跨层次分析[J]. 管理世界,2014(3)：163-169.

[19] 张树山，郭坤，孙毅.全球供应链系统环境下科技协同创新伙伴关系模糊组合评估方法[J].中国软科学,2014(5):164-172.

(本文责编：辛城)

Research on the Selection of Innovation Allies in Internet+Projects Based on ELECTRE-I Method

ZHU Qing1, YANG Yi2, HE Qing-song2, QU Shi-you2

(1.EconomicsandManagementSchool,HarbinInstituteofTechnology,Harbin150000,China2.EconomicsandManagementSchool,HarbinInstituteofTechnology,Weihai264209,China)

Abstract：Selecting appropriate allies is the first step to the success of technological innovation alliance.Good partners could always reduce the risk and promote the value of the alliance. The selection of allies belongs to the category of decision problems. Considering the multi-objective attributes, uncertainty and the other characteristics, the method for selecting technological innovation allies is presented in this paper based on the ELECTRE-Ιdecision method. Applying the ELECTRE-Ι method’s optimization to the selection of innovation allies in Internet + projects, this paper provides applicatory reference for technological innovation allies’ selection through analyses of real cases.Key words:innovation alliance; ELECTRE-Ⅰ method; Internet+ projects

中图分类号：F276.44

文献标识码：A

文章编号：1002-9753(2016)04-0143-07

作者简介：朱清(1983-)，男，山东沂南人，哈尔滨工业大学经济管理学院博士研究生，研究方向：产业创新联盟。

基金项目：国家社会科学基金项目“基于产业模块化的产业融合机制、测度及效应研究”(13BJY003)；教育部人文社会科学研究规划基金项目“海洋经济区产业协同集聚研究：测度、机制与实现路径”(12YJA790044)；山东省社会科学规划项目“针对小微企业的关系型信贷生成机理研究”(12CJJJ04)。

收稿日期：2015-09-26修回日期：2016-03-05