某军校研究生新生心理健康水平及影响因素分析*

鲁 娟阮昕敏林志永△中国.第二军医大学训练部(上海) 200433 E-mail:lujuan506@sina.com 第二军医大学研究生院 △通讯作者



某军校研究生新生心理健康水平及影响因素分析*

鲁 娟①阮昕敏②林志永②△
①中国.第二军医大学训练部(上海) 200433 E-mail:lujuan506@sina.com ②第二军医大学研究生院 △通讯作者

【摘 要】目的:调查某军校研究生新生心理健康水平,分析其影响因素,为开展心理健康教育提供依据。方法:以某军校为例,分别应用症状自评量表(SCL-90)对其近3年硕士研究生新生进行测试。结果:不同性别研究生的强迫、焦虑、恐怖、睡眠饮食因子和SCL-90总均分有统计学差异(t=2.126,3.838,3.624,2.642,2.271;P均＜0.05);不同身份研究生的强迫、人际关系敏感、焦虑、恐怖、妄想、精神病性、睡眠饮食因子和SCL-90总均分有统计学差异(F=9.345,8.198,16.555,9.969,3.835,7.129,8.110,8.298;P均＜0.05);工龄不同研究生的强迫、人际关系敏感、焦虑、恐怖、精神病性、睡眠饮食因子和SCL-90总均分有统计学差异(F=4.944,6.603,4.735,7.171, 6.005,4.906,5.358;P均＜0.05);婚姻状况不同研究生的强迫、妄想因子得分有统计学差异(t=2.294,2.434,P= 0.022,0.015);本科所在院校不同研究生的强迫、焦虑、恐怖、睡眠饮食因子、SCL-90总均分有统计学差异(t= 3.556,5.129,2.929,2.370,2.736,P均＜0.05);父母职业不同研究生的强迫、人际关系敏感、焦虑因子得分有统计学差异(t=2.172,2.386,2.080;P均＜0.05);除敌意因子外,原单位是基层卫生队的研究生新生的SCL-90总均分及其他9项因子分均低于来自非基层卫生队者(t=2.454,3.130,3.736,1.979,4.455,4.438,2.132,3.704,4.523,4.022; P均＜0.05)。结论:军校研究生新生心理健康水平较好,受性别、身份、工龄等一般人口学因素的影响。

【关键词】军校;研究生新生;心理健康水平;影响因素

Analyses of Psychological Health and Influential Factors of New Postgraduates in the Military University

Lu Juan,Ruan Xinmin,Lin Zhiyong
Training Ministry of Second Military Medical University,Shanghai 200433,China

【Abstract】 Objective:To survey psychological health of new postgraduates in the military university and analyze the influential factors to put preference for psychological health education.Methods:Taken the military university for example,all the new postgraduates were surveyed with Symptom Checklist 90(SCL-90)in recent three years.Results: Those with different genders had different scores of compulsory,anxiety,terror,diet and sleep factors and the total score(t=2.126,3.838,3.624,2.642,2.271;P＜0.05),so did those with different identities in the scores of compulsory,interpersonal sensitivity,anxiety,terror,paranoia,psychotic factor,diet and sleep factors and the total score(F =9.345,8.198,16.555,9.969,3.835,7.129,8.110,8.298;P＜0.05),those with different working times in the scores of compulsory,interpersonal sensitivity,anxiety,terror,psychotic factor,diet and sleep factors and the total score(F =4.944,6.603,4.735,7.171,6.005,4.906,5.358;P＜0.05),those with different marital status in the scores of compulsory and paranoia factors(t=2.294,2.434,P=0.022,0.015),those with different undergraduate colleges in the scores of compulsory,anxiety,terror,diet and sleep factors and the total score(t=3.556,5.129,2.929,2.370,2.736; P＜0.05),those with different parents'occupations in the scores of compulsory,interpersonal sensitivity and anxiety (t=2.172,2.386,2.080,P=0.030,0.017,0.038),and those with different original units in all the SCL-90 scores except of hostility(t=2.454,3.130,3.736,1.979,4.455,4.438,2.132,3.704,4.523,4.022;P＜0.05).Conclusion:Psychological health of new postgraduates in military university are good in generally,which is influecnced by general demongraphic factors including genders,inentities,working times.

【Key words】Military university;New postgraduates;Psychological health;Influential factors

相比二十世纪八、九十年代,近年来,社会大众对学历越来越不看好,伴随2007年次贷危机爆发、2008年经济受挫和就业困难,甚至出现了“学历倒挂”现象,让人们对研究生教育不再象以往那样热衷[1]。另一方面,伴随者我国研究生数量的激增,研究生培养的本科化倾向严重[2],研究生的教育质量确实受到影响。与本科生相比,研究生的自我期望、社会期望都更高,但现实的巨大落差,引发了研究生学业、就业、经济、感情、科学研究等诸多的心理问题,使其容易出现焦虑、抑郁、烦躁和失眠等身心不良症状。近年来,研究生由于心理压力日益增大而引发的严重社会事件时有发生,研究生这一群体的心理问题日益凸显,心理素质越来越成为制约研究生培养质量的一个关键因素[2],影响到研究生自身的健康成长。

目前国内外有关本科生心理健康状况的调查较多[3-7]。但关于研究生的心理问题鲜有人问津[8]。有关军校研究生心理素质特点及健康影响的研究更少。高校对研究生的教育主要侧重于知识和技能,对其心理健康有所忽视。相比国外教育发达国家如拥有全世界最优质的研究生教育基地的美国[9],我国研究生的心理健康教育亟待重视和完善[10]。

军校研究生与一般研究生的共同特点是通过升学考试的筛选,已具有丰富的学识,文化层次高、有一定的社会阅历、自我肯定感较强,不同点是来源成分广泛复杂,学习训练压力大,采取部队封闭式教育管理,训练强度、管理严格程度介于野战部队和地方高校之间。有学者认为,军校研究生心理素质各因子得分及总分均高于军人常模和军官常模,军校研究生心理素质整体较好,呈现性别、学历层次等差异[11],也有学者发现,军校研究生的心理健康水平普遍低于一般人群,更容易产生各种心理问题,主要表现在学习训练困难、人际关系障碍、强迫、焦虑、抑郁和偏执等方面[12]。

既往研究表明,与本科生心理咨询案例最集中在4月、3月和10月不同,研究生最集中的是11月、3月和10月[13]。本文以某军校为例,每年10月对其新生进行心理测试,对近3年研究生新生的心理健康问题的表现进行分析,探讨切实可行的措施,以期了解军校研究生的心理基线状态及影响因素,为建立心理档案、开展有效的心理健康教育、咨询和服务、维护研究生的心理健康、提高其学习生活质量,不断提升军校研究生的培养水平提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象

某军校2013年、2014年、2015年所有入校硕士研究生。测试时间均在10月,共发放问卷1193份,收回1193份(100.0%)。其中,男776人,女417 人;军队在职干部398人,军校应届生151人,国防生6人,非军人(地方生)638人;工作时间0年670 人,1～3年286人,4～6年188人,7～9年31人, 10年及以上18人;未婚1063人,已婚130人;本科是“211”或“985”院校601人,普通高校592人;基层卫生队(旅团卫生队)213人,非基层卫生队980人;父母务农366人,非务农827人;年龄19～41岁,平均(25.22±2.731)岁。被试采取匿名方式,统一指导语,同时收集一般人口学资料,完成后问卷统一收回。

1.2 方法

症状自评量表(SCL-90)[14]:又称Hopkin's症状清单(HSCL,编于1954年,作者均为L R Derogatis),1975年编制而成,主要评价个体最近1周的心理问题及其严重程度,评价指标含10个因子和总均分,共90个项目,采用1～5级症状逐渐加重的评分方法,包含从感觉、情感、思维、意识、行为直至生活习惯、人际关系、饮食等诸多方面的自觉症状,应用较广泛。

1.3 统计处理

使用SPSS 16.0统计软件包进行一般性统计描述和单因素t检验和方差分析,两两比较应用SNK检验等方法。检验水准取ɑ=0.05。

中国古代文人经常借助诗文或隐晦或直白地揭露社会的黑暗，针砭时政的弊端。管世铭秉承了儒家传统的诗学观念，非常注重文学的教化功能和讽喻功能，用诗歌对隐藏在盛世之下的弊端进行了剖析与批判。其中，最能体现诗人胆识与气魄的，当属那些反映清朝文字狱的诗作。随着统治阶级地位的稳固，清王朝对世人的言论严加管控，对不端之举采取高压手段，乾隆时期的文字狱惨绝人寰，空前绝后。管世铭《追纪旧事》写道：

2 结 果

本次调查中,不同性别研究生SCL-90量表结果比较,强迫因子、焦虑因子、恐怖因子、睡眠饮食因子和SCL-90总均分有统计学差异(t=2.126, 3.838,3.624,2.642,2.271;P＜0.05),男生(1.27± 0.303,1.15±0.205,1.05±0.122,1.16±0.228,1.13 ±0.167)均低于女生(1.31±0.313,1.20±0.259, 1.07±0.141,1.20±0.262,1.15±0.173)。

由表1可见,不同身份研究生的强迫因子、人际关系敏感因子、焦虑因子、恐怖因子、妄想因子、精神病性因子、睡眠饮食因子和SCL-90总均分有统计学差异,SNK检验不同身份研究生的强迫因子得分、焦虑因子得分、恐怖因子得分、妄想因子得分、精神病性因子得分、睡眠饮食因子得分、总均分在同一列。仅人际关系敏感因子得分有差异,国防生(1.37)高于非军人(1.20)、军校应届生(1.19)、军队在职干部(1.13)。

由表2可见,工作时间不同研究生的强迫因子、人际关系敏感因子、焦虑因子、恐怖因子、精神病性因子、睡眠饮食因子和SCL-90总均分有统计学差异,SNK检验显示,人际关系敏感因子得分、焦虑因子、恐怖因子、精神病性因子均在同一列。工作时间为0年(即应届生)的强迫因子分(1.31)高于工作时间为10年及以上者(1.13),而工作时间为4～6年(1.27)、1～3年(1.23)、7～9年(1.22)的研究生的得分与其他研究生之间没有统计学差异;工作时间为7～9年的研究生的睡眠饮食因子得分(1.22)高于10年及以上者(1.07),而工作时间为0年(1.19)、4 ～6年(1.17)、1～3年(1.13)的研究生得分与其他研究生之间没有统计学差异;工作时间为0年的研究生的SCL-90总均分(1.15)高于工作时间为10年及以上者(1.05),而工作时间为4～6年(1.13)、7 ～9年(1.12)、1～3年(1.10)的研究生得分与其他研究生之间没有统计学差异。

表1 不同身份的研究生SCL-90各项因子得分的比较

研究生群体　　躯体化　　强迫因子　人际关系　抑郁因子　焦虑因子　敌意因子　恐怖因子　妄想因子　精神病性　睡眠饮食　　总均分总 体　1.07±0.142 1.28±0.307 1.17±0.252 1.13±0.224 1.16±0.227 1.10±0.193 1.05±0.129 1.10±0.194 1.09±0.181 1.17±0.241 1.14±0.169不同身份军队在职干部　1.06±0.119 1.23±0.273 1.13±0.211 1.12±0.216 1.12±0.191 1.09±0.183 1.03±0.092 1.07±0.154 1.06±0.137 1.13±0.213 1.10±0.146军校应届生　1.08±0.211 1.24±0.322 1.191±0.294 1.11±0.249 1.11±0.203 1.10±0.184 1.07±0.150 1.12±0.260 1.10±0.232 1.15±0.259 1.13±0.209国防生　1.08±0.204 1.35±0.138 1.37±0.409 1.14±0.188 1.05±0.084 1.06±0.088 1.10±0.118 1.11±0.170 1.10±0.110 1.19±0.150 1.16±0.114非军人　1.07±0.133 1.32±0.318 1.20±0.259 1.15±0.223 1.21±0.244 1.11±0.202 1.07±0.141 1.11±0.197 1.11±0.189 1.20±0.249 1.16±0.171 F 1.748　 9.345　 8.198　 1.845　 16.555　 0.917　 9.969　 3.835　 7.129　 8.110　 8.298 P 0.155　＜0.001　＜0.001　 0.137　　＜0.001　 0.432　＜0.001　＜0.010　＜0.001　＜0.001　＜0.001

表2 工龄不同的研究生SCL-90各项因子得分的比较

表2 工龄不同的研究生SCL-90各项因子得分的比较

工作时间(年)　躯体化　　强迫因子　人际关系　抑郁因子　焦虑因子　敌意因子　恐怖因子　妄想因子　精神病性　睡眠饮食　　总均分0　 1.07±0.151 1.31±0.317 1.20±0.272 1.14±0.230 1.19±0.239 1.11±0.203 1.07±0.147 1.11±0.209 1.11±0.204 1.19±0.253 1.15±0.180 1～3　 1.06±0.118 1.23±0.278 1.12±0.189 1.11±0.193 1.13±0.197 1.08±0.152 1.03±0.086 1.08±0.169 1.05±0.117 1.13±0.186 1.10±0.135 4～6　 1.07±0.146 1.27±0.308 1.16±0.254 1.15±0.248 1.14±0.196 1.11±0.220 1.04±0.119 1.08±0.162 1.08±0.177 1.17±0.251 1.13±0.169 7～9　 1.07±0.160 1.22±0.286 1.12±0.236 1.13±0.259 1.17±0.332 1.08±0.154 1.03±0.086 1.10±0.253 1.06±0.133 1.22±0.334 1.12±0.205 ≥10　 1.01±0.031 1.13±0.206 1.08±0.147 1.04±0.089 1.07±0.145 1.06±0.163 1.01±0.033 1.05±0.111 1.04±0.086 1.07±0.102 1.05±0.084 F 1.260　 4.944　 6.603　 2.002　 4.735　 1.471　 7.171　 1.987　 6.005　 4.906　 5.358 P 0.284　　＜0.010　　＜0.001　 0.092　　＜0.010　 0.209　　＜0.001　 0.094　　＜0.001　　＜0.010　　＜0.001

婚姻状况不同研究生的SCL-90量表结果比较,仅有强迫因子、妄想因子得分有统计学差异(t= 2.294,2.434;P=0.022,0.015),未婚者均高于已婚者。

本科所在院校不同的研究生的SCL-90量表结果比较,强迫因子、焦虑因子、恐怖因子、睡眠饮食因子、SCL-90总均分有统计学差异(t=3.556, 5.129,2.929,2.370,2.736;P＜0.05或0.001),本科是“211”或“985”院校的新生均低于本科是普通院校者。

父母职业不同研究生的SCL-90量表结果比较,仅有强迫因子、人际关系敏感因子、焦虑因子得分有统计学差异(t=2.172,2.386,2.080,P=0.030, 0.017,0.038),父母务农的新生得分均高于父母不务农者。

表3 不同生源的在职干部研究新生SCL-90各项因子得分的比较

表3 不同生源的在职干部研究新生SCL-90各项因子得分的比较

婚姻情况　　躯体化因子　强迫因子　人际关系　抑郁因子　焦虑因子　敌意因子　恐怖因子　妄想因子　精神病性　睡眠饮食　　总均分基层卫生队(旅团卫生队)1.05±0.098 1.22±0.256 1.12±0.178 1.10±0.170 1.10±0.147 1.08±0.149 1.02±0.057 1.07±0.139 1.05±0.101 1.11±0.166 1.09±0.109非基层卫生队　1.07±0.149 1.29±0.315 1.19±0.264 1.14±0.234 1.18±0.238 1.10±0.201 1.06±0.139 1.10±0.204 1.10±0.193 1.19±0.252 1.14±0.179 t 2.454　 3.130　 3.736　 1.979　 4.455　 3.396　 4.438　 2.132　 3.704　 4.523　 4.022 P 0.014　 0.002　＜0.001　 0.048　＜0.001　 0.066　＜0.001　 0.033　＜0.001　＜0.001　＜0.001

3 讨 论

3.1 军校研究生新生心理健康水平较好

既往研究表明,研究生新生心理状况良好,但仍然值得关注,在强迫、人际关系敏感、偏执和精神病性4个方面的检出率较高[15]。从本次调查结果来看,军校研究生的总体心理水平较好,一方面可能与其文化程度较高、人生阅历比较丰富、年龄相对偏大、自我调节能力相对较强有关,一方面可能与其多数比较熟悉军校(军校应届生多来自本校,军队在职干部多由军校毕业,国防生也经过1年的部队代职),大多毕业去向在入校时就已经确定、就业压力较小等有关。相对来说,强迫、人际关系敏感、睡眠饮食和焦虑因子得分略高,在这些方面问题较突出。可见,强迫和人际关系敏感是研究生新生普遍的心理问题。而睡眠饮食问题应该是近年来暴露出的、随着生活节奏的加快、压力的增加而产生的新问题。3.2 军校研究生新生心理水平受性别、身份、工龄、婚姻状况、本科所在院校、父母职业等一般人口学因素的影响

关于研究生心理健康的影响因素,既往研究多为单项因素分析,如有研究报道男研究生心理水平好于女研究生,女性相对敏感,面临应激源更易怀疑、更易受忧虑等消极情绪的影响,因而在精神病性、强迫、焦虑、抑郁、恐怖和偏执等因子得分显著性高于男性[11,16]、男医学研究生的焦虑状况要比女性严重[17]等,这也是国内大多数研究者的调查结论[16],与本次调查结果一致,但也有研究认为不同性别、生源地对精神状态、压力大小和自我效能感没有直接影响[18]。军校研究生中女性较少,往往容易被忽视,加之生理素质所限,训练强度、要求也低于男研究生,处于相对弱势的地位,可能是其心理素质水平较低的原因之一。

此外,有研究报道,家庭经济差异对硕士研究生主观幸福感有一定影响[19]、父母职业和受教育程度对医学硕士生的心理健康和防御方式有重要影响,父母职业为干部、教师、农民的学生心理更健康[8],而本次调查显示父母务农的研究生新生的强迫、人际关系敏感、焦虑问题均比父母不务农者更严重。

对工作经历的分析少见文献报道,仅有文献报道警察院校研究生的心理健康水平与学生的性别、家庭、有无工作经历、是否独生子女等因素均无明显关联[20],而本次调查显示工作时间为0年(即应届生)的心理水平较低,强迫问题较为凸出;工作时间为7～9年的研究生的睡眠饮食因子问题较严重。

还有研究报道研究生心理水平在性别、婚姻、经济状况方面差异有统计学意义[16]等。本次调查显示未婚的研究生新生的强迫、妄想方面的心理问题均多于已婚者;本科是“211”或“985”院校的新生的心理水平高于本科是一般院校者,其强迫、焦虑、恐怖、睡眠饮食问题较少;来自基层卫生队的研究生新生的心理水平全面高于来自非基层卫生队者,除敌意方面外,各方面心理症状问题均较少。

本研究对研究生新生心理水平的人口学因素进行了较为全面的分析,显示军校研究生新生心理水平受性别、身份、工龄、婚姻状况、本科所在院校、父母职业等众多因素的影响。

3.3 军校要重视研究生心理健康教育

已有研究表明,每年的3、10、11月应是针对高校开展研究生心理健康教育活动的重要时期[13]。军校应根据研究生心理素质特点,结合现有的教学训练环境,更有针对性的开展对不同性别、层次的心理健康教育和心理素质训练(如针对国防生的人际关系敏感问题),通过编写军校研究生心理健康教育手册、构建心理健康教育课程体系、提供心理咨询与服务等,将心理健康教育渗透到日常教学、军事训练的各个环节,提升军校研究生心理素质和教育的实效性[11]。

参考文献

[1]陈振,徐淼,祝维龙.影响研究生录取概率的因素分析-基于C大学微观数据的计量分析[J].新疆大学学报(哲学.人文社会科学版),2014,42(3):36-42

[2]杨璐.高校研究生心理健康问题及对策探析[J].西安航空学院学报,2014,32(5):93-96

[3]Yousuf A,Ishaque S,Qidwai W.Depression and its associated risk factors in medical and surgical post graduate trainees at a teaching hospital:A cross sectional survey from a developing country [J].J Pak Med Assoc,2011,61(10):968-973

[4]Backovic D V,Zivojinovic J I,Maksimovic J,et a1.Gender differences in academix stress and burnout among medical students in final years of education[J].Psychiatria Hiatria Danubina,2012,24 (2):175-181

[5]刘萌,廖淑梅,易智华.湖南省医学硕士研究生亚健康与社会支持的相关分析[J].中国学校卫生,2012,33(1):87-88

[6]李巍,王宏,陈俊国,等.七年制医学生心理健康状况与影响因素的研究[J].重庆医科大学学报,2012,37(3):56-57

[7]温丽娟,陶云,陈睿.昆明市研究生人格特征与防御机制的相关[J].中国健康心理学杂志,2011,19(10):1267-1268

[8]孙海莲,薄红,安钢辉.父母职业和受教育程度对医学硕士生心理健康的影响[J].中国健康心理学杂志,2014,22(4):601-604

[9]孙刚成,王莹.美国硕士研究生教育经验与启示-以高等教育学专业为例[J].高等理科教育,2014,22(4):63-69

[10]李霞,张万红,杨再明.基于现代管理理论的研究生心理健康管理探讨[J].学位与研究生教育,2014,31(11):30-33

[11]吴宜虹,杨国愉,贺英,等.军校研究生心理素质特点研究[J].第三军医大学学报,2014,36(22):2304-2307

[12]冯正直,宋新涛,王智,等.我国军人心理素质研究进展与展望[J].心理科学,201l,34(5):1274-1279

[13]冯蓉,马喜亭.研究生与本科生常见心理问题差异性研究[J].教育与职业,2015(6):94-96

[14]吴东灿,李俊一,白峰.新生训练前后军校学员心理健康状况及影响因素[J].中国健康心理学杂志,2015,23(3):426-429

[15]米振宏,陈韶娟.研究生心理健康状况及相关因素研究[J].校园心理,2014,12(6):384-386

[16]张莉,芮媛媛,许静,等.我国研究生心理健康的研究现状概述[J].南京医科大学学报(社会科学版),2013(3):242-245

[17]吴学智,彭林珍,罗家洪,等.某医学院硕士研究生焦虑与抑郁自评量表结果分析[J].昆明医科大学学报,2013,34(1):39-42

[18]胡蕾.贵州省研究生心理健康现状调查[J].安顺学院学报, 2014,16(5):104-106

[19]张莉,许静,胡秋蕾,等.南京市4所高等院校研究生心理健康现状调查[J].医学与社会,2014,27(6):74-77

[20]吉俐涛.警察院校研究生心理健康教育工作现状及对策研究[J].时代报告,2015,6(3):139-141

·论 著·(发展心理)

(收稿时间:2015-10-13)

doi:10.13342/j.cnki.cjhp.2016.04.034

中图分类号:R395.9

文献标识码:A

文章编号:1005-1252(2016)04-0606-05

*基金项目:2013年上海市教育科学研究市级项目“上海市医科研究生创新能力培养的有效途径研究”课题(编号:B13029);2014年度第二军医大学博士后科研课题(A类资助)