王船山论初唐诗歌

朱新亮

(四川大学文学与新闻学院,四川成都 610065)



王船山论初唐诗歌

朱新亮

(四川大学文学与新闻学院,四川成都 610065)

摘 要:王船山习惯于以四唐论诗,对初唐诗歌评价很高,往往凌驾于盛唐之上。他于初唐诗人中,最为推崇沈佺期、杜审言、宋之问、张九龄等诗人,并总结初唐诗为“善于体物”、“不昧宗旨”、“大体清安,写生深润”、“生气灵通”等艺术特征。

关键词:王船山;《唐诗评选》;初唐

王船山有《唐诗评选》行世,他对唐代诗歌的看法基本集中于此。除此之外,《古诗评选》、《明诗评选》、《姜斋诗话》里也有部分关于唐诗的看法。他习惯于以四唐论诗,而对初唐尤为推崇。

《唐诗评选》的初唐选诗,船山最推崇的是沈佺期、杜审言、宋之问、张九龄等人,分别选诗14首、12首、11首、10首;其次是王勃8首;陈子昂、太宗皇帝、张说、苏頲各5首;骆宾王4首、王绩3首;刘庭芝、郭震、李峤、刘宪各2 首;卢照邻、杨炯、崔融、张若虚、邢象玉、崔液、薛稷、王丘、马周、宗楚客、姚崇、王无竞、杨师道、苏味道、宋璟、李乂、郑愔、马怀素、武平一、赵彦昭、韦元旦各1首。而没有入选上官仪、刘希夷、虞世南等人的诗。船山对初唐诗,侧重于选五言律,其次是七言律、五言古,再次为乐府歌行。虽然《唐诗评选》亡佚了3卷,但考虑到船山《姜斋诗话·夕堂永日绪论内编》里说,“七言绝句,初盛唐既饶有之,稍以郑重,故损其风神。至刘梦得,而后宏放出于天然,于以扬扢性情,馺娑景物,无不宛尔成章,诚小诗之圣证矣”①,对初盛唐七言绝句有“稍以郑重,故损其风神”之评,因此,初唐七言绝句入选不会太多。船山对初唐五绝也不太提及,初唐四言诗成绩平平,因此现在所见到的初唐选诗情况,基本能代表船山对初唐诗歌的看法。

综上来看,船山选初唐诗110余首,占整部《唐诗评选》的19.7%,若按四唐之分,则初唐诗入选数量稍少于平均数。然而,对比一下其他唐诗选本,如《唐诗三百首》(3%)、高棅《唐诗品汇》(13.3%)、沈德潜《唐诗别裁》(8.3%)、《全唐诗》(6%),即可知船山对初唐诗入选已经算是非常之多了。船山对初唐诗的评价之高,过于盛唐,更远过中晚唐。从他对各体诗歌的选诗数量来看,他对初唐近体诗的成就是很肯定的,而乐府歌行则极少入选。这体现了船山对初唐律诗的肯定,而认为初唐乐府歌行成就很一般。船山对四杰,明显偏爱王勃,其次骆宾王,其余人则只选一首。沈宋、杜审言于律诗之功,自不必言,船山选诗分量也符合其地位,张九龄、张说、苏頲的选诗也与其诗艺相当,至于太宗皇帝、王绩,则是异军崛起,体现了船山的偏好。

初唐选诗统计表

历来对初唐诗的评价,大致有两种。一种是认为初唐诗承六朝余绪,较为浮靡华丽;如:

“唐初承陈、隋之弊,多尊徐、庾,遂至颓靡不振。张子寿、苏廷硕、张道济相继而兴,各以风雅为师,而卢升之、王子安务欲凌跨三谢,刘希夷、王昌龄、沈云卿、宋少连亦欲蹴驾江、薛,固无不可者,奈何溺于久习,终不能改其旧。甚至以律法相高,益有四声八病之嫌矣。”②(宋濂《文宪集》卷二十八)

“龙朔初载,文场变体,争构纤微,竞为雕刻。糅之金玉龙凤,乱之朱紫青黄,影带以徇其功,假对以称其美,骨气都尽,刚健不闻。”③(《王子安集》原序)

“初唐袭隋梁之后,是以风神初振,而缛靡未刊。”④(高叔嗣《苏门集》原序)

“初唐人专务铺叙,读之常令人闷闷,唯闺闱、戎马、山川、花鸟之辞,时有善者。求其雅人深致,实可兴观,唯陈拾遗、张曲江两公尔。”⑤(贺裳《载酒园诗话》又编)

“初唐诸作多骨有余而气不足,肉有余而神不足。”⑥(纪昀《瀛奎律髓刊误》卷二)

“六代的‘落红’到唐初已化作一团污秽的‘春泥’。”⑦“唐初五十年间的类书是较粗糙的诗,他们的诗是较精密的类书”⑧(闻一多《唐诗杂论》)

另一种则认为初唐诗浑沦味厚,品高格适,如:

“大率唐诗初焉,怀胎浑沦;继焉,风格温厚;中焉,气韵宏逸;至晚唐,体质轻若无神,其渐销薄矣。”⑨(《明文海》卷二二一周复俊《评点唐音序》)

“初唐居近体之首,质而不俚,华而不艷,其浑厚蒨欎之气有足观法者。”⑩(《明文海》卷二二五王格《初唐诗序》)

船山论唐诗,则极为推崇初唐,与周复俊、张谦宜的观点相似,看到了初唐诗“善于体物”、“不昧宗旨”、“大体清安,写生深润”、“生气灵通”等艺术特征。以下分述之。

(一)总体评价:初唐非“衰”

宋代苏轼在《潮州韩文公庙碑》里写道:“自东汉以来,道丧文弊,异端并起,历唐贞观、开元之盛,辅以房、杜、姚、宋而不能救。独韩文公起布衣,谈笑而麾之,天下靡然从公,复归于正,盖三百年于此矣。文起八代之衰,而道济天下之溺;忠犯人主之怒,而勇夺三军之帅:此岂非参天地,关盛衰,浩然而独存者乎?”⑪苏轼认为韩愈独起八代之衰,这种观点非常流行。船山常在诗论中提及这种主张,显然他把“道丧文弊”不仅仅理解为古文,而是包括诗歌在内的广义文学。他对苏轼的这种文学主张极不赞同,而认为六代诗高于初唐,初唐高于中晚唐,唐诗又高于宋诗。他对六代诗尤其是晋宋诗高度赞颂,而仅把浮艳之风归于齐梁。因此,他对“张籍、孟郊一党昌黎门下客”以“衰”字目六代、初唐非常反对。他在评崔液《踏歌词》里说道:“在唐人艳诗中已极深厚,足知初唐、六代非张籍、孟郊一党昌黎门下客所得以‘衰’字目之。”⑫他认为世人所称“浮艳”的六代诗歌,已比唐音高出许多。“六代之作,世称浮艳,乃取唐音与之颉颃,则唐益卑矣。卑其所高而高其所卑,韩退之始之,而宋人成之也。”⑬所以,船山的初唐诗论,是有着一个潜在的批评对象的,即对韩愈一派诗人贬六代初唐、尊中唐的诗论观点的批评与纠正。他正是要通过对初唐诗的重新估定,展现其被忽视的价值。我们且来看一看这首被船山誉为“在唐人艳诗中已极深厚”的《踏歌词》:

“庭际花微落,楼前汉已横。金壶催夜漏,罗袖舞寒轻。调笑唱欢情,未半着天明。”

它是如何“深厚”,暂且不说,让我们再看一首晚唐温庭筠的艳诗,读者自己对比一下,即可发现。《南歌子词二首》(其二):

“井底点灯深烛伊,共郎长行莫围棋。玲珑骰子安红豆,入骨相思知不知?”

此诗在温庭筠艳诗里已算是出色了,然而与《踏歌词》相比,诗境狭窄,设辞浅白俚俗,两相对比,船山所谓《踏歌词》的“深厚”便可见可睹了,深者不浅薄也,厚者有韵味也。

初唐诗之不衰,试以沈宋为例,宋之问《夜饮东亭》:

“春泉鸣大壑,皓月吐层岑。岑壑景色佳,慰我远游心。暗芳足幽气,惊栖多衆音。高兴南山曲,长谣横素琴。”

船山评此诗“仅四十字而波折甚大,回合甚曲,深心静力,亦不知世有陈子昂也。”⑭评宋之问《奉使嵩山涂经缑岭》“局弘远”⑮,《初至崖口》“密好成章”⑯,《泛镜湖南谿》“深稳蕴藉”⑰。

沈佺期《独不见》:

“卢家少妇郁金堂,海燕双栖玳瑁梁。九月寒砧催木叶,十年征戍忆辽阳。白浪河北音书断,丹凤城南秋夜长。谁谓含愁独不见,

更教明月照流黄。”

船山评为“从起入颔,羚羊挂角,从颔入赋,独茧抽丝。第七句狮吼雪山,龙吟秋水,合成旖旎,韶采惊人。古今推为绝唱,当不诬。其所以如大辨才人说古今事理,未有豫立之机,而鸿纤一致,人但歆歆于其珠玉。”⑱评沈佺期《龙池篇》“凝载推排,入神合漠。崔颢《黄鹤楼》诗本此,乃此固自然。”⑲

船山对沈宋二人的赞语,正是对初唐非“衰”的诗学观点的具体展现。

在船山眼里,初唐不仅非“衰”,而且以其巨大的诗歌成绩,理应成为后人学习的榜样。他评明代诗歌,常与唐诗相比。他极爱明初诗,认为明初诗承魏晋、初唐而来,“国初诗有直接魏、晋者,有直接初唐者;后来苦为伪建安,伪高、岑、李、杜一种粗豪抹杀,故末流遂以伪元、白,伪郊、岛承之,而泛滥无已,不可方物矣。”⑳即表明了效法魏晋、初唐诗歌的重要性,而后来的前后七子则效法建安、高岑李杜而只得其粗豪,末流则效法元白郊岛而泛滥无已,都是因为取法非上而又不善学习的缘故。

(二)艺术手法:初唐诗善体物

船山雅好古体,他喜初唐诗,原因之一,即认为初唐人能绍古,即便是题曰新体,也是绍古之作。所谓绍古,即绍继六代诗人工于体物的诗歌艺术。

初唐诗和中晚唐诗都曾被人视为绮丽。一般诗论常认为中晚唐雕琢精工,落想巧妙,发人心光。如:

“晚唐下细工夫,作小结裹。”㉑(方回《瀛奎律髓》卷一十五)

“大历、开成之诗深锐,能发人心光,而亦伤人器度。”㉒(吴乔《围炉诗话》卷一)

“叙见中唐以降,雕章缛彩,刻象绘情,多浮靡肤露之词,乏古者雅驯之体,绌而不取,诚所宜也。”㉓(《明文海》卷二二五王格《初唐诗叙》)

“中晚之诗,不难于新巧,而难于朴老;不难于情韵,而难于气骨。”㉔(纪昀《李义山诗话》卷下)

初唐诗也曾被诗论家认为浮靡雕琢,然而,船山严格区别了初唐诗和中晚唐诗。在他眼里,初唐的“浮靡”是善于体物,而中晚唐则是雕琢剥削。初唐诗生气本固,而中晚唐则生理全无。“‘夜久平无焕’,右丞、拾遗俱无此精彩语。中、晚人学此者愈劳梦想。体物语分巧化工,至初唐而止,嗣后不复有继者。”㉕“晚唐即极雕琢,必不能及初唐之体物,如‘日气含残雨’,尽贾岛推敲,何曾道得?三、四工妙,尤在‘日气含残雨’之上。”㉖体物不同于点染工刻,不同于雕琢,初唐人不屑雕琢,不屑在文字上钻营,而是寓目自然之景,灵心善感,诗出天然㉗。船山心里的“体物”、“雕琢”是有很大区别的。体物,是以我之心去感物;雕琢,是以我之笔去写物。体物是物我一体,诗歌自然流出;雕琢是物我为二,诗歌琢磨而出。体物和雕琢之分,是船山心里的一个重要评诗尺度,诗歌若善体物,便去古诗未远。若“刻画以立区宇”,便“与古诗分朋而处”。他说,“近体之制,肇于唐初。迨其后刻画以立区宇,遂与古诗分朋而处。此犹一王定制,分伯而治,伯之陆梁,挟别心而与王相亢。风会之衰,君子之所忾也。唐之为此体者,自贞观以迄至德,奉王而伯者也。大历以降,亢伯于王者也。”㉘认为初盛唐还是“奉王而伯者”,而大历以降,则是“亢伯于王者”、“风会之衰”。

在具体诗歌批评上,船山很推崇太宗皇帝和王勃等人,原因之一,即二人都善于体物。唐太宗是初唐宫廷诗派的领袖,学者们对太宗直承齐梁诗风的诗歌不以为然,而认可其《帝京篇》、《正日临朝》、《于北平作》等体现出盛世气象的壮丽诗歌。然而,船山的诗学旨趣却正好相反,他所选太宗皇帝5首诗,其中3首正是“色彩华艳,视野狭小,格调不高”㉙咏物诗,咏物诗最能见出体物的艺术魅力。船山所选的这几首诗中都有精彩的体物状景之句,颇能发人心光。如:

《赋得浮桥》:“岸曲非千里,桥斜异七星。暂低逢辇度,还高值浪惊。水摇文鷁动,缆转锦花萦。远近随轮影,轻重应人行。”

《咏雨》:“和风吹绿野,梅雨洒芳田。新流添旧涧,宿雾足朝烟。雁湿行无次,花霑色更鲜。对此欣登岁,披襟弄五弦。”

《咏桃》“缀条深浅色,点露参差光。向日分千笑,迎风共一香。”

《月晦》“罩云朝盖上,穿露晓珠呈。笑树花分色,啼枝鸟合盛。”

分别将浮桥、雨、桃、月晦描写得细致入微,贴切生动,手法之细腻,诗情之盎然,确实是初唐佳构。

对于王勃诗歌,明代陆时雍说,“王勃高华,杨炯雄厚,照邻清藻,宾王坦易,子安其最杰乎?调入初唐,时带六朝锦色。”㉚王勃诗歌成就在四杰中最为突出,得益于其“时带六朝锦色”的诗歌艺术。船山在初唐四杰中也最为推崇王勃,选其诗8首,船山喜欢王勃的原因,也与其善于体物,能得六朝锦色有关。所选诗歌如:

《郊兴》“泽兰侵小径,河柳覆长渠。雨去花光湿,风归叶影疎。”

《春日还郊》“闲情兼语默,携杖赴巖泉。草绿萦新带,榆青缀古钱。鱼牀侵岸水,鸟路入山烟。还题平子赋,花树满春田。”

《对酒春园作》“投簪下山阁,携酒对河梁。狭水牵长镜,高花送断香。繁莺歌似曲,疎蝶舞成行。自然催一醉,非但阅年光。”

《圣泉宴》“披襟乘石磴,列席俯春泉。兰气熏山酌,松声韵野弦。影飘垂叶外,香度落花前。兴洽林塘晚,重巖起夕烟。”

这些诗篇用细致的笔触描绘了美丽的自然风光,如画如醉。船山却不选王勃的名篇《送杜少府之任蜀州》,大概也是因为与此诗率然直叙,缺乏精彩的体物描写,不能发人心光。

(三)诗体:家法不紊,不昧宗旨

船山对初唐诗的评价,是以古诗为参照物作出的。初唐人作诗不讲起承转合,而自然家法不乱,生气灵通。所谓家法,即古诗之法。船山评沈佺期《杂诗》:“五、六分承,三、四顺下,得之康乐,何开阖承转之有?结语平甚,故或谓之懈。然宁懈勿淫,初唐人家法不紊,乃以持数百年之穷。”㉛船山论诗,最推崇康乐,评康乐诗为“天与造之,神与运之”㉜,“古无创人,后亦无继者”㉝,“吾无以称康乐之诗矣,目倦而心灰矣。”㉞康乐诗一个最重要的特点就是章法结构极为巧妙,这种巧妙并非人为造作之巧,而是文随心转,数重转折却融成一片,神化无迹。船山认为,初唐诗人继承了这一点,不讲起承转收,而运化无迹。船山在《姜斋诗话·夕堂永日绪论内编》中说,“起承转收,一法也。试取初盛唐律验之,谁必株守此法者?法莫要于成章;立此四法,则不成章矣。”㉟认为初盛唐律并不拘泥法度而自有妙诗,若拘泥法度,则不成章矣。因此,船山对《诗式》的作者皎然大为光火,“皎然一狂髠耳,目蔽于八句之中,情穷于‘六义’之始,于是而又开合收纵、关锁唤应、情景虚实之法,名之曰‘律’,钳梏作者,俾如登爰书之莫逭。此又宋襄之伯,设为非仁之仁,非义之义,以自蹙而底于衄也,悲夫!”㊱船山在他的三部诗歌评选和《姜斋诗话》中,提到皎然7次之多,每次都恨骂皎然立下法度,贻误后人。如“画地成牢”㊲,“更有皎然《诗式》一派下游,印纸门神待填朱緑者,亦号为诗。”㊳“如皎然老髡,以‘扣门无犬吠,欲去问西家’之才,輙敢立‘诗式’以束天下须眉丈夫;”㊴“过此以往,更欲立画地之牢,则皎然老髡之狂渖而已,有须眉者不屑拾也。”㊵从此我们可以看出,古诗和初唐诗为何会在船山心里有那样的重量了。

初唐人的不昧宗旨,船山也落实在具体诗歌品评上。如评王绩《石竹咏》“得句即转,转处如环之无端,落笔常作收势,居然在陶、谢之先。”㊶薛稷《秋日还京陜西十里作》“顺序萦纡,自全其雅。”㊷船山评张九龄的四首感遇诗则集中体现了这一特点,他评《感遇诗》其一,“一气,但在情上托笔,翔折不离。俗笔为之,必于‘汉上有游女’下作数句妆点。题是《感遇》,以此诗为思君者大妄。不能令俗眼迷其所云,不可作古诗,尤不可作感遇诗。”其二,“‘矫矫’下六句皆代鸿言。‘美服’二句反赋作比。层折虽多,终不赘下论断语。诗惟能凈,斯以入化。”其三,“情理各至,文以不穷。末二句说归己身上去,则凌杂无宾主,不但褊浅。汉光武称其臣善于恕己,朱子力辨其不识好恶,乃曲江已先之矣。孰谓唐人不知道!”其四,“古无其微至,唐无其和婉,知道人作诗自(原缺)。目既不觏矣,而必凭之,岂非真有所得?释氏言语道断、心行路绝之言,徒孟浪尔。”㊸张九龄诗善用层折而一气不离,与汉魏六朝古诗遥遥神遇,故得到了船山的称赞。

初唐人的家法不紊,不仅体现在善用五言古诗之法,也体现在七言上。船山评宋之问《至端州驿见杜五审言沈三佺期阎五朝隐王二无竞题壁慨然成咏》“初唐人于七言不昧宗旨,无复以歌行近体为别。大历以降,画地为牢,有近体而无七言,絷威凤使司晨,亦可哀已。”㊹船山认为七言歌行有自己的本色,“字欲长行”,一气直下,而大历以后,七言局守诗法,只有近体,却无歌行了。因此,他很推崇那些带乐府特色的律诗。如评杨炯《从军行》“裁乐府作律,以自意起止,泯合入化。”㊺评杜审言《春日京中有怀》“全自乐府歌行夺胎而出天迥。”㊻评郑愔《奉和春日幸望春宫》“超乎入律,七言本调,可称国色,亦有天香。”㊼评刘宪《奉和春日幸望春宫》“初唐诗乃可入弦管,后来砚盖下物耳。诗乐不容异语,故当求之风味,讵以排撰相高!”㊽从这些评语中可以见出船山对初唐诗歌绍继了“家法”的肯定。

(四)风格:清安深润,生气灵通

船山评王勃《郊兴》“大体清安,写生深润,自初唐绝技。后人但从高、岑起且不知此,况望企及?”㊾在此条评语中,船山把初唐诗歌绝技界定为“大体清安,写生深润”八个字,可谓是初唐诗风的评。初唐诗犹带六朝余韵,从五古一体得深秀沉静,且少了很多错彩镂金式的描写,加上声律技巧的成熟,总体呈现出生气灵通的风貌。船山对初唐诗歌“大体清安,写生深润”的八字评价,也贯彻在其具体诗评之中。如评王勃《对酒春园作》“韵足意凈。盛唐人加以叱咤,大损风味。”㊿又如张九龄《岁初巡属县登高安南楼言怀》,这是一首13句的中长篇五言古诗,“山城本孤峻,凭高结层轩。江气偏宜早,林英粲已繁。余滋含宿霁,衆妍在朝暾。拂衣释簿领,伏槛遗纷喧。深俯东溪澳,远延南山樊。归云纳前岭,去鸟投遥村。日尽有余意,心恻不可谊。朅来彭蠡泽,载经敷浅原。春及但生思,时哉无与言。不才叨过举,唯力酬明恩。美化犹寂蔑,迅节徒飞奔。虽无成立效,庶以去思论。行复徇孤寂,亦云吾道存。”五言古诗由于篇幅较长,描摹较多,易有堆砌辞藻之病,而张九龄此诗既得六朝辞藻,又不板滞,故船山评曰:“佳句如积,而秀雅之度不丧,乃所贵于长篇。”又如《入庐山仰视瀑布水》一诗,“绝顶有悬泉,喧喧出烟杪。不知几时岁,但见无昏晓。闪闪青崖落,鲜鲜白日皎。洒流湿行云,溅沫惊飞鸟。雷吼何歕薄,箭驰入窈窕。昔闻山下蒙,今见林峦表。物情有诡激,坤元何纷矫。默然置此去,变化谁能了?”描绘了瀑布从绝顶一直泻下的美丽、壮观。船山评之曰,“瀑布诗刻画极易入俗,夫安得此良善!‘昔闻’以下六句,引势命意,俱有雅量。五言古诗之必其量,七言歌行之必其气,非是则必不贵也。”船山以“良善”、“雅量”等词来评此诗,正是对此诗清安深润的准确把握。张九龄的古诗如此,沈宋诗则更能体现这一风格。他选沈佺期、宋之问诗分别为14首、11首,位居初唐诗人第1位、第3位,而沈宋之诗,词采华丽,声韵流转,在船山看来,很足以代表初唐诗风。他评沈佺期《游少林寺》“‘碧殿下秋阴’得景细,出句脱。丽者不易贵,西昆之所以侵俗也。此四十字中有惜墨如身血之意。”《巫山高》“后二联静光惊发。”《奉和春日幸望春宫应制》“轻安一色。又如评宋之问《陆浑山庄》“晴光晓色,良自澹远,何用捉襟攒眉为?”《泛镜湖南溪》“深稳。结语与‘不愁明月尽,自有夜珠来’一致。此作通首圆切,故去彼留此。即以二结语絜之,亦此蕴藉。”等等,船山对沈宋诗的评语,着意于其轻安、透脱、澹远、深稳的诗风,皆是对“大体清安,写生深润”这一风格的多样化阐述。由此可见,船山对初唐诗歌是非常赞赏的。

注释:

①《姜斋诗话·夕堂永日绪论内编》,《船山全书》单行本之十四,2011年版第836页。

②宋濂《文宪集》卷二十八,文渊阁四库全书本。

③王勃《王子安集》原序,文渊阁四库全书本。

④高叔嗣《苏门集》原序,文渊阁四库全书本。

⑤贺裳《载酒园诗话》又编,陈伯海《唐诗论评类编》,山东教育出版社,1992年版第219页。

⑥纪昀《瀛奎律髓刊误》卷二,陈伯海《唐诗论评类编》,山东教育出版社,1992年版第216页。

⑦⑧闻一多《诗的唐朝》,出自《唐诗杂论》,吉林人民出版社,2013年版第168页、6页。

⑨《明文海》卷二二一,周复俊《评点唐音序》,文渊阁四库全书本。

⑩㉓《明文海》卷二二五,王格《初唐诗序》,文渊阁四库全书本。

⑪苏轼《潮州韩文公庙碑》,《东坡全集》卷八十六,文渊阁四库全书本。

⑫崔液《踏歌词》评语,《唐诗评选》卷二,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第928页。

⑬㊱《古诗评选·卷六·五言近体》,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第830页。

⑭宋之问《夜饮东亭》评语,《唐诗评选》卷二,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第931页。

⑮宋之问《奉使嵩山涂经缑岭》评语,《唐诗评选》卷二,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第931页。

⑯宋之问《初至崖口》评语,《唐诗评选》卷二,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第930页。

⑰㊲宋之问《泛镜湖南溪》评语,《唐诗评选》卷三,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第992页。

⑱沈佺期《独不见》评语,《唐诗评选》卷四,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第1065页。

⑲沈佺期《龙池篇》评语,《唐诗评选》卷四,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第1066页。

⑳刘琏《自武林至丁郭舟中杂兴》评语,《明诗评选》卷五,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第1347页。

㉑方回《瀛奎律髓》卷一十五,文渊阁四库全书本。

㉒吴乔《围炉诗话》卷一,陈伯海《唐诗论评类编》,山东教育出版社,1992年版第213页。

㉔纪昀《李义山诗话》卷下,陈伯海《唐诗论评类编》,山东教育出版社,1992年版第236、237页。

㉕沈佺期《和元舍人万顷临池翫月戏为新体》评语,《唐诗评选》卷三,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社, 2011年版第1050页。

㉖杜审言《夏日过郑七山斋》评语,《唐诗评选》卷三,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第989页。

㉗刘禹锡《题于家公主旧宅》评语,《唐诗评选》卷四,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第1114页。

㉘《古诗评选·卷六·五言近体》,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第830页。

㉙吴怀东《唐诗流派通论》,新华出版社,2004年版第58页。

㉚陆时雍《诗镜总论》,丁福保《历代诗话续编》下,中华书局,2006年第二版第1411页。

㉛沈佺期《杂诗》评语,《唐诗评选》卷三,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第991页。

㉜谢灵运《登池上楼》评语,《古诗评选》卷五,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第732页。

㉝谢灵运《于南山往北山经湖中瞻眺》评语,《古诗评选》卷五,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第738页。

㉞谢灵运《游南亭》评语,《古诗评选》卷五,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第733页。

㉟㊳《姜斋诗话·夕堂永日绪论内编》,《船山全书》单行本之十四,岳麓书社,2011年版第826页、833页。

㊲僧宗泐《登相国寺楼》评语,《明诗评选》卷五,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第1457页。

㊴僧灵澈《和于使君思上京亲故》评语,《唐诗评选》卷三,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第1037页。

㊵庾肩吾《和望月》评语,《古诗评选》卷六,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第843页。

㊶王绩《石竹咏》评语,《唐诗评选》卷二,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第927页。

㊷薛稷《秋日还京陜西十里作》评语,《唐诗评选》卷二,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第929页。

㊸张九龄《感遇》评语,《唐诗评选》卷二,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第932、933、934页。

㊹宋之问《至端州驿见杜五审言沈三佺期阎五朝隐王二无竞题壁慨然成咏》评语,《唐诗评选》卷一,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第890页。

㊺杨炯《从军行》评语,《唐诗评选》卷三,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第984页。

㊻杜审言《春日京中有怀》评语,《唐诗评选》卷四,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第1064页。

㊼郑愔《奉和春日幸望春宫》评语,《唐诗评选》卷四,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第1068页。

㊽刘宪《奉和春日幸望春宫》评语,《唐诗评选》卷四,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第1071页。

㊾王勃《郊兴》评语,《唐诗评选》卷三,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第983页。

㊿王勃《对酒春园作》评语,《唐诗评选》卷三,《船山全书》单行本之十三,岳麓书社,2011年版第983页。

On Wang Chuanshan‘s Theory of Poetry in Early Tang Dynasty

ZHU Xin-liang
(College of Journalism and Communication,Sichuan University,Chengdu Sichuan 610065,China)

Abstract:Wang Chuanshan is accustomed to discuss on poetry with four periods of Tang Dynasties.He evaluated very highly about the poetry in early Tang Dynasty.He thought that poetry in this period is often above the poetry in other period.All the poets in early Tang Dynasty,the most respected ones are Shen Quanqi,Du Shenyan,Song Zhiwen,Zhang Jiuling and others.He summarized the artistic features of the poetry in early Tang Dynasty as good at objects,clear purpose,generally quiet and vividly and lively.

Key words:Wang Chuansha;Selection of Poems in Tang Dynasty;early Tang Dynasty

作者简介:朱新亮(1990—),女,湖南娄底人,博士生,从事唐宋文学研究。

收稿日期:2015-10-28

中图分类号:I206

文献标识码:A

文章编号:1673-0313(2016)01-0006-06