毛泽东社会主义思想与乌托邦主义——对莫里斯·迈斯纳有关观点的分析

帅国文

(广东农工商职业技术学院思政部，广东广州510507)

[政治理论研究]

毛泽东社会主义思想与乌托邦主义
——对莫里斯·迈斯纳有关观点的分析

帅国文

(广东农工商职业技术学院思政部，广东广州510507)

毛泽东的社会主义思想包括社会主义平等思想的内容极其丰富，其中的一个重要方面是:在社会主义阶段，必须尽可能地缩小乃至消灭工农之间、城乡之间、脑力劳动与体力劳动之间的社会差别。这些丰富内容里面有些具有一定程度的空想色彩，但总体说来，显然属于科学社会主义范畴，不能简单地贴标签式说这一思想就是乌托邦主义。

毛泽东；社会主义思想；乌托邦主义；莫里斯·迈斯纳

毛泽东的社会主义思想(包括社会主义平等思想)的内容极其丰富且具有一贯性①有媒体问毛泽东研究专家萧延中如何看毛泽东的晚年充满矛盾性?他的早年、青年甚至中年没有什么大的政治错误，是一个领袖式的人物，但是到了晚年尤其是文化大革命的发动，让大家很难以理解和困惑。他晚年的转变是为什么?萧延中回答:有两点可以说，第一点，这个转变是一个普遍的观点，还有一种观点认为毛泽东没有变，毛泽东没有变而是时代在变，毛泽东的早年经历和他的思想，以及中年时期所取得的成就，在思想体系上和价值体系上毛泽东是以一贯之的，没有变。所变化的是时代，年轻时候的时代是那个样子，和晚年这个时代是这个样子，时代在变，而毛泽东没有变，这是一个美国人叫沃玛克提出的观点，我个人比较赞成他这个观点。实际上毛泽东的思想体系应该说是以一贯之的，思想家的思想和时代要吻合，但时代在发展变化，他的思想不变(http://news.sohu.com/20060905/n245169719.shtml)。笔者很赞成“在思想体系上和价值体系上毛泽东是以一贯之的，没有变”这种说法，尤其是针对“坚持官民平等，反对官僚主义”这一点来说，更是如此。。这一丰富的理论宝库值得人们好好挖掘与整理，以便为当代中国社会主义现代化建设提供有益的参考与借鉴。要达此目的，其中必须做的一件重要工作就是在把握毛泽东的社会主义思想的基本内容的基础上正确分析与评价这一思想，澄清在这一问题上的糊涂看法。

一、莫里斯·迈斯纳关于毛泽东社会主义思想是乌托邦主义的主要观点

列宁依据“经济政治发展不平衡是资本主义的绝对规律”，将马克思恩格斯的“多国同时胜利”论——无产阶级社会主义革命不能单独地在一个国家内取得胜利，只能在一切发达的资本主义国家(至少在欧美几个主要资本主义国家)同时取得胜利——发展为“一国或数国首先胜利”论——“社会主义可能首先在少数或者甚至在单独一个资本主义国家内获得胜利”。[1]709

在“一国或数国首先胜利”论的基础上，毛泽东认为，由于有俄国“十月革命”的影响，无产阶级社会主义革命可以在落后的半殖民地半封建的中国发生并取得胜利，只是革命必须分两步走:先进行新民主主义革命，之后再进行社会主义革命。这就是“不断革命论”与“革命发展阶段论”相统一的理论。考虑到中国是一个农业大国的社会实际，无论是在新民主主义革命阶段，还是社会主义革命阶段，抑或社会主义建设阶段，在坚持无产阶级(工人阶级)是领导力量的前提下，必须清醒地认识到农民阶级始终是革命与建设的基本依靠力量这一历史与现实情况。毛泽东确实强调人的能动性的重要作用，认为这是“人之所以区别于物的特点”“一切事情是要人做的”“做就必须先有人根据客观事实，引出思想、道理、意见，提出计划、方针、政策、战略、战术，方能做得好”“一切根据和符合于客观事实的思想是正确的思想，一切根据于正确思想的做或行动是正确的行动。我们必须发扬这样的思想和行动，必须发扬这种自觉的能动性。”[2]477

结合马克思主义理论有关内容，针对上述毛泽东的有关思想，美国著名的马克思主义学者、中共党史和中国马克思主义研究专家莫里斯·迈斯纳在其成名代表作《马克思主义、毛泽东主义和乌托邦主义》中详细论述了毛泽东主义的乌托邦社会主义。

通过分析，迈斯纳得出结论:“总之，在以下三个重大问题上(一般认为这是区别马克思主义同乌托邦社会主义的分水岭)，毛泽东主义都明显地倾向于乌托邦社会主义。首先，毛泽东主义反对马克思主义的这一前提:现代工业资本主义是历史发展过程中的一个必要的和进步性的阶段，它是社会主义制度的先决条件。第二，毛泽东主义否认(在其理论中是含蓄的，而在其实践中则最明显不过地表现出来)马克思主义关于工业无产阶级是社会主义未来的承担者这一观点。第三，马克思主义坚信历史的客观规律性，而毛泽东主义则用唯意志论的观点取而代之，他认为人们的思想意识和道德潜力是社会历史发展决定因素。”[3]58

在毛泽东的社会主义思想特别是社会主义平等思想中有一个重要内容:如果以行业或职业或居住地论，毛泽东认为，在社会主义阶段，必须尽可能地缩小乃至消灭三大差别。为什么要在社会主义社会缩小工农之间、城乡之间、脑力劳动与体力劳动之间的社会差别呢?在毛泽东看来，社会主义社会是一个经济、政治、文化、社会等方面全面平等的社会，在这个社会中，人们应当过着自由、平等、富裕、幸福的生活，人与人之间应当是自由、平等的。三大差别的存在无疑妨碍了这样的美好生活，无疑阻碍了全面平等社会的实现与发展。如果社会主义社会在这三大差别的缩小与消除方面无所作为，那么，它与以往不平等的社会也就没什么差别了。但是，如果能通过一系列措施，不断缩小甚至消灭三大差别，那么，这既是社会主义社会初始阶段平等的表现，又是建立社会主义平等的途径与步骤。所以说，缩小乃至消灭三大差别的想法是毛泽东社会主义平等观的又一重要内容。

针对这一思想，迈斯纳认为，毛泽东的“未来观的核心部分肯定是未来共产主义乌托邦这样一个从马克思主义得来的概念”。这个未来共产主义乌托邦的目标是:“消除脑力劳动和体力劳动之间、城乡之间、工农之间的差别——直到国家最后‘消亡’。毛泽东主义的社会经济政策和方案一直在热情洋溢地追求着这些马克思主义的目标(至少是前三项)……”[3]182这表明，在迈斯纳看来，毛泽东关于社会主义(为共产主义的第一阶段)的平等目标是乌托邦。“三大差别”的消灭不过是“平等”思想的体现与实践罢了。因此，可以说，毛泽东的社会主义平等思想不过是乌托邦的空想而已。

二、对莫里斯·迈斯纳关于毛泽东社会主义思想是乌托邦主义的主要观点的分析

针对莫里斯·迈斯纳的在“三个重大问题上(一般认为这是区别马克思主义同乌托邦社会主义的分水岭)，毛泽东主义都明显地倾向于乌托邦社会主义”的三点结论，我国已有学者从“毛泽东重视发展现代工业、不否认在一定条件下现代资本主义在社会发展中的进步作用、鼓励民族资产阶级发展民族资本、发现资本主义经济有许多消极影响、始终重视工人阶级”等五个方面做了回应②更为详细的内容可见《西方学者论毛泽东思想》，中共党史出版社1993年版，“编者的话”，第5－7页。。

关于莫里斯·迈斯纳的三点结论，结合他的具体论述，笔者想做更细致的分析。

迈斯纳说:“由于毛泽东淡化了马克思关于资本主义是社会主义的先决条件这一论断，合乎逻辑的结果是，他对无产阶级和资产阶级这两个马克思主义所谓的现代历史上的两大革命阶级就不那么关心。”[3]56在迈斯纳看来，毛泽东否认社会主义要以发展社会化生产力为前提，并否认社会主义要以社会化大生产为基础。“像乌托邦社会主义一样，毛泽东主义并不认为经济落后是实现社会主义目标的障碍，反而认为它可以成为建设社会主义的一种优越性。”[3]57笔者认为这种说法不符合历史事实。毛泽东深知在中国这样经济文化极为落后的国家建设社会主义的困难。建国初期，党确定了把实现工业化作为新中国整个经济建设的主要任务，1952年制定的过渡时期总路线，确定了以实现社会主义工业化为主体。毛泽东强调要大力发展重工业，尽量尽快增加钢产量，甚至不惜发动“大跃进”来大炼钢铁。

“毛泽东主义与乌托邦社会主义传统持同样的观点，即认为社会主义制度的实现并不依赖于物质生产力的发展，而依靠一代‘新人’的美德——这些人能够也必将把他们的社会主义思想意识赋予历史现实。”[3]57这等于说，毛泽东是唯意志论者，否定历史发展的客观进程，片面夸大人的主观能动作用。事实是，毛泽东是一位杰出的辨证唯物论者，既承认历史发展的客观规律性，又看到了主体的能动作用在历史发展进程中的强大推动作用③关于这种能动性，毛泽东在《论持久战》一文写道:“指导战争的人们不能超越客观条件许可的限度期求战争的胜利，然而可以而且必须在客观条件的限度之内，能动地争取战争的胜利。战争指挥员活动的舞台，必须建筑在客观条件的许可之上，然而他们凭借这个舞台，却可以导演出很多有声有色、威武雄壮的戏剧来。在既定的客观物质的基础之上，抗日战争的指挥员就要发挥他们的威力，提挈全军，去打倒那些民族的敌人，改变我们这个被侵略被压迫的社会国家的状态，造成自由平等的新中国，这里就用得着而且必须用我们的主观指导的能力。我们不赞成任何一个抗日战争的指挥员，离开客观条件，变为乱撞乱碰的鲁莽家，但是我们必须提倡每个抗日战争的指挥员变为勇敢而明智的将军。”《毛泽东选集》第2卷，人民出版社1991年版，第478页。。

“毛泽东主义对于那些与现代经济发展有关的组织和制度都很厌恶，这一点与19世纪的乌托邦社会主义思想也有相似之处。对专业化分工的偏见，对于政治和经济的大规模集中化组织形式的反感，对所有官僚主义现象的坚决反对态度，以及对于正规高等教育的不信任……毛泽东和乌托邦社会主义者一样，不愿意承认‘现代化’的种种不良后果是历史进步所要付出的必要代价。”[3]57－58应该承认，毛泽东是极力反对各种形式的官僚主义的，这是他的社会主义平等观念的实践表现，尽管反对官僚主义的具体方式与做法，有时也未必妥当(如群众性的社会运动，包括社会主义教育运动等)，但反对官僚主义的思想没有什么错，也不是什么乌托邦社会主义。与毛泽东同时代的中共其他领导人如刘少奇、周恩来、邓小平等均有反对官僚主义的言行，他们被中外公认为治国方面的现实主义者，以与毛泽东的理想主义(甚至如一些学者所言的空想主义)相区别。他们反对官僚主义并没有影响到他们的现实主义，为什么毛泽东反对官僚主义就使之成为乌托邦社会主义者呢?这显然是说不过去的。

至于讲到社会的专业化分工，毛泽东并没有加以反对。他只是强调在社会成员有一种主要的职业或工作之外，还要有其他方面的适当发展(如在《五·七指示》中所强调的那样)，这是从人的全面发展与平等化方面论述的。这与社会的专业化分工并不矛盾。关于社会现代化的代价问题，毛泽东是清楚并清醒的。为了优先发展我国的重工业，我国的轻工业与农业就作出了一定程度的牺牲(如轻工业与农业在整个国民经济中所占的比重较之重工业来较低，工农产品的剪刀差；对梁漱溟所说的“工人在九天之上，农民在九地之下”的回应等等)。虽然后来将苏联式的“重、轻、农”调整为“农、轻、重”，但重工业是重心却始终未变。因为这就是一种实现现代化的必要代价。怎么能说毛泽东“不愿意承认‘现代化’的种种不良后果是历史进步所要付出的必要代价”呢?如果把这种代价理解为是指社会道德的普遍堕落，社会风气的普遍恶化，人民普遍不平等的加重，那么，毛泽东确实是不愿意的，因为这违背了人民的根本利益，也达不到社会进步、社会现代化的目的。这一点，就是讲究实效的邓小平(这是国外学者的普遍看法)也是坚决反对的④邓小平就此指出过:“风气如果坏下去，经济搞成功又有什么意义?会在另一方面变质，反过来影响整个经济变质，发展下去会形成贪污、盗窃、贿赂横行的世界。”《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版，第154页。。

针对迈斯纳的毛泽东关于社会主义(为共产主义的第一阶段)的平等目标是乌托邦、“三大差别”的消灭不过是“平等”思想的体现与实践罢了的说法，笔者拟做以下分析。

毛泽东关于平等是社会主义价值追求的思想究竟是不是乌托邦的空想呢?能否因为毛泽东的社会主义平等思想与空想社会主义者的平等思想有相近或相同的地方⑤毛泽东关于社会主义平等目标的思想与空想社会主义者关于未来理想社会的平等目标的设定与追求有很多相近和相同的地方。除了毛泽东关于民族平等(国内)、争取民族独立、反对霸权主义(国家间)的思想之外，其他方面空想社会主义者都有论及。初看起来，空想社会主义者好像没有谈到人民公社，但是，细分析一下，就发现，傅立叶的“法郎吉”就是“人民公社”的雏形或者说毛泽东的“人民公社”中有“法郎吉”的影子。当然，有相同的地方(单就价值目标说)，也有相异的地方，除刚才说到的民族平等(国内)、争取民族独立，反对霸权主义(国家间)之外，还有:毛泽东的平等并不是平均主义，也不是禁欲主义，虽然提倡艰苦奋斗。而空想社会主义者之中有平均主义思想的不在少数。如:18世纪法国卓越的空想共产主义摩莱里的理想方案就有平均主义和禁欲主义性质，他甚至认为所有住宅都应该造成同一式样，所有十岁到三十岁的人都应穿同一质料的衣服。马布利的理想社会具有明显的禁欲主义性质，他认为最高尚的品德和幸福就是清心寡欲。巴贝夫主张社会产品按照“均等分配”原则，使每个公民从社会总产品中“得到同样的一份”，康帕内拉的“太阳城”内，人民过着绝对平均的生活，这些是平均主义的表现。毛泽东的平等是比较彻底的平等，表现在社会生活的各个方面，表现在各不同的主体之间，而莫尔的乌托邦中还保留了奴隶，圣西门的理想社会中还有私有制，傅立叶幻想保留阶级与私有制，欧文主张无产阶级和资产阶级进行阶级合作。而断言毛泽东的社会主义平等目标就是空想主义与乌托邦主义呢?能否因为毛泽东突出了消灭城乡差别就像迈斯纳那样断定毛泽东主义就是乌托邦主义呢?这里有一个概念“乌托邦”必须先弄清楚，才能确定毛泽东的相关思想是否“乌托邦”。

美国研究毛泽东及其思想的权威斯图尔特·施拉姆在《乌托邦去来:中国共产党历史的一个周期》一文中，对“乌托邦”这个含意模棱两可的词作了规定，认为该词有两种含义:一是指尚未实现但在某种情况下可以实现的幻想，二是指人类不能做到的专断的和不现实的冥思苦想。[4]141第一种含义也就是“幻想”或“理想”，第二种就是“空想”。如果以第一重含义来衡量，那么，毛泽东的平等思想确实是乌托邦，而且基本上是，因为平等在社会主义条件下是尚未实现但又可以逐渐实现的一种想法。如果以第二重含义来衡量，那么，毛泽东的平等思想确实不是乌托邦，因为平等虽然在社会主义条件下尚未实现，并且它的实现是一个极其漫长而艰辛的过程，但毕竟不是“人类不能做到的专断的和不现实的冥思苦想”。事实上，毛泽东在为实现社会平等而采取的一系列措施——如“工业生产与农业生产相结合、强调农业和乡村工业的发展、重视教育与生产劳动相结合的各种不同‘工读’方案和教育政策、坚持‘脑力劳动者’定期参加体力劳动、反对官僚主义的猛烈运动”[3]182等等——已在平等实现的道路上产生了一些效果，可以设想，若能假以时日，效果必定更大。这一点连认为毛泽东的社会主义平等目标是乌托邦的迈斯纳也是承认的:“这些政策确实减少了社会的不平等，确实发挥了缩小现代城市和落后乡村之间经济和文化差别的作用，并必将有助于防止官僚精英阶层和特权阶层的壁垒形成。”[3]182从严格逻辑的意义上说，一种观念只有它自身包含不可克服的逻辑矛盾才是不可能的，才是永远无法实现的，即纯粹乌托邦空想。从这个意义上说，乌托邦社会主义的目标也不是乌托邦主义的。

其实，空想社会主义与科学社会主义的分别不在于它们的社会目标的相同或相异(实际是相同的)，而在于实现目标的手段是否科学⑥马克思在《〈法兰西内战〉初稿》中粗略地论述过在科学社会主义理论指导下的工人阶级运动与社会主义宗派的创始人的乌托邦幻想的关系。这种关系主要说明这么一个问题:科学社会主义与空想社会主义的区别不在于对理想社会的价值目标的设定与追求，并且这一点是二者的共同特征，而在于达到目标的手段与方法不同。一个找到了社会发展的物质条件，认识到资本主义的灭亡和社会主义的胜利是历史发展的必然规律，促使这一过程实现的物质力量是现代无产阶级；乌托邦主义者热衷于幻想的宣传，看不到无产阶级的改造世界的伟大力量，以为他们只是一个受苦受难的阶级而已，认为社会的发展是理性使然。具体内容见《马克思恩格斯选集》第2卷，人民出版社1972年版，第425－426页。。空想社会主义者认为美好理想的实现不在于社会发展的客观规律，而在于人类理性的力量，并且是圣人们的理性力量。因此，他们乞求于圣人、富人们的善心与道德完善，而把受苦受难的阶级视为完全被动、消极的阶级，等圣人来拯救他们的阶级，找不到实现目标的社会阶级力量。马克思主义克服了这两者，因而是科学的。用恩格斯的说法，就是:“社会主义现在已经不再被看做某个天才头脑的偶然发现，而被看做两个历史地产生的阶级无产阶级和资产阶级间斗争的必然产物。它的任务不再是想出一个尽可能完善的社会制度，而是研究必然产生这两个阶级及其相互斗争的那种历史的经济的过程；并在由此造成的经济状况中找出解决冲突的手段。”[5]423那么，我们能否说，马克思主义的及马克思主义以后的科学社会主义理论(包括社会主义平等思想)就完全是科学的而没有丝毫空想的或乌托邦的因素在里面呢?恐怕不能这么说。比如，马克思在《哥达纲领批判》中曾设想未来的共产主义社会(包括第一阶段的社会主义)不存在商品生产和货币交换，而是用表示劳动量的证书的劳动券来代替货币。后来的任何一个国家的社会主义实践经验证明，这是不可能做到的。马克思的这个设想是实现理想社会的一种措施、手段、方法。事实证明这种方法是乌托邦主义的⑦关于这种性质的乌托邦或空想成分，我国著名学者吴江也谈到过，见吴江:《社会主义前途与马克思主义的命运》，中国社会科学出版社2001年版，第6－7页；我国另一著名学者李锐亦有类似的看法，见李锐:《直言:李锐六十年的忧与思》，今日中国出版社1998年版，第431－432页；毛泽东思想与邓小平理论研究专家石仲泉在为《毛泽东邓小平社会主义思想比较研究》(云南人民出版社2000年版)一书所作的“序言”中也表达了这样的观点，见该书“序言”第16－19页。。正统马克思主义强调物质力量(如发展社会生产力等)在实现理想社会目标过程中的重要作用，毛泽东对此加以继承，但同时他又强调精神因素(道德、意志、决心、品德等等)在这一过程的重要性，甚至特别偏好这种精神因素⑧例如:“不脱胎换骨，就进不了共产主义这个门。”“经济愈落后，愈容易转化为社会主义。”萧延中主编:《外国学者评毛泽东第3卷:思想的永生》，中国工人出版社1997年版，第106、107页。。应该说，如果光靠精神因素来实现社会主义平等目标，那么这与空想社会主义者就相差无几了，后者只是将这种精神因素看作是圣人或富人的善心或某种理性精神、前者主要是将其视为人民的精神，但是不管是谁的精神，它终归是精神力量。单靠这种力量是不可能实现理想社会的平等目标的。因此，就免不了乌托邦的嫌疑。

但是，我们不能因为毛泽东的社会主义平等思想与空想社会主义者的平等思想有相同之处，就认为毛泽东的这方面的思想是乌托邦主义。因为两者除了相同之外，还有不同之处:毛泽东关于社会主义的平等思想的主体、实现(或达到)平等的手段、途径等，与空想社会主义者的有关思想是完全不同的，至少有本质的差别。表面看，空想社会主义者也谈社会底层与劳苦大众，但他们大多是以一种恩赐的态度谈论的，无产者只是受苦受难的阶级而已(可能梅叶是个例外:“你们的幸福掌握在你们自己手中，如果你们大家商量好，那么你们的解放就能完全依靠你们自己。”)，而毛泽东却充分地肯定了人民群众的创造历史的主体性——“人民，只有人民，才是创造世界历史动力。”一切以最广大人民群众的根本利益为标准，不是以少数人的利益为转移。

决定一种社会理论是科学社会主义还是空想社会主义，不在于这种理论对未来理想社会的价值目标的设定与追求上，而在于达到目标的手段与方法。这是马克思主义的观点。在一定意义上说，社会平等是毛泽东的社会主义平等目标的内容。通过何种方式达到这一目标呢?总起来说，毛泽东是在科学社会主义理论指导下探索进行社会主义经济建设的道路的，如对农业、手工业和资本主义工商业的社会主义改造，“两条腿”走路，大跃进、人民公社化等。因此，就实现目标的方式与达到目标的道路来说，不能简单地说，毛泽东就是乌托邦主义者。

有必要说明的是，施拉姆两重意义的“乌托邦”是可以转化的。他举例说，毛泽东在领导红军进行战斗时，特别强调人的“自觉的能动性”。在战争中恰到好处地运用这种能动性，能起到意想不到的效果，因为战争实在是最不可预测的人类活动之一。一支有高明的足智多谋的指挥官的军队，它的士兵们准备死战，能打败一支强大许多倍的敌军，而红军多年来一再就曾这样表现过。“在这个意义上，毛对战争中主观因素的信仰等于是一种现实主义的乌托邦，这种乌托邦起到了最后战胜国民党的作用。但同样的乌托邦主义在经济发展上却不一定适用。因此，在大跃进时，中国共产党‘向大自然宣战’，并想用同样的无视客观实际的办法，结果是另一种性质的乌托邦主义了。”[4]155这就是说，在一定条件下能实现的现实主义的乌托邦可以转变为另一条件下的不能实现的乌托邦。在战争条件的那种“自觉能动性”不适应经济建设，因为经济建设更多地受客观条件限制。施拉姆并进一步将大跃进与“文革”分别称之为“经济乌托邦主义”与“社会乌托邦主义”。[4]157这两种乌托邦主义都是不现实的乌托邦主义。为什么不现实?一是不顾条件限制；二是超越社会发展阶段。我们知道，毛泽东的大跃进的经济乌托邦主义与“文革”的社会乌托邦主义，从一定意义上说，都是为实现他的社会主义平等目标而服务的。而这一目标的实现又是一个长过程，用大跃进的方式来实现这一目标有些操之过急；用“文革”的方式来实现目标，实际上只是打破了原有的不平等秩序，但并未建立起人们所向往的新的平等秩序。在这样的意义上，我们同意施拉姆的看法。

总之，毛泽东的社会主义思想包括社会主义平等思想内容极其丰富，其中的有些内容具有一定程度的空想色彩，但总体说来，显然属于科学社会主义范畴，不能简单地贴标签式说这一思想就是乌托邦主义。

[1]列宁.列宁选集第2卷[M].北京:人民出版社，1995.

[2]毛泽东.毛泽东选集第2卷[M].北京:人民出版社，1991.

[3]莫里斯·迈斯纳.马克思主义、毛泽东主义和乌托邦主义[M].张宁，陈铭康，等译.北京:中国人民大学出版社，2005.

[4]萧延中.外国学者评毛泽东第4卷:“传说”的传说[M].北京:中国工人出版社，1997.

[5]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集第3卷[M].北京:人民出版社，1972.

(责任编辑:郭丽冰)

Mao Tse-tung’s Socialist Ideology with Utopianism——Analysis to the Relevant Viewpoints of Maurice Meisner

SHUAI Guowen
(Guangdong Agriculture Industry Business Polytechnic,Guangzhou 510507,China)

To decrease or even perish the division of industry and agriculture,urban and rural,physical and mental work in the socialism stage is an important aspect in the rich content of Mao Tse-tung’s socialist ideology and socialist equality ideas.Though it is carried with the fancy color of Utopia,Mao Tse-tung’s socialist ideology on the whole is referred to scientific socialism,and it can′t be simply labeled as utopianism.

MaoTse-tung;socialist ideology;utopianism;Maurice Meisner

A841

A

1009－931X(2016)04—0011－06

2016－06－14

帅国文(1962－)，男，江西修水人，副教授，研究方向:马克思主义哲学和中国社会主义现代化建设。