《文选》所录骈文名篇《六代论》之作者辨疑——兼论曹冏假托《六代论》于曹植说不足信

力 之

(广西师范大学 文学院，广西 桂林 541004)



《文选》所录骈文名篇《六代论》之作者辨疑
——兼论曹冏假托《六代论》于曹植说不足信

力 之

(广西师范大学 文学院，广西 桂林 541004)

昭明太子录《六代论》而署名“曹元首”没有问题，何焯之曹植作说则似密而实疏。从研究方法的层面上看，其最大的问题是忽乎辨别“虚”“实”之轻重。以“元首不以文章名世，安得宏伟至此”为证明作者的关键，未免过虚之嫌。刘盼遂先生之捍何说，以谢皋羽《西台恸哭记》内隐作者“危心遁辞”证《六代论》说及曹植身后事亦如此，乃百密一疏,失之更远。曹志说曹冏“以先王文高名著”而“假托”之，不足为信。学者以此作为古人“假托”之例，未达一间。

《文选》；《六代论》；作者辨疑；曹冏；假托；何焯

《文选》卷52的《六代论》是一骈文名篇。何义门(1661-1722)评之曰：“反复痛彻，其才力亦当不减《过秦》。”[1]卷49,下册970刘咸炘(1896-1932)赞同义门是说，并云：“吾尝谓取《史记·秦汉之际月表》《诸侯王表》《汉书·诸侯王表》并观，可见古人文章各有体制。史公之论尚略，未见汉之中绝也。班则详矣，此则尤详。马文阔略，但举大体。班氏详核而严重。此则敷畅，较班尤反复推衍，非文章之异也。史志贵挈大体，书论专言一事，不厌详也。月峰反以谓详似史志，岂不误哉。”[2]942黄季刚(1886-1935)同样如是观，其云：“此文最善学《过秦》，而恳至又似刘向《论外家封事》。其讥剥秦汉，即所以讽当时。于前代用正言，于当时用巽语，所谓微而显，婉而成章者欤。”[3]398然此文之作者，在西晋初年却一说曹植，一说曹冏。其后至清初，可以说曹植所作说息。然清前期，随着何氏义门之说出，《六代论》的作者是曹植还是曹冏，又成为了问题。由于考察这一问题，有着多重重要的学术意义，故我们不揣浅薄而为此小文以究之。不当处，祈海内外之方家不吝以斧之云。

一，关于唐以前的《六代论》之作者二说

关于《六代论》作者之有不同看法，最晚西晋咸宁初已然。《晋书》卷50《曹志传》云：

咸宁初……帝尝阅《六代论》，问志曰：“是卿先王所作邪？”志对曰：“先王有手所作目录，请归寻按。”还奏曰：“按录无此。”帝曰：“谁作？”志曰：“以臣所闻，是臣族父冏所作。以先王文高名著，欲令书传于后，是以假托。”帝曰：“古来亦多有是。”顾谓公卿曰：“父子证明，足以为审。

自今已后，可无复疑。”[4]第5册,1390

据此可知，是论当时一说曹植作，一说曹冏作。不过，或由于“父子证明，足以为审”，故东晋孙盛的《魏氏春秋》清楚地说其为曹冏作(当然，孙氏之说，亦可能是其据当时所能看到的相关文献而来)。如《三国志》卷19《陈思王植传》“(植)遂发疾薨，时年四十一”下，裴注引孙盛曰：“异哉，魏氏之封建也！不度先王之典，不思藩屏之术，违敦睦之风，背维城之义。……六代兴亡，曹冏论之详矣。”[5]494又如同书卷20《武文世王公传·评曰》后，裴注引《魏氏春秋》载宗室曹冏上书曰：“……‘论曰：……’”[5]505此“论”即《文选》所载的《六代论》。其后，梁代史家萧子显(489-537)亦认为《六代论》是曹冏的，《南齐书》卷35《高帝十二王传·史臣曰》：“陈思王《表》云：‘权之所存，虽疏必重；势之所去，虽亲必轻。’若夫六代之兴亡，曹冏论之当矣。”[6]第2册,632总之，自西晋咸宁间“父子证明”后，就现存文献言，整个东晋南朝对曹冏作《六代论》似均无异议。不过，北朝的情况则略有不同，如晚萧子显三十年辞世之尉瑾(？-568)*尉瑾生年不详；卒年，据《北史》卷20本传的“(瑾)后为尚书右仆射，卒。武成方在三台飨宴……初，瑾为聘梁使，梁人陈昭善相……私谓人曰：‘此公宰相后，不过三年，当死。’昭后为陈使主……至齐。瑾时兼右仆射，鸣驺铙吹。昭复谓人曰：‘二年当死。’果如言焉”与《北齐书·帝纪第八·后主》之“(天统二年)“春正月……以吏部尚书尉瑾为尚书右仆射。……(天统四年)十二月辛未，太上皇帝(武成)崩”考察，可推定为天统四年(568)。有“《六代》亦言曹植”之说——晚唐段成式《酉阳杂俎·语资》云：

庾信作诗用《西京杂记》事，旋自追改，曰：“此吴均语，恐不足用也。”魏肇师曰：“古人托曲者多矣。然《鹦鹉赋》，祢衡、潘尼二集并载。《弈赋》，曹植、左思之言正同。古人用意，何至于此?”君房曰：“词人自是好相采取，一字不异，良是后人莫辨。”魏尉瑾曰：“《九锡》或称王粲，《六代》亦言曹植。”[7]112*魏肇师与君房盖均没有注意到二者中其一出现误收的情况，故分别有“《鹦鹉赋》，祢衡、潘尼二集并载；《弈赋》，曹植、左思之言正同。古人用意，何至于此”与“词人自是好相采取，一字不异，良是后人莫辨”之说。不仅如此，似没有学者注意到这一点。

问题是，唐人李善与“五臣”之张铣注《文选》完全认同《六代论》为曹冏所作。即均于“曹元首”下引《魏氏春秋》之说为释[8]1253-1254。为了更好地说明问题，我们再看看李善与“五臣”之李周翰于《文选》“书”类的《与嵇茂齐书》所作的题注。二氏于此分别云：“《嵇绍集》曰：‘赵景真与从兄茂齐书，而时人误谓吕仲悌与先君书，故具列本末。赵至，字景真……从兄太子舍人蕃，字茂齐，与至同年相亲。至始诣辽东时，作此书与茂齐。’干宝《晋纪》以为吕安与嵇康书。二说不同，故题云景真，而书曰安白。”“干宝《晋纪》云：‘吕安字仲悌，东平人也。时太祖逐安于远郡，在路作此书与嵇康。’安子《绍集》云：‘景真与茂齐书。’且《晋纪》国史，实有所凭；绍之家集，未足可据。何者？时绍以太祖恶安之书，又安与康同诛，惧时所疾，故移此书于景真。考其始末，是安所作，故以安为定也。”[8]1046两相比较，思过半矣。此其一。其二，以尉瑾此语为据来究《六代论》的作者问题时，必须注意其如此说之语境。在笔者看来，尉瑾之“《九锡》或称王粲，《六代》亦言曹植”说，其意当为：《九锡》本不是王粲所作，而曾有人说是粲所为；《六代》非出曹植之手，却也有人说是出乎子建。试看辞世约早尉瑾四十年的南朝殷芸(471-529)之《小说》，其有云：

魏国初建，潘勖，字元茂，为策命文。……温雅与典、诰同风，于时朝士皆莫能措一字。勖亡后，王仲宣擅名当时。时人见此策美，或疑是仲宣所为。论者纷纭。及晋王为太傅，腊日大会宾客，勖子蒲时亦在焉。宣王谓之曰：“尊君作封魏君策，高妙信不可及。吾曾问仲宣，亦以为不如。”朝廷之士乃知勖作也。”[9]卷593“文部九·策”*原作“殷洪”，而当作“殷芸”。参余嘉锡《殷芸小说辑证》，氏著《余嘉锡论学杂著》第311页，北京：中华书局2007年版。又，明何良俊《语林》卷七“潘元茂作魏公册”条说类此。

据此，《九锡》(《册魏公九锡文》)非王粲所作，已毫无疑义。然而，在“双方讨论古来辞赋中同一作品两相署名的情况”[10]231这一背景之“过去时”语境中，说“《九锡》或谓王粲”却是自然的，只是此乃在明确非王粲作这一前提下之“或谓”。同理，在这样的语境中，自不妨说“《六代》亦言曹植”(何氏引漏“亦”字)，尽管《六代论》非曹植作早已清清楚楚，然其毕竟曾经有过“亦言曹植”时。简言之，“《九锡》或称王粲，《六代》亦言曹植”，只是说明一种曾经之“或称”与“亦言”的情况，而实际上此“称”与此“言”，均无指向事实之可能。

这里，再顺便说说曹冏《六代论》当时被怀疑出自曹植，是否纯如曹志所说的曹冏“以先王文高名著，欲令书传于后，是以假托”这一此前未为学者注意的问题——或向来就没有学者认为这是问题。在笔者看来，这恐如上文所引殷芸《小说》之“时人见此策美，或疑是仲宣所为”而“论者纷纭”所致，即当非冏之“假托”。考《三国志》卷20《武文世王公传》之“评曰”文末，裴注云：

《魏氏春秋》载宗室曹冏上书曰：“臣闻古之王者，必建同姓以明亲亲，必树异姓以明贤贤。……臣窃惟此，寝不安席，思献丹诚，贡策朱阙。谨撰合所闻，叙论成败。论曰：……[5]505

如上所说，此“论”即《文选》所载《六代论》，然《六代论》之名当后人据其内容所拟而非原来如此。于此，既云“曹冏上书”，便不可能是“假托”于曹植，何况上书如何能“假托”谢世多年者，此其一；其二，曹冏果真欲“假托”曹植，当不至于说“大魏之兴，于今二十有四年矣”，因为此时其不在人世已十年有余。另外，我们还需注意的是，据“帝尝阅《六代论》……曰：‘谁作？’……顾谓公卿曰”云云可推知：其时流传的《六代论》当没有署名。否则，晋武帝当会就署名者发问，而非问“谁作？”同样的，曹志所答亦不会是“以臣所闻，是臣族父冏所作”，而当是就署名者之是非作答。

可见，“假托”云云是难以置信的。然而研究古人为文之“假托”者，往往以此为例。如清金埴(1663-1740)云：“魏曹冏作《六代论》，托名子建乃传。”[11]卷4,70又如现代著名文献学家张舜徽先生云：

晋初流行的《六代论》，时人以为出曹植之手，司马炎以问植子曹志，而后知其为他人所假托，并指出了假托的原因。……所以司马炎说：“古来亦多有是。”大约在当时认为是不足奇怪的现象了。《晋书·陆机传》，附载陆喜的写作情况道：“其书近百篇。吴平，又作《西州清论》传子世，借称诸葛孔明，以行其书也。”[12]33

其实，《六代论》的情况与陆喜“借称诸葛孔明”的做法并非一回事，而研究者似多没有注意到这一层。另外，“他人所假托”云云与曹志之“欲令书传于后，是以假托”说，似亦有所出入。

二，何焯、刘盼遂二家之曹植作说辨疑

如上所述，《六代论》的作者是谁？由晋武帝所说的“父子证明”之后，已不是问题。其重新成为问题，目力所及，盖始于清前期的何焯之说出时。其后，反对者提出了种种否定之理由；赞同者则多只说其可“信”。当然，捍何说至坚的刘盼遂先生提出了支撑何说的新理据。下面，我们拟别而辨其如何。

(一)关于何焯之曹植作说

何氏之说见其《义门读书记》卷49“曹元首《六代论》”条，其云：

段成式《酉阳杂俎·语资》篇载元魏尉瑾曰：“《九锡》或谓王粲，《六代》言曹植。”按：元首不以文章名世，安得宏伟至此？意者，陈王感怆孤立，常著论欲上，以身属亲籓，嫌为己地，至身没而元首以贻曹爽欤？《晋书·曹志传》：“武帝尝阅《六代论》，问志曰：‘是卿先王所作耶？’志对曰：‘先王有手所作目录，请归寻按。’还奏曰：‘按录无此。’帝曰：‘谁作？’对曰：‘以臣所闻，是臣族父冏所作。以先王文高名著，欲令书传于后，是以假托。’帝顾谓公卿曰：‘父子证明，足以为审，可无复疑。’”按：允恭最好学，岂有先王所作，必待寻按目录乃定是非？且素知元首假托，何不即相证明，待帝再问耶？或缘此论于司马氏后事有若烛照，方身立其廷，恐以先王遗训致招猜忌，故逊词诡对耳。观其累吏郡职，不以政事为意，游猎声色自娱，示无当世之用，可知其晦迹远祸非一事矣。至异日争齐王攸不当出藩，则又依然渊源此论，而为晋效忠者也。[1]下册,969-970

对此，李兆洛(1769-1841)云：“义门辩此为陈思之文，信然。”[13]376刘咸炘(1896-1932)亦如是观：“义门疑为陈思作，其说详确可信。月峰乃颇不满，不知此文之妙也。若惑其论，将谓必非陈思作矣。”[2]941刘盼遂(1896-1966)同样认为：“何氏此论，至为圆通。”[14]186于光华(1727-？)《重订文选集评》卷13本题[15]441、梁章钜(1775-1849)《文选旁证》卷42本题[16]1176与近人高步瀛(1873-1940)《魏晋文举要》本题引“何曰”，均不置可否[17]66-67。不同的，只是高先生于此论之文末云：“此文是否陈思所为，殊难断定，故仍从元首之名。”[17]78*曹道衡先生云：“但近人高步瀛在《魏晋文举要》中说：‘按：允恭最称好学，岂有先王所作，必待寻按目录，乃定是非。且素知元首假托，何不即相证明，待帝再问耶。或缘此论于司马氏后事有若烛照，方身立朝廷，恐以先王遗训致招猜忌，故逊词诡对耳。’高氏同意清何焯之说，以为曹冏‘不以文章名世，安得宏伟至此’，其意以为乃曹植文。”(氏撰《魏晋文学》第57-58页，合肥：安徽教育出版社2001年版)今按：此盖曹先生一时之疏忽：“按：允恭最称好学”云云乃引何焯原文，即无所谓的“高氏同意清何焯之说”。于此，已可见何氏此说影响情形如何之一斑。

另一方面，亦多有不同意何氏是说者。其著者如张云璈(1747-1829)、沈家本(1840-1913)与骆鸿凯(1892-1955)诸家。张氏《选学胶言》卷20“《六代论》非子建托名”条驳何说云：

何氏此说缘段成式所载而致疑，然《三国志》注引《晋书》此注引《魏氏春秋》既皆言元首作*原文如此。然此句似作“然《三国志》注引《魏氏春秋》《晋书》既皆言元首作”或“然《晋书》《三国志》注引《魏氏春秋》既皆言元首作”，方妥。，如果为陈思托名，岂有不载此事？二书无庸亦为陈王讳也。且《论》云“大魏之兴，于今二十有四年矣。”考其时，正当齐王芳正始四年，子建卒于明帝太和六年，至此已及十年。又六年为嘉平元年。曹爽被诛。与《曹氏春秋》所载“冏冀以此论感悟曹爽，不能纳”之说正合。允恭即欲为其先王讳，当武帝问时。何不直言目录所无，而必待归检，及按录无之而后还奏，可知允恭亦非有意为诡对矣。陈思当文、明(曹丕、曹睿)猜忌之时，安敢肆言直论如“子弟王空虚之地”云云，是识其必非陈思作也。据允恭言族父冏以先王文高名著，是以假托之语。是明为元首托之子建矣。《语资》所载，缘此而误耳。[18]

“无庸亦为陈王讳”“考其时”“说正合”与“而必待归检”云云，的然。另外，曹植辞世至晋武帝咸宁间已四十余年，曹志之“先王所作”数百篇，故其回答皇帝之问而“必待寻按目录乃定”，何足怪哉。至于何氏之“‘于今二十有四年矣’，云‘二十四年’，则此论当在齐王芳正始四年上也”[1]卷49,下册970说，同样未达一间。“正始四年上”，未错；然“正始四年”首先是写定的时间，而此时陈思已久不在人世。因之，其“意者陈王感怆孤立，常著论欲上，以身属亲籓，嫌为己地，至身没而元首以贻曹爽欤”之推测，显然难着边际。我们很难想象此论若是曹植所作，曹冏得后何以会待十年后才上？况且，这关系到“大魏”之存亡。此其一。其二，陈王如何能预知身后十年余之情状，而有“于今二十有四年”云云？其三，“嫌为己地”说，有所未照(详下)。其四，《魏氏春秋》明言“六代兴亡，曹冏论之详矣”，而何氏评《赠白马王彪诗》有“《魏氏春秋》载此篇极有识，与《六代论》表里也”[1]卷46,下册906之说。简言之，何氏于此似疏于在“岔口处”辨路向；而李兆洛氏之“信然”与刘咸炘氏之“详确可信”，则可谓“走眼”。当然，由于何氏有“至身没而元首以贻曹爽欤”之说，加之曹植在《上谏取诸国士息书》(此题为笔者所拟)中“敢肆言直论”，如其“臣初受封……所得兵百五十人，皆年在耳顺，或不逾矩……正复不老，皆使年壮，备有不虞，检校乘城，顾不足以自救，况皆复耄耋罢曳乎？而名为魏东藩，使屏翰王室，臣窃自羞矣”[5]493下栏所说，故张氏之“安敢”云云，思亦有所未密。其后，沈氏在其《诸史琐言》卷14中略引何说后，“案”云：

此论有云：“大魏之兴，于今二十有四年矣。”则当在齐王芳正始四年上也，陈思薨于太和六年，下距正始四年凡十二年，而谓预作此论，恐未然。且陈王于《陈审举之义疏》(《陈审举表》)中曾言，广建藩王几二百言，亦何尝以身属亲藩为嫌哉。[19]752

“恐未然”说，的是；“亦何尝以身属亲藩为嫌”云云，亦近是。当然，后者与《六代论》所言之立足点有所异，然能说明问题。又，就后者言，今人徐公持先生同样如是观，且分析得更为细致。其引《六代论》之“大魏之兴，于今二十有四年矣”至“备万一之虞也”一段话后，有云：

此文论点，与曹植《陈审举表》颇相近似，曹植说：“盖取齐者田族，非侣宗也；分晋者赵魏，非姬姓也。……今反公族疏而异姓亲，臣窃惑焉。”然而曹冏《六代论》作于正始四年(243)，已到高平陵之变前六年。如果说曹植之表尚属一般性历史判断，那么曹冏之论已是近期的现实预测。[20]175

“尚属一般性历史判断”与“已是近期的现实预测”云云之别，甚是。明此，更可知此论之难以“预作”。沈氏之后，骆先生之驳何说更为有力，其云：

案文中云：“大魏之兴，于今二十有四年。”自黄初元年，下数至正始四年，适得二十四年。其时曹爽正专柄，与《三国志》注引《魏氏春秋》所说相合。……陈王之薨，在太和六年，年四十一，下距正始四年，复十有二年，安得复撰斯文托之元首？义门考核不审，于此验矣。……论文陈古讽今，凡指陈利害处，皆隐据当世情状为说，推详反覆，不厌其繁。忧之深，故言之长；见之切，故陈之痛。昭伯豚犊，不用嘉谋，卒成司马篡夺之祸，元首作论时其见之矣。观《文选》所载陈王《求通亲表》及《赠白马王彪诗》，魏之薄待宗室，可以概见。《三国志·陈思王植篇》注引《魏略》载陈王因发诸国士事上书，略云：“臣所得兵百五十人，皆年老髦疲曳。”是魏世诸王之威，远不敌一墨绶。故其篇终自陈求为匹夫之意以见愤懑。文、明二帝意存猜忌，终不见省，至少帝即祚，方在冲龄，昭伯又魏之公族，故元首以为可言之时，因有上书献论之事矣。[3]396-398

“义门考核不审”，确实是“于此验矣”；“元首以为可言之时，因有上书献论之事”云云，甚是。概言之，以上张、沈、骆三家之批评义门所说，得其大者。尤其是骆先生之辩驳，更能深入堂奥，的然“后来转精”者也。至于何氏之“或缘此论于司马氏后事有若烛照，方身立其廷，恐以先王遗训致招猜忌，故逊词诡对耳”云云，亦非中的之论。晋武帝顾谓公卿曰之“自今已后，可无复疑”及东晋孙盛撰《魏氏春秋》载之，均可证明“司马氏后事”完全能容此论。

此外，黄季刚先生评此论云：“此文最善效《过秦》，殆非子建不办，何曹氏之多才乎。据《晋书·曹志传》，晋武帝且疑其为子建之作，由元首自托于子建也。”[21]302即亦断为《六代论》为元首之所作。当然，这里的“自托”云云，如上所述，似未为圆照。其后，今人陈复兴之《六代论》题解认为：“尉瑾‘或称’、‘亦言’皆为疑问之词，未为定论，何氏所言实为臆断。”[22]78“实为臆断”云云，的然。接着，陈先生复引我们前面所引张氏驳何氏说之“且《论》云”以下文字，并断“云璈的考证与推断，最为可信”[22]78-79。是亦得其大者。

今考何氏立论的主要根据有二：一，北朝尉瑾之“《九锡》或谓王粲，《六代》亦言曹植”说；二，“元首不以文章名世，安得宏伟至此”的判断。然如上所述，尉瑾此说之意乃《九锡》本不是王粲所作，而曾有人说是其作；《六代》非出曹植之手，而也有人说是出乎其手。又，关于潘元茂作《九锡》，何氏亦无异议，而评云：“大手笔，唯退之《平淮西碑》与之角耳。”[1]卷49,下册948其实，此文与《六代论》的情形是一样的。即二者均超出人们对其作者原有“文名”的看法，故才分别有所谓“以先王文高名著，欲令书传于后，是以假托”与“时人见此策美，或疑是仲宣所为”之说。不错，《隋志》著录有“《潘勖集》二卷”而无曹冏之集，然潘氏其他作品却远未能称是。如《文心雕龙》[23]既有“建安之末，文理代兴，潘勖《九锡》，典雅逸群”(《诏策》)、“昔潘勖《锡魏》，思摹经典，群才韬笔，乃其骨髓峻也”(《风骨》)与“潘勖凭《经》以骋才，故绝群于《锡命》”(《才略》)之称扬，亦有“至于潘勖《符节》，要而失浅”(《铭箴》)与“自《连珠》以下，拟者间出。杜笃、贾逵之曹，刘珍、潘勖之辈，欲穿明珠，多贯鱼目”(《杂文》)之说。是即明证。可见，“安得”云云说明不了任何实质性的问题。其实，以“不以文章名，安得宏伟至此”为理由来证明作者是十分危险的。前引殷芸《小说》之“时人见此策美，或疑是仲宣所为”云云，即一显例。又，前面提及的李兆洛与刘咸炘赞同何氏之曹植作说，亦均基于这一立场，故二氏于这一问题之“识”未灼。再如《长门赋》虽为司马相如所作无疑[24]361-375，然张惠言之“此文非相如不能作”[25]卷2“司马相如《长门赋》”与许巽行“此赋非长卿不能作”[26]卷3《长门赋》条下一类说法，则实不足为训；反之，《招魂》不可能是屈原所作[27]，而著名学者姜亮夫先生《屈原》一文却有此“文非屈原不能为之”说[28]51；等等。另外，“可知其晦迹远祸非一事矣”云云，亦非圆照。《晋书》卷50《曹志传》云：

齐王攸将之国……时博士秦秀等以为齐王宜内匡朝政，不可之藩。志又常恨其父不得志于魏，因怆然叹曰：“安有如此之才，如此之亲，不得树本助化，而远出海隅？晋朝之隆，其殆乎哉！”乃奏议曰：“伏闻大司马齐王当出籓东夏，备物尽礼，同之二伯。……秦、魏欲独擅其威，而财得没其身；周、汉能分其利，而亲疏为之用。……志备位儒官，若言不及礼，是志寇窃。知忠不言，议所不敢。志以为当如博士等议。”[4]第5册,1390-1391

此即何说之“异日争齐王攸不当出藩”云云所本。问题是，曹志既“常恨其父不得志于魏”，同样的，若《六代论》果真其父所作，“此时”亦一触发点也，何以却无“恨其父不得志于魏”之叹？

概言之，何氏之说似密而实疏，显然是难以成立的。

(二)刘盼遂先生驳否定何说所陈理由更是不能成立辨

在前面提到的《〈文选〉篇题考误》一文中，著名学者刘盼遂于“《六代论》曹元首”下之“按”本何氏所说，而认为：“此《论》当出子建之手，昭明选文时宜正其缪托。”其云：

此顾宁人所谓古人隐匿之文，有待后人揭明者也。据何氏论云：……(引按：“何氏论云”，已见上文引。)今按：何氏此论，至为圆通。或谓思王卒于明帝太和六年，上距魏文受禅，得年十一，而论中有云：“汉氏奉天，禅位大魏。大魏之兴，于今有三十有四年矣”*“三十有四年”，《四部丛刊》本如此。然韩国奎章阁藏本、日本足利学校藏宋刊明州本、李注胡刻本与《三国志》注引《魏氏春秋》均作“二十有四年”。按：当以后者为是。云云，则此文之作，在思王卒后二十二年，据此定其非思王之作。然谢皋羽《西台恸哭记》自谓于昭烈帝时佐颜鲁公幕，其危心遁辞与此殆出一例。后人正可由此以观其孤虑避祸之苦，未可贸然疑其伪也。[14]185-186

“何氏此论”之问题种种，已见前文；故“至为圆通”云云，实未为得。至于刘先生支持何说之理由，更是难以成立。如“谢皋羽《西台恸哭记》自谓于昭烈帝时佐颜鲁公幕，其危心遁辞与此殆出一例”云云，即显非一回事。谢氏《西台恸哭记》以“始故人唐宰相鲁公，开府南服，余以布衣从戎”始，而以“余尝欲仿太史公著《季汉月表》，如《秦楚之际》。今人不有知余心，后之人必有知余者。于此宜得书，故纪之以附季汉事后”终[29]536-537。此即《日知录》卷19《古文未正之隐》所说的，“谢皋羽《西台恸哭记》，本当云‘文信公’(文天祥)，而谬云‘颜鲁公’；本当云‘季宋’，而云‘季汉’”[30]1114。说到底，这也就是刘先生之“此顾宁人所谓古人隐匿之文，有待后人揭明者也”所本。问题是，《六代论》“大魏之兴，于今二十有四年矣，观五代之存亡而不用其长策，睹前车之倾覆而不改其辙迹；子弟王空虚之地，君有不使之民，宗室窜于闾阎，不闻邦国之政，权均匹夫，势齐凡庶；内无深根不拔之固，外无盘石宗盟之助，非所以安社稷、为万代之业也”[31]724云云，如此之“危心遁辞”安在？而既不存在类似的“危心遁辞”，其与谢氏《西台恸哭记》的“本当云‘文信公’，而谬云‘颜鲁公’”如何“殆出一例”？若说“殆出一例”，《六代论》这里所说，其与《三国志》卷19《陈思王植传》载曹植太和五年“上疏陈审举之义”(《陈审举表》)之“权之所在，虽疏必重；势之所去，虽亲必轻。盖取齐者田族，非吕宗也；分晋者赵、魏，非姬姓也。惟陛下察之。……今反公族疏而异姓亲，臣窃惑焉”[5]493云云，方庶几近之。然此适为《六代论》非曹植所作之明证，而非相反。显而易见，这里的“殆出一例”云云乃一“误判”。《墨经》有云：“异类不比。”[32]215此之谓也。换言之，对《西台恸哭记》而言，由此“危心遁辞”，后人自然断断不可“贸然疑其伪”；然“大魏之兴，于今二十有四年矣”云云乃“实话实说”，故由此正可推《六代论》之作者至少活到正始四年而不可能是此前。

概言之，据《晋书·曹志传》载曹志答晋武帝问《六代论》“谁作”之“以臣所闻，是臣族父冏所作”与晋武帝顾谓公卿之“父子证明，足以为审，可无复疑”，再加上“《魏氏春秋》载宗室曹冏上书曰：‘……论曰’”等证，昭明太子编纂《文选》而以曹元首为《六代论》之作者，是没有问题的；而此“宜正其缪托”云云，恐失之远矣。

另外，刘先生按“《与嵇茂齐书》赵景真”云：

李善曰：“《嵇绍集》作‘赵景真与从兄茂齐书，时人误谓吕仲悌与先君书’。干宝《晋纪》以为‘吕安与嵇康书’，二说不同，故题云‘景真’而书云‘安’。”李周翰曰：“《晋纪》云：‘太祖逐吕安于远郡，在洛(今按：“洛”当作“路”)作此书与嵇康。《晋纪》国史，实有所凭；绍之家集，未足可据。何者？时绍以太祖恶安之书，又父与康(按“康”为“安”之误)同诛，惧时所疾，故移此书于景真。考其始末，是安所作。故以安为定也。”今谓翰说是也。文中“安白”者，故绍之微意留与后人考索者也。必假名于代人者，以文中多愤疾语触时讳故也。曹子建作《六代论》假名于元首。当时子孙检其集目，不存此篇，其操危虑深与延祖正同。文罗之酷，振古则然，可悲也夫![14]183-184

其实，“李周翰曰”是经不起推敲的。何者？此“时”若指太祖(司马昭：211-265)生时，则嵇绍(254-304)至多12岁，能“移”什么？且据《晋书》卷89嵇绍本传载，其出仕前“以父得罪，靖居私门”[4]第8册,2298；而“时”若指生于236年的晋武帝司马炎(265-290在位)世，则“今上”于嵇、吕被“同诛”时年已27，自然知其底里，故嵇绍果真“以太祖恶安之书”，就自然不敢“移”之“于景真”——因为这无异于要翻太祖所定的案。概言之，“是也”云云，未中的也。另外，“题云‘景真’而书云‘安’”者，并非嵇绍。因之，“文中‘安白’者，故绍之微意”云云，无从说起——“皮之不存，毛将焉附”。

余论

综上所述，《文选》收录《六代论》这一骈文名篇而署“曹元首”之名，没有问题。《六代论》者，确是曹元首所作。大学问家何义门关于此文作者之说似密而实疏，显然难以成立。从研究方法的层面上看，其最大的问题是忽乎辨别“虚”“实”之孰轻孰重，从而导致头尾倒置。即其显然是以“元首不以文章名世，安得宏伟至此”为证明作者之关键，而一切以此为依归的。其实，古往今来“不以文章名”而“宏伟至此”者往往而有，故此说明不了什么实质性的问题。而或缘此，其无视种种更坚实之说，而竟以晚出之北朝尉瑾“《九锡》或谓王粲，《六代》亦言曹植”为“出发点”。因之，从某种意义上可以说，其一开始便弄错了“路向”。不可思议的是，何氏此说之疏实不难知，然却连甚有识力的刘咸炘先生亦称“其说详确可信”，等等。至于学养甚厚的刘盼遂先生之“捍何”所说，同样未免忽于在“岔口处”辨方向，故有此百密一疏。此其一。其二，曹志之“以臣所闻，是臣族父冏所作”，是对的；然其说曹冏“以先王文高名著，欲令书传于后，是以假托”则不足信。因之，学者以此作为古人“假托”(作伪)之例，似未达一间。

[1]何焯.义门读书记[M].北京:中华书局,1987.

[2]刘咸炘.诵《文选》记[G]//刘咸炘.推十书(增补全本):戊辑二.上海:上海科学技术文献出版社,2009.

[3]骆鸿凯.文选学[M].北京:中华书局,1989.

[4]房玄龄,等.晋书[M].北京:中华书局,1974.

[5]卢弼.三国志集解[M].北京:中华书局,1982.

[6]萧子显.南齐书[M].北京:中华书局,1972.

[7]段成式.酉阳杂俎[Z].北京:中华书局,1981.

[8]奎章阁藏.六臣注文选[M].首尔:正文社,1983(影印本).

[9]李昉,等.太平御览[Z].北京:中华书局,1960.

[10]胡大雷.金戈铁马诗里乾坤:汉魏晋南北朝军事战争诗研究[M].北京:中国社会科学出版社,2010.

[11]金埴.不下带编[M].北京:中华书局,1982.

[12]张舜徽.中国文献学九讲[C].北京:中华书局,2011.

[13]李兆洛.骈体文钞[C].长沙:岳麓书社,1992.

[14]刘盼遂.《文选》篇题考误[J].国学论丛,1928，1(4).

[15]于光华.重订文选集评:下册[Z].北京:国家图书馆出版社,2012(影印本).

[16]梁章钜.文选旁证:下册[M].福州:福建人民出版社,2000.

[17]高步瀛.魏晋文举要[M].北京:中华书局,1989.

[18]张云璈.选学胶言[G]//宋星五,等辑.文渊楼丛书,上海:文瑞楼书局,北平：直隶书局,1928.

[19]沈家本.诸史琐言[M].上海:上海古籍出版社,2002.

[20]徐公持.魏晋文学史[M].北京:人民文学出版社,1999.

[21]黄侃.文选评点[Z].上海:上海古籍出版社,1985.

[22]陈宏天,赵福海,陈复兴.昭明文选译注:第六卷[C].长春:吉林文史出版社,2007.

[23]范文澜.文心雕龙注[M].北京:人民文学出版社,1958.

[24]力之.《楚辞》与中古文献考说[C].成都:巴蜀书社,2005.

[25]张惠言.七十家赋钞[C].合河康氏家属刻本，1821(清道光元年).

[26]许巽行.文选笔记[G]//宋星五,等，辑.文渊楼丛书,上海:文瑞楼书局,北平:直隶书局,1928.

[27]力之.《招魂》作者之再探讨[G]//程本兴,等.宋玉及其辞赋研究.北京:学苑出版社,2010.

[28]吕慧鹃,等.中国历代著名文学家评传:第1卷[C].济南:山东教育出版社,1983.

[29]李修生.全元文:第13册[C].南京:江苏古籍出版社,1999.

[30]黄汝成.日知录集释:中册[M].上海:上海古籍出版社,2013.

[31]萧统.文选[C].北京:中华书局,1977(影印胡刻本).

[32]谭戒甫.墨辩发微[M].北京:中华书局,1964.

2015-11-21

国家社科基金重大项目(15ZDB068)

I206.391

A

1000-2359(2016)02-0156-07

力之(1956-)，男，广西北海人，广西师范大学文学院教授，博士生导师,主要从事中古文学与文献研究。

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.02.032