李善注《文选》底本与旧注本关系试探

刘 志 伟

(郑州大学 文学院，河南 郑州 450001)



李善注《文选》底本与旧注本关系试探

刘 志 伟

(郑州大学 文学院，河南 郑州 450001)

以《文选》李善注本的一些特殊异文与李善注本所存旧注为线索，通过与不同版本及相关文献的比勘，考察李善注本与旧注本之间的关系，进而探讨李善注《文选》底本的问题。认为李善注《文选》采用旧注本的可能性较大，并推测李善作注所用《文选》底本可能原有部分旧注。这为《文选》异文的产生原因提供了一个源头性的解释，为《文选》李善注的校勘整理提供了一个重要参考。

文选；李善注；旧注；底本

从现存各种写抄本及刻本看，《文选》正文存在大量异文，这些异文成因复杂，类型多样，其中比较显著的是不同注家注本之间的差异，而又以李善注本与五臣注本的差异最著。宋代编纂的六家本、六臣本《文选》，多附“善本作某”、“五臣作某”的校语，而尤刻李善注本则于书后特附《李善与五臣同异》一卷，标两家注本之异文。晚近发现的《文选集注》古抄本，除常见的李善、五臣注外，尚有早已失传的《抄》(《文选抄》)、《音决》(《文选音决》)、陆善经注，据《文选集注》编者按语可知，诸家注本之间皆有甚多异文。故诸家注本的差异是《文选》异文的一个重要来源。注本之间的差异主要有两种原因：一是注家作注所据底本不同，二是注家主观校改或无心之失(这里是从注家注本最原初的理想状态而论，后世看到的注本之间的差异，也可能是在注本流传过程中因主观校改或误写误刻形成的)。考察这两种原因，无疑有助于探讨《文选》及各家注本的原貌，这正是历代特别是清代以来《文选》校雠的一个重要目标。

但注家用什么底本作注，又作了哪些校改，很难找到文献依据。对于注家校改，自唐李济翁《资暇集》至清胡克家《文选考异》，再到现当代以来众多《文选》版本、校勘研究成果，已多有论列。而对于注家底本问题，则讨论甚少，大概佐证材料极少是一个原因。

《文选》李善注本除李善本人所作注释外，尚留存有李善之前学者的一些注释，李善称之为“旧注”。其在《西京赋》注中曰：“旧注是者，因而留之，并于篇首题其姓名。其有乖缪，臣乃具释，并称臣善以别之。他皆类此。”在《甘泉赋》注中曰：“然旧有集注者，并篇内具列其姓名，亦称臣善以相别，他皆类此。”在《藉田赋》注中曰：“然《藉田》、《西征》咸有旧注，以其释文肤浅，引证疏略，故并不取焉。”在《思玄赋》注中曰：“未详注者姓名。挚虞《流别》题云：衡注。详其义训，甚多疏略，而注又称愚以为，疑辞非衡明矣。但行来既久，故不去焉。”这些注文都明确指出李善注与旧注的关系。李善注本留存旧注共二十余家，涉及各类诗文数十篇，内容颇多，因为旧注本而产生的异文，当是《文选》异文的一个重要成因。

李善注本中留存的旧注大致有三种来源，其一是长期流传的单篇作品旧注，其二是史注——主要是《汉书》的旧注，其三是《楚辞》王逸注。可以推测，旧注本与《文选》必有异同，那么，在这些异文之处，采用旧注者当如何处理呢？若改旧注本从《文选》，则注文与正文不对应，若保留旧注本原貌，使正文与注文对应，则等于间接改动了《文选》本文。那么李善是如何处理这一问题呢？表面看似乎很难探讨，但实际上有一个间接线索，这一线索就是李善注本与其他注本特别是五臣本的异文。本文即以李善注所引旧注为线索，通过全面考察这些异文，推理李善注本与旧注本之间的关系，进而探讨李善注《文选》底本的问题。

本文所考察的异文来源，以奎章阁本《文选》中的校语为主要线索*少数奎章阁本未标校语的异文，则用明州本、赣州本等版本校语，在各条目前标明。。奎章阁本《文选》为合并五臣、李善两家注本的六家本，所据五臣注为北宋平昌孟氏本，李善注为北宋国子监本，均为早期刊本，相对更能反映两家注本原貌，故其异文亦较可信。此本五臣注在前，李善注在后，遇两家异文，则多在异文下标“善本作某”。下文即是对这类校语的考察举证。需要说明的是，相关异文很多，文中所列一般是能够确切认定为异文的部分例证。限于篇幅以及《楚辞》类作品的复杂性，关于这部分作品异文的考察姑从略。

一、一般单篇旧注

李善注本所留存的单篇旧注有《二京赋》薛综注，《三都赋序》刘逵注、《蜀都赋》刘逵注、《吴都赋》刘逵注*《文选集注》左思《蜀都赋》刘渊林注下，陆善经曰：“臧荣绪《晋书》云：‘刘逵注《吴》、《蜀》，张载注《魏都》。’綦毋邃序注本及集，题云：‘张载注《蜀都》，刘逵注《吴》、《魏》。’今虽列其异同，但依臧为定。”是注《吴都赋》者实为刘逵，而非张载。、《魏都赋》张载注*据“旧注”称为《魏都赋》作注的本是张载，是北宋监本将之淆错，误作刘逵注。，《南都赋》皇甫谧注，《子虚赋》郭璞注，《鲁灵光殿赋》张载注，《离骚经》王逸注，《毛诗序》郑玄笺，《射雉赋》徐爰注，《思玄赋》旧注，《咏怀诗》颜延年、沈约注，《典引》蔡邕注，《演连珠》刘校标注等。

(一)《二京赋》

1.“岂稽度于往旧”，按：“稽”下有校语曰“善本作‘启’”，五臣于“稽”字无注，薛综注：“启，开(监本下有‘也’字)。”监本正作“启”，可知李善同薛综。

2.“床亭亭以迢迢”，按：“迢迢”下有校语曰“善本作‘岧岧’”，五臣注：“亭亭、迢迢，高貌。”薛综注：“亭亭、岧岧，高貌也。”可知五臣作“迢迢”，李善同薛综作“岧岧”。

3.“儴佯乎五柞之馆”，按：“儴佯”下有校语曰“善本作‘相羊’”，五臣注：“儴佯，未尽志也。”薛综注：“相羊，仿羊也。” 可知五臣作“儴佯”，李善同薛综作“相羊”。

4.“礔礰激而增音”，按：“音”下有校语曰“善本作‘响’”，五臣于“音”字无注，薛综注曰：“增响，重声也。”可知李善同薛综同作“响”。

5.“振珠履于盘樽”，按：“珠履”下有校语曰“善本作‘朱屣’”，五臣注：“言振蹈珠履于盘樽之间。”薛综注：“朱屣，赤丝履也。”可知五臣作“珠履”，李善同薛综作“朱屣”。(以上《西京赋》)

6.(明州本)“乃莞尔而笑”，按：“莞”下有校语曰“善本作‘萖’字”，五臣注：“莞尔，小笑貌。”薛综注：“萖尔，舒张面目之貌也。”可知五臣作“莞”，李善同薛综作“萖”。

7.(明州本)“结云阁，观南山”，按：“观”下有校语曰“善本作‘冠’”，五臣注：“二世起云阁，欲与南山齐，又起观于南山巅也。”薛综注：“冠，覆也。”可知五臣作“观”，李善同薛综作“冠”。

8.(赣州本)“云罕九斿，闟戟轇轕”，按：“闟”下有校语曰“五臣作‘鈒’”，五臣注：“鈒，鋋也。”薛综注：“闟，鋋也。”是五臣作“鈒”，李善同薛综作“闟”。

9.“并夹既饰，储乎广庭”，按：“饰”下有校语曰“善本作‘设’字”，薛综注：“谓张设于大庭，以待天子也。”盖李善同薛综作“设”*他如“和歡安福”，“和歡”，李善同薛综作“龢驩”；“鑾旗皮軒”，“鑾”，李善同薛综作“鸞”。。(以上《东京赋》)

(二)《三都赋》

1.“内则议殿爵堂，虎义虎威。”按：前“虎”字下有校语曰“善本作‘武’”，五臣注：“虎义、虎威，二门名。”刘逵注：“武义、虎威，二门名也。”可知五臣作“虎义”，李善同旧注本作“武义”。

2.(《文选集注》)“嬴金所过”，《文选集注》编者按语曰：“《音决》、五家本‘嬴’为‘籝’。”《音决》：“籝音盈。”五臣注：“籝，盛金之器。”刘逵注：“嬴，幐也。《韦贤传》曰：黄金满嬴。”是《音决》与五臣作“籝”，李善同旧注本作“嬴”。

3.“试水客，漾轻舟。”按：“漾”字下有校语曰“善本作‘舣’”，五臣注：“漾，浮行也。”刘逵注：“应劭曰：舣，正也。一曰南方俗谓正船向济处为舣。《项羽传》曰：乌江亭长舣船待羽。”可知五臣作“漾”，李善同旧注本作“舣”。(以上《蜀都赋》)

4.“吴歈越吟”，按：“歈”下有校语曰“善本作‘愉’”，五臣注：“吴歈越吟，越人吟也。”刘逵注：“愉，吴歌也。”可知五臣作“歈”，李善同旧注本作“愉”。(《吴都赋》)

5.“苑以玄武”，按：“苑”下有校语曰：“善本作‘菀’”，五臣注：“玄武，苑名。”刘逵注：“玄武菀，在邺城西。”可知五臣作“苑”，李善同旧注本作“菀”。

6.“太常之号，大理之名。”按：“太”下有校语曰“善本作‘奉’”，五臣注：“太常主宗庙，大理断刑狱。”刘逵注：“魏武帝为魏王时，太常号奉常，廷尉号大理。”可知五臣作“太常”，李善同旧注本作“奉常”。

7.“吴蜀二客目矍然相顾”，“目矍”下有校语曰“善本作‘戄’”，五臣注：“目矍然，惊也。”旧注：“戄，惧也。”李善注：“张以戄，先垄反。今本并为目矍。目矍，大视也。”可知五臣作“目矍”，李同旧注作“戄”。尤可注意的是李善称“戄”今本并为“目矍”，可知其所见《文选》本当作“目矍”，而李注本不从，仍据旧注本。(以上《魏都赋》)

(三)《鲁灵光殿赋》

1.“绿房紫的”，按：“的”下有校语曰“善本作‘菂’字”，五臣注：“紫的，皆说其花色，披散敷布也。”张载注：“紫菂，菂中芍也。《尔雅》曰：其中菂。”是五臣作“的”，李善同旧注本作“菂”。

2.“高经华盖，仰看天庭”，按：“经”下有校语曰：“善本作‘径’字”，五臣注：“谓经高过此星，仰视天庭。”张载注：“高径，所径高，上至华盖。”可知五臣作“经”，李善同旧注本作“径”。

(四)《射雉赋》

1.“邈俦类而殊才”，“俦”下有校语曰“善本作‘畴’”，五臣注：“言媒雉一何俊逸，邈然与俦类不同。”徐爰注：“言邈绝畴类，殊异才气也。”可知五臣作“俦”，李善同旧注作“畴”。

2.“飙迅已甚”，按：“飙”下有校语曰“善本作‘猋’”，五臣注：“闻媒雉之声，其来甚于风飙之迅疾。”徐爰注：“飞走如风之猋也。《尔雅》曰：扶揺谓之猋。”可知五臣作“飙”，李善同旧注本作“猋”。

3.“伊义鸟之应机”，按：“机”下有校语曰“善本作‘敌’”，五臣注：“惟媒雉能应我心机。”徐爰注：“义鸟，媒也。为人致敌，故名曰义。”可知五臣作“机”，李善同旧注本作“敌”。

4.“彳亍中辍”，按：徐爰注：“彳亍，止貌也。辍，止也。”李善注：“今本并云彳亍中輙。张衡《舞赋》曰：蹇兮宕往，彳亍中輙。以文势言之，徐氏误之。”李善所谓今本，盖其所见《文选》本，可知徐爰注本作“辍”，李善以为当作“輙”，但李善仍从旧注本作“辍”。

(五)《思玄赋》

1.“欲肥遁以保名”，按：“欲”字下有校语曰“善本作‘利’”，五臣注：“文君，文王也。文王为我端蓍而筮，遇遁卦，上九飞遁，无不利。谓去代而遁逃也。故云欲使我用飞遁以保其名也。”旧注*针对《思玄赋》旧注李善注有曰：“未详注者姓名，摰虞《流别》题云衡注，详其义训，甚多疏略，而注又称愚以为，疑辞非衡明矣，但行来既久，故不去焉。”据李注可知思玄赋旧注应非张衡自注，然奎章阁本仍于旧注题名“衡曰”，本文依据李善说称其注为“旧注”。曰：“上九爻辞云：肥遁，最在卦上，居无位之地，不为物所累，矰缴所不及，遁之最美，故名肥遁。处阴长之时而独如此，故曰利肥遁而保名。”可知五臣作“欲”，李善同旧注本作“利”。

2.“怨素意之不呈”，按：“呈”字下有校语曰“善本作‘逞’”，五臣注：“亦怨其意不得申呈。”旧注曰：“逞，快也。”可知五臣作“呈”，李同旧注本作“逞”。

3.“考治乱于律均兮，意逮始而思终”，“逮”下有校语曰“善本作‘建’”，五臣注：“言考治乱之声于此，自始及终，意而思之。”旧注曰：“建，立也。”可知五臣作“逮”，李同旧注本作“建”。

4.“逾蒙鸿于宕冥兮”，按：“蒙”下有校语曰“善本作‘庬’”，五臣注：“蒙鸿，元气也。”旧注曰：“庬鸿、宕冥，皆天之高气也。”可知五臣作“蒙”，李同旧注本作“庬”*他如“过少昊之穷野兮”，五臣“昊”，李同旧注作“皥”；“流目眺夫阿衡兮”，五臣“阿衡”，李同旧注作“衡阿”；“畴克谟而从诸”，五臣“谟”，李同旧注作“谋”；“亲所视而弗识兮”，五臣“视”，李同旧注作“睼”。。

(六)《咏怀诗》

1.“千载不相忘”，按：“千载”下有校语曰“善本作‘永世’二字”，沈约注：“亦岂能丹青着誓，永代不忘者哉？”盖五臣作“千载”，李善同旧注本作“永世”。注中“永代”当为避讳改。

2.“乃悟羡门子”，按：“悟”下有校语曰“善本作‘悮’字”，五臣注：“乃悟羡门轻举，而我负累，所以自嗤。”沈约注：“追悮羡门之轻举，方自笑耳。”则五臣作“悟”，李善同旧注本作“悮”。

3.“岂为夸与名”，按：“与”下有校语曰“善本作‘誉’字”，五臣注：“此人皆夸大与名誉。”沈约注：“所安为者，惟夸誉名。”盖五臣作“与”，李善同旧注本作“誉”。

(七)《典引》

1.“肴覈仁义之林薮”，按：“肴”下有校语曰“善本作‘肴’字”，“义”下有校语曰“善本作‘谊’字”，五臣注：“肴覈，食也。言与群儒故老，求道德之深源，寻仁义之林薮。”蔡邕注：“肴覈，食也。肉曰肴，骨曰覈。言六艺者，道德之深本，而仁谊之丛薮也。”可知五臣作“肴”、“义”，李善同旧注本作“肴”、“谊”。

2.“又悉五繇之硕虑矣”，按：“悉”字下有校语曰“善本有‘经’字”，五臣注：“悉，尽也。五繇，卜辞也。”蔡邕注：“经，常也。繇，占也。”盖五臣无“经”字，李善同旧注本有。

(八)《演连珠》

1.“德表民伦，不能救栖遑之辱”，按：“表”下有校语曰“善本有‘生’字”，“伦”下有校语曰“善本无‘伦’字”，五臣注：“表，上也。孔丘德上人伦，不能免己之辱也。”刘校标注：“仲尼德冠生人，不救栖遑之辱。”盖五臣作“民伦”，李善同旧注本作“生民”。刘注“生人”，“人”字当为避讳改。

2.“漂橹之威，不能降西山之节”，按：“橹”下有校语曰“善本作‘卤’”，五臣注：“橹，大楯也。武王伐纣，流血漂橹。”刘校标注：“吞纵、漂卤之威，不能移贞介之节。”是五臣作“橹”，李善同旧注本作“卤”。

从以上所举异文例证可以看出，凡能判断旧注本原为某字的，李善均与之相同。这些虽然不是所有例证，但全面的统计结果显示，在与其他诸家尤其是五臣注本的异文处，李注确实有与旧注本往往符合的特点。初看李善注本既存旧注，自应与旧注用字同，无甚奇怪，但凡异文处李善几乎皆同旧注似乎值得考量。我们可以提出以下几种解释：其一，《文选》原本与旧注本相合，而李善遵从《文选》原本，至于五臣本的异文是五臣校改所致，或至少是其底本与《文选》原本不和。其二，《文选》原本与旧注本不合，李善仍依据《文选》原本，这样就会出现旧注文字与《文选》正文文字不合的现象，但在这些异文处李善本之所以皆同旧注本，是因为后人校改所致。其三，《文选》原本与旧注本并不相合，而李善因采用旧注，故作注时直接用旧注本作底本。其四，在第三个解释的基础上，还可以进一步推测，旧注也许并非全是李善本人所采录，而是其作注底本原有旧注，就是说在李善之前已经有学者用旧注本替换《文选》原本*正如王重民《敦煌古籍叙录》所言：“今本除明言用旧注之数篇，尚存‘善曰’，然已删去‘臣’字，余悉删之，有时并其所引《汉书注》之‘臣瓒曰’之‘臣’字亦删之。(见《西京赋》度曲未终注。)他篇采用旧注者亦不少，即如《答客难》《解嘲》诸篇，多采《汉书》旧注，故凡崇贤自注，皆称名别之，今本则漫无界限。”。

总体上看，前两种解释合理性较低，而后两种解释则更为合理。历史上学者对五臣注多有贬词，认为其妄改原文，但现当代学者研究认为五臣本亦可能有很多地方保存了萧统《文选》原貌，虽然不能说五臣本就能代表萧统《文选》原貌，但若谓凡五臣异于李善处皆为五臣妄改，则过于武断。而第二种解释仅具理论上的可能，较第一种解释实际的可能性更小。第三种解释较符合情理，试想李善作注时，如果直接以旧注本为底本，一者操作简便，一者也可避免旧注与《文选》原本正文不相应的问题*俞绍初先生亦据李善本正文不避讳，如“渊”、“世”径书不改等，推测李善所用《文选》底本当是一带有旧注的本子。。至于旧注本与萧统《文选》原本的异文，从上举例证看，多是义可两通的异文，甚至是古今字、通假字，虽然李善注颇为严谨，但恐怕尚未有清人那样明确的版本意识。而第四种解释亦有较大可能性。因为这些单篇旧注在唐时存亡未知，李善能否见到尚不能确定，故这些旧注是李善本人所采录，还是李善作注底本原有旧注*俞绍初先生认为“旧注”当为李善所用底本原有，如张衡《西京》、《东京》赋之薛综注，左思《三都赋》之刘逵、张载注，阮籍《咏怀诗》之颜延之、沈约注等皆是也，只未详此类旧注为何人何时所加。，尚值得考究。

总之，通过对上述单篇作品旧注的全面考察，可以认定李善注本与旧注本多相符合，而不论这些旧注是前人所加，还是李善本人所采录，李善注本都可能因符合旧注本的原因而与萧统《文选》原貌产生差异。

二、《汉书》旧注

除了单篇作品旧注外，李善注本中还存留大量的《汉书》旧注。《文选》中有不少作品并载于《汉书》，李善亦精《汉书》学，著有《汉书辨惑》三十卷，故其注《文选》而用《汉书》旧注顺理成章。下文将留存《汉书》旧注的篇章分为三类，考察其异文情况。

(一)独载于《汉书》而用《汉书》旧注者

此类有各体诗文十数篇，从总的调查结果看，异文处李善注本多与《汉书》旧注本相合，择部分有价值例证如下：

其一、《甘泉赋》

1.“列新荑于林薄”，按：“荑”下有校语曰“善本作‘雉’”，五臣注：“新荑，香草也。”服虔注：“新雉，香草也。雉、夷声相近。”则是五臣作“荑”，李善同旧注作“雉”。今本《汉书》亦作“雉”。

2.“蟺蜎蠖濩之中”，按：“蟺”下有校语曰“善本作‘蜵’”，五臣注：“蟺蜎蠖濩，宫观深邃之貌。”张晏注：“蜵蜎蠖濩，刻镂之形也。”是五臣作“蟺”，李善同旧注作“蜵”，今本《汉书》亦作“蜵”*他如“偨傂参差”，五臣作“偨傂”，李善同《汉书》作“柴虒”。“下阴潜以惨懔”，五臣作“懔”，李善同《汉书》作“廪”。。

其二、《羽猎赋》

1.“尔乃虎落三嵕，以为司马”，按：“落”下有校语曰“善本作‘路’”，五臣注：“虎落，以竹为藩落也。”晋灼曰：“路音落”。服虔曰：“以竹虎落北山也。”是五臣作“落”，李善同旧注作“路”。今本《汉书》亦作“路”。

2.“校骑万师”，按：“校”下有校语曰 “善本作‘狡’”，五臣注：“校骑，校捷之骑。” 晋灼曰：“狡健之骑也。”是五臣作“校”，李善同旧注本作“狡”，今本《汉书》作“校”，与五臣同。

3.“钩赤豹，牵象犀”，按：“牵”下有校语曰“善本作‘摼’”，五臣注：“钩、牵，皆拖曳也。”韦昭曰：“摼，扼也。”是五臣作“牵”，李善同旧注本作“摼”。今本《汉书》亦作“摼”。

其三、《报任少卿书》

1.“修身者，智之府也”，按：“府”下有校语曰“善本作‘符’”，五臣注：“府，聚也。” 善曰：“符，信也。”今本《汉书》作“符”。

2.“随而媒蘖其短”，按：“蘖”下有校语曰“善本作‘薛女’”，五臣注：“蘖，生也。”善曰：“臣瓒以为媒谓遘合会之，薛女谓生其罪亹也。”是五臣作“蘖”，李善同旧注作“薛女”。

3.“囚于清室”，按：“清”字下有校语曰“善本作‘请’字”，五臣注：“清室，囚人所也。”如淳曰：“请室，请罪之室，若今钟下也。”是五臣作“清”，李善同旧注本作“请”。

4.“亦欲以究天地之际”，按：“地”下有校语曰“善本作‘人’字”，五臣注：“谓人事成败、天文地理，亦可以尽天地之际，通古今之变也。”是五臣作“地”，李善同《汉书》作“人”。

其四、《答宾戏》

1.“潜神默记，亘以年岁”，按：“亘”下有校语曰“善本作‘縆’字”，五臣注：“亘，犹终也。言常用神思潜默记事以终年岁也。”如淳曰：“縆，音亘竟之亘。”善曰：“《方言》曰：縆，竟也。古邓切。晋灼曰：以亘为縆。”是五臣作“亘”，李善同旧注本作“縆”。今本《汉书》作“恒”，与五臣、李善皆不同。

2.“因势合变，偶时之会”，按：“偶”下有校语曰“善本作‘遇’字”，“会”下有校语曰“善本作‘容’字”。五臣注：“言人因乎权势，合于变通，遇与时会者……”项岱曰：“容，宜也。或因际会之势，合变谲之事，遇时独蹔得容也。一本遇多为偶，容多为会。”“一本遇多为偶，容多为会”或是李善注语，盖其所见《文选》乃至《汉书》皆作“偶”、“会”，但其仍据旧注本作“遇”、“容”。

3.“而躆皓苍也”，按：“皓”下有校语曰“善本作‘昊’字”，五臣注：“皓苍，天也。”项岱曰：“昊、苍，皆天名也。”是五臣作“皓”，李善同旧注作“昊”，今本《汉书》作“颢”，与五臣、李善皆不同。

(二)《史记》《汉书》并载而用《汉书》旧注者

此类有贾谊《鵩鸟赋》《过秦论》《吊屈原文》，邹阳《狱中上书》，司马相如《上书谏猎》《难蜀父老》《喻巴蜀檄》《封禪文》等。此类作品异文更加复杂，从总的考察结果看，李善注本除少数篇章(如《鵩鸟赋》)异文处多与《史记》相合外，大多数篇章异文亦多与《汉书》相合。择有代表性例证如下：

其一、《鵩鸟赋》

1.“单阏之岁”，按：“岁”下有校语曰“善本有‘兮’字”，下文“庚子日斜”、“止于坐隅”、“发书占之”下有相同校语。五臣同今本《汉书》，李善同今本《史记》。

2.“水激则悍兮”，“悍”下有校语曰“善本作‘旱’”，今本《史记》《汉书》作“旱”。

3.“震荡相转”，“震”下有校语曰“善本作‘振’字”，今本《史记》作“振”，今本《汉书》作“震”。

4.“众人或或兮”，按：“或或”下有校语曰“善本作‘惑惑’字”，今本《史记》作“或”，《汉书》作“惑”。

其二、《难蜀父老》

1.“昔者洪水沸出，泛滥衍溢”，“溢”，《文选集注》作“湓”，五臣注：“泛滥衍溢，大水貌。”张揖曰：“湓，溢也。”郭璞《三苍解诂》曰：“湓，水声也。”《字林》云：“匹寸切。”善曰：“古《汉书》为湓，今为溢，非也。”可知五臣同今本《汉书》作“溢”，李善同旧注本作“湓”。

2.“澌沈澹灾”，按：“澌”下有校语曰“善本作‘洒’字”，五臣注：“澌，尽也。”张揖曰：“洒，分也。”韦昭曰：“洒，史纸切。”李善注：“洒或作澌。《字书》曰：澌，水索也。赐移切。”是五臣作“澌”，李善同旧注本作“洒”。

(三)既有单篇旧注又有《汉书》旧注者

此类有《子虚赋》《上林赋》郭璞注及《汉书》旧注，《幽通赋》曹大家、项岱注及《汉书》旧注。从总的考察结果看，李善注本在异文处仍多与《汉书》旧注本相合，而与其他单篇旧注本不合。举部分有价值例证如下：

其一、《子虚赋》

1.“楚使子虚使于齐，齐王悉发境内之士，备车骑之众，与使者出畋。”按：“畋”后有校语曰“善本无‘齐、境内之士、备、之众’八字”，五臣同今本《史记》，李善同今本《汉书》，又李善注：“本或云‘境内之士，备车骑之众’，非也。”则是李善所见《文选》本或与《史记》同，而李善从《汉书》。

2.“子虚过诧焉有先生”，按：“诧”下有校语曰“善本作‘姹’”，五臣注：“诧，夸也。”张揖曰：“姹，夸也。”是五臣作“诧”，同今本《史记》，李善作“姹”，同旧注本与今本《汉书》。《史记集解》引郭璞曰：“诧，夸也。音托夏反。”可知李善采张说而弃郭注，知其宗《汉书》。

3.“其东则有蕙圃蘅兰，茞若射干，芎藭菖蒲”，按：“射干”下有校语曰“善本无‘射干’”，李善注：“芷若下或有‘射干’，非。”是李善同今本《汉书》，五臣同今本《史记》。

4.“莲藕菰芦”，按：“菰”下有校语曰“善本作‘觚’”，旧注张晏曰：“觚卢，扈鲁也。”《史记索隐》：“郭璞云菰，蒋也。”是五臣同《史记》与郭璞注本作“菰”，李善同《汉书》作“觚”。

5.“其上则有赤猿玃猱”，按：注中有校语曰“善本无‘赤猿玃猱’四字”，五臣同《史记》，李善同《汉书》。

6.“有而言之，是彰君之恶”，按：注中有校语称“善本无此一句”。善本与《汉书》同，五臣本与《史记》同。

7.“万端鳞萃”，按：“萃”下有校语曰“善本作‘崪’”，尤刻本旧注张揖曰：“崪与萃同，集也。”是五臣同《史记》，李善同《汉书》旧注本。

其二、《上林赋》

1.“汹涌滂湃”，按：“滂”下有校语曰“善本作‘彭’字”，五臣注：“汹涌滂湃，水声也。”旧注司马彪曰：“彭湃，波相戾也。”五臣同《史记》，李善同《汉书》旧注本。

2.“宛潬胶戾”，按：“戾”下有校语曰“善本作‘盭’”，五臣注：“宛潬胶戾，萦曲貌。”旧注司马彪曰：“胶盭，邪屈也。”《汉书》颜师古曰：“盭古戾字。”是五臣同《史记》，李善同《汉书》旧注本。

3.“葴橙若荪”，按：“橙”下有校语曰“善本作‘持’”，旧注张揖曰：“葴持，阙。”《史记集解》：“郭璞曰：葴未详，橙，柚，若荪，香草也。”《汉书》颜师古曰：“葴，寒浆也。持，当为苻字之误耳。苻，鬼目也。今流俗书本‘持’字或作‘橙’，非也。后人妄改耳。其下乃言黄甘橙楱，此无橙也。”则是五臣同《史记》与郭璞注本，李善同《汉书》旧注本。

4.“踔希间”，按：“踔”下有校语曰“善本作‘掉’”，旧注张揖曰：“捷持悬垂之条，掉往着稀疏无支之间也。”五臣同《史记》，李善同《汉书》旧注本。

5.“招揺乎儴佯”，按：“招”下有校语曰“善本作‘消’”，五臣注：“招揺儴佯，行游貌。”旧注司马彪曰：“消揺，逍遥也。”五臣同《史记》，李善同《汉书》旧注本。

其三、《幽通赋》

1.“戎女列而丧孝兮”，按：“列”下有校语曰“善本作‘烈’字”，五臣注：“列，酷也。”旧注曹大家曰：“烈，酷也。”五臣作“列”，李善同旧注本作“烈”，今本《汉书》亦作“烈”。

2.“实匪谌而相训”，按：“匪”下有校语曰“善本作‘棐’字”，五臣注：“匪，辅。”旧注曹大家曰：“棐，辅也。”五臣作“匪”，李善同旧注本作“棐”，今本《汉书》亦作“棐”。

3.“上圣寤而后拔兮”，旧注曹大家曰：“迕，触也。”李善注：“曹大家以‘寤’为‘迕’也。”是曹大家注本作“迕”，而李善本与之不同而作“寤”，与今本《汉书》同。

4.“乃輶德而无累”，按：李善注曰：“曹大家以乃为内。”李善同今本《汉书》作“乃”。

总之，从全面的考察结果看，在异文处，李善注本多同于《汉书》旧注本。当然，由于《文选》一些作品可能直接选自《汉书》，李善本多与《汉书》相合理所当然。故此大类例证相较于单篇作品旧注，说明价值稍逊。但若谓这些异文皆是李善本符合萧统《文选》原貌，而五臣皆不符，则亦难令人信服。且不论如何，这些例证至少推理李善很可能以《汉书》旧注本为作注底本，若这些作品中有非出于《汉书》而与《汉书》有异者，则李善本即可能有异于萧统《文选》原本。

三、结论

通过对相关异文线索的全面梳理，可以发现，凡李善与五臣有异文处，李善本多同旧注本，因此可进而推定，李善本多依据旧注本。虽然我们无法考察萧统《文选》原貌与旧注本的关系，但从理论上看，旧注本与《文选》原本当有差异，也就是说在旧注本与《文选》原本的异文处，李善本可能依据旧注本，而非《文选》本文。这一推论等于说，李善或是依据旧注本主观改动了《文选》的某些文字，或是其直接用旧注本为底本，客观上造成与《文选》原本的一些异文。当然，这一推论似乎与学者长期以来对李善注形成的严谨印象不符，但就众多证据看，应是合理的，这样就使李善注本因采用旧注而产生了不少异文，又因李注本的盛行而影响深远，这或许可作为李善与五臣文字异同的一个重要原因。

另外，有学者也从其他方面对此问题作了研究，结论与本文相近，如王德华先生从李善自叙其注例、《隋志》的著录及李善对“旧注”的去取态度等方面综合考察，以为李善之所以用“臣善曰”以别“旧注”与“自注”之间的关系，并非简单的是指“旧注”是引自他人，而是标识出李善所用的底本是有“旧注”的底本，李善在此基础上复又作注，为了以示区别，故以“臣善曰”以标识。从而得出李善作注的底本原有旧注的推论，其说值得重视。俞绍初先生据李善征引“旧注”中出现有隋唐之际的地名，推测这些旧注很可能出现在李善前不久，系与李善同时而稍早之人所作，而非李善本人所搜集过录。

当然，后世所见的李善与五臣的同异问题是极其复杂的，我们从当前的《文选》版本研究成果中可以发现这一点。无论是本证与反证，都须考虑其是否是在后世流传过程中的改动，而这个问题仍须进一步深入广泛地考察，并充分考虑版本流变的因素，才能得出更确凿的结论。

[责任编辑 海 林]

DOI：10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.04.027

2016-02-11

国家社会科学基金重点项目(14AZd074)；河南省高校优秀学者资助项目《文选与活体文献研究》(017-YYYZ-13)

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.04.026

I206.421

A

1000-2359(2016)04-0159-06

刘志伟(1962-)，男，甘肃通渭人，文学博士，郑州大学文学院教授，博士生导师，主要从事中国古代文化与文学研究。