“方宅”还是“方泽”——与范子烨先生商榷陶诗的一处异文

葛志伟

(淮阴师范学院 文学院， 江苏 淮安 223300)



“方宅”还是“方泽”
——与范子烨先生商榷陶诗的一处异文

葛志伟

(淮阴师范学院 文学院， 江苏 淮安 223300)

摘要：陶诗异文甚多，对其进行辨析向来都是陶诗研究中的难点。其《归园田居》第一首“少无适俗韵”诗中，有“方宅十余亩”句，因语意浅显自然，历来鲜有关注者。范子烨先生指出，陶诗此处应从《艺文类聚》作“方泽十余亩”，“方宅”系同音致讹产生的异文，而所谓“方泽”，“实际就是湖田”。然此处异文的选择、辨析及释义，不仅与中古史实多有不符，且似已改变陶诗之原意，故有商榷的必要。

关键词：陶渊明；方宅；方泽；异文

《归园田居》是陶渊明最有代表性的田园组诗，古今论之者甚众。近日偶读范子烨先生《诗意地栖息与沉静的激情——对陶渊明〈归园田居〉五首的还原阐释》一文(刊于《文学遗产》，2011年第5期，以下简称“范文”)，可谓受益良多。然范文认为，《归园田居》第一首“少无适俗韵”诗中，名句“方宅十余亩”原文应从《艺文类聚》作“方泽十余亩”，“方宅”系同音致讹产生的异文，而所谓“方泽”，“实际就是湖田”。对上述结论，笔者似不敢苟同。故撰此拙文，略申己意。

一、范文指出，按古今田亩的折算方法，陶家“方宅十余亩”的总面积超过5 000，而“草屋八九间”面积大致500，“比例上的严重失调，未免使人感到困惑”。我们认为，不应用今人的宅屋观念去衡量彼时的社会情形。按晋时数亩之宅对应数间之屋，乃常有之事。盖古人之“宅”，不仅包括所居屋舍，更涵盖其周围所有经营依托之处。故《释名》云：“宅，择也，言择吉处而营之。[1]”《说文解字》亦云：“宅，人所托也。”[2]考《晋书·孔愉传》云：

在郡(会稽)三年，乃营山阴湖南侯山下数亩地为宅，草屋数间，便弃官居之。[3]2053

又《晋书·良吏·吴隐之传》云：

归舟之日，装无余资。及至数亩小宅，篱垣仄陋，内外茅屋六间，不容妻子。[3]2342

孔愉为守正不阿之臣，隐之系清操踰厉之吏。史官当是赏其高洁，故书其宅地、屋舍以明之。然晋时“数亩之宅”何以称小？考《晋书·食货志》云：

若乃一夫之士，十亩之宅，三日之徭，九均之赋，施阳礼以兴其让，命春社以勖其耕。[3]779

盖“一夫之士，十亩之宅”，或为其时宅地分配之一般标准。又《太平御览》卷一百八十引盛宏之《荆州记》曰：

襄阳范蠡祠南，有晋河南尹乐广宅，周回十余亩。[4]878

乐广本出自寒素，后虽久历四方，然冲约之性终生未渝，故其宅不过“周回十余亩”。由此可见，对“爵同下士，禄等上农”(颜延之《陶征士诔》)之渊明而言，“方宅十余亩”并不能算广大，亦不过是刚好达标而已。可见此句的言外之意，实与渊明“岂期过满腹,但愿饱粳粮”(《杂诗》)式的自足保真心理暗合。而彼时真正的大宅、豪宅，当如周处、郗鉴等士族名流之所居。考《晋书·周处传》云：

追赠平西将军，赐钱百万，葵地一顷，京城地五十亩为第。[3]1571

又《太平御览》卷一百八十引刘祯《京口记》曰：

唐颓山周回二里余，山南得路，得郄鉴故宅五十余亩。[4]877

一般而言，古人于宅地之上除正常建屋舍外，尚可根据自己生活需要，或成菜圃，或作园林，或砌假山，或凿水池，亦即《释名》所谓“营之”之意。考《艺文类聚》卷六十四引《襄阳记》云：

李衡每欲治家，妻辄不听。后密遣客十人，于武陵龙阳洲上作宅，种橘千树。[5]

又《梁书·庾诜传》云：

性托夷简，特爱林泉。十亩之宅，山池居半。蔬食弊衣，不治产业。[6]

就渊明诗歌而言，其间即有“东园”(《停云》)、“南圃”(《咏贫士》其二)、“北园”(《咏贫士》其二)、“西园”(《和胡西曹示顾贼曹》)等地*本文所引陶诗，皆出自袁行霈《陶渊明集笺注》，中华书局，2003年。为避免注释繁琐，下引陶渊明诗文不再一一出注。。据此可见，渊明宅地之上，除八九间草屋之外，四周园林必居其大半。而《艺文类聚》将渊明此诗置于卷五十六“产业部·园”之下，或正循此意。

二、范文认为，“方宅”在陶诗乃至先唐文献中仅此一例，“这种情况就更使人费解”。诚然，“方泽”一词多见于先唐文献。然考其使用语境，多是与“圜丘”相对出现，即作为祭祀之场所而言。如《晋书·江逌传》云：

群祀之所，必在幽静。是以圜丘方泽，列于郊野。[3]2174

又《宋书·礼志》云：

古者丘郊不异，宜并圆丘方泽于南北郊，更修治坛，兆其二至之祀，合于二郊。[7]

即便在南朝士大夫的诗文中，“方泽”似乎也都与祭祀相关。如庾信《周祀方泽歌》云：

曰若厚载，钦明方泽。敢以敬恭，陈之玉帛。[8]

又徐陵《劝进梁元帝表》云：

云和之瑟，久废甘泉。丝竹之管，无闻方泽。[9]

因而，把“方泽”释为晋宋时期的“湖田”，似乎并无依据。就先唐文献而言，“方泽”一词真正具有野外陂泽之意的，亦仅东汉张衡《归田赋》“龙吟方泽，虎啸山丘”一例。范文据此认为，渊明诗句必典出于此。然此观点不可通处在于：就先唐文献中量词与名词搭配实例看，“泽”似无有与“亩”搭配的先例，而与“里”搭配则最为常见。如《山海经·大荒北经》云：

有大泽方百里，群鸟所生。[10]

又《汉书·沟洫志》云：

有泽方数十里，环之有堤。[11]

又《华阳国志》卷四“滇池县”条云：

有泽水，周回二百五十里。[12]

又《拾遗记》卷六“宣帝地节元年”条云：

名曰融泽，方三千里。[13]

又《魏书·序纪》云：

宣皇帝讳推寅立，南迁大泽，方千余里。[14]

又《水经注》卷二十五“泗水”条云：

墟有漏泽，方十五里。[15]

就面积单位而言，“方……里”的宽广程度自然远甚于“亩”。而“泽”在古人观念里，又是个较大的水域概念。如《左传·襄公二十一年》云：“深山大泽，有龙有蛇。”[16]故在上引诸条文献中，无论是大泽、融泽、漏泽，还是那些无名之泽，其大小多用“方……里”来描绘，以示其大。而相比较而言，“宅”则是个较小的土地概念，故多与“亩”搭配使用。如孟子所谓的“五亩之宅”、吴隐之的“数亩小宅”等，更多例证已如上所引。有鉴于此，笔者认为渊明纵使天才横溢，似乎也难以超出约定俗成的时代语言规范。考颜师古《后汉书·郡国志》“秭归本归国”条注引《荆州记》云：

县北一百里，有屈平故宅，方七顷。累石为屋基，今其地名乐平。[17]

据此，则渊明诗中所谓“方宅”，或许并非指方正的宅地，而是“宅方”之倒装，亦即宅地面积有十余亩之意。故“方宅”之“方”，当是就其面积而非形状所论。

三、范文认为，“方宅”是大概念，而“草屋”是小概念，前者涵盖后者，“既然在逻辑上不能并列，也自然就不能构成对偶关系”，因而“对‘方宅’这种文本就不得不有所怀疑了”。众所周知，对偶是陶诗中常见的修辞技巧，且方式多样化。诚如范文所言，《归园田居》中“方宅”是大概念、“草屋”是小概念。然大、小概念对举在陶诗中并非孤例，如：

野外罕人事，穷巷寡轮鞅。(《归园田居》其二)

玉堂凌霞秀，王母怡妙颜。(《读山海经》其二)

“野外”与庙堂相对，自然涵盖“穷巷”；“人事”指世俗交往，亦当包含“轮鞅”；“玉堂”又为“王母”怡颜之处。三者对举成文，皆可见大、小概念之别。显然逻辑上不能并列的意象，并不能构成修辞层面上的矛盾，且经渊明妙手点化，愈见其诗艺之高超。宋释惠洪《冷斋夜话》曰：

东坡尝云渊明诗初视若散缓，熟视有奇句。[18]

事实上，“少无适俗韵”诗中的奇句，正由那些看似散缓的对偶意象组成。每个意象都源自一个短暂的心理情绪，我们将它按日常生活经验延伸，并赋予它自由而美好的意义：

开荒南野际，守拙归园田。方宅十余亩，草屋八九间。

榆柳荫后园，桃李罗堂前。暧暧远人村，依依墟里烟。

狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠。户庭无尘杂，虚室有余闲。

此诗系年各家虽有争议，然作于渊明辞彭泽令归隐后的第二年春夏之交，则几众口一词。可见此诗之“归田园居”，似非泛泛而论归隐，而是一次具体的开荒暮归体验。这与下文“对话桑麻”(其二)、“种豆南山”(其三)、“山泽之游”(其四)、“游归行乐”(其五)等事件描写，如出一辙。因而，“方宅”以下数句，皆是归家情形的描绘。盖空间视角的变化，构成了此番诗情画意般的归途之旅。在此归途中：(1)首先映入诗人眼帘的，是园林环绕的十余亩宅地。近宅后方可看到草屋。意象由大而小转换间，可以想见诗人归家心切、步履匆匆之神情。此情此景，当与“乃瞻蘅宇，载欣载奔”(《归去来兮辞》)略同；(2)榆、柳为落叶乔木，枝干较高，而桃、李为落叶小乔木，枝干较矮。故诗人靠近草屋之时即可看到后园之榆柳，而进入庭中方能得见堂前之桃李。意象由高而低转换间，可以推知诗人身影变化之概况。此番过程，当与“僮仆欢迎，稚子候门；三径就荒，松菊犹存”(《归去来兮辞》)略同。又“榆柳荫后园”，不少版本作“后檐”。考《齐民要术·种榆》云：“榆性扇地，其阴下五榖不植。种者，宜于园地北畔。[19]”盖将榆树种植于园地北畔，可不荫园中五谷，此为彼时农人种植经验。据此，则渊明之榆柳似不当植于“后檐”之下。可见陶诗非为一般写意，而是当日生活经验的再现；(3)“远人村”非远离村落之意。盖渊明所居常有近邻共来往，如“漉我新熟酒，只鸡招近局”(《归园田居》其五)、“日入相与归，壶浆劳近邻”(《癸卯岁始春怀古田舍》其二)等。因而“远人村”，实是诗人于庭中环顾四周所见之景象。按“远人”一词在秦汉两晋文献中，涵义较孔子所在的春秋时代有了很大变化，即“从地域距离的‘远人’，衍变到文化距离的‘远人’，向春秋时‘夷狄’的意义靠拢”。[20]故诗人自称所居为“远人村”，颇有自我调侃的味道。从村落之朦胧到炊烟之袅袅，一为粗线条描绘，一为细线条刻画，一静一动，秩序井然；(4)“鸡鸣”二句，历来论者皆指出系渊明化用汉乐府《鸡鸣》“鸡鸣高树巅，狗吠深巷中”而来。然细细品读，似犹未尽渊明之意。《孟子·公孙丑》云：“鸡鸣狗吠相闻，而达乎四境。”东汉赵岐注云：“鸡鸣狗吠相闻，言民室屋相望而众多也。”[21]69又《桃花源记》云：“土地平旷，屋舍俨然，有良田、美池、桑竹之属，阡陌交通，鸡犬相闻。”

“鸡鸣”二句不仅以乡村生活最为常见之景物来表现和平安定的社会图景，更是强调诗人所居为诸多邻人屋舍所围绕之客观情形。联系上文“暧暧”两句看，诗人的视角仍停留在“墟里”之上。“屋舍俨然”既为诗人提供归隐园田的乐趣，又好似层层铠甲呵护着诗人无俗的心性；(5)如此栖息之所，自能远离世俗尘杂之事，任真养性，保持心灵的宁静与闲适，而这正是诗人最为向往的生活方式。诗人的视角在环顾四周后，最终还是落到对自己所居宅屋的赞叹之上。诚所谓“吾亦爱吾庐”(《读山海经》其一)矣。

四、范文认为，“与‘方泽’有关的描写多见于陶诗”，并列举“洋洋平泽，乃漱乃濯”(《时运》)、“迥泽散游目，缅然睇曾丘”(《游斜川》)为证。我们认为，这种举证是对陶诗的误读所致。按“洋洋”，乃水势盛大之貌。“平泽”，《尔雅·释地》云：“大野曰平。”刑昺《疏》云：“大野之泽一名平。”[21]197此条材料早已为学界所共知。若将其视为十余亩“湖田”，何其小哉，故必不可信。另外，“洋洋平泽”句本有异文作“平津”，范文并未辨析。又“迥泽”当为远泽之意。如王粲《登楼赋》云：“路逶迤而修迥，川既漾而济深。”[22]考《游斜川序》云：“与二三邻曲同游斜川，临长流，望曾城……”诗中之“迥泽”正与此“长流”相照应。若将其视为十余亩“湖田”，何其短哉，亦不可信。更何况，《时运》《游斜川》二诗，皆涉及诗人出游一事，且游览之地、观赏之景自远离家园，不当限于门前的十余亩“湖田”之中。如《时运》“洋洋”句后径言“邈邈遐景，载欣载瞩”，《游斜川》亦云“班坐依远流”，似皆可为证。

对文本异文的辨析，向来是陶诗研究中的难点。但渊明此诗原文作“宅”还是“泽”，恐怕已非单纯的版本问题。王力先生曾指出，“从汉代到南北朝，韵部有分，有合，有转移。总的来说，已经接近《切韵》音系”[23]。而《切韵》系韵书及《广韵》中，“宅”“泽”二字皆同音。如宋濂跋本《王仁昫刊谬补缺切韵》(“王三”)“宅”“泽”同在陌韵宅小韵，音枨百反。[24]又《广韵》中，二字也都在陌韵宅小韵，音瑒伯切。[25]因而王叔岷先生认为，此处“宅”“泽”当是正、假字，并引陆德明《经典释文》注《庄子·则阳篇》“比于大泽”句“本亦作宅”为证。[26]按“宅”“泽”同音相假现象既可在隋唐文献中存在(虽是孤证)，那么首现于《艺文类聚》中的陶诗异文，或可作如是观。此其一也。如果《艺文类聚》所引陶诗“方泽十余亩”之“泽”，不是出于上述现象(此种情况可能性更大)，那么异文“泽”的产生当是由与“宅”字同音相混所致。此其二也。但无论是“相假”还是“相混”，我们都可以肯定“方宅”才应是陶诗的原文。另外，“方宅十余亩”也与陶渊明在占有适量生活资料前提下“知足常乐、安贫乐道”的隐居哲学深相契合。故倘若仅据《艺文类聚》孤证，遂判定“方泽”为是、“方宅”为非，并将其推论为“湖田”，则此举不仅与中古史实多有不符，且似已改变陶诗之原意。

参考文献：

[1]任继昉.释名汇校[M].济南：齐鲁书社，2006：284.

[2]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988：338.

[3]房玄龄.晋书[M].北京：中华书局，1974.

[4]李昉，等.太平御览[M].北京：中华书局，1960.

[5]欧阳询.艺文类聚[M].上海：上海古籍出版社，1965：1143.

[6]姚思廉.梁书[M].北京：中华书局，1973：751.

[7]沈约.宋书[M].北京：中华书局，1974：423.

[8]倪璠.庾子山集注[M].北京：中华书局，1980：434.

[9]严可均.全陈文[M].北京：商务印书馆，1999：344.

[10]袁珂.山海经校注[M].上海：上海古籍出版社，1980：424.

[11]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：1693.

[12]刘琳.华阳国志校注[M].成都：巴蜀书社，1984：396.

[13]上海古籍出版社.汉魏六朝笔记小说大观[M].上海：上海古籍出版社，1999：529.

[14]魏收.魏书[M].北京：中华书局，1974：2.

[15]王先谦.合校水经注[M].北京：中华书局，2009：376.

[16]杨伯峻.春秋左传注(修订本)[M].北京：中华书局，2009：1061.

[17]范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965：3480.

[18]惠洪.冷斋夜话[M].北京：中华书局，1988：13.

[19]缪启愉，缪桂龙.齐民要术译注[M].上海：上海古籍出版社，2006：330.

[20]李飞.陶诗“远人村”新解[J].文史知识，2009(3).

[21]李学勤.十三经注疏孟子注疏(标点本)[M].北京：北京大学出版社，1999.

[22]俞绍初辑校建安七子集.[M].北京：中华书局，1989：100.

[23]王力.汉语语音史[M].北京：中国社会科学出版社，1985：152.

[24]周祖谟.唐五代韵书集存[M].北京：中华书局，1983：521.

[25]周祖谟.广韵校本[M].北京：中华书局，2004：514.

[26]王叔岷.陶渊明诗笺证稿[M].北京：中华书局，2007.

责任编辑：刘海宁

中图分类号：I207.227

文献标识码：A

文章编号：1007-8444(2016)04-0535-04

收稿日期：2016-03-23

基金项目：2015年江苏省社科基金青年项目“门阀制度与中古五言诗的演进研究”(15ZWC004)。

作者简介：葛志伟(1985-)，讲师，博士，主要从事魏晋南北朝文学研究。