健康管理模式对康复期儿童哮喘性疾病患者肺功能的影响

陈芳，陈实，李莉

(海南省人民医院儿科，海南 海口 570311)

健康管理模式对康复期儿童哮喘性疾病患者肺功能的影响

陈芳，陈实，李莉

(海南省人民医院儿科，海南 海口 570311)

目的 观察不同干预模式对儿童哮喘性疾病康复期肺功能动态变化，并探讨健康管理措施的应用价值。方法选择2014年1月至2015年1月在我院儿科接受治疗的哮喘性疾病康复期儿童患者146例，以数字随机表法将患者分为观察组和对照组各73例。观察组采用健康管理模式进行干预，对照组采用常规管理模式进行干预。对比两组患儿哮喘性疾病康复情况，同时对不同时间段的肺功能指标进行监测，最后对所有患儿干预满意度进行问卷调查。结果观察组完全控制患儿比例为56.16%(41/73)，高于对照组的30.14%(22/73)，差异有统计学意义(P＜0.05)；两组干预前第1秒用力呼气量(FEV1)、最大呼气流速峰值(PEF)、用力呼气75%流速(FEF75)、最大呼气中期流速(MMEF75/25)等肺功能水平比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，而分别干预1个月、3个月后，观察组患者的FEV1、PEF、FEF75水平高于对照组，MMEF75/25水平低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)；观察组非常满意患儿比例以及满意度分别为49.32%(36/73)及91.78%(67/73)，明显高于对照组的24.66%(18/73)及73.97%(54/73)，差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论采用健康管理措施后能显著提高肺功能以及康复效果，同时保证干预的满意度，适合在临床上推广应用。

儿童；哮喘性疾病；康复期；肺功能；健康管理模式

哮喘性疾病在临床上已经对儿童身心健康产生极大的负面影响，不仅严重降低患儿生活水平，还对患儿心理造成恐惧、焦虑的情绪[1]。对哮喘性疾病患儿进行长期有效的治疗是主要措施，但是单纯的治疗已经不能满足要求。尤其是康复期患儿，其生活质量转化、肺功能变化均与护理效果存在显著联系[2]。健康管理模式是建立在医患合作的基础上实施的，其不仅帮助患儿度过康复期整个阶段，而且为患儿提供疾病的重要信息，以减少患儿的恐惧心理[3]。鉴于此，本文通过对比健康管理模式与常规干预对康复期哮喘性疾病患儿的干预效果，并对比动态肺功能指标水平，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2014年1月至2015年1月在我院儿科接受治疗的哮喘性疾病康复期儿童146例，其中男性94例，女性52例；年龄4～16岁，平均(11.3±3.12)岁。以数字随机表法随机分为观察组和对照组各73例。观察组中男性46例，女性27例；年龄4～15岁，平均(11.1±3.09)岁。对照组中男性48例，女性25例；年龄4～16岁，平均(11.4±3.13)岁。两组患儿的年龄、性别等基本资料比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 对照组采用常规管理模式干预，主要包括护理人员对患儿的用药管理和日常巡视管理等内容。观察组采用健康管理模式干预，其中健康管理模式：首先由专科门诊医师对患儿进行个体哮喘教育，并同时提供诊断治疗和随访相关指导。然后由健康呼吸中心指定专业护士教会正确吸入药物的方法，保证药物使用的有效性。此外，对患儿及其家属发放哮喘性疾病相关教育资料。帮助患儿建立哮喘档案，以此提高患儿对病情的了解程度。干预时间为15 d，而后再进行1次/月的随访，保证患儿在病情复发时能得到有效的指导性治疗。最后，不定期开展哮喘知识讲座。

1.3 疗效评价[4-5](1)康复效果评定：采用C-CAT评分标准，问卷共包含7道题，由患儿对1～4题进行作答，父母对5～7题进行作答。问题如下：①今天你的哮喘感觉怎么样？②当你锻炼时会有哮喘发生吗？③你出现过因为哮喘而咳嗽的情况吗？④你是否因为咳嗽在夜里醒来？⑤连续一个月内你的孩子有多少次哮喘发作？⑥在过去一个月内你的孩子白天有多少次因为哮喘出现喘息声？⑦在过去一个月内你的孩子在夜里多少次因为哮喘醒来？问卷共计27分，≥23分表示完全控制，20～22分表示哮喘部分控制，≤19分表示哮喘未控制。(2)肺功能动态观察：采用德国Jaeger公司Masterscope肺功能仪在干预前、干预后1个月、3个月对所有患儿实施肺通气功能指标的测定：第1秒用力呼气量(FEV1)、最大呼气流速峰值(PEF)，用力呼气75%流速(FEF75)、最大呼气中期流速(MMEF75/25)。(3)满意度：采用自制满意度评分调查表对所有患儿进行问卷调查，问卷内容包括心理、生活、情感以及效果等20个问题，统计患儿满意的题数。≥18个记为非常满意，12～17个记为一般满意，＜12个记为不满意。

1.4 统计学方法 应用SPSS20.0统计软件进行数据分析，计数资料比较采用χ2检验，计量资料以均数±标准差(±s)表示，组间比较采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患儿病情康复情况比较 观察组患儿哮喘完全控制率高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

表1 两组患儿病情康复情况比较[例（%）]

2.2 两组患儿肺功能FEV1、PEF等监测指标比较 两组干预前FEV1、PEF水平比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，但在分别干预1个月、3个月后都出现明显上升，且观察组患儿的FEV1、PEF水平均高于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

2.3 两组患儿肺功能FEF75、MMEF75/25等监测指标比较 两组患儿治疗的FEF75、MMEF75/25水平比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，但在分别干预1个月、3个月后观察组患儿的FEF75水平高于对照组，MMEF75/25水平低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表2 两组患儿肺功能FEV1、PEF等监测指标比较(±s)

表2 两组患儿肺功能FEV1、PEF等监测指标比较(±s)

注：与干预前比较，aP＜0.05

组别FEV1(L) PEF观察组(n=73)对照组(n=73) t值P值干预前1.493±0.173 1.492±0.172 0.035 0.972干预后1个月1.612±0.208a1.523±0.201 2.629 0.010干预后3个月1.731±0.261a1.609±0.205a3.141 0.002干预前3.594±0.562 3.597±0.564 0.032 0.974干预后1个月3.821±0.608a3.623±0.587 2.002 0.047干预后3个月3.974±0.712a3.652±0.601 2.953 0.004

表3 两组患儿肺功能FEF75、MMEF75/25等监测指标比较(±s)

表3 两组患儿肺功能FEF75、MMEF75/25等监测指标比较(±s)

注：与干预前比较，aP＜0.05。

组别FEF75MMEF75/25观察组(n=73)对照组(n=73) t值P值干预后3个月1.983±0.392a1.811±0.359a2.765 0.006干预前0.801±0.119 0.803±0.201 0.073 0.942干预后1个月0.994±0.284a0.847±0.214 3.532 0.001干预后3个月1.284±0.331a0.947±0.278a6.661 0.000干预前1.609±0.312 1.607±0.311 0.039 0.969干预后1个月1.841±0.361a1.693±0.321 2.618 0.010

2.4 两组健康管理满意度对比 观察组患儿的满意度为91.78%。明显高于对照组的73.97%，差异有统计学意义(χ2=8.157，P＜0.05)，见表4。

表4 两组健康管理满意度对比[例（%）]

3 讨 论

哮喘性疾病是长期作用的结果，患儿需长时间使用药物治疗，这使患者对药物副作用存在恐惧，并且对长期用药产生厌倦感，因此对药物使用的依从性大大降低，进而导致哮喘性疾病反复发作[6]。临床上单纯药物治疗已经无法满足要求，只有通过病情、治疗方法以及预后情况进行综合干预，才能保证患儿在康复期具有最佳恢复效果[7]。采用准确的测试工具对儿童哮喘进行诊断和评价能有效降低哮喘带给患儿的伤害。其中肺功能检测已经成为主要方法，对哮喘受限程度、严重度均有较好的评估作用[8]。

本文通过对比不同干预方法在哮喘性疾病康复期患儿的情况，结果发现：观察组完全控制患儿比例高于对照组，并且观察组非常满意患儿比例以及满意度显著高于对照组。这与高国贞等[9-10]得到的结论相似。提示观察组干预方式的效果更佳，原因可能是因为健康管理模式是建立在医患互相信任的基础上进行的，患儿在这基础上可建立对疾病的深入了解，并形成治疗和预防的信念，有利于其对药物的了解，减少恐惧、焦虑心理。因此，护理效果非常可观。再通过对不同时间段患儿肺功能指标监测，结果发现两组干预前FEV1、PEF、FEF75、MMEF75/25等肺功能水平比较差异无统计学意义。在分别干预1个月、3个月后观察组FEV1、PEF、FEF75水平高于对照组，MMEF75/25水平低于对照组。与文献报道相符[11-13]。提示观察组干预后患儿的肺功能的改善效果更加明显。为测定哮喘性疾病患儿的肺功能，临床上采用监测FEV1的水平作为评定标准。通常当FEV1越大，患儿在支气管舒张试验中的反应越佳，这也代表呼吸改善程度越好。FEV1作为诊断的标准具有以下明显优势，首先其操作简单，可重复操作取得准确值。而PEF作为大气道指标中相对敏感的指标亦可作为主要判断依据，加之FEV1等指标的辅助判断，可有效诊断哮喘。FEF75在监测过程中不会受到用力大小的影响，对小气道受到的阻力反应度非常敏感。而MMEF75/25代表平均呼气流速，相对其他指标具有更敏感的特点。因此，康复期哮喘性疾病患儿肺功能指标基本恢复至正常水平，配合健康管理模式的干预后改善更为明显。

综上所述，采用健康管理模式能显著提高康复效果，保证患儿及家属对干预的满意度。健康管理模式具有非常高的应用价值，值得推广。

[1]陈爱欢,陈荣昌,湛洁谊,等.雾化吸入高剂量糖皮质激素对儿童中重度支气管哮喘急性发作的疗效[J].中华结核和呼吸杂志,2012, 35(4):269-274.

[2]任妮娜,刘刚,李靖，等.过敏性哮喘特异性免疫治疗中调节性T细胞与辅助性T细胞的动态变化[J].中华医学杂志,2015,95(18): 1438-1440.

[3]Heyduck K,Bengel J,Farin-Glattacker E,et al.Adolescent and parental perceptions about asthma and asthma management:a dyadic qualitative analysis[J].Child Care Health Dev,2015,8(18):10-12.

[4]周莉,韩春晖,马鸿雁,等.居家自我护理行为干预模式在学龄期儿童哮喘管理中的应用[J].中华护理杂志,2013,48(1):70-72.

[5]林江涛.达到哮喘总体控制是实施有效哮喘管理的核心[J].中华内科杂志,2014,53(8):594-595.

[6]王强,徐春雨,徐东群,等.中国城市儿童哮喘危险因素分析[J].中华流行病学杂志,2014,35(3):237-241.

[7] 刘玉芹,赵洋,刘苗苗,等.母乳喂养与被动吸烟对儿童哮喘及哮喘样症状的交互作用[J].中华预防医学杂志,2013,47(6):523-528.

[8]李京鹏,魏红,李学军,等.儿童支气管哮喘社区管理模式的探索[J].中华儿科杂志,2014,52(5):353-357.

[9]高国贞,李桂芬,刘卫娟,等.哮喘患者自我管理现状和护理需求的质性研究[J].中华现代护理杂志,2011,17(34):4121-4122.

[10]何黔黔,赵京,柏娟,等.北京市哮喘儿童社区管理效果探讨[J].中华全科医师杂志,2012,11(1):42-46.

[11]Farooqui N,Phillips G,Barrett C,et al.Acceptability of an interactive asthma management mobile health application for children and adolescents[J].Ann Allergy Asthma Immunol,2015,114(6): 527-529.

[12]Gibson-Scipio W,Gourdin D,Krouse HJ,et al.Asthma self-management goals,beliefs and behaviors of urban African American adolescents prior to transitioning to adult health care[J].J Pediatr Nurs, 2015,10(15):212-214.

[13]曾容辉,曾焕雄,杨少河,等.健康管理对社区慢性阻塞性肺疾病患者治疗效果的影响[J].海南医学,2015,26(9):1363-1365.

Influence of health management mode on pulmonary function in children with asthma in rehabilitation stage.

CHEN Fang,CHEN Shi,LI Li.Department of Pediatrics,People's Hospital of Hainan Province,Haikou 570311,Hainan, CHINA

ObjectiveTo observe the dynamic changes of pulmonary function in children with asthma under different intervention mode,and discuss the value of health management.MethodsA total of 146 children with asthma in rehabilitation stage,who were treated in our hospital from January 2014 to January 2015,were randomly divided into observation group and control group by digital random table,with 73 children in each group.The observation group used health management mode for intervention,and the control group applied routine management mode for intervention.The rehabilitation of the disease,pulmonary function indicators of different time periods were monitored,and the satisfaction degree of all the children were investigated by questionnaire.ResultsThe percentage of total control in the observation group was 56.16%(41/73),which was significantly higher than that in the control group of 30.14%(22/73)(P＜0.05). There was no statistically significant difference in lung function indexes between the two groups before intervention(P＞0.05),including peak expiratory flow rate(PEF),forced expiratory flow at 75%of vital capacity(FEF75),maximal mid-expiratory flow rate(MMEF75/25)and forced expiratory volume in 1 second(FEV1).After 1 month and 3 months of intervention,the levels of PEF,FEF75and FEV1in the observation group were significantly higher than those in the control group,and the level of MMEF75/25was significantly lower than that in the control group(P＜0.05).The proportion of patients who were very satisfied and the satisfaction degree was 49.32%(36/73)and 91.78%(67/73)in the observation group,which was significantly higher than 24.66%(18/73)and 73.97%(54/73)in the control group(P＜0.05).ConclusionHealth management mode can improve lung function and rehabilitation effect after health management, and ensure the satisfaction degree of patients,which is suitable for clinical application.

Children;Asthma;Rehabilitation stage;Pulmonary function;Health management model

R725.6

A

1003—6350（2016）04—0583—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2016.04.023

2015-08-25)

海南省卫计委医药卫生科研基金项目（编号：14A200047）

陈芳。E-mail：chenfang0666@163.com