张勋复辟后各界态度及思考研究——以《申报》报道为中心*

周　峰

(苏州大学　社会学院,江苏　苏州　215123)



张勋复辟后各界态度及思考研究

——以《申报》报道为中心*

周峰

(苏州大学社会学院,江苏苏州215123)

1917年7月1日，张勋冒天下之大不韪发动复辟，使得原本就已混乱不堪的民国时局变得更加不堪入目。复辟事件刚发生时，社会各界持反对、赞同或者“骑墙观望”态度的皆有，但随着时局的发展，反对意见逐渐占据主流。社会各界还对张勋复辟的缘由、重建共和的办法、对调停事件及处置张勋的办法和复辟的结果与影响等进行了思考。

张勋复辟；各界态度；思考

继“洪宪帝制”后，1917年7月1日中华大地上又掀起了一股复辟帝制的逆流——张勋复辟，这场“闹剧”虽短命而终，但它一度引发了民国社会的短暂性恐慌，一时间“一般人士莫不奔走骇愕，愤惋异常，虽至贩夫走卒亦动色相告。”[1]面对骇人听闻的复辟运动，社会各界人士畅所欲言。辛亥革命后，“全国范围内，出现了一个短时期的前所未有的办报高潮。”[2](P676)正是这些数目繁多的报刊杂志所刊登的大量有关复辟的言论，为我们复原并分析当时社会各界对复辟事件的态度及舆论倾向提供了可能。

目前学术界从舆论角度研究张勋复辟的已取得了一些成果，主要有秦世强的《张勋复辟时期各界态度走向——以〈盛京时报〉刊载的报道为例》[3]和《张勋复辟时期〈盛京时报〉舆论倾向性探究》[4]等两篇论文。两文均以《盛京时报》的报道对当时社会各界的态度及舆论倾向进行了分析。此外，一些专著对当时各界的态度也有所涉及，如潘荣、魏又行著的《张勋真传》[5]、聂冷的《辫子大帅张勋》[6]。本文拟在前人研究的基础上，主要以《申报》的有关报道为依据，对当时中国社会各界的态度及与舆论倾向做进一步探析。

复辟事件发生后的第二天，《申报》就以专电的形式报道了这次丑闻:“昨晚二时，张勋、康有为、梁鼎芬等密谋复辟。自后，梁鼎芬即谒黎总统，迫请退位，闻清帝宣统即于今朝四时登位。”[7]面对这突如其来的复辟行为，上至当红的军政要人，下至平民百姓，乃至一些列强都表明了自己的态度。准确了解各界对于复辟的态度，有助于我们理解当时国人的舆论倾向。

一、各界对复辟的态度

(一)前清遗老、守旧军人表示支持

逆世界潮流而行的复辟活动在国内并不是全然没有任何“市场”。此次复辟得到了两类人的欢迎，一类是前清的遗老，一类为地方的某些督军，但显然是寥寥无几的。

一些所谓的有地位的遗老在复辟之前就到达了北京，如“沈曾根、王乃徵、陈曾寿等人。此外，陈毅、章梫、商衍瀛、顾瑗等人都先后抵京，下榻于法华寺张勋为遗老们所设的宾馆。”[8](106)当复辟正式开始后，因辛亥革命而丢官回乡的遗老，苍蝇似的嗡向北京，找门子，以谋取一官半职。“凡年满六十，在前清曾任二品以上官吏，无不趋跄恐后，匍匐来京，躬诣宫门，恭请圣安；或辗转托人，通剌于南河沿张大臣之邸第。所有招游过市之车马，皆翎顶辉煌，衣冠楚楚，身穿开气亮纱袍者有之，加补服者有之。即东西车站每次抵京之火车，所满载来之客，亦皆须发皓然之老翁。有识者则指于道旁日:此某尚书也，此某侍郎也，某巡抚也，某关道也，某翰林编修也。彼辈携手下车，扬扬得色。而一时西河沿、打磨厂一带之旅馆客寓，大有在坑满坑、在谷满谷之概，可谓热闹极矣。”[9](P301-302)显然，几乎所有的前清余孽们都欣喜若狂，全身心地沉浸在复辟成功的巨大欢乐之中，一时间北京笼罩在乌烟瘴气之中。

地方的支持者首推二者，一为安徽的倪嗣冲，二为湖南的张敬尧。倪嗣冲于复辟之始不仅接受“安徽巡抚”的称号，更“通饬军民人等，仍用宣统九年阴历字样”[10]。而张敬尧在被封为“长江水师提督”后，即“循例谢恩”。《申报》分析称:“张敬尧以曾受张勋恩，故惟命是从”[11]。对于当时响应复辟号召的一小撮人，时人评道:“其悖可恨，其愚亦可怜矣”[12]。

(二)一些政客、军阀等待观望

徘徊于支持与反对之间，某些老奸巨猾的政客则选择了“骑墙”观望，最典型的即为张作霖。自复辟消息传来后，奉天百姓闻后大为耸动，莫不翘首以盼张作霖的态度。然而张作霖对此问题表面极为冷静，一变其从前飞扬浮躁之行为，并“迭向北洋各督军询问对于此次复辟之意向，惟现尚未确定意见，犹在观望之态度”[13]。到了3日，各省探询复辟问题意见的电文接踵而至，张氏为回复各省意见在署内大开会议，会上“颇有人主张速行和附，拍电声明拥护清室者。此外则皆谓变更国体关系甚重，且事起仓猝，举国骚动，中外属目。仅张勋康有为等少数帝制派人物一意孤行，挟清幼主以号令天下，难保不完全失败，似宜暂持冷静态度稍事观望。张氏之意本已倾向于赞成方面，不过恐奉省治安不易维持。倘决然表示赞成，民党乘机干涉，于已及奉省地位均甚危险，故亦决意暂时观望。”[14]这段话也道出了促使张氏保持观望的一个重要原因，担心一旦表明态度有可能导致本省治安的混乱，会让他人趁虚而入。还有些观望者如谭延闿，当有人问及对复辟的态度时，谭只是回答了“‘滑稽’”[15](P96)两个字。“滑稽”并不等于反对，而且北京发生复辟政变，并不是一件滑稽可笑的事情，如此回答表示了谭延闿依然还处于观望的阶段。

(三)军政要人、有识之士表示反对

自7月1日张勋发出复辟的通告之后，各地的反对电文犹如雪花般飘落下来。时为北洋派“风向标”人物的段祺瑞“身先士卒”地表明了自己的态度，于7月2日下午一点通电“拥护共和”[16]。3日，段祺瑞从天津赴第八师驻地青县马厂，组织武力讨伐行动。副总统冯国璋也是紧随其后，于3日晚上十点通电反对复辟，并谴责张勋的行为是“视国事如戏”[17]。

而为中国革命奔走数十年的孙中山在听闻复辟消息后，也在第一时间召集各要人、同志商谈讨伐计划，且“嚎啕痛哭达终日”[18]，让人颇为感动。与此同时，同为革命党的海军总长程壁光与淞沪护军使卢永祥也联名通电讨伐张勋复辟。[19]

在军政界的“大佬”们相继表明态度后，一些地方的督军、省长们也相继通电反对复辟。如浙江督军杨善德在3日接到复辟通电后即“邀集军民两界重要长官开紧急会议，佥以拥护共和为本省惟一主旨，经通电声明此事万难承认，当即电复冯副总统一致反对复辟。”[20]与此同时，“山东督军张怀芝、直隶督军曹锟、河南督军赵倜等均表示反对复辟”[21]，广东督军陈炯明、江西督军李纯、湖南督军谭延闿及湖北督军王占元等亦是如此。

民国时期两大君主立宪制的推崇者也相继发出了反对的通电。7月1日，正在天津意租界饮冰室的梁启超得知张勋复辟的消息后，当即与汤化龙、林长民、刘祟佑、籍忠寅等研究系的同仁，商讨反复辟的对策。“讨逆军”成立后，梁启超则被聘任参赞。这一时期，段祺瑞对外发布的重要电文，皆出自梁启起之手，“梁启超以出众的才华为段祺瑞出谋划策，摇旗呐喊，成为讨逆行动的重要角色”[22](P58)。另外，曾在“洪宪帝制”中扮演重要角色的杨度则认为此次复辟“与君主立宪精神完全相反，如此倒行逆施，徒祸国家并祸清室，亦不宜一意孤行贻误大局，不如及早收东，速自取消”[23]。另外，一些社会名流、民国要人，如章炳麟、唐绍仪、孙洪伊、岑春煊、李烈钧、张开儒，方声涛等，也相继发表通电反对复辟，拥护共和。

除此，一些社会团体也发出了反对复辟的通电。如研究宪政的浙江求是社，听闻复辟消息后，“即日开会公议通电全国声明反对”[24]。此外，上海总商会、中华民国公民会、中华共和保障会等团体皆有此行动。就连张勋的“鹰爪”定武军全军总司令淮海镇守使张文生对于此次复辟亦不表赞同，4日张文生致电张勋云:“复辟之举实拂民意而逆天命，望公速省克日回徐”[25]。

在7月5日段祺瑞公开通电宣布讨伐张勋复辟并声明再次出任国务总理后，反对复辟的风向愈趋明显。之前支持复辟的倪嗣冲和张敬尧也都纷纷倒向了“共和”，倪嗣冲更是发出了“今国家陷于危亡，不论新旧党派、南北军人，总以巩固共和国基为目的”[26]的号召。此前一直徘徊观望的张作霖在陆续接到冯国璋、段祺瑞、倪嗣冲、张怀芝等反对复辟的密电后，于“五日午后二时正式反对复辟”[27]。从而加速了复辟集团的分崩离析。

除本国各界态度外，一些列强也表明了态度，如美国公使对复辟事件“极为愤慨”[28]，日本则“取不干涉主义，执旁观态度”，后又表示“若于维持和平，有必要时当取临机手段”[29]。

综上所述，对于张勋复辟事件，各界态度都趋于反对，也预示了此次复辟将以失败而终。

二、社会各界的思考

自张勋发表复辟的通电后，社会各界即开始从多个角度对该事件进行了思考，主要集中于以下几个方面。

(一)关于复辟缘由

距袁世凯复辟帝制刚刚过去一年有余，为何又出现了新的复辟？尤其是“以目不识丁之武夫挟制元首，号令天下”[30]，着实令人齿寒，因而国人在“郁闷”的同时开始了思考，并得出如下原因。

其一，认为清室之所以能够死灰复燃，是因为“政权虽倒而虚号犹存，四百万元之供养大清皇帝之尊称，有以助长而养成之”[31]。讨逆军司令冯玉祥也赞同复辟是由于“斩草未得除根之所致”[32]。而日本的《时事新报》却为清室辩护，称“复辟乃张勋一派之野心，清室任其自然，非本意也”[33]。

其二，是因为“南北猜疑、党争纷起，乃至为一野蛮之张勋利用”[34]，再加上“张勋假调停之名，挟兵以莅北京，致有复辟之事，是谓政府与督军受张勋之愚”[35]。概括来讲，就是张勋巧妙利用政党之争，虚以委蛇、瞒天过海而达到复辟目的。

其三，时人评论这次剧变的总原因是因为国家的宪法遭到了破坏，以为一国之治理，其根本端赖于法，并倡导“以后制宪必列:不许复辟，亦不愿有解散国会说”[36]。

除了以上原因，还有人持复辟得到德国人支持的观点，尤其是华德银行在经济上给予张勋很大的援助。[37]

(二)考量重建共和之办法

复辟虽然已成，但人们对于其前景并不看好，“观测者多以此次之复辟恐终归于短命”[38]。日本朝野接到清朝复辟之报后，“一般人咸谓其前途可危”[39]。尽管前景不被看好，但如何“推翻复辟，拥护共和”以稳定时局却成为摆在时人面前的一道亟待解决的难题，因而时人多建言献计以找到正确途径。

有人认为，“第一，须联合反对复辟者而成为一气，勿以稍有意见而分途。第二，须使人激发其自然拥护共和之心。”[40]也有人认为，“今日国人所希望者，第一在速歼逆勋，第二共和”[41]，概括起来主要以下几个方面。

其一，消除分歧以拥护共和。众所周知，张勋之所以能够复辟，其中的一个原因就是利用了党派之间的分歧。“国人而真心拥护共和者，宜先消弭此种种存心，姑置一切枝节于勿问，而一致和衷讨逆斯，乃今日之第一要义也”[42]。这一言论表明要想真正捍卫共和，国人得先消除各种分歧、戒心。因而时人希望各党派、各督军之间能够“齐心一致，不再酿他种之祸，则共和始有希望”[43]。

其二，组建临时政府以重建共和。复辟伊始，黎元洪便被迫辞去大总统，再加上之前的“府院之争”段祺瑞被免去总理，因而当时的民国处于无政府的状态。随着反复辟形势的明朗化，浙江、江西、湖南、湖北等地的督军都相继发出电文，请求冯国璋“遵依约法，以副总统名义代行大总统职权，迅速设正式政府，于南京组织内阁通告各国，召集非法解散之国会，联合各省讨逆之义军，大局可挽”[44]。教育界也向冯国璋发出了“按照约法，即日代行大总统职务，并组织临时政府，通告各国，宣布讨逆以奠共和”[45]的呼吁，甚至还有普通公民发去了电文，请求“副总统依照约法，迅即宣告暂代，一面就近即在南京组织政府恢复国会，并请电令各省一致出师声罪讨逆，重兴民国，还我共和”[46]。类似电文数不胜数。

在各方的呼吁、请求下，冯国璋代任大总统，并组建临时政府。从此，“讨逆”的力量被更好地凝聚在了一起，张勋集团也越来越接近覆灭。

当然，除了要做到以上两点之外，还有人提出要想“得真和者，必有真牺牲，前之所牺牲者尙未足。为换得真共和之价值，今我人其毋吝”[47]，号召人们为了得到真正的共和，不要怕牺牲。

(三)议论对待调停及处置张勋之计

如前所述，人们对于复辟的前途是不看好的，因而时人发出了“袁世凯尙有八十三日之皇帝梦，今之复辟梦能有几日耶？”[47]讽刺般的质疑。不过以张勋为首的复辟派也确实“不争气”，7月7日，讨逆军航空队轰炸了北京城内辫军营地和清宫，投下三枚炸弹，两枚落在宫内，炸伤轿夫一名。张勋和宣统被这阵势吓住了，随即在当日下午5点宣布取消宣统帝位，并派梁鼎芬、梁敦彦等赴日使馆求保护宣统。到了晚上9点，张勋也被迫宣布辞职。也就是说，这次帝制实际上就持续了一个星期，时人曾发表一篇名为《可怜一星期之皇帝》的文章来讽刺这次复辟。

作为此次复辟的始作俑者，张勋虽然宣布无条件下野了，但依然担心自己的性命会受到讨逆派的威胁。张勋深知自己已犯下滔天罪行，为了保全自己，一方面于7月8日通电谢罪全国，希冀降低自己在人们心中的罪恶感；其次派梁敦彦求助于日、美等国公使，希望他们能够居间调停，而梁敦彦甚至一度“哭求于日美两使出为调停”[48]。讨逆军段祺瑞对于调停是赞同的，只不过提出了“取消复辟；保全清室优待条件；在京定武军解除武装”[49]的谈判条件。

然而多数国人对于调停是坚决反对的，认为调停就会坠入张勋的彀中、就意味着议和，且一旦议和“清室依然清室，张勋等辈依然张勋等辈，辫子军依然辫子军，则其祸有不可胜言”[50]。且对讨逆军完全占据优势的情况下的段祺瑞竟答应调停，更是不得其解。

时人认为，“此次平乱当由根本解决，万不可再持调停之说以误苍生。民国以来，祸乱相寻，即由于调停之所致”[51]。国人呼吁此次复辟应当以兵力消除之，不当再以调停优容之，更指出“盖凡事皆可调停，惟帝制之于共和国不能调停也”[52]，体现了国人对于封建帝制的那种痛恨与憎恶之情。时人认为重点不在于调停，而在于“复全共和名义，铲除君主余孽”[53]，因而也就涉及到如何处置张勋的问题。

张勋希冀通过调停来保全自己的性命，然而作为“国贼”性质的罪人，国人纷纷主张严惩，各方“请速除汉奸之领袖”[54]的呼声很高。时人呼吁“张勋等首事之人必置于法”，“亦当加以显戮，断绝祸根妖孽”[55]。而冯玉祥则用“庆父不死鲁难未已”的典故来论述他的看法，提出“非杀张勋不足以谢国人”[56]。外报则评论道:“张氏如能获偿其和平结局之要求，则如放虎归山，将来或有重出噬人火日”[57]。不幸的是，张勋最终并没有为自己的复辟行为付出相应的代价，只不过逃到了荷兰使馆而已。

(四)反思复辟结果与影响

随着12日张勋逃入荷兰使馆，标志着这次复辟的“闹剧”的结束。但国人对这样的结果并不满意。人们本想通过这次“讨逆”行动，彻底清除复辟余孽的，因为不清除干净“则今日留余之种子，即是他年之祸根”[58]。因张勋虽逃，然而不死；辫子军虽降，然而不散；清室虽将取消，然而不能废除一切帝室之记号。因而时人表达了“此次变乱虽平，而仍未平也，何则其枝叶虽去，而其根未除也”[59]的忧虑。不过，可以告慰国人的是，张勋复辟之类的丑剧始终未能再次上演。

在张勋逃跑，百姓庆幸之余，人们开始反思这次复辟给中国究竟带来哪些影响。首先，对民初脆弱的民主共和进程产生了影响。复辟伊始，一些西方的舆论就表示了对民国的前途的担忧，如字林报社论略云:“中国将从此而分裂矣”[60]，文汇报社论则发出了“中国和平富强之进步，不知又须耽搁若干年矣”[61]的感慨。

其次，造成了一些伤亡。在讨伐行动中，“辫子军被打死者仅70余人，讨逆军战死20余人。”[62](P273)

再次，对全国商界产生了较大的负面影响。自复辟消息传开后，全国多地商业均受打击。如无锡，“当地金融机关亦立时收紧，现洋甚缺，无处搜罗，以致各项商业交易骤静”[63]。浙江商界自闻复辟消息，“市面即起恐惶，咸纷纷持支票、钞票向各金融机关取现，以致昨日省垣现水飞涨至一元八角，规元亦飞涨至一千三百九十余元。”[64]作为当时经济最繁荣的上海也没能避免复辟风波的消极影响，由于复辟使得多地商号停止购办货物，如上海就接到天津“退还籼米”[65]的来电。此外，全国多地的米价、油价、丝价都出现了不同程度的下跌。由此可见，“和平”对于一个国家的经济发展是多么的重要。

难能可贵的是，人们还从这次事件中得到了某些积极启发，如伍廷芳认为“帝制问题从此可永远解决也”[66]。策澄则认为“多一次流血，而人民之脑海中即深一层共和之观念”、“张康颠覆，不惟孔教会之势力骤减，即人民对于孔教之感化力亦顿具觉悟”[67]。表明国人倾向共和的决心更加坚决了。

三、结语

显然，当时的社会舆论与复辟的过程是相辅相成的。一方面，复辟的走向决定了舆论的倾向；另一方面，舆论的倾向又会影响了复辟的走向。在反对复辟浪潮的舆论背景下，尤其是连西方列强都希望“我国人速起讨贼以定国是，切勿容其流毒祸国殃民”[68]，这更加注定了张勋复辟只能以失败而终。

纵观此次复辟过程中全国各界的态度以及对有关问题的探讨，我们会发现经历过辛亥革命以及“洪宪帝制”后，民主共和的观念在大多数人的心中确实已经根深蒂固，人们对于复辟帝制是坚决抵制的。当然，在这次复辟过程中难免有些势力是为了自身的利益而赞成共和的，但他们至少没有支持复辟，在某种意义上来说也是值得肯定的。此外，人们对于复辟发生后的深刻反思，以及对民主、自由的那种锲而不舍的追求精神更是值得我们当代人学习、借鉴的。

[1]国变声中之济南[N].申报，1917-7-7(7).

[2]方汉奇.中国近代报刊史[M].太原:山西教育出版社，1991.

[3]秦世强.张勋时期各界态度走向——以《盛京时报》刊载的报道为例[J].萍乡学院学报，2015,(4).

[4]秦世强.张勋复辟时期《盛京时报》舆论倾向性探究[J].长春教育学院学报，2015,(16).

[5]潘荣，魏又行.张勋真传[M].沈阳:辽宁古籍出版社，1997.

[6]聂冷.辫子大帅张勋[M].北京:中国青年出版社，1994.

[7]专电[N].申报，1917-7-2(2).

[8]吕云松,朱水鑫.“辫帅”张勋外传[M].南昌:江西人民出版社，1987.

[9]转引自聂冷.辫子大帅张勋[M].北京:中国青年出版社，1994.

[10]皖省近闻[N].申报，1917-7-5(7).

[11]讨逆军出发与各路会师[N].申报，1917-7-8(6).

[12]时评[Z].兴华.1917，14(28):33.

[13]奉天电[N].申报，1917-7-5(3).

[14]远公.复辟说到时之张作霖态度[N].申报，1917-7-8(6).

[15]张明金.民国时期战争大参考(1900-1930)[M].北京:京华出版社，2006.

[16]北京电[N].申报，1917-7-3(2).

[17]杭州电[N].申报，1917-7-4(2).

[18]孙中山氏之痛哭[N].申报，1917-7-4(10).

[19]程璧光卢永祥等通电[N].申报，1917-7-4(3).

[20]浙长官反对复辟之表示[N].申报，1917-7-4(6).

[21]北京电[N].申报，1917-7-4(2).

[22]郭长久等主编.梁启超与饮冰室[M]//曲振明.梁启超反对张勋复辟.天津:天津古籍出版社，2002.

[23]公电[N].申报，1917-7-6(3).

[24]求是社反对复辟[N].申报，1917-7-4(7).

[25]京乱中之张勋内情[N].申报，1917-7-5(6).

[26]复辟后之倪嗣冲[N].申报，1917-7-8(7).

[27]奉天电[N].申报，1917-7-5(2).

[28]北京电[N].申报，1917-7-3(2).

[29]东京电[N].申报，1917-7-6(2).

[30]时评[Z].兴华.1917，14(26):33.

[31]庸.吾之复辟观察[N].申报，1917-7-3(11).

[32]讨逆军司令冯玉祥等电[N].申报，1917-7-12(3).

[33]东京电[N].申报，1917-7-4(3).

[34]一子.自杀之中国[N].申报，1917-7-15(7).

[35]冷.不诚之龟鉴[N].申报，1917-7-8(2).

[36]步陶.法[N].申报，1917-7-10(11).

[37]德人助张勋之复辟[N].欧战实报，1917(113):5-7.

[38]北京电[N].申报，1917-7-4(2).

[39]东京电[N].申报，1917-7-4(2).

[40]冷.真力量(二)[N].申报，1917-7-3(2).

[41]一子.讨逆不可先存意见[N].申报，1917-7-7(7).

[42]第一要义[N].申报，1917-7-6(7).

[43]一子.国民又得一教训[N].申报，1917-7-4(7).

[44]各界公电通函汇录[N].申报，1917-7-6(10).

[45]教育界之主张[N].申报，1917-7-4(10).

[46]复辟声中之浙江[N].申报，1917-7-5(7).

[47]一子.国人毋吝[N].申报，1917-7-3(7).

[48]飘萍.中央特别通信(九十一)[N].申报，1917-7-11(6).

[49]北京电[N].申报，1917-7-10(3).

[50]冷.非调停[N].申报，1917-7-7(2).

[51]复辟实现后之上海(五)[N].申报，1917-7-7(10).

[52]冷.非调停[N].申报，1917-7-7(2).

[53]冷.停顿[N].申报，1917-7-11.

[54]苍公.论宣统复辟[N].协和报，1917(34):23.

[55]复辟实现后之上海(五)[N].申报，1917-7-7(10).

[56]讨逆军司令冯玉祥等电[N].申报，1917-7-12(3).

[57]英报论京乱平后之处置[N].申报，1917-7-12(3).

[58]一子.复辟取消矣[N].申报，1917-7-9(7).

[59]冷.张勋不死[N].申报，1917-7-13(2).

[60]西报论张康复辟事[N].申报，1917-7-3(3).

[61]文汇报社论[N].申报，1917-7-3(3).

[62]刘振岚,张树勇.傀儡总统黎元洪[M].郑州:河南人民出版社，1990.

[63]复辟说传到后之人心[N].申报，1917-7-4(7).

[64]复辟声中之浙江[N].申报，1917-7-5(7).

[65]天津来电退还籼米[N].申报，1917-7-12(10).

[66]伍廷芳推论中国前途[N].申报，1917-7-9(3).

[67]策澄.复辟之反面观察[N].新民报，1917,(7):4.

[68]苍公.外报对于张康复辟之公论[N].协和报，1917,(34):3.

2095-4654(2016)06-0085-05

2016-04-22

K05

A