自控镇痛泵静脉输注和微泵持续静脉输注在创伤患者中的镇痛效果比较

许式恒，胡培阳，杨天革

（天台县人民医院，浙江 天台317200）

自控镇痛泵静脉输注和微泵持续静脉输注在创伤患者中的镇痛效果比较

许式恒，胡培阳，杨天革

（天台县人民医院，浙江 天台317200）

目的 探讨微泵持续静脉输注（IV）和自控镇痛泵静脉输注（PCIA）在创伤患者中的镇痛效果。方法100例创伤患者采用随机数字表法随机分为IV组和PCIA组各50例，分别观察两组镇痛前和镇痛后0、1、4、8、12、24、48、72小时静止和活动时的镇痛效果和并发症。 结果 与0小时比较，两组在镇痛后，不管是静止还是活动时的疼痛评分均有降低。在静止疼痛评分方面，PCIA组在镇痛后1小时的静止疼痛评分低于IV组（P＜0.01），在12小时以后的几个时间点均高于IV组（P＜0.01）；在活动疼痛评分方面，PCIA组在镇痛后1小时及以后的各时间点活动疼痛评分均低于IV组（P＜0.01）。 结论 PCIA镇痛模式比IV模式更适合创伤患者早期活动时需要更多阿片类药物的镇痛要求。

创伤；自控镇痛；微泵持续静脉输注

目前急诊创伤患者的疼痛并未得到有效控制[1]，对创伤患者进行疼痛治疗的研究报道尚不多见。本文分别采用微泵持续静脉输注和自控镇痛泵静脉输注两种方法对创伤所致疼痛患者进行镇痛，并进行了前瞻的随机对照研究，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本项目获医院伦理委员会通过，患者同意并签署知情同意书，采用前瞻、随机、对照研究。纳入标准∶美国麻醉医师协会（ASA）评级Ⅰ～Ⅱ级，临床诊断明确，均为受伤后3小时以内入院就诊的患者，意识清楚、合作，能理解并会使用数字评分法 （numerical rating scales，NRS），安静时NRS评分≥4分，体质量指数（BMI）18.5～28kg/m2。排除标准∶（1）有严重颅脑损伤者，格拉斯哥昏迷（GCS）评分<12分；（2）腹腔内伤情诊断不明；（3）需要手术治疗；（4）病情出现重大变化如意识突发严重障碍或出现呼吸、循环抑制者。患者入院后按常规进行补液、对症、支持、抗感染等治疗。选择2014年1月～2015年3月需进行镇痛治疗的创伤患者100例，采用随机数字表法分为微泵持续静脉输注组（IV组）和自控镇痛泵静脉输注组（PCIA组）各50例。两组性别、年龄、BMI、镇痛前静止和活动疼痛评分、基础疾病差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，详见表1。

表1 两组一般资料比较

1.2 镇痛方法 药液配方为芬太尼2.4mg+昂丹司琼 12mg+生理盐水至 200mL。IV组以芬太尼0.5μg/（kg·h）的速度利用微泵持续静脉输注进行镇痛。PCIA组则使用PCA泵静脉输注进行镇痛，背景剂量为芬太尼0.3μg/（kg·h）维持，PCA剂量为芬太尼0.2μg/kg，锁定时间15分钟。两组镇痛时间均为72小时。

1.3 观察指标 观察并记录镇痛前（0小时）和镇痛后1、4、8、12、24、48、72小时以下指标∶（1）静止和活动时的疼痛评分（静止疼痛评分是指患者躺在床上没有活动行为时的疼痛情况，活动时疼痛评分指患者下床活动或咳嗽时的疼痛情况），用NRS进行评估∶在10分制的标尺上根据疼痛自评∶0级为无疼痛，1～3级为轻度疼痛，4～6级为中度疼痛，7～10级为重度疼痛。（2）所有患者常规进行心电、血压、呼吸频率（RR）和脉搏氧饱和度（SpO2）监护。呼吸抑制诊断标准∶SpO2＜90%达15秒以上或RR＜8次/min。循环抑制标准∶收缩压下降＞20%或低于90mmHg。（3）患者恶心、呕吐、皮肤瘙痒等并发症。

1.4 统计学处理 采用统计学软件包SPSS 17.0统计软件进行统计学处理。计量资料均以（）表示，计数资料比较采用χ2检验。

2 结果

2.1 不同时间点的疼痛评分

2.1.1 静止疼痛评分 PCIA组在镇痛后1小时的静止疼痛评分低于IV组（P＜0.01），在12小时以后的几个时间点均高于IV组（P＜0.01）。

表2 两组不同时间点静止疼痛评分（）

表2 两组不同时间点静止疼痛评分（）

与0h小时比较△△P＜0.01；与IV组比较*P＜0.05，**P＜0.01

组别n 0h 1h 4h 8h 12h 24h 48h 72h PCIA组 50 4.24±0.476 2.50±0.647**△△2.10±0.647△△1.82±0.560△△1.58±0.499*△△1.34±0.479**△△0.90±0.41△△**0.50±0.505**△△IV组 50 4.32±0.513 2.96±0.781△△2.04±0.638△△1.70±0.580△△1.32±0.513△△0.88±0.480△△0.36±0.485△△0.18±0.388△△

2.1.2 活动疼痛评分 PCIA组在镇痛后1小时及以后的各时间点活动疼痛评分均低于IV组 （P＜0.01），详见表3。

表3 两组不同时间点活动疼痛评分（）

表3 两组不同时间点活动疼痛评分（）

与0h小时比较△△P＜0.01；与IV组比较**P＜0.01

组别n 0h 1h 4h 8h 12h 24h 48h 72h PCIA组 50 7.10±1.015 3.72±0.784**△△3.34±0.479**△△3.08±0.444**△△2.74±0.487**△△2.42±0.499**△△2.04±0.348**△△1.64±0.485**△△IV组 50 7.32±0.957 5.88±0.849△△4.84±0.766△△4.46±0.676△△3.88±0.627△△3.24±0.687△△2.80±0.606△△2.58±0.609△△

2.2 并发症 所有创伤患者均进行了安全镇痛，未出现呼吸或循环抑制情况，也无恶心、呕吐、皮肤瘙痒等并发症。

3 讨论

IV是目前ICU和病房管理疼痛患者的主要方法，由于持续稳定的静脉输注避免了常规间断注射引起的血药浓度的波动，降低了镇痛药相关的并发症。PICA是一种由医护人员预先根据患者疼痛程度和身体情况设置镇痛药物的使用剂量，再交由患者“自我管理”的一种疼痛处理技术。患者佩带输液控制装置，感觉疼痛时按压镇痛泵中的启动键通过由计算机控制的微量泵向体内静脉注射设定剂量的药物。其特点是在医生设置的范围内，患者自行按需调控注射止痛药的时机和剂量，达到不同时刻、不同疼痛强度下的镇痛要求。PICA技术是麻醉科管理外科患者术后疼痛非常有效的镇痛方案[2-4]，目前已在分娩镇痛、烧伤性疼痛、创伤性疼痛等急性疼痛方面得到广泛应用。两种镇痛技术的最大区别是前者能提供稳定的血药浓度而不能根据患者不同镇痛要求提供相应的镇痛药物剂量；后者则能根据患者具体镇痛要求提供相应的镇痛药物剂量，达到个性化给药的目的。

本文显示，微泵持续静脉输注芬太尼还是通过镇痛泵输注芬太尼均未出现呼吸或循环抑制情况，也无恶心、呕吐、皮肤瘙痒等并发症，与栾丰年等[5]研究基本一致。但两种镇痛方法在不同时间点的静止和活动时疼痛评分存在差异。首先，在开始镇痛后2小时静止镇痛效果PCIA组优于IV组，但4小时后两组疼痛评分均降至轻度痛，活动时疼痛评分结果显示，PCIA组从开始镇痛后1小时效果即优于IV组，有利于患者早期的手术恢复和活动。因此，PCIA的给药方式更符合患者活动时需要更多阿片类药物的镇痛要求，为创伤患者提供个性化的镇痛方案。即在安静状态下，患者对阿片类的需求量较少时，只需提供较低的维持量；而活动时，患者需要较多的阿片类药物需求只需通过按压镇痛泵来额外提供即可。

PCIA更适合创伤患者的镇痛，与传统的镇痛方案相比，它的主要优势是∶（1）在镇痛治疗期间，镇痛药物的血药峰浓度接近最低有效浓度，血药浓度波动小，呼吸抑制发生率低，减少镇痛治疗时过度镇静等不良反应；（2）镇痛效果好，特别是通过按压 “自控剂量”有效控制患者活动时的疼痛评分；（3）PCA能克服镇痛药的药代动力学和药效动力学的个体差异，真正做到按需、按个性化给药；（4）减轻医护人员处理疼痛的工作负担，并减少患者疼痛时等待医护人员的时间，提高患者及其家属对医疗品质的满意率；（5）可早期活动，并减少术后并发症的发生率[5-6]。

综上所述，自控镇痛泵静脉输注技术更适合创伤患者早期活动的镇痛要求。

[1] Karin E.Bakkelunda C，Erlend Sundlanda，Siv Moena，et al. Undertreatment of pain in the prehospital setting∶a comparison between trauma patients and patients with chest pain. European Journal of Emergency Medicine，2013，20∶428

[2] 符少川，周期，陈立.舒芬太尼复合左布比卡因对老年前列腺电切术后硬膜外镇痛的效果.中国老年学杂志，2012，32（5）∶1051

[3] 封秀花，杨静，刘晓霞，等.肺癌根治术后两种镇痛方法的效果比较及对血糖的影响.医学信息，2011，24（10）∶125

[4] 颜惠，高娜.腹部手术术后应用镇痛泵促进康复80例临床探讨.社区医学杂志，2013，11（2）∶53

[6] 田君，刘明华.自控静脉镇痛对胸部创伤早期呼吸循环影响的初步探讨.创伤外科杂志，2015，17（5）∶418

[5] 严广斌.患者自控镇痛.中华关节外科杂志 （电子版），2014，8（2）∶29

台州市科技计划项目（1401KY53）