P2P网络借贷法律风险及其规制

王宝娜　邬枫

【摘要】P2P网络借贷是依托于互联网，向个人或企业提供一定额度的资金的借贷形式。借贷行为可以将较为分散的民间资本汇集，满足个人或企业在资金出现缺口时的需求，并规定在一定期限内进行本息偿还。当前，P2P网络借贷风险逐渐增加，文章通过对P2P网络借贷的深入研究，指出其所具有的风险，并建立经济新常态下的P2P网络借贷风险规避制度。

【关键词】P2P 网络借贷 法律风险 规制

【中图分类号】DF 【文献标识码】A

经济新常态下的两大转型

经济增长方式的转型。在经历了改革开放带来的丰硕成果之后，我国成为世界第二大经济体，在对外贸易方面，我国已经稳居世界第一贸易出口大国，经济实力的提高确定了我国的国际地位，为全面发展提供了资金支持。在长期经济发展过程中，对出口的依赖逐渐增加，然而，随着全球经济形势走弱，出口型经济增长形式难以维持，企业投资回报率逐渐降低，传统生产方式对资源的浪费成为经济新常态下的经济发展研究对象。我国经济增长方式将逐渐向集约型生产、创新型发展、多资金来源、高投资回报、绿色、环保等方面转变①。

经济管理方式的转型。作为我国新经济时期的发展指导者，政府应当对市场经济进行严格管理，通过政策及时调整市场。例如，我国在2008年全球经济危机中及时出台宏观调整政策，4万亿资金的注入使我国经济在危机中平稳过度，这体现了我国经济管理制度的灵活性和有效性。然而，如此规模的资金注入却导致我国在经济新常态下陷入货币结构失调状态。经济新常态下经济疲软状态已成定局，政府目前工作的核心是稳经济，保增长，使我国经济调整平稳完成。我国新一届领导集体在稳定经济方面做出了较大努力，出台一系列利好政策，利用宏观手段调整市场经济，例如加强第三产业建设，扩大服务出口业务等，这是我国政府在经济新常态下的经济管理方式转型表现。

P2P网络借贷平台概述及运营模式

本文将P2P网络借贷平台运营模式分为五种，分别为纯中介模式、有担保模式、债权转让模式、电子商务服务模式和公益模式，网络在这五种运营模式中只起到了媒介作用，并没有达到平台所要求的效果②。

纯中介模式。“人人贷”是纯中介模式的代表，在P2P网络借贷中，严格按照中介服务要求，积极服务借贷双方，促进借贷协议的达成，对二者借贷行为并不负责，仅仅提供服务平台，按照一定比例收取平台服务费用。借贷双方因任何一方违约，对另一方所造成的任何程度损失与服务平台提供方无任何关系。

有担保模式。有担保模式是在纯中介运营模式的基础上附加服务项目，也就是对借贷行为的担保，该担保行为可由借贷平台提供也可来自于其他和借贷平台存在合作的金融公司、个人等。在完成借贷服务后，出借人的权益受到多方面保护，提高了资金的安全性。

债权转让模式。关于P2P网络借贷中的债权转让模式定义已经不同于以往的借贷，经济新常态下的债权转让合同并不在借贷双方之间签订，执行过程中放款在前，债权转让在后；或者是出借人主动购买平台理财产品，待资金总量达到一定程度后，由借贷平台进行理财产品债权转让，中间的债权关系不断发生变化，平台在过程中作为中间环节存在。然而，我国的这种债权转让模式风险较高，极易发生资金募集结束后，金融公司出现“跑路”的情况，出借人的资金安全无法得到保障。

电子商务模式。电子商务模式是我国P2P网络借贷的主要模式，其中以阿里巴巴公司的“阿里贷”为例，阿里巴巴是我国最大的电子商务平台，拥有全球最大的用户群，大多数国内中小企业都在通过阿里巴巴寻找商机③。然而，在寻找商机的同时，中小企业也在寻求资金支持，阿里巴巴通过“阿里贷”平台对中小企业进行信用评估，并将评估结果交由银行，从而使银行对贷款的发放做最后决定。电商模式有着其自身的局限性，然而，由于其服务群体的迫切需要，电商模式成为众多模式中较为独立的一种。

公益模式。该模式中的“公益”只是意义上的公益，在该模式下也要收取费用保证自身的运营，然而，在自身运营得到保障的基础上，该模式的运营则更趋于公益性。公益平台通过向低收入人群或中小企业发放低息贷款，所得利息维持自身运营，一般公益平台的对象较为集中，目的较为单纯。

P2P网络借贷的现状及异化

P2P网络借贷区别于传统借贷，P2P网络平台在借贷过程中扮演多重角色，获得多种收益，在使民间闲散资金得到充分利用的同时，也为市场注入了活力，促进了经济结构的调整④。然而，在P2P网络借贷的发展过程中却出现了不同程度的异化，造成了P2P网络借贷发展的不确定性，也为经济新常态下的经济调整埋下了隐患。

国外P2P网络贷款平台的发展现状。2005年，英国制订了第一份网络接待平台协议，P2P网络借贷的雏形开始出现。P2P网络借贷协议激励了其它国家网络借贷平台建设的积极性，以美国“繁荣市场”网络借贷平台的建立为代表，它成为史上最成功的网络借贷平台。该平台通过建立客户信用数据库对贷款申请人进行信用评估，计算贷款风险，最终决定是否批准其贷款及确定其可申请贷款额度。“繁荣市场”只是作为一个服务平台，不进行直接放贷业务，具体业务的完成由银行机构负责。依托完善的运营管理体系和良好的市场信誉，“繁荣市场”获得了巨大的成功，也成为网络贷款平台的经典案例⑤。

国内P2P网络贷款平台的发展现状。P2P网络借贷第一次在我国出现是在2007年，它成为民间投资与民间借贷的新形势。在经过几年的发展之后，截止到2014年年底，我国P2P网络借贷平台已达到1200家，涉及贷款金额超过500亿元，相关人员共计60万人，贷款合同额度超800亿元，并呈现出逐渐增长的势头。

P2P网络借贷平台在我国的异化。我国P2P网络借贷平台目前主要采取两种运营方式，一种是直接吸引民间资本投入，并给与投资方一定回报，然后完成贷款发放工作，获取利息差带来的收益；另一种是P2P网络借贷平台不进行资金借贷投入，仅仅提供信用评估与风险评估服务，作为借贷行为的中间人存在。第一种网络借贷行为成为我国目前大多数融资借贷公司的主要经营模式，部分融资公司在完成资金集中后转移资产，最终破产的现象也时有发生。网络借贷平台管理上的缺失导致我国P2P网上借贷公司良莠不一，在经营方面也不具备规范性，这是我国网络借贷所存在的重要问题⑥。

P2P网络借贷平台的法律风险分析

借贷人引起的法律风险。首先，网络借贷平台的运营无信用性担保，服务中介活动的开展不包括直接参与资金运作，通过各种信息核实借款人身份，对借贷风险进行评估，确定风险发生后的处理机制。然而，在网络借贷过程中，对借款人的信息作假较为简单与方便，而我国个人诚信数据系统并未联网运行，无法及时确认借款人的信用度，造成了因借款人引起的借贷风险。其次，我国P2P网络借贷在经济新常态下出现异化后风险大大增加，借款人的相关个人信息在私人借贷信息平台被收集，容易出现借款人信息被泄露的现象，甚至部分网络借贷公司倒卖客户信息，增加了借款人信息泄露的风险。最后，借款人在取得贷款后的资金使用无法被及时有效监管，网络借贷平台也无法及时跟踪每一笔借款的使用情况，导致资金流出后的监管黑洞，随时有资金流失的可能⑦。

贷款人引起的法律风险。P2P网络借贷是一个三方共同完成的行为，在整个过程中，资金的出借方承担着最大的风险，贷款人通过网络信贷平台管理个人闲置资金。然而，在网络借贷平台的管理过程中，很少对贷款人的资金来源进行调查，贷款人的目的也不得而知，通过网络借贷平台对来源不明的资金进行“洗白”的过程比比皆是。由于贷款人自身资金来源存在问题，即使借贷合同已经完成，然而，这种活动却不具有法律效力，存在一定的法律风险。

P2P网贷平台可能引起的法律风险。借贷关系通过网络平台提供的借贷合同而维系，因为合同关系的存在，这种借贷关系被我国法律所规范和保护，也是在出现借贷纠纷时的唯一法律依据。P2P网络借贷平台方便了借贷双方的同时，也给借贷平台带来了巨大的风险。

第三方引起的法律风险。我国P2P网络借贷在经济新常态下出现异化，网络借贷平台作为第三方应当具有一定的中立性，第三方借贷平台的借贷模式包括担保型和债权转让型两种。在担保型借贷模式中，借贷平台提供资金作为保障，将借贷风险降低到最低限度。然而，在借贷过程中，融资公司与借贷公司私自添加杠杆，将贷款金额上限提高至其被允许的借贷限额的多倍，进而将会导致杠杆引发的风险。在债权转让型模式中，平台掌控第三方人员的账户信息，相关机构在平台内部实现自循环，相关转让交易在极隐蔽的情况下进行，然而，平台掌握如此多的信息，如果平台内部管理存在漏洞，则因第三方导致的风险则会增加。

P2P网络借贷法律风险的规制

分类管理。在我国经济新常态下，P2P网络借贷为我国经济调整提供了大量的资金支持，然而，在其发展到今天，一直没有较为明确的法律条文规定其性质。本文认为，P2P网络借贷是一种民间借贷行为，而网络借贷平台提供的是一种借贷中间服务。P2P网络借贷的异化导致其行为的难以界定，传统借贷与金融理财无法明确区分。

由于网络借贷与银行借贷行为都是我国金融服务行为，在涉及金额方面存在部分差异，然而，由于P2P网络借贷的灵活性与高效性，为我国中小企业建设提供了大量的资金贷款，有力支持了我国产业结构调整。为确保网络借贷能够为我国经济稳定提供长期保障，应当将其纳入金融体系统一管理，相关负责人也应当建立监管档案，保证风险的可控。

出台相关管理办法。P2P网络借贷平台界于民间借贷与金融理财服务之间，因此，两种不同的身份应当区别对待。

对于民间借贷性的P2P网络借贷平台，我国应当加强相关立法，对借贷平台进行登记监管。对于贷款人来说，其提供资金应当明确归属，该资金不应与其他人发生任何关系。贷款利率应当按照地区标准，低于银行同时期贷款基准利率的4倍。对于平台管理人员来说，需要具备金融专业知识，并且应当具有一定的实际工作经验，能够及时识别借贷风险并加以及时管控。在法律的制定过程中，应当明确借贷双方及借贷平台的个人义务，并且明确在风险发生之后的偿还顺序，对按照相关法律要求进行登记的机构、个人，应当及时清还债务。

对于从事金融理财活动的P2P网络借贷平台来说，纳入金融体系统一管理符合相关法律要求，应当按照网络借贷平台的特点制定合理的监管制度和监管机构，明确相关平台、借贷双方的权力与义务⑧。

个人征信系统完善。第一，要建立全国范围的个人诚信系统，实现各地区诚信系统的联网，相关系统与电信、金融、公安等进行信息共享，针对性的向借贷平台公开信息，并做到严格保密。第二，网络借贷需要建立风险预警机制，对已经进入全国诚信数据库的相关成员进行实时监控，对个人诚信出现问题的人员应当建立风险预警。对已经完成合同的借贷人应当进行调查，防止风险的发生。第三，建立P2P网络借贷限制制度，通过设定借款人诚信标准，防止诚信程度较低人员拿到合同，为网络借贷平台带来风险。在此过程中，应当加强对内部人员的监管，防止内部人员违规增信行为。

中间账户的监管强化。P2P网络借贷行为在进行借贷过程中存在资金暂存的现象，应当建立在资金暂存期间的第三平台监管，防止网络借贷平台的资金管理风险。在P2P网络借贷中，借贷双方资金都由借贷平台管理，其自身管理将会造成巨大经济损失。建立第三方监管平台可以实现对这一借贷平台的资金监管，而第三方监管平台可以由商业银行来承担，防止因第三方监管平台导致的支付风险。对于第三方监管平台来说，应当做到不经手借贷资金，对借贷平台发生的异常资金流动应当及时调查，防止P2P网络借贷平台内部的金融风险。

平台自身的充分信息披露。P2P网络借贷应当在日常经营过程中做到基本信息透明，基本公司信息应当在网站、公司显著位置展示。对于日常经营过程中资金流向应及时向金融监管部门汇报，并对经营过程中的风险评估及风险管理制度建设进行检查与统计并进行备案。完善的透明机制可以将风险控制在一定程度，防止因数据信息沟通不畅导致的金融风险。

规范担保公司担保行为。对于P2P网络信贷公司的融资担保行为应当进行限制，这一业务的开展应当具有金融机构的相关许可。而网络借贷公司在没有得到允许的情况下开展融资担保业务不被承认，相关合同也不会得到法律保护，并且在缺少金融监管的环境下，金融风险将会随时发生，给多方造成损失。

行业自律和内控机制。在我国经济进入调整阶段的情况下，我国P2P网络借贷得到了快速的发展，相关网络借贷公司应当加强其行为自律，严格按照法律要求开展业务，在保证客户信息安全的基础上，提高网络借贷平台与其它机构的信息交流程度。建立全面的管理、检查制度，规范从业人员行为，严控风险，防止客户信息泄漏的同时，也应当加强网络安全保护，从多方面防止风险的发生。

（作者单位：河北金融学院；本文系河北省科技厅2014年度软科学研究计划项目“金融消费者权益保护制度研究—以河北省为例”的阶段性成果，项目编号：14456219D）

【注释】

①刘伟，苏剑：“新常态下的中国宏观调控”，《经济科学》，2014年第4期，第5～13页。

②王希军，李士涛：“基于征信视角的P2P行业风险防范研究”，2014年第8期，第3页。

③梅夏英，姜福晓：“数字网络环境中著作权实现的困境与出路—基于P2P技术背景下美国音乐产业的实证分析”，《北方法学》，2014年第2期。

④刘宇梅：“P2P网络借贷法律问题探讨”，《法治论坛》，2013年第1期。

⑤陈丽琴：“P2P交易法律问题研究”，《产业与科技论坛》，2013年第12期。

⑥张雪楳：“P2P网络借贷相关法律问题研究”，《法律适用》，2014年第8期。

⑦茅建中：“商业性P2P网络借贷的风险与法律规制”，《人民司法》，2013年第17期。

⑧王波：“P2P技术服务引起的网络版权侵权问题研究与思考”，《情报科学》，2013年第4期。

责编/丰家卫（实习）